ABOUT THE SPEAKER
Dan Dennett - Philosopher, cognitive scientist
Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes.

Why you should listen

One of our most important living philosophers, Dan Dennett is best known for his provocative and controversial arguments that human consciousness and free will are the result of physical processes in the brain. He argues that the brain's computational circuitry fools us into thinking we know more than we do, and that what we call consciousness — isn't. His 2003 book "Freedom Evolves" explores how our brains evolved to give us -- and only us -- the kind of freedom that matters, while 2006's "Breaking the Spell" examines belief through the lens of biology.

This mind-shifting perspective on the mind itself has distinguished Dennett's career as a philosopher and cognitive scientist. And while the philosophy community has never quite known what to make of Dennett (he defies easy categorization, and refuses to affiliate himself with accepted schools of thought), his computational approach to understanding the brain has made him, as Edge's John Brockman writes, “the philosopher of choice of the AI community.”

“It's tempting to say that Dennett has never met a robot he didn't like, and that what he likes most about them is that they are philosophical experiments,” Harry Blume wrote in the Atlantic Monthly in 1998. “To the question of whether machines can attain high-order intelligence, Dennett makes this provocative answer: ‘The best reason for believing that robots might some day become conscious is that we human beings are conscious, and we are a sort of robot ourselves.'"

In recent years, Dennett has become outspoken in his atheism, and his 2006 book Breaking the Spell calls for religion to be studied through the scientific lens of evolutionary biology. Dennett regards religion as a natural -- rather than supernatural -- phenomenon, and urges schools to break the taboo against empirical examination of religion. He argues that religion's influence over human behavior is precisely what makes gaining a rational understanding of it so necessary: “If we don't understand religion, we're going to miss our chance to improve the world in the 21st century.”

Dennett's landmark books include The Mind's I, co-edited with Douglas Hofstaedter, Consciousness Explained, and Darwin's Dangerous Idea. Read an excerpt from his 2013 book, Intuition Pumps, in the Guardian >>

More profile about the speaker
Dan Dennett | Speaker | TED.com
TED2009

Dan Dennett: Cute, sexy, sweet, funny

Dan Dennett: Søt, sexy, sukkersøt, morsom

Filmed:
3,553,924 views

Hvorfor er babyer søte? Hvorfor er kake søt? Filosofen Dan Dennett har uventede svar, når han deler evolusjonens kontraintuitive tenkning om søte, sukkersøte og sexy saker (i tillegg til en ny teori av Matthew Hurley om hvorfor vitser er morsomme).
- Philosopher, cognitive scientist
Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes. Full bio

Double-click the English transcript below to play the video.

00:12
I’m going around the worldverden givinggi talkssamtaler about DarwinDarwin,
0
0
3000
Jeg reiser rundt i verden og holder foredrag om Darwin
00:15
and usuallysom oftest what I’m talkingsnakker about
1
3000
2000
og det jeg pleier å snakke om
00:17
is DarwinDarwin’s strangerar inversionInversjon of reasoningargumentasjon.
2
5000
3000
er Darwin's merkelige inversjon i resonnementet.
00:20
Now that titletittel, that phraseuttrykk, comeskommer from a critickritiker, an earlytidlig critickritiker,
3
8000
5000
Vel, denne tittelen, denne formuleringen, kommer fra en tidligere kritiker,
00:25
and this is a passagepassasje that I just love, and would like to readlese for you.
4
13000
4000
og her kommer et avsnitt som jeg liker spesielt godt, og gjerne vil lese for dere.
00:29
"In the theoryteori with whichhvilken we have to dealavtale, AbsoluteAbsolutt IgnoranceUvitenhet is the artificerartificer;
5
17000
5000
"I teorien vi må forholde oss til, er den absolutte uviten det som skaper,
00:34
so that we maykan enunciateenunciate as the fundamentalfundamental principleprinsipp of the wholehel systemsystem,
6
22000
5000
slik at vi kan formulere som det grunnleggende prinsippet for hele dette systemet,
00:39
that, in orderrekkefølge to make a perfectperfekt and beautifulvakker machinemaskin,
7
27000
3000
at det å lage en perfekt og vakker maskin,
00:42
it is not requisitenødvendige to know how to make it.
8
30000
3000
krever ikke å vite hvordan en kan lage den.
00:45
This propositionforslag will be foundfunnet on carefulforsiktig examinationeksamen to expressuttrykke,
9
33000
4000
Denne påstand uttrykker, som vi vil finne etter en nøye undersøkelse,
00:49
in condensedkondensert formskjema, the essentialviktig purporthevder of the TheoryTeori,
10
37000
4000
i fortettet form, at Teoriens vesentlige innhold,
00:53
and to expressuttrykke in a few wordsord all MrMr. DarwinDarwin’s meaningbetydning;
11
41000
4000
og for å nevne hele Mr.Darwin's betydning med få ord,
00:57
who, by a strangerar inversionInversjon of reasoningargumentasjon,
12
45000
4000
der han med en merkelig inversjon i resonnmentet,
01:01
seemsvirker to think AbsoluteAbsolutt IgnoranceUvitenhet fullyfullt qualifiedkvalifisert
13
49000
3000
tilsynelatende tenker at Absolutt uviten er fullstendig tilstrekkelig
01:04
to take the placeplass of AbsoluteAbsolutt WisdomVisdom in the achievementsprestasjoner of creativekreativ skillferdighet."
14
52000
6000
for å kunne ta plassen til Absolutt visdom når det gjelder å oppnå kreative evner."
01:10
ExactlyNøyaktig. ExactlyNøyaktig. And it is a strangerar inversionInversjon.
15
58000
7000
Nemlig, nemlig. Og jammen er dette da også en merkelig inversjon i resonnementet.
01:17
A creationistCreationist pamphletpamflett has this wonderfulherlig pageside in it:
16
65000
4000
En kreasjonistisk brosjyre har denne flotte teksten på en av sine sider:
01:21
"TestTest Two:
17
69000
2000
"Test to:
01:23
Do you know of any buildingbygning that didnDidn’t have a builderBuilder? Yes/No.
18
71000
4000
Kjenner du til en hvilken som helst bygning som ikke har en bygger? Ja Nei.
01:27
Do you know of any paintingmaleri that didnDidn’t have a paintermaleren? Yes/No.
19
75000
3000
Kjenner du til et hvilken som helst maleri som ikke har hatt en maler? Ja Nei.
01:30
Do you know of any carbil that didnDidn’t have a makermaker? Yes/No.
20
78000
4000
Kjenner du til en hvilken som helst bil som ikke har en produsent? Ja Nei.
01:34
If you answeredsvarte 'Yes'"Ja" for any of the aboveovenfor, give detailsdetaljer."
21
82000
5000
Hvis du svarte "Ja" på et av ovenstående spørsmål, gi utfyllende svar."
01:39
A-haA-has! I mean, it really is a strangerar inversionInversjon of reasoningargumentasjon.
22
87000
6000
Aha! Dette er virkelig en besynderlig inversjon i resonnementet.
01:45
You would have thought it standsstår to reasongrunnen til
23
93000
4000
Du skulle ha antatt at det er ren fornuft
01:49
that designdesign requireskrever an intelligentintelligent designerdesigner.
24
97000
4000
at design (formgivning) forutsetter en intelligent designer (formgiver).
01:53
But DarwinDarwin showsviser that it’s just falsefalsk.
25
101000
2000
Men Darwin viser at nettopp dette er feil.
01:55
TodayI dag, thoughselv om, I’m going to talk about DarwinDarwin’s other strangerar inversionInversjon,
26
103000
5000
I dag, vil jeg derimot si noe om Darwin's andre merkelige inversjon,
02:00
whichhvilken is equallylikt puzzlingunderlige at first, but in some waysmåter just as importantviktig.
27
108000
6000
en som er like forvirrende til å begynne med, men på enkelte måter like viktig.
02:06
It standsstår to reasongrunnen til that we love chocolatesjokolade cakekake because it is sweetsøt.
28
114000
7000
Det følger av ren fornuft at vi er glad i sjokoladekake fordi den er søt.
02:13
Guys go for girlsjenter like this because they are sexysexy.
29
121000
6000
Gutter går for jenter som disse her fordi de er sexy.
02:19
We adoreelsker babiesbabyer because they’reRe so cutesøt.
30
127000
4000
Vi forguder babyer fordi de er så søte.
02:23
And, of coursekurs, we are amusedmoret by jokesvitser because they are funnymorsom.
31
131000
9000
Og selvsagt morer vi oss over vitser fordi de morsomme.
02:32
This is all backwardsbakover. It is. And DarwinDarwin showsviser us why.
32
140000
7000
Dette er alt sammen baklengs. Slik er det. Og Darwin viser oss hvorfor.
02:39
Let’s startstart with sweetsøt. Our sweetsøt toothtann is basicallyi utgangspunktet an evolvedutviklet seg sugarsukker detectordetektor,
33
147000
8000
La oss begynne med sukkersøt. Vår forkjærlighet for sukker er grunnleggende sett en utviklet sukker detektor,
02:47
because sugarsukker is highhøy energyenergi, and it’s just been wiredkablet up to the prefererpreferer,
34
155000
4000
fordi sukker er energirikt, har den blitt koblet inn i den som foretrekker,
02:51
to put it very crudelygrovt, and that’s why we like sugarsukker.
35
159000
5000
for å si det enkelt, og derfor liker vi sukker.
02:56
HoneyHonning is sweetsøt because we like it, not "we like it because honeyhonning is sweetsøt."
36
164000
7000
Honning er søt fordi vi liker den, ikke "vi liker den fordi honning er søt."
03:03
There’s nothing intrinsicallyegen~~POS=TRUNC sweetsøt about honeyhonning.
37
171000
5000
Det er ingen vesentlig indre søthet i honning.
03:08
If you looked at glucoseglukose moleculesmolekyler tillinntil you were blindblind,
38
176000
4000
Om du så ser på glukose molekyler til du blir blind av det,
03:12
you wouldnville’t see why they tastedsmakt sweetsøt.
39
180000
3000
så vil du neppe se hvorfor de smaker søtt.
03:15
You have to look in our brainshjerner to understandforstå why they’reRe sweetsøt.
40
183000
6000
Du må se etter i våre hjerner for å forstå hvorfor de er søte.
03:21
So if you think first there was sweetnesssøthet,
41
189000
2000
Altså, hvis du tenker at først var det søthet,
03:23
and then we evolvedutviklet seg to like sweetnesssøthet,
42
191000
2000
og så utviklet vi oss til å like søthet,
03:25
you’veve got it backwardsbakover; that’s just wrongfeil. It’s the other way roundrund.
43
193000
4000
da har du fått det baklengs; det er simpelthen feil.
03:29
SweetnessSødme was bornFødt with the wiringledninger whichhvilken evolvedutviklet seg.
44
197000
4000
Søthet ble født med det utviklede nevron-nettverket.
03:33
And there’s nothing intrinsicallyegen~~POS=TRUNC sexysexy about these youngung ladiesdamer.
45
201000
4000
Og det er heller ikke noe vesentlig indre sexy ved disse unge damene.
03:37
And it’s a good thing that there isnisn’t, because if there were,
46
205000
5000
Og det er en bra ting at det ikke er slik, fordi om det hadde vært slik,
03:42
then MotherMor NatureNatur would have a problemproblem:
47
210000
4000
så ville naturen hadde fått et problem:
03:46
How on earthjord do you get chimpssjimpanser to matekompis?
48
214000
5000
Hvordan i all verden får du sjimpanser til å parre seg?
03:53
Now you mightkanskje think, ahah, there’s a solutionløsning: hallucinationshallusinasjoner.
49
221000
8000
Nå vil du kanskje tenke, ok, det finnes en løsning: hallusinasjoner.
04:01
That would be one way of doing it, but there’s a quickerraskere way.
50
229000
4000
Det er en måte vi kunne gjort det på, men det finnes en raskere løsning.
04:05
Just wiremetalltråd the chimpssjimpanser up to love that look,
51
233000
3000
Bare sørg for at sjimpansene er koblet slik at de elsker dette utseende,
04:08
and apparentlytilsynelatende they do.
52
236000
3000
og tilsynelatende gjør de det.
04:11
That’s all there is to it.
53
239000
4000
Det er ikke mer som skal til.
04:16
Over sixseks millionmillion yearsår, we and the chimpssjimpanser evolvedutviklet seg our differentannerledes waysmåter.
54
244000
4000
Over seks millioner år, har vi og sjimpansene utviklet oss på forskjellige vis.
04:20
We becameble til bald-bodiedskallet bodied-, oddlymerkelig enoughnok;
55
248000
3000
Vi fikk nakne kropper, rart nok det;
04:23
for one reasongrunnen til or anotheren annen, they didnDidn’t.
56
251000
4000
av en eller annen grunn gjorde ikke de.
04:27
If we hadnhadde’t, then probablysannsynligvis this would be the heighthøyde of sexinesssexiness.
57
255000
12000
Hadde vi ikke blitt slik, så ville sannsynligvis dette vært toppen av sexy.
04:39
Our sweetsøt toothtann is an evolvedutviklet seg and instinctualinstinktive preferencepreferanse for high-energyhøy-energi foodmat.
58
267000
5000
Vår forkjærlighet for sukker er en utviklet og instinktbasert preferanse for høy-energi mat.
04:44
It wasnvar’t designedutformet for chocolatesjokolade cakekake.
59
272000
3000
Den var ikke prosjektert for sjokoladekake.
04:47
ChocolateSjokolade cakekake is a supernormalovernaturlige stimulusstimulans.
60
275000
3000
Sjokoladekake er en overnormal stimulans.
04:50
The termbegrep is owedskyldte to NikoNiko TinbergenTinbergen,
61
278000
2000
Begrepet går tilbake til Niko Tinbergen,
04:52
who did his famousberømt experimentseksperimenter with gullsmåker,
62
280000
2000
som gjorde sine mye omtalte eksperimenter med måker,
04:54
where he foundfunnet that that orangeoransje spotfå øye på on the gullgull’s beaknebb --
63
282000
4000
der han fant ut at denne oransje flekken på nebbet til måker --
04:58
if he madelaget a biggerstørre, orangerOranger spotfå øye på
64
286000
2000
hvis han laget en større og mer oransje flekk
05:00
the gullgull chicksdamer would peckPeck at it even harderhardere.
65
288000
2000
ville de små måkeungene hakke enda tøffere.
05:02
It was a hyperstimulushyperstimulus for them, and they lovedelsket it.
66
290000
3000
Det var en hyperstimulus for dem, og de elsket det.
05:05
What we see with, say, chocolatesjokolade cakekake
67
293000
4000
Det vi kan se med sjokoladekake f.eks.
05:09
is it’s a supernormalovernaturlige stimulusstimulans to tweakTweak our designdesign wiringledninger.
68
297000
5000
er at en overnormal stimulus vil utfordre vårt designet nettverk av koblinger.
05:14
And there are lots of supernormalovernaturlige stimulistimuli; chocolatesjokolade cakekake is one.
69
302000
3000
Og det er mange overnormale stimuli; sjokoladekake er en.
05:17
There's lots of supernormalovernaturlige stimulistimuli for sexinesssexiness.
70
305000
3000
Det er mange overnormale stimuli for erotisk tiltrekning.
05:20
And there's even supernormalovernaturlige stimulistimuli for cutenesscuteness. Here’s a prettyganske good exampleeksempel.
71
308000
6000
Og det fins til og med overnormale stimuli for søthet. Her er et ganske så fint eksempel.
05:26
It’s importantviktig that we love babiesbabyer, and that we not be put off by, say, messyrotete diapersbleier.
72
314000
5000
Det er viktig at vi elsker babyer, og at vi ikke blir frastøtt av, f.eks skitne bleier.
05:31
So babiesbabyer have to attracttiltrekke our affectionkjærlighet and our nurturingpleie, and they do.
73
319000
6000
Babyer må altså tiltrekke seg vår hengivenhet og vår oppfostring, og det er nettopp dette de gjør.
05:37
And, by the way, a recentnylig studystudere showsviser that mothersmødre
74
325000
4000
Og forresten, en nyere studie viser at mødre
05:41
preferforetrekker the smelllukt of the dirtyskitne diapersbleier of theirderes ownegen babybaby.
75
329000
3000
foretrekker lukten av de skitne bleiene til sin egen baby.
05:44
So naturenatur worksvirker on manymange levelsnivåer here.
76
332000
3000
Naturen jobber altså på mange nivåer her.
05:47
But now, if babiesbabyer didnDidn’t look the way they do -- if babiesbabyer looked like this,
77
335000
5000
Men, dersom babyer ikke hadde sett ut slik de gjør, dersom babyer hadde sett slik ut,
05:52
that’s what we would find adorablesøt, that’s what we would find --
78
340000
4000
så ville vi funnet dette henrivende, det er dette vi ville ha sett --
05:56
we would think, oh my goodnessgodhet, do I ever want to hugKlem that.
79
344000
6000
vi ville ha tenkt, å, herregud, hva jeg skulle jeg gitt for å få gi denne en klem.
06:02
This is the strangerar inversionInversjon.
80
350000
2000
Det er dette som er den merkelige inversjonen.
06:04
Well now, finallyendelig what about funnymorsom. My answersvar is, it’s the samesamme storyhistorie, the samesamme storyhistorie.
81
352000
7000
Nå, til slutt, hva kan vi si om morsomt. Mitt svar er: det må bli akkurat det samme.
06:11
This is the hardhard one, the one that isnisn’t obviousåpenbart. That’s why I leavepermisjon it to the endslutt.
82
359000
4000
Denne er vanskelig, den er slett ikke opplagt. Derfor har jeg ventet med den til slutten.
06:15
And I wonVant’t be ablei stand to say too much about it.
83
363000
2000
Og jeg kan heller ikke si alt for mye om dette.
06:17
But you have to think evolutionarilyevolutionarily, you have to think, what hardhard jobjobb that has to be doneferdig --
84
365000
6000
Men du må tenke evolusjonært, du må tenke på hvilken vanskelig oppgave som må gjøres
06:23
it’s dirtyskitne work, somebodynoen’s got to do it --
85
371000
3000
det er hardt arbeid, noen må gjøre det --
06:26
is so importantviktig to give us suchslik a powerfulkraftig, inbuiltinnebygd rewardbelønning for it when we succeedlykkes.
86
374000
8000
det er så viktig å gi oss en slik sterk, medfødt belønning når vi lykkes med det.
06:34
Now, I think we'vevi har foundfunnet the answersvar -- I and a few of my colleagueskollegaer.
87
382000
4000
Jeg tror faktisk at vi har funnet fram til svaret, jeg og et par av mine kolleger.
06:38
It’s a neuralnevrale systemsystem that’s wiredkablet up to rewardbelønning the brainhjerne
88
386000
4000
Det er et nevralt system som er koblet slik for å belønne hjernen
06:42
for doing a grubbyskitten clericalgeistlig jobjobb.
89
390000
5000
for å gjøre et slarvet kontorarbeid.
06:48
Our bumperstøtfanger stickerklistremerke for this viewutsikt is
90
396000
4000
Vår merkelapp for dette synet er
06:52
that this is the joyglede of debuggingfeilsøking.
91
400000
3000
at dette er gleden over feilfinning.
06:55
Now I’m not going to have time to spellspell it all out,
92
403000
2000
Vel, jeg har ikke tiden som skal til for å gå inn i detaljene,
06:57
but I’llll just say that only some kindstyper of debuggingfeilsøking get the rewardbelønning.
93
405000
5000
men jeg skal si såpass mye, det er kun noen former for feilfinning som blir belønnet.
07:02
And what we’reRe doing is we’reRe usingved hjelp av humorhumor as a sortsortere of neuroscientificneuroscientific probesonde
94
410000
8000
Og vi benytter humor som en type nevrovitenskapelig sonde
07:10
by switchingveksling humorhumor on and off, by turningsnu the knobknotten on a jokevits --
95
418000
4000
ved å switche humor på og av, ved å regulere styrekulen for en vits --
07:14
now it’s not funnymorsom ... oh, now it’s funniermorsommere ...
96
422000
2000
nå er det ikke morsomt ... å, nå er det litt morsommere ...
07:16
now we’llll turnsving a little bitbit more ... now it’s not funnymorsom --
97
424000
2000
nå dreier vi litt lengre ... nå er det ikke morsomt --
07:18
in this way, we can actuallyfaktisk learnlære something
98
426000
3000
på denne måten, kan vi faktisk lære noe
07:21
about the architecturearkitektur of the brainhjerne,
99
429000
2000
om oppbygningen til hjernen,
07:23
the functionalfunksjonell architecturearkitektur of the brainhjerne.
100
431000
2000
den funksjonelle oppbygningen av hjernen.
07:25
MatthewMatthew HurleyHurley is the first authorforfatter of this. We call it the HurleyHurley ModelModell.
101
433000
5000
Matthew Hurley er førsteforfatteren for dette. Vi kaller det for Hurley modellen.
07:30
He’s a computerdatamaskin scientistforsker, ReginaldReginald AdamsAdams a psychologistpsykolog, and there I am,
102
438000
4000
Han er en informatiker, Reginald Adams er psykolog, og så er det meg,
07:34
and we’reRe puttingsette this togethersammen into a bookbok.
103
442000
2000
og vi setter dette sammen til å bli en bok
07:36
Thank you very much.
104
444000
3000
Mange takk
Translated by Olav Andreas Marschall
Reviewed by Martin Hassel

▲Back to top

ABOUT THE SPEAKER
Dan Dennett - Philosopher, cognitive scientist
Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes.

Why you should listen

One of our most important living philosophers, Dan Dennett is best known for his provocative and controversial arguments that human consciousness and free will are the result of physical processes in the brain. He argues that the brain's computational circuitry fools us into thinking we know more than we do, and that what we call consciousness — isn't. His 2003 book "Freedom Evolves" explores how our brains evolved to give us -- and only us -- the kind of freedom that matters, while 2006's "Breaking the Spell" examines belief through the lens of biology.

This mind-shifting perspective on the mind itself has distinguished Dennett's career as a philosopher and cognitive scientist. And while the philosophy community has never quite known what to make of Dennett (he defies easy categorization, and refuses to affiliate himself with accepted schools of thought), his computational approach to understanding the brain has made him, as Edge's John Brockman writes, “the philosopher of choice of the AI community.”

“It's tempting to say that Dennett has never met a robot he didn't like, and that what he likes most about them is that they are philosophical experiments,” Harry Blume wrote in the Atlantic Monthly in 1998. “To the question of whether machines can attain high-order intelligence, Dennett makes this provocative answer: ‘The best reason for believing that robots might some day become conscious is that we human beings are conscious, and we are a sort of robot ourselves.'"

In recent years, Dennett has become outspoken in his atheism, and his 2006 book Breaking the Spell calls for religion to be studied through the scientific lens of evolutionary biology. Dennett regards religion as a natural -- rather than supernatural -- phenomenon, and urges schools to break the taboo against empirical examination of religion. He argues that religion's influence over human behavior is precisely what makes gaining a rational understanding of it so necessary: “If we don't understand religion, we're going to miss our chance to improve the world in the 21st century.”

Dennett's landmark books include The Mind's I, co-edited with Douglas Hofstaedter, Consciousness Explained, and Darwin's Dangerous Idea. Read an excerpt from his 2013 book, Intuition Pumps, in the Guardian >>

More profile about the speaker
Dan Dennett | Speaker | TED.com