Aubrey de Grey: A roadmap to end aging
ობრი დე გრეი: სიბერის დამარცხების გზა
Aubrey de Grey, British researcher on aging, claims he has drawn a roadmap to defeat biological aging. He provocatively proposes that the first human beings who will live to 1,000 years old have already been born. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
სასურველი სიბერის დამარცხება.
თუ რატომ უნდა მოვიკრიბოთ ძალები
ამ მიზნის მიღწევადობაზე.
ასე ფატალისტურად განწყობილნი,
რომ ფატალიზმი მცდარია
რეალური მოქმედებით.
შედარებით მცირე გახანგრძლივებიდან,
იმ ხალხის მიმართ,
საშუალო ასაკის არის,
ვუწოდოთ სიბერის დამარცხება.
ასაკსა და სიკვდილის ალბათობას შორის
გაწყვეტაზე.
მალარია ნამდვილად ცუდია თუ კარგი.
რომ მალარია ცუდია.
ვიცოდი, რომ ასეც იქნებოდა.
რომ მალარია ცუდი გვგონია.
საერთო აქვს სიბერესთან
["რატომ განვკურნოთ სიბერე? ის კლავს!"
რომ სიბერე მალარიაზე ბევრად მეტს კლავს.
მაგალითის მოტანა,
მეთანხმებიან,
ყველა არ ეთანხმება ამ ლოგიკას
როგორ გავატარებთ დროს სოფლის მოსახლეობა.
მელიების პოლპულაციის უკონტროლო ზრდას".
რომ მელიებზე ნადირობა
ცივილიზებულ საზოგადოებაში.
სხვაზე დამოკიდებული ცუდია,
სიბერის გასამართლებლად.
[პენსია როგორ ვიხადოთ]
[დიქტატორებიც არ მოკვდებიან]
მართლა ასეთი დიდია,
100 000 ადამიანის გაწირვა ღირს?
ან აღარავინ მოკვდება,
მნიშვნელოვანია უმეტესობისათვის.''
და ასე პასუხობს:
[კოსმოსში გადავსახლდებით]
ისინი არ მუშაობს.
მსგავსი დილემის წინაშე
დაბალ შობადობასა
თუ სიბერის საწინააღმდეგო თერაპიას
ამ არჩევანის საშუალება.
მომავალი ადამიანების ნაცვლად ვაკეთოთ.
უკან დავიხევთ
მკურნალობის ამ საშუალებებს,
და ჯანმრთელი იქნებოდა,
საკმარისად სწრაფად არ განვავითარეთ
საშუალებას ვართმევთ
არც ისეთი სულელურია როგორც ჩანს
გამკლავების გარკვეული გზაა.
ამის თავიდან ამოგდების რამე გზა
ყველაფერი გავაკეთოთ ამისთვის.
ამ სასაცილო მიზეზების გამოგონება,
მხოლოდ როცა სიბერე მართლაც გარდაუვალია.
გარდაუვალობის ფაქტორი ცხადი აღარაა
რაღაც მოვუხერხოთ
ხელს გვიშლის მოქმედებაში
და მათ გააანალიზონ,
თუ რატომ გვგონია დაბერება გარდაუვალი,
ჩემეულ განმარტებაში.
გვერდითი მოვლენა,
გადიან, როგორც მანქანები
თვითაღმდგენი მექანიზმისა,
რაც დღიდან დღემდე გვაცოცხლებს,
და საბოლოოდ იწვევს პათოლოგიას.
დაბერების შენელებისთვის
და ''გერიატრიული მიდგომა''.
სტრატეგიაა; წამგებიანი ბრძოლაა,
უფრო იმედისმომცემი ჩანს,
პრევენცია განკურნებაზე უკეთესია.
მეტაბოლიზმი კარგად არ გვესმის.
ორგანიზმის ფუნქციონალობაზე,
როგორც რნმ ინტერფერენცია,
ფუნდამენტური ნაწილია.
საბოოო ჯამში
ჯანმრთელი სიცოცხლის დამატება
ვთქვათ 55 წლის.
გაახალგაზრდავებას'' დავარქმევ.
სხვადასხვა ასაკის ადამიანებზე,
შეიძლება ეს მარტივი გეგონოთ,
ახალგაზრდები არიან თერაპიისთვის,
ბიჯებით გაუმჯობესებები.
თუ რა დრო დასჭირდება
რომ ფრენა კაი იქნებოდა,
ამის განხორციელებას.
პირველი-1903, ტრანსატლანტიკური-1927,
ფრენის ტექნოლოგიის განვითარებაში.
ფუნდამენტური გარღვევისას.
მეტ-ნაკლებად პარალელურ რეჯიმში ვითარდება,
ანტიბიოტიკები
საშუალოდ გაუხანგრძლივებს,
შუა ხნის იქნება როცა თერაპიები შემოვა,
რომ გაუმჯობესებული მკურნალობა მიიღონ,
ადამიანი კიდევ 1000 წელს ან მეტს იცოცხლებს
ისეთ თერაპიას გამოვიგონებთ,
1000 წელი, ან მეტი.
გაუმჯობესების სისწრაფე
მაგრამ ჩვენ შეგვეძლება აღმოვფხვრათ ის,
სანამ გვეყოლება 200 წლისები.
გაატარებს ხალხი,
როცა თერაპიები შეიქმნა.
ამ თერაპიებით,
ზედმეტად ახლოს ხართ,
თერაპიებმა რამე გარგოთ.
მაშინ არის შანსი,
დაწევის კუთხით.
თუ კიდევ უფრო ახალგაზრდა ხართ,
რომ სიბერით სიკვდილი დაგემუქროთ.
რომ პირველი 150 წლის ადამიანი,
ვინც 1000 წელს იცოცხლებს,
რომ გლობალური კატასტროფები არ მოხდება,
პირველ 150 წლის ადამიანზე.
პირველ ნაბიჯს დავუთმობ;
იმ საშუალო სიცოცხლის გახანგრძლივებას,
თავის დაღწევის სისწრაფეს მივაღწიოთ.
შესაბამისი ნიშნული,
ვეძახი. არც ისე კრეატიულია.
რომლებიც საშუალოდ 3 წელს ცოცხლობენ.
სანამ არ შეუსრულდებათ 2 წელი.
მათი სიცოცხლის ხანგრძლივობას,
იმ ნიშნულამდე მიღწევის ვადებისთვის,
ან ''სიბერისგან თავის დაღწევის სისწრაფე''.
საზოგადოებრივი აღქმისათვის,
რომ არ უნდა ვისპეკულიროთ
სანამ მეტი გვეცოდინება.
აბსოლუტური უპასუხისმგებლობაა.
მასშტაბებზე წარმოდგენა შევუქმნათ,
მდგრადი გაახალგაზრდავების ნიშნულს
მიღწევიდან
უფრო ოპტიმისტურად აღიქვამს.
ვერ აფასებს ხოლმე.
რომ 5 წელში იქნება.
მაგრამ ამას არ აქვს დიდი მნიშვნელობა.
დაბერებაზე,
ტრანსის ბრალია, რაც ადრე ვახსენე.
აღარ იქნება დაუჯერებელი,
ხალხი მკვეთრად შეიცვლის დამოკიდებულებას
თუ როგორ მივხედავთ თაგვებს,
ცვლილებების აღსანიშნავად,
მხოლოდ საბოლოოდ იწვევს პათოლოგიას
და მთელი სიცოცხლის განმავლობაში ხდება.
საწყისი დიაგრამა შემდეგნაირად:
გერონტოლოგიას და გერიატრიას შორის
შეამციროს სისწრაფე,
რა დაზიანებაა,
ვუწოდოთ
მიღწევადია.
არ ერევა არც ერთ პროცესში.
რომ ეს არაა წამგებიანი ბრძოლა
ევოლუციურ გაუმჯობესებას.
სხვადასხვა ტიპის დაზიანებები
მაგრამ შევაკეთოთ იმდენად,
იმ ზღვრულ დონეზე შენარჩუნება,
სიბერით გამოწვეული დაავადებები.
დაგროვდება, დაბადებამდე იწყება.
[სულ ესაა]
მეტაბოლიზმის რა ნაწილი იწვევს დაბერებას
რადგან პრაქტიკულად მისი ყველა ნაწილი
ის არასრულია
ასაკთან დაკავშირებული პათოლოგიების სია
რომ შუა სია ნამდვილად სრულია.
რომლებიც დაიზანებად ითვლება
რომლებიც საბოლოოდ პათოლოგიას იწვევენ,
მაგრამ მხოლოდ შვიდია.
მიტოქონდრიების მუტაცია და ა.შ.
რატომაა ეს სია სრული
შეიძლება ბიოლოგიური არგუმენტის მოტანა.
"ჩვენ რისგან შევდგებით?"
და უჯრედშორისი ნივთიერებისგან
მაგრამ ის ნადგურდება.
და შესაბამისად დაზიანებაც განადგურებულია.
განხილვის საგანია გერონტოლოგიაში
ამ 20 წლის განმავლობასი.
რომ დასამატებელი არაფერია.
როგორ განვკურნოთ
და პრინციპულში იმას ვგულისხმობ,
10 წელში შეგვიძლია.
უკვე ნაწილობრივ შესრულებულია კიდეც.
საჭირო დაფინანსების მიღება,
თაგვის მდგრადი გაახალგაზრდავების შექმნას,
თქვენს კითხვას ვუპასუხო.
რომელსაც ეფუძნება ჩემი ოპტიმიზმი
რატომ ფიქრობთ რომ ვცდები.
განსხვავებული აზრი რომელიმე სფეროში
მოუსმენთ ადამიანს,
რომ მალე ადამიანის გენომს გაშიფრავდა
მეთუზელას თაგვის ჯილდო
რომელიც ინოვაციების
[$100 მლნ./წელში 10 წელი]
ამდენი ფული ერაყის ომში?
რადგან მოგება ბიოტექნოლოგიებს
წარმატების შანსი აქვს.
და აქ გავჩერდები.
რამე კითხვები,
და მის დამარცხებაზე საუბრობდით,
სინამდვილეში 158-ის.
იმუნური სისტემა განუვითარდათ,
გამრავლებისთვის საჭირო ხანი რომ ეცხოვრათ.
ყველა სახეობა ისე განვითარდა, რომ კვდება.
მოკლდება და საბოლოოდ ინდივიდები კვდებიან.
უკვდავობის სასარგებლოდ არ მოხდა გადარჩევა
თუ ევოლუცია არასრულყოფილია?
პროდუქტი არ არის;
უგულებელყოფის პროდუქტია.
მძიმე სამუშაოა [ევოლუციისთვის]
მეტი დახვეწილობა გენებში,
თუ შთამომავლობის მიერ,
სხვადასხვა სიცოცხლის ხანგრძლივობა
რომ ბოლო 20 წლის მანძილზე,
ხანგრძლივობა პლანეტაზე 10 წლით გაეზარდა.
თუ მოტოციკლით არ დავიმტვერი.
თქვენ 1000 წლამდე სიცოცხლეს პროგნოზირებთ?
იზრდება 1-დან 2 წლამდე ყოველ ათ წელიწადში.
როგორც შეიძლება იმედოვნებთ.
რაც შეიძლება მალე.
უჯრედი, რომლებიც ზრდასრულებს გვაქვს
სადღაც 80 წელს ძლებენ.
გაახალგაზრდავებისთვის?
რომლებიც 80 წელს ცხოვრობენ,
რომლებიც რამდენიმე თვე ძლებენ?
რომლებშიც ისინი სწრაფად იკარგება.
მაგრამ ისინი
ან იმაზე ბევრად სწრაფად მაინც,
კოგნიტიურ ფუნქციას დააქვეითებს
ვახსენე ზემოთ,
არ ბერდებიან, მაგალითად ჰიდრა,
რომ ნერვულის სიტემა არ აქვთ
რომლის ფუნქციაც დამოკიდებულია
ABOUT THE SPEAKER
Aubrey de Grey - Crusader against agingAubrey de Grey, British researcher on aging, claims he has drawn a roadmap to defeat biological aging. He provocatively proposes that the first human beings who will live to 1,000 years old have already been born.
Why you should listen
A true maverick, Aubrey de Grey challenges the most basic assumption underlying the human condition -- that aging is inevitable. He argues instead that aging is a disease -- one that can be cured if it's approached as "an engineering problem." His plan calls for identifying all the components that cause human tissue to age, and designing remedies for each of them — forestalling disease and eventually pushing back death. He calls the approach Strategies for Engineered Negligible Senescence (SENS).
With his astonishingly long beard, wiry frame and penchant for bold and cutting proclamations, de Grey is a magnet for controversy. A computer scientist, self-taught biogerontologist and researcher, he has co-authored journal articles with some of the most respected scientists in the field.
But the scientific community doesn't know what to make of him. In July 2005, the MIT Technology Review challenged scientists to disprove de Grey's claims, offering a $20,000 prize (half the prize money was put up by de Grey's Methuselah Foundation) to any molecular biologist who could demonstrate that "SENS is so wrong that it is unworthy of learned debate." The challenge remains open; the judging panel includes TEDsters Craig Venter and Nathan Myhrvold. It seems that "SENS exists in a middle ground of yet-to-be-tested ideas that some people may find intriguing but which others are free to doubt," MIT's judges wrote. And while they "don't compel the assent of many knowledgeable scientists," they're also "not demonstrably wrong."
Aubrey de Grey | Speaker | TED.com