TED2009
Bruce Bueno de Mesquita: A prediction for the future of Iran
브루스 부에노 데 메스퀴타, 이란의 미래를 예측하다.
Filmed:
Readability: 4.1
1,045,301 views
브루스 부에노 데 메스퀴타는 전쟁, 정치 권력의 이동, 반 이스라엘 투쟁... 같은 골치아픈 인간사를 (대부분 정확한) 예측하기 위해서 수학적 분석을 사용한다. 그는 어떻게 그런 예측을 하는 지 명쾌한 해설을 한 뒤, 이란의 미래에 대해 세가지 예측을 내놓는다.
Bruce Bueno de Mesquita - Political scientist
A consultant to the CIA and the Department of Defense, Bruce Bueno de Mesquita has built an intricate computer model that can predict the outcomes of international conflicts with bewildering accuracy. Full bio
A consultant to the CIA and the Department of Defense, Bruce Bueno de Mesquita has built an intricate computer model that can predict the outcomes of international conflicts with bewildering accuracy. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:18
What I'm going to try to do is explain to you
0
0
3000
저는 여러분에게 몇 가지 예측을 가지고,
00:21
quickly how to predict,
1
3000
2000
향후 몇 년 동안 이란이 어떤 행동을 할 지,
00:23
and illustrate it with some predictions
2
5000
2000
신속하게 예견하는 법을
00:25
about what Iran is going to do in the next couple of years.
3
7000
5000
설명드리고자 합니다.
00:30
In order to predict effectively,
4
12000
3000
효과적인 예측을 하기 위해서
00:33
we need to use science.
5
15000
3000
우리는 과학을 사용할 필요가 있습니다.
00:36
And the reason that we need to use science
6
18000
3000
우리가 과학을 사용해야 하는 이유는
00:39
is because then we can reproduce what we're doing;
7
21000
2000
우리가 하고 있는 일을 재현할 수 있기 때문입니다.
00:41
it's not just wisdom or guesswork.
8
23000
3000
그저 대충 짐작하거나 혼자 머리를 굴리는 게 아니구요.
00:44
And if we can predict,
9
26000
3000
또한 우리가 예측할 수 있다면,
00:47
then we can engineer the future.
10
29000
2000
우리는 미래를 만들어낼 수 있습니다.
00:49
So if you are concerned to influence energy policy,
11
31000
4000
따라서 여러분들이 에너지 정책이나
00:53
or you are concerned to influence national security policy,
12
35000
5000
국가 안보 정책 또는 건강 정책, 교육, 과학에
00:58
or health policy, or education,
13
40000
3000
영향을 미치고 싶다면,
01:01
science -- and a particular branch of science -- is a way to do it,
14
43000
4000
우리가 지금까지 해왔던 방식인
01:05
not the way we've been doing it,
15
47000
2000
육감에 의지한 지혜가 아닌,
01:07
which is seat-of-the-pants wisdom.
16
49000
2000
특정 과학 분야가 그 해법입니다.
01:09
Now before I get into how to do it
17
51000
2000
이제 그 방법을 설명하기 전에
01:11
let me give you a little truth in advertising,
18
53000
3000
여러분에게 솔직히 털어놓을 게 있습니다.
01:14
because I'm not engaged in the business of magic.
19
56000
3000
제가 무슨 마술을 부리는 것이 아니기 때문에
01:17
There are lots of thing that the approach I take can predict,
20
59000
4000
제 접근법으로 예측할 수 있는 것이 많지만,
01:21
and there are some that it can't.
21
63000
2000
예측할 수 없는 것도 있습니다.
01:23
It can predict complex negotiations
22
65000
3000
이 접근법은 복잡한 협상이나
01:26
or situations involving coercion --
23
68000
3000
강압을 수반하는 상황도 예측할 수도 있는데,
01:29
that is in essence everything that has to do with politics,
24
71000
4000
이것은 본질적으로 모두 정치와 관계가 있고,
01:33
much of what has to do with business,
25
75000
2000
사업과도 큰 관계가 있습니다.
01:35
but sorry, if you're looking to speculate in the stock market,
26
77000
6000
주식시장 예측을 기대했다면, 죄송합니다.
01:41
I don't predict stock markets -- OK,
27
83000
2000
저는 주식시장을 예측하지는 않습니다. -- 좋아요.
01:43
it's not going up any time really soon.
28
85000
3000
빠른 시일 내에 상승하지는 않겠군요.
01:46
But I'm not engaged in doing that.
29
88000
3000
하지만 저는 이런 일에는 관여하지 않습니다.
01:49
I'm not engaged in predicting random number generators.
30
91000
3000
저는 무작위 숫자 생성을 예측하지도 않는데,
01:52
I actually get phone calls from people
31
94000
2000
실제로 어떤 로또 번호가 당첨이 될 지
01:54
who want to know what lottery numbers are going to win.
32
96000
3000
묻는 사람들의 전화를 받은 적도 있습니다.
01:57
I don't have a clue.
33
99000
3000
저는 전혀 모릅니다.
02:00
I engage in the use of game theory, game theory is a branch of mathematics
34
102000
4000
저는 수학의 한 분야인 게임이론을 사용하는 일에 종사합니다.
02:04
and that means, sorry, that even in the study of politics,
35
106000
4000
안타깝게도, 이는 정치학 연구에도
02:08
math has come into the picture.
36
110000
3000
수학이 중요해지고 있음을 의미합니다.
02:11
We can no longer pretend that we just speculate about politics,
37
113000
4000
더 이상 정치에 대해 그저 추측을 할 수는 없으며,
02:15
we need to look at this in a rigorous way.
38
117000
3000
철저한 방식으로 살펴볼 필요가 있습니다.
02:18
Now, what is game theory about?
39
120000
3000
자, 게임 이론이란 무엇일까요?
02:21
It assumes that people are looking out for what's good for them.
40
123000
5000
게임 이론은 사람들이 자신들에게 최선의 것을 추구한다고 가정합니다.
02:26
That doesn't seem terribly shocking --
41
128000
2000
많은 사람들에게 논란거리이기는 하지만,
02:28
although it's controversial for a lot of people --
42
130000
2000
우리가 이기적이라는 사실은
02:30
that we are self-interested.
43
132000
4000
그다지 충격적인 게 아닙니다.
02:34
In order to look out for what's best for them
44
136000
2000
자신들에게 최선인 것이나
02:36
or what they think is best for them,
45
138000
2000
또는 자신들이 보기에 최선이라 여기는 것을 찾기 위해
02:38
people have values -- they identify what they want, and what they don't want.
46
140000
4000
사람들은 가치관을 가집니다. 자신들이 원하는 것과 원하지 않는 것을 식별하죠.
02:42
And they have beliefs about what other people want,
47
144000
3000
또한 사람들은 다른 사람들이 무엇을 원하는지, 무엇을 원하지 않는지,
02:45
and what other people don't want, how much power other people have,
48
147000
3000
그리고 다른 사람들이 어느 정도의 힘이 있는지
02:48
how much those people could get in the way of whatever it is that you want.
49
150000
4000
그 사람들이 여러분이 원하는 것을 어느 정도나 방해할 수 있는지에 대한 생각이 있습니다.
02:52
And they face limitations, constraints,
50
154000
4000
그리고 사람들은 한계와 제약에 영향을 받습니다.
02:56
they may be weak, they may be located in the wrong part of the world,
51
158000
3000
그들은 약자일 수도 있고, 세상에서 어울리지 않는 곳에 태어나게 될지도 모릅니다.
02:59
they may be Einstein, stuck away farming
52
161000
3000
그들은 인도의 시골 마을 어딘가 농장에 처박힌
03:02
someplace in a rural village in India not being noticed,
53
164000
4000
아인슈타인이 될 수 있습니다.
03:06
as was the case for Ramanujan for a long time,
54
168000
3000
훌륭한 수학자였지만, 누구도 알아보지 못했던
03:09
a great mathematician but nobody noticed.
55
171000
3000
오래 전 라마누잔의 사례처럼 말이죠
03:12
Now who is rational?
56
174000
2000
이제 누가 합리적입니까?
03:14
A lot of people are worried about what is rationality about?
57
176000
3000
많은 사람들이 합리성이 무엇인지에 대해 우려합니다.
03:17
You know, what if people are rational?
58
179000
2000
사람들은 합리적입니다.
03:19
Mother Theresa, she was rational.
59
181000
3000
테레사 수녀, 그녀는 합리적이었습니다.
03:22
Terrorists, they're rational.
60
184000
4000
테러리스트, 그들도 합리적입니다.
03:26
Pretty much everybody is rational.
61
188000
3000
거의 모든 이들이 합리적입니다.
03:29
I think there are only two exceptions that I'm aware of --
62
191000
3000
제가 생각하기에 두가지 예외가 있습니다.
03:32
two-year-olds, they are not rational,
63
194000
2000
두 살 배기, 그들은 비합리적이며,
03:34
they have very fickle preferences,
64
196000
3000
매우 변덕스런 선호도를 가졌고,
03:37
they switch what they think all the time,
65
199000
2000
자신들의 생각을 매번 바꿉니다.
03:39
and schizophrenics are probably not rational,
66
201000
3000
그리고 정신분열증 환자도 비합리적일 것입니다.
03:42
but pretty much everybody else is rational.
67
204000
2000
그러나 그 밖에 거의 모든 이들이 합리적입니다.
03:44
That is, they are just trying to do
68
206000
2000
즉, 그들은 자신들에게 최선의 이익이라고
03:46
what they think is in their own best interest.
69
208000
5000
생각하는 것을 하고자 당연히 노력합니다.
03:51
Now in order to work out what people are going to do
70
213000
2000
이제 사람들이 자신들의 이익을 얻기 위해
03:53
to pursue their interests,
71
215000
2000
어떤 행동을 하는지 파악하기 위해서는
03:55
we have to think about who has influence in the world.
72
217000
2000
우리는 누가 세상에 영향력을 미치는지 생각해야 합니다.
03:57
If you're trying to influence corporations to change their behavior,
73
219000
5000
여러분이 오염물질을 배출하는 기업의 행동을 변화시키기 위해
04:02
with regard to producing pollutants,
74
224000
3000
영향력을 행사하려 한다면
04:05
one approach, the common approach,
75
227000
2000
공통적인 한 가지 접근법은
04:07
is to exhort them to be better,
76
229000
2000
그들에게 개선을 촉구하거나,
04:09
to explain to them what damage they're doing to the planet.
77
231000
3000
그들이 벌이는 일이 지구에 어떤 피해를 주는지 설명하는 것입니다.
04:12
And many of you may have noticed that doesn't have
78
234000
2000
여러분 중 많은 분이 이런 접근법이 여러분이
04:14
as big an effect, as perhaps you would like it to have.
79
236000
4000
원하는 만큼의 큰 효과는 없다는 사실을 알고 있을지도 모르겠지만,
04:18
But if you show them that it's in their interest,
80
240000
3000
여러분이 이것이 그들에게도 이익이라고 보여준다면
04:21
then they're responsive.
81
243000
2000
그들은 호응해줄 것입니다.
04:23
So, we have to work out who influences problems.
82
245000
3000
그래서, 우리는 누가 문제에 영향을 끼치는 지 알아내야 합니다.
04:26
If we're looking at Iran, the president of the United States
83
248000
2000
만약 우리가 이란을 조사한다면, 우리가 생각하기에
04:28
we would like to think, may have some influence --
84
250000
3000
상당한 영향력을 지녔을 사람은 미국 대통령이겠죠.
04:31
certainly the president in Iran has some influence --
85
253000
4000
이란 대통령은 당연히 이란에 상당한 영향력이 있겠죠.
04:35
but we make a mistake if we just pay attention
86
257000
3000
그런데 우리가 권력의 사다리 꼭대기에 있는 사람에게만
04:38
to the person at the top of the power ladder
87
260000
3000
주목한다면 실수하는 것입니다.
04:41
because that person doesn't know much about Iran,
88
263000
3000
왜냐하면 그 사람은 이란이나
04:44
or about energy policy,
89
266000
2000
에너지 정책, 의료 정책
04:46
or about health care,
90
268000
2000
그 밖에 다른 어떤 구체적 정책에
04:48
or about any particular policy.
91
270000
2000
대해서는 잘 모르기 때문입니다.
04:50
That person surrounds himself or herself with advisers.
92
272000
5000
대통령 주변은 조언자들로 둘러싸여 있습니다.
04:55
If we're talking about national security problems,
93
277000
2000
우리가 국가안보 문제에 대한 논의하고 있다면,
04:57
maybe it's the Secretary of State,
94
279000
2000
국무장관일 수도 있고,
04:59
maybe it's the Secretary of Defense,
95
281000
2000
국방장관,
05:01
the Director of National Intelligence,
96
283000
2000
또는 국가정보국장, 유엔 대사이거나
05:03
maybe the ambassador to the United Nations, or somebody else
97
285000
2000
다른 누군가 일수도 있습니다.
05:05
who they think is going to know more about the particular problem.
98
287000
4000
스스로가 특정 문제에 대해 더 알고 있다고 생각하는 사람들이죠.
05:09
But let's face it, the Secretary of State doesn't know much about Iran.
99
291000
3000
그러나 현실을 직시합시다. 국무장관은 이란에 대해 잘 모릅니다.
05:12
The secretary of defense doesn't know much about Iran.
100
294000
3000
국방장관 역시 이란에 대해 잘 모릅니다.
05:15
Each of those people in turn
101
297000
3000
이 사람들은 각자
05:18
has advisers who advise them,
102
300000
2000
자신들에게 조언해 줄 고문들이 있습니다.
05:20
so they can advise the president.
103
302000
3000
그래서 그들은 대통령에게 조언을 해줄 수 있습니다.
05:23
There are lots of people shaping decisions
104
305000
3000
많은 사람들이 의사결정에 관여하므로,
05:26
and so if we want to predict correctly
105
308000
2000
우리가 올바르게 예측하기를 원한다면,
05:28
we have to pay attention to everybody
106
310000
3000
의사결정 피라미드의
05:31
who is trying to shape the outcome,
107
313000
2000
정점에 사람뿐만 아니라
05:33
not just the people at the pinnacle
108
315000
3000
결과를 도출해내려 애쓰는
05:36
of the decision-making pyramid.
109
318000
4000
모든 이들에게 우리는 주목해야 합니다.
05:40
Unfortunately, a lot of times we don't do that.
110
322000
2000
불행하게도, 우리는 많은 경우 그렇게 하지 않습니다.
05:42
There's a good reason that we don't do that,
111
324000
2000
우리가 그렇게 하지 않는 데는 충분한 이유가 있고,
05:44
and there's a good reason that using game theory and computers,
112
326000
3000
게임이론과 컴퓨터를 사용하는 데도 충분한 이유가 있습니다.
05:47
we can overcome the limitation
113
329000
3000
소수의 사람들만을 고려함으로써 생기는
05:50
of just looking at a few people.
114
332000
2000
한계를 극복할 수 있습니다.
05:52
Imagine a problem with just five decision-makers.
115
334000
4000
5명의 의사결정자가 존재하는 문제를 생각해 보죠.
05:56
Imagine for example
116
338000
2000
예를 들어,
05:58
that Sally over here,
117
340000
2000
이쪽에 있는 샐리는
06:00
wants to know what Harry, and Jane,
118
342000
3000
해리, 제인, 조지 그리고 프랭크의 생각을
06:03
and George and Frank are thinking,
119
345000
3000
알고 싶어서
06:06
and sends messages to those people.
120
348000
2000
그들에게 메세지를 보냅니다.
06:08
Sally's giving her opinion to them,
121
350000
2000
샐리는 자신의 의견을 그들에게 보내고,
06:10
and they're giving their opinion to Sally.
122
352000
3000
그들도 자신들의 의견을 샐리에게 보냅니다.
06:13
But Sally also wants to know
123
355000
2000
그런데, 샐리는 해리가 다른 3명에게
06:15
what Harry is saying to these three,
124
357000
3000
무슨 말을 하는 지 알고 싶을 뿐만 아니라,
06:18
and what they're saying to Harry.
125
360000
2000
그들은 해리에게 무슨 말을 하는 지도 알고 싶습니다.
06:20
And Harry wants to know
126
362000
2000
또한, 해리도 이들이 각각
06:22
what each of those people are saying to each other, and so on,
127
364000
3000
서로에게 무슨 말을 하고 있는지 알고 싶어하고, 나머지 사람도 마찬가지입니다.
06:25
and Sally would like to know what Harry thinks those people are saying.
128
367000
3000
게다가 샐리는 해리가 다른 사람들의 말에 대해 어떤 생각을 하는지 알고 싶습니다.
06:28
That's a complicated problem; that's a lot to know.
129
370000
3000
이것은 복잡한 문제이며, 알아야 할 게 많습니다.
06:31
With five decision-makers
130
373000
3000
5명의 의사 결정자 간에는
06:34
there are a lot of linkages --
131
376000
2000
다수의 연결고리가 있습니다.
06:36
120, as a matter of fact,
132
378000
2000
실제로는 120가지입니다.
06:38
if you remember your factorials.
133
380000
2000
여러분이 계승(팩토리얼) 개념을 기억한다면,
06:40
Five factorial is 120.
134
382000
2000
5!은 120임을 계산할 수 있습니다.
06:42
Now you may be surprised to know
135
384000
2000
헌데, 똑똑한 이들은 이 120가지 경우 모두를
06:44
that smart people can keep 120 things straight
136
386000
3000
머릿속에서 계산할 수 있다는 사실을 알게 되시면
06:47
in their head.
137
389000
2000
놀라실지도 모르겠습니다.
06:49
Suppose we double the number of influencers
138
391000
2000
영향력을 행사하는 사람의 수를
06:51
from five to 10.
139
393000
2000
5명에서 10명으로, 2배로 늘려보겠습니다.
06:53
Does that mean we've doubled the number of pieces of information
140
395000
4000
이는 우리가 알아야 할 정보의 수가 120에서 240으로
06:57
we need to know, from 120 to 240?
141
399000
2000
2배가 되었음을 의미할까요?
06:59
No. How about 10 times?
142
401000
2000
아니죠. 그럼 10배는 어떻습니까?
07:01
To 1,200? No.
143
403000
3000
1,200가지인가요? 아닙니다.
07:04
We've increased it to 3.6 million.
144
406000
3000
360만 가지 경우로 증가합니다.
07:07
Nobody can keep that straight in their head.
145
409000
2000
이건 누구도 다 따라잡을 수 없는 숫자입니다.
07:09
But computers,
146
411000
3000
하지만, 컴퓨터는 다르죠.
07:12
they can. They don't need coffee breaks,
147
414000
3000
컴퓨터는 가능합니다. 휴식 시간이 필요 없죠.
07:15
they don't need vacations,
148
417000
3000
휴가도 필요 없으며,
07:18
they don't need to go to sleep at night,
149
420000
2000
밤에 자러 가야 할 필요도 없고,
07:20
they don't ask for raises either.
150
422000
3000
월급을 올려달라고도 하지 않습니다.
07:23
They can keep this information straight
151
425000
2000
컴퓨터로 이 정보를 곧바로 계산할 수 있다는 얘기는
07:25
and that means that we can process the information.
152
427000
3000
우리가 그 정보를 처리할 수 있음을 의미합니다.
07:28
So I'm going to talk to you about how to process it,
153
430000
2000
그럼, 제가 여러분에게 그 처리 과정을 말씀드리겠습니다.
07:30
and I'm going to give you some examples out of Iran,
154
432000
3000
그리고 이란에서 파생된 몇 가지 사례를 제시하고 나면,
07:33
and you're going to be wondering,
155
435000
2000
여러분은 궁금해질 것입니다.
07:35
"Why should we listen to this guy?
156
437000
2000
"왜 이 사람 말에 귀 기울여야 하지?"
07:37
Why should we believe what he's saying?"
157
439000
3000
"왜 그가 말하는 것을 믿어야 하지?"
07:40
So I'm going to show you a factoid.
158
442000
4000
재미있는 사실을 하나 말씀드리죠.
07:44
This is an assessment by the Central Intelligence Agency
159
446000
3000
이 자료는 제가 말씀드린 이 모델을 가지고
07:47
of the percentage of time
160
449000
2000
결과를 아직 모르는 일을
07:49
that the model I'm talking about
161
451000
2000
예측하는데 있어,
07:51
is right in predicting things whose outcome is not yet known,
162
453000
3000
데이터를 제공한 전문가들의 예측 결과는 틀렸음에도
07:54
when the experts who provided the data inputs
163
456000
4000
모델의 예측 결과는
07:58
got it wrong.
164
460000
2000
옳았던 비율입니다.
08:00
That's not my claim, that's a CIA claim -- you can read it,
165
462000
3000
이는 제 주장이 아니라 CIA의 주장입니다, 보시다시피 말이죠.
08:03
it was declassified a while ago. You can read it in a volume edited by
166
465000
3000
얼마 전 기밀 문서에서 해제되었고, 예일대 출판부의 브래드포드 웨스터필드가
08:06
H. Bradford Westerfield, Yale University Press.
167
468000
3000
편집한 책에서 찾아보실 수 있습니다.
08:09
So, what do we need to know
168
471000
2000
그럼, 예측을 하기 위해
08:11
in order to predict?
169
473000
2000
우리가 알아야 하는 것은 무엇일까요?
08:13
You may be surprised to find out we don't need to know very much.
170
475000
3000
많이 알 필요 없다는 것을 알게 된다면 놀랄지도 모르겠군요.
08:16
We do need to know who has a stake
171
478000
3000
의사결정의 결과에 영향을 미치는 것에
08:19
in trying to shape the outcome of a decision.
172
481000
5000
누구의 이해관계가 걸려 있는지 알아야 합니다.
08:24
We need to know what they say they want,
173
486000
3000
우리는 그들이 원한다고 말하는 게 무엇인지 알아야 합니다.
08:27
not what they want in their heart of hearts,
174
489000
3000
그들이 마음속 깊이 원하는 것, 또는 그들이 얻을 수 있다고
08:30
not what they think they can get,
175
492000
2000
생각하는 것이 아니라 원한다고 말하는 것을 말이죠.
08:32
but what they say they want, because that is a strategically chosen position,
176
494000
3000
왜냐하면 그것이야말로 그들이 전략적으로 선택한 입장이며,
08:35
and we can work backwards from that
177
497000
2000
그들의 의사 결정의 중요한 요소를
08:37
to draw inferences about important features of their decision-making.
178
499000
4000
그로부터 역으로 추론해 낼 수 있습니다.
08:41
We need to know how focused they are
179
503000
2000
그들이 당면한 문제에 어떤 식으로 초점을
08:43
on the problem at hand.
180
505000
2000
맞추었었는지 알아야 합니다.
08:45
That is, how willing are they to drop what they're doing when the issue comes up,
181
507000
3000
즉, 그 문제가 발생할 때 지금 하고 있는 다른 일을 그만두고,
08:48
and attend to it instead of something else that's on their plate --
182
510000
4000
눈앞에 일 대신에 그 문제에 집중하려는 의지가 얼마나 있느냐 하는 것입니다.
08:52
how big a deal is it to them?
183
514000
2000
그것이 그들에게 어느 정도나 중요한 사안인가 하는 것이죠.
08:54
And how much clout could they bring to bear
184
516000
3000
또한 그들이 그 사안에 관여하기로 선택했다면,
08:57
if they chose to engage on the issue?
185
519000
5000
영향력을 얼마나 집중할 수 있는가 하는 겁니다.
09:02
If we know those things
186
524000
2000
우리가 이것들을 안다면
09:04
we can predict their behavior by assuming that everybody
187
526000
3000
모든 사람들은 어떤 결정을 할 때 2가지 일에 관심을 갖는다는
09:07
cares about two things on any decision.
188
529000
5000
가정 하에 그들의 행동을 예측할 수 있습니다.
09:12
They care about the outcome. They'd like an outcome as close to
189
534000
2000
그들은 결과에 관심이 있습니다. 그들은 결과가 가능한,
09:14
what they are interested in as possible.
190
536000
3000
자신들의 이익과 근접하길 원합니다.
09:17
They're careerists, they also care about getting credit --
191
539000
3000
그들은 경력을 추구하는 사람들이며, 명성을 얻는데도 관심이 있습니다.
09:20
there's ego involvement,
192
542000
2000
이는 자아관여와 관련 있습니다.
09:22
they want to be seen as important in shaping the outcome,
193
544000
4000
그들은 결과를 도출해내는 과정에서 중요하게 보여지길 원하거나,
09:26
or as important, if it's their druthers, to block an outcome.
194
548000
5000
선택권이 있다면 결과를 저지할 정도로 중요하게 보여지길 원합니다.
09:31
And so we have to figure out how they balance those two things.
195
553000
3000
그래서 우리는 그들이 이 두 가지를 어떻게 조절하는가 알아내야 합니다.
09:34
Different people trade off
196
556000
2000
각기 다른 사람들이
09:36
between standing by their outcome,
197
558000
3000
결과를 끌어안고 그것을 고수하면서,
09:39
faithfully holding to it, going down in a blaze of glory,
198
561000
3000
영광의 불길 속에서 쓰러지거나,
09:42
or giving it up, putting their finger in the wind,
199
564000
3000
아니면 포기하고, 바람의 방향을 가늠해 보고나서
09:45
and doing whatever they think is going to be a winning position.
200
567000
3000
자신들이 생각하기에 승리를 가져올 것 같은 일을 할 지 사이에서 균형을 잡습니다.
09:48
Most people fall in between, and if we can work out where they fall
201
570000
3000
대부분의 사람들은 그 사이에서 실패하기 때문에, 만일 그들이 어디서 실패하는 지 알아낼 수 있다면,
09:51
we can work out how to negotiate with them
202
573000
2000
그들의 행동을 바꾸기 위해
09:53
to change their behavior.
203
575000
2000
그들과 어떻게 협상할 것인지 알 수 있을 겁니다.
09:55
So with just that little bit of input
204
577000
3000
그래서 아주 적은 입력량을 가지고도
09:58
we can work out what the choices are that people have,
205
580000
3000
그들이 가지고 있는 선택이 무엇인지,
10:01
what the chances are that they're willing to take,
206
583000
3000
그들이 기꺼이 선택하고자 하는 기회가
10:04
what they're after, what they value, what they want,
207
586000
3000
무엇인지, 추구하는 것, 가치관, 원하는 것,
10:07
and what they believe about other people.
208
589000
3000
다른 사람들에 대한 생각까지 알아낼 수 있습니다.
10:10
You might notice what we don't need to know:
209
592000
4000
알 필요가 없는 것이 무엇인지 알아채셨습니까,
10:14
there's no history in here.
210
596000
2000
이전의 역사가 빠져 있죠.
10:16
How they got to where they are
211
598000
2000
현재의 입장에 어떻게 도달하게 되었는가는
10:18
may be important in shaping the input information,
212
600000
2000
입력 정보를 만들 때 중요할 수는 있습니다만,
10:20
but once we know where they are
213
602000
2000
현재의 입장을 일단 알게 되면,
10:22
we're worried about where they're going to be headed in the future.
214
604000
3000
우리가 염려해야 할 것은 앞으로 그들이 어디로 향하는가 하는 것입니다.
10:25
How they got there turns out not to be terribly critical in predicting.
215
607000
4000
어떻게 현 입장을 취하게 되었는지는 예측에 있어 절대 중요한 것이 아님이 드러났습니다.
10:29
I remind you of that 90 percent accuracy rate.
216
611000
4000
여러분에게 90% 정확도였다는 것을 누차 말씀드립니다.
10:33
So where are we going to get this information?
217
615000
2000
그럼, 우리는 이 정보를 어디서 얻을 수 있을까요?
10:35
We can get this information
218
617000
3000
우리는 인터넷이나 경제학자에게서
10:38
from the Internet, from The Economist,
219
620000
3000
또는 파이낸셜 타임즈, 뉴욕 타임즈
10:41
The Financial Times, The New York Times,
220
623000
3000
U.S 뉴스 그리고 월드 리포트, 이와 비슷한 다른 소식통에서
10:44
U.S. News and World Report, lots of sources like that,
221
626000
3000
이런 종류의 다른 소식통에서 이런 정보를 얻거나
10:47
or we can get it from asking experts
222
629000
2000
장소와 문제에 대한 연구에 한 평생을 바치는
10:49
who spend their lives studying places and problems,
223
631000
3000
전문가에게 요청해 얻을 수 있습니다.
10:52
because those experts know this information.
224
634000
3000
이런 전문가들은 이 정보를 알기 때문입니다.
10:55
If they don't know, who are the people trying to influence the decision,
225
637000
3000
만약 전문가가 누가 그 결정에 영향력을 행사하려 애쓰는지,
10:58
how much clout do they have,
226
640000
2000
그들이 얼마나 영향력을 가졌는지, 그들이 이 사안에 대해 얼마나 관심이 있는지,
11:00
how much they care about this issue, and what do they say they want,
227
642000
3000
그들이 원한다고 얘기하는 것을 모른다면,
11:03
are they experts? That's what it means to be an expert,
228
645000
3000
그를 전문가라 할 수 있을까요? 그걸 안다는 게 바로 전문가가 된다는 의미이므로
11:06
that's the basic stuff an expert needs to know.
229
648000
4000
이것은 전문가가 알아야 할 기본입니다.
11:10
Alright, lets turn to Iran.
230
652000
2000
좋습니다. 이란 얘기로 돌아가죠
11:12
Let me make three important predictions --
231
654000
3000
세가지 중요한 예측을 해보겠습니다.
11:15
you can check this out, time will tell.
232
657000
3000
시간이 지나면, 제 예측을 검증할 수 있을 겁니다.
11:18
What is Iran going to do about its nuclear weapons program?
233
660000
8000
이란은 핵무기 프로그램을 어떻게 할 생각일까요?
11:26
How secure is the theocratic regime in Iran?
234
668000
3000
이란 내 신정 정치제도는 얼마나 튼튼합니까?
11:29
What's its future?
235
671000
2000
이 제도의 미래는 어떻습니까?
11:31
And everybody's best friend,
236
673000
3000
그럼 모든 이들의 친구인
11:34
Ahmadinejad. How are things going for him?
237
676000
3000
아마디 네자드요? 그에게는 어떤 일이 벌어질까요?
11:37
How are things going to be working out for him in the next year or two?
238
679000
6000
내년이나 내후년에 그는 일이 잘 풀릴까요?
11:43
You take a look at this, this is not based on statistics.
239
685000
3000
이 그래프를 보십시오, 이건 통계에 기반한 자료가 아닙니다.
11:46
I want to be very clear here. I'm not projecting some past data into the future.
240
688000
5000
명확히 짚고 넘어가죠. 전 과거의 데이터를 통해 미래를 예측하지 않았습니다.
11:51
I've taken inputs on positions and so forth,
241
693000
3000
저는 여러 입장 등 기타 여러 가지를 입력하고
11:54
run it through a computer model
242
696000
2000
상호작용 역학을 모의 실험했었던
11:56
that had simulated the dynamics of interaction,
243
698000
3000
컴퓨터 모델을 통해 이를 실행합니다.
11:59
and these are the simulated dynamics,
244
701000
2000
이것이 모의 실험한 역학으로,
12:01
the predictions about the path of policy.
245
703000
3000
정책 방향에 대한 예측입니다.
12:04
So you can see here on the vertical axis,
246
706000
3000
그럼, 여러분은 수직 축의 이곳이 보이시죠.
12:07
I haven't shown it all the way down to zero,
247
709000
2000
0까지 내려가는 모든 방법을 보여주지는 않겠습니다.
12:09
there are lots of other options, but here I'm just showing you the prediction,
248
711000
3000
다른 많은 옵션들도 있지만, 여기서 저는 여러분에게 예측만 보여드리려고
12:12
so I've narrowed the scale.
249
714000
2000
범위를 한정시켰습니다.
12:14
Up at the top of the axis, "Build the Bomb."
250
716000
3000
수직 축의 맨 위 부분은 "폭탄 제작"입니다.
12:17
At 130, we start somewhere above 130,
251
719000
4000
130 지점을 보시면, 그래프는 130의 윗 부분,
12:21
between building a bomb, and making enough weapons-grade fuel
252
723000
3000
폭탄 제작과 충분한 무기용 농축 우라늄 제조 사이에 있고,
12:24
so that you could build a bomb.
253
726000
2000
따라서 폭탄을 만들 수도 있는 상태입니다.
12:26
That's where, according to my analyses,
254
728000
3000
제 분석에 따르면
12:29
the Iranians were at the beginning of this year.
255
731000
3000
올해 초 이란의 시작점이 바로 그 지점이죠.
12:32
And then the model makes predictions down the road.
256
734000
3000
모델에 따르면 그 이후로 하강하게 되는데,
12:35
At 115 they would only produce enough weapons grade fuel
257
737000
4000
제조법을 안다는 사실을 보여주기 위한 정도의
12:39
to show that they know how, but they wouldn't build a weapon:
258
741000
2000
무기용 농축 우라늄을 제조하나, 무기를 만들지는 않고
12:41
they would build a research quantity.
259
743000
2000
연구용 정도의 분량이 될 것입니다.
12:43
It would achieve some national pride,
260
745000
2000
이를 통해 어느 정도의 국가적 자조심을 달성할 것이나
12:45
but not go ahead and build a weapon.
261
747000
3000
무기 제작으로까지는 진행되지 않겠죠.
12:48
And down at 100 they would build civilian nuclear energy,
262
750000
2000
그리고 100까지 내려가면, 그들은 자신들의 목적이라 얘기한
12:50
which is what they say is their objective.
263
752000
4000
민간용 핵 에너지를 만들 것입니다.
12:54
The yellow line shows us the most likely path.
264
756000
3000
이 노란색 선은 가장 유력한 방향을 보여줍니다.
12:57
The yellow line includes an analysis
265
759000
1000
이 노란 선은
12:58
of 87 decision makers in Iran,
266
760000
3000
이란 내 87명의 의사결정자와
13:01
and a vast number of outside influencers
267
763000
3000
이란의 행동을 변화시키려 압력을 가하고 있는
13:04
trying to pressure Iran into changing its behavior,
268
766000
3000
엄청난 수의 외부 영향력자들,
13:07
various players in the United States, and Egypt,
269
769000
3000
미국, 이집트, 사우디 아라비아, 러시아,
13:10
and Saudi Arabia, and Russia, European Union,
270
772000
2000
유럽연합, 일본 등 기타 여러 나라의
13:12
Japan, so on and so forth.
271
774000
2000
다양한 참가자에 대한 분석을 포함합니다.
13:14
The white line reproduces the analysis
272
776000
4000
흰 선은 국제 환경이 내부적으로
13:18
if the international environment
273
780000
2000
국내의 정치적 압력 하에서
13:20
just left Iran to make its own internal decisions,
274
782000
3000
스스로 결정하도록 이란을 내버려 둔다는 가정 하에
13:23
under its own domestic political pressures.
275
785000
2000
분석을 다시 수행한 결과입니다.
13:25
That's not going to be happening,
276
787000
2000
물론 그런 일은 일어나지 않겠지만,
13:27
but you can see that the line comes down faster
277
789000
4000
선이 더 빠르게 내려오는 것을 볼 수 있습니다.
13:31
if they're not put under international pressure,
278
793000
3000
그들이 국제적인 압력을 받지 않았거나
13:34
if they're allowed to pursue their own devices.
279
796000
2000
그들이 폭탄을 소유하려는 것을 허용했다면 말이죠.
13:36
But in any event, by the end of this year,
280
798000
3000
어찌되었든 올해 말이나 내년 초까지
13:39
beginning of next year, we get to a stable equilibrium outcome.
281
801000
3000
우리는 안정적인 균형 상태에 이르게 됩니다.
13:42
And that equilibrium is not what the United States would like,
282
804000
4000
이 균형은 미국이 원하는 것은 아니겠지만
13:46
but it's probably an equilibrium that the United States can live with,
283
808000
3000
미국이 아마 받아들일 수 있는 균형일 것이며,
13:49
and that a lot of others can live with.
284
811000
2000
다른 많은 다른 나라도 받아들일 수 있는 균형일 것입니다.
13:51
And that is that Iran will achieve that nationalist pride
285
813000
4000
이란 역시 연구를 통해 폭탄을 제작할 정도는 못되나
13:55
by making enough weapons-grade fuel, through research,
286
817000
4000
자신들이 무기용 농축 연료 제조법을 알고 있다는 것을
13:59
so that they could show that they know how to make weapons-grade fuel,
287
821000
4000
보여줄 수 있을 정도의 농축 우라늄을 제조함으로써
14:03
but not enough to actually build a bomb.
288
825000
5000
민족적 자존심을 만족시킬 수 있을 것입니다.
14:08
How is this happening?
289
830000
2000
이게 어떻게 된 일일까요?
14:10
Over here you can see this is the distribution
290
832000
4000
여기서 여러분은 오늘날 민간용 핵 에너지를 지지하는
14:14
of power in favor of civilian nuclear energy today,
291
836000
5000
세력의 분배를 볼 수 있습니다.
14:19
this is what that power block is predicted to be like
292
841000
3000
이것은 2010년 후반이나 2011년 전반까지
14:22
by the late parts of 2010, early parts of 2011.
293
844000
6000
존재할 것으로 예측된 세력 집단입니다.
14:28
Just about nobody supports research on weapons-grade fuel today,
294
850000
4000
현재는 거의 누구도 무기용 농축 연료 연구를 지지하지 않지만,.
14:32
but by 2011 that gets to be a big block,
295
854000
3000
그러나 2011년이 되면 덩치가 커지게 될 것이며
14:35
and you put these two together, that's the controlling influence in Iran.
296
857000
4000
이 둘을 합친 것이 바로 이란의 주요 통제세력이 될 것입니다.
14:39
Out here today, there are a bunch of people --
297
861000
3000
현재 여기 바깥에, 이 정치세력들을 보시면,
14:42
Ahmadinejad for example --
298
864000
2000
예를 들면 아마디 네자드가 있는데,
14:44
who would like not only to build a bomb,
299
866000
2000
이들은 폭탄 제작 뿐 아니라
14:46
but test a bomb.
300
868000
2000
폭탄을 실험해보는 것도 원합니다.
14:48
That power disappears completely;
301
870000
2000
그 세력은 완전히 사라져서,
14:50
nobody supports that by 2011.
302
872000
3000
2011년에는 누구도 이를 지지하지 않습니다.
14:53
These guys are all shrinking,
303
875000
2000
이쪽의 세력은 줄어들고 있으며
14:55
the power is all drifting out here,
304
877000
3000
정치세력들은 모두 이쪽으로 방향을 선회하게 되어
14:58
so the outcome is going to be the weapons-grade fuel.
305
880000
3000
그 결과 무기용 농축연료를 만들게 될 겁니다.
15:01
Who are the winners and who are the losers in Iran?
306
883000
3000
이란에서 승자와 패자는 누구일까요?
15:04
Take a look at these guys, they're growing in power,
307
886000
3000
권력이 커지고 있는 이 사람들을 눈여겨보죠.
15:07
and by the way, this was done a while ago
308
889000
3000
그런데, 이것은 얼마 전에 일어났는데,
15:10
before the current economic crisis,
309
892000
2000
현재의 경제위기 전이었습니다.
15:12
and that's probably going to get steeper.
310
894000
2000
그리고 아마도 더 급격히 성장할 겁니다.
15:14
These folks are the moneyed interests in Iran,
311
896000
2000
이 사람들은 은행가, 석유업자, 이란 상인들로
15:16
the bankers, the oil people, the bazaaries.
312
898000
4000
이란의 자본가들입니다.
15:20
They are growing in political clout,
313
902000
3000
그들은 정치력이 커지고 있습니다.
15:23
as the mullahs are isolating themselves --
314
905000
3000
반면 이슬람 성직자들은
15:26
with the exception of one group of mullahs,
315
908000
2000
고립을 자초하고 있는데, 다만 미국에게는 생소한
15:28
who are not well known to Americans.
316
910000
2000
일단의 성직자 그룹은 예외입니다.
15:30
That's this line here, growing in power,
317
912000
2000
그들은 바로 이 선인데, 권력이 증가하고 있으며,
15:32
these are what the Iranians call the quietists.
318
914000
4000
이들은 이란인들이 정적주의자라고 일컫는 사람들입니다.
15:36
These are the Ayatollahs, mostly based in Qom,
319
918000
3000
그들은 이란 도시 콤에 주로 기반을 둔 아야톨라들로,
15:39
who have great clout in the religious community,
320
921000
4000
종교계에 큰 영향력을 갖고 있습니다.
15:43
have been quiet on politics and are going to be getting louder,
321
925000
3000
그들은 정치에 대해 조용했었지만, 목소리가 점차 커지고 있습니다.
15:46
because they see Iran going in an unhealthy direction,
322
928000
2000
왜냐하면 그들이 보기에 호메이니가 의도했던
15:48
a direction contrary
323
930000
2000
반대방향이자 해로운 방향으로
15:50
to what Khomeini had in mind.
324
932000
4000
이란이 나아가고 있기 때문입니다.
15:54
Here is Mr. Ahmadinejad.
325
936000
2000
여기 아마디 네자드 씨가 있습니다.
15:56
Two things to notice: he's getting weaker,
326
938000
3000
주의할 게 두 가지 있습니다. 그는 점점 약해지고 있습니다.
15:59
and while he gets a lot of attention in the United States,
327
941000
2000
또한 미국에서는 많은 주목을 받기는 하지만,
16:01
he is not a major player in Iran.
328
943000
2000
그는 이란에서 핵심 인물이 아니며,
16:03
He is on the way down.
329
945000
2000
내리막길에 있습니다.
16:05
OK, so I'd like you to take a little away from this.
330
947000
4000
좋아요. 그럼 잠깐 딴 얘기를 하겠습니다.
16:09
Everything is not predictable: the stock market
331
951000
2000
모든 것을 예측할 수는 없습니다. 주식시장은
16:11
is, at least for me, not predictable,
332
953000
3000
최소한 저에게는 예측이 불가능합니다만,
16:14
but most complicated negotiations are predictable.
333
956000
5000
대다수의 복잡한 교섭은 예측 가능합니다.
16:19
Again, whether we're talking health policy, education,
334
961000
4000
다시 말하자면, 우리가 거론하는 건강정책,
16:23
environment, energy,
335
965000
3000
교육, 환경, 에너지
16:26
litigation, mergers,
336
968000
2000
소송, 합병 등 무엇이든지 간에
16:28
all of these are complicated problems
337
970000
2000
이런 복잡한 문제 모두
16:30
that are predictable,
338
972000
2000
예측이 가능합니다.
16:32
that this sort of technology can be applied to.
339
974000
4000
이런 유형의 공학이 적용할 수 될 수 있다면 말이죠.
16:36
And the reason that being able to predict those things is important,
340
978000
5000
그리고 그 문제들을 예측할 수 있다는 사실이 중요한 이유는
16:41
is not just because you might run a hedge fund and make money off of it,
341
983000
3000
단지 여러분이 이 점을 활용해 헤지 펀드 운용으로 돈을 벌 수 있다는 이유뿐 아니라
16:44
but because if you can predict what people will do,
342
986000
3000
사람들이 할 일을 예측할 수 있다면
16:47
you can engineer what they will do.
343
989000
3000
앞으로 그들이 하게 될 바를 유도할 수 있기 때문입니다.
16:50
And if you engineer what they do you can change the world,
344
992000
2000
여러분이 그들이 하는 일을 조작할 수 있다면,
16:52
you can get a better result.
345
994000
2000
여러분은 세계를 변화시킬 수 있고, 좀 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다.
16:54
I would like to leave you with one thought, which is
346
996000
3000
저는 여러분에게 저에게도 해당하는 생각 한가지를 남길까 합니다.
16:57
for me, the dominant theme of this gathering,
347
999000
5000
이 모임의 주요 주제이며
17:02
and is the dominant theme of this way of thinking about the world.
348
1004000
3000
세상에 관해 생각하는 이 방식의 주요 주제이기도 합니다.
17:05
When people say to you,
349
1007000
3000
사람들이 여러분에게
17:08
"That's impossible,"
350
1010000
2000
"그것은 불가능합니다."라고 말할 때
17:10
you say back to them,
351
1012000
2000
여러분은 그들에게 되받아 얘기하세요.
17:12
"When you say 'That's impossible,'
352
1014000
2000
"당신이 '그것은 불가능합니다.'라고 말하면,
17:14
you're confused with,
353
1016000
2000
"나는 그것을 어떻게 해야 할지 모릅니다."와
17:16
'I don't know how to do it.'"
354
1018000
3000
혼동한 것이라고요.
17:19
Thank you.
355
1021000
2000
감사합니다.
17:21
(Applause)
356
1023000
4000
(박수)
17:25
Chris Anderson: One question for you.
357
1027000
2000
크리스 앤더슨: 한 가지 질문이 있습니다.
17:27
That was fascinating.
358
1029000
3000
대단히 흥미로웠습니다.
17:30
I love that you put it out there.
359
1032000
3000
저는 교수님이 거기서 내놓은 내용이 맘에 듭니다.
17:33
I got very nervous halfway through the talk though,
360
1035000
2000
강연을 들으면서 좀 불안했던 바는,
17:35
just panicking whether you'd included in your model, the possibility that
361
1037000
3000
이러한 예측 결과를 내놓는 것이 결과에 영향을 줄 수 있다는 가능성을
17:38
putting this prediction out there might change the result.
362
1040000
4000
모델에 포함하셨는가 였습니다.
17:42
We've got 800 people in Tehran who watch TEDTalks.
363
1044000
3000
테헤란에는 TEDTalks를 지켜보는 800명의 사람들이 있는데 말이죠.
17:45
Bruce Bueno de Mesquita: I've thought about that,
364
1047000
2000
브루스 부에노 데 메스퀴타: 그 점에 대해 생각했습니다.
17:47
and since I've done a lot of work for the intelligence community,
365
1049000
4000
제가 정보 당국을 위해 많은 활동을 해온 이후,
17:51
they've also pondered that.
366
1053000
2000
그들 또한 그 점을 곰곰이 생각하고 있습니다.
17:53
It would be a good thing if
367
1055000
3000
사람들이 더 주의를 기울이고, 진지하게 받아들여,
17:56
people paid more attention, took seriously,
368
1058000
3000
똑같은 종류의 계산을 사용한다면,
17:59
and engaged in the same sorts of calculations,
369
1061000
2000
좋은 일일 것입니다.
18:01
because it would change things. But it would change things in two beneficial ways.
370
1063000
4000
그게 형세를 변화시키기 때문이죠. 두 가지 유익한 면에서 변화가 있을 것입니다.
18:05
It would hasten how quickly people arrive at an agreement,
371
1067000
6000
사람들이 조속히 협정에 합의하는 것을 재촉하게 되면,
18:11
and so it would save everybody a lot of grief and time.
372
1073000
3000
많은 비탄과 세월을 보낸 모든 이들을 구할 것입니다.
18:14
And, it would arrive at an agreement that everybody was happy with,
373
1076000
4000
그리고 모든 이들이 만족하는 협정에 합의하게 될 것입니다.
18:18
without having to manipulate them so much --
374
1080000
3000
그들을 그렇게 조종하는 일 없이도 말이죠.
18:21
which is basically what I do, I manipulate them.
375
1083000
3000
기본적으로 제가 하는 것은, 그들을 조종하는 것입니다.
18:24
So it would be a good thing.
376
1086000
2000
그래서 좋은 일이라고 한 것입니다.
18:26
CA: So you're kind of trying to say, "People of Iran, this is your destiny, lets go there."
377
1088000
4000
크리스: 그럼, 교수님이 하고 싶은 말씀은 "이란 국민들, 이것이 당신들의 운명입니다. 그 길로 가세요"인 것 같군요.
18:30
BBM: Well, people of Iran, this is what many of you are going to evolve to want,
378
1092000
6000
브루노: 음, 이란 국민 여러분, 제 말은 여러분이 원하는 발전을 서서히 하게 되면,
18:36
and we could get there a lot sooner,
379
1098000
2000
훨씬 빠른 시일 내 그 운명을 맞이할 수 있다는 얘기입니다.
18:38
and you would suffer a lot less trouble from economic sanctions,
380
1100000
3000
그리고 경제 제재의 고통을 휠씬 덜 받게 되고,
18:41
and we would suffer a lot less fear of the use of military force on our end,
381
1103000
6000
미국의 군사력 사용에 대한 아주 최소한의 공포를 받게 되면서,
18:47
and the world would be a better place.
382
1109000
2000
세계는 더 나은 곳이 될 것입니다.
18:49
CA: Here's hoping they hear it that way. Thank you very much Bruce.
383
1111000
3000
크리스: 그들이 그렇게 듣길 바랍니다. 대단히 감사합니다, 브루스.
18:52
BBM: Thank you.
384
1114000
2000
브루노: 감사합니다.
18:54
(Applause)
385
1116000
5000
(박수)
ABOUT THE SPEAKER
Bruce Bueno de Mesquita - Political scientistA consultant to the CIA and the Department of Defense, Bruce Bueno de Mesquita has built an intricate computer model that can predict the outcomes of international conflicts with bewildering accuracy.
Why you should listen
Every motive has a number, says Bruce Bueno de Mesquita. A specialist in foreign policy, international relations and state building, he is also a leading -- if controversial -- scholar of rational choice theory, which says math underlies the nation-scale consequences of individuals acting for personal benefit. He created forecasting technology that has, time and again, exceeded the accuracy of old-school analysis, even with thorny quarrels charged by obscure contenders, and often against odds. (One example: He called the second Intifada two years in advance.)
Bueno de Mesquita's company, Mesquita & Roundell, sells his system's predictions and analysis to influential government and private institutions that need heads-ups on policy. He teaches at NYU and is a senior fellow at the Hoover Institution.
Bruce Bueno de Mesquita | Speaker | TED.com