TEDxCambridge
Iyad Rahwan: What moral decisions should driverless cars make?
아이야드 라흐반(Iyad Rahwan): 자율주행차는 어떤 도덕적 판단을 내려야 할까?
Filmed:
Readability: 4.4
1,147,381 views
보행자 다섯 명을 구하기 위해서라면, 당신의 자율주행차는 당신을 죽여야 할까요? 여기 자율주행차의 사회적 딜레마에 관한 입문 강연에서 아이야드 라흐반은 이 기술이 어떻게 우리의 도덕성에 도전 할 것인지를 탐구합니다. 그리고 그의 일에 대해 설명을 하는데, 그것은 실제 사람들로부터 그들이 기꺼이 하려는 (그리고 하지 않으려는) 윤리적인 트레이드 오프에 대한 자료를 수집하는 일입니다.
Iyad Rahwan - Computational social scientist
Iyad Rahwan's work lies at the intersection of the computer and social sciences, with a focus on collective intelligence, large-scale cooperation and the social aspects of artificial intelligence. Full bio
Iyad Rahwan's work lies at the intersection of the computer and social sciences, with a focus on collective intelligence, large-scale cooperation and the social aspects of artificial intelligence. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:13
Today I'm going to talk
about technology and society.
about technology and society.
0
1000
4080
저는 오늘 기술과 사회에 대한
이야기를 하려고 합니다.
이야기를 하려고 합니다.
00:19
The Department of Transport
estimated that last year
estimated that last year
1
7040
3696
교통부 추산에 따르면
작년 한 해 동안 미국에서만
3만 5천 명이 교통사고로 죽었습니다.
3만 5천 명이 교통사고로 죽었습니다.
00:22
35,000 people died
from traffic crashes in the US alone.
from traffic crashes in the US alone.
2
10760
4080
00:28
Worldwide, 1.2 million people
die every year in traffic accidents.
die every year in traffic accidents.
3
16040
4800
세계적으로는 매년 120만 명이
교통사고로 죽죠.
교통사고로 죽죠.
00:33
If there was a way we could eliminate
90 percent of those accidents,
90 percent of those accidents,
4
21760
4096
만약 이런 사고의 90%를
없앨 수 있는 방법이 있다면
없앨 수 있는 방법이 있다면
00:37
would you support it?
5
25880
1200
여러분은 지지하시겠습니까?
00:39
Of course you would.
6
27720
1296
물론 그러시겠죠.
00:41
This is what driverless car technology
promises to achieve
promises to achieve
7
29040
3655
이것이 바로 자율주행차
기술의 목표입니다.
기술의 목표입니다.
00:44
by eliminating the main
source of accidents --
source of accidents --
8
32720
2816
사고의 주요 원인이라 할 수 있는
인간의 실수를 없앰으로써 말이죠.
00:47
human error.
9
35560
1200
00:49
Now picture yourself
in a driverless car in the year 2030,
in a driverless car in the year 2030,
10
37920
5416
2030년에 자율주행차에
타고 있다고 상상해 보세요.
타고 있다고 상상해 보세요.
느긋이 앉아서 오래된
TEDxCambridge 영상을 보고 있죠.
TEDxCambridge 영상을 보고 있죠.
00:55
sitting back and watching
this vintage TEDxCambridge video.
this vintage TEDxCambridge video.
11
43360
3456
00:58
(Laughter)
12
46840
2000
(웃음)
01:01
All of a sudden,
13
49520
1216
여기서 갑자기
01:02
the car experiences mechanical failure
and is unable to stop.
and is unable to stop.
14
50760
3280
차량 오작동으로 인해
차를 멈출 수 없게 됩니다.
차를 멈출 수 없게 됩니다.
01:07
If the car continues,
15
55360
1520
만약 계속 간다면
01:09
it will crash into a bunch
of pedestrians crossing the street,
of pedestrians crossing the street,
16
57720
4120
길 건너편에 있는
보행자들과 부딪칠 거예요.
보행자들과 부딪칠 거예요.
01:15
but the car may swerve,
17
63080
2135
하지만 차는 방향을 바꾸어서
01:17
hitting one bystander,
18
65239
1857
한 사람만 치어 죽이고
01:19
killing them to save the pedestrians.
19
67120
2080
보행자 무리를 구할 수도 있어요.
01:22
What should the car do,
and who should decide?
and who should decide?
20
70040
2600
차는 무엇을 해야 하며,
이런 결정은 누가 해야 할까요?
이런 결정은 누가 해야 할까요?
01:25
What if instead the car
could swerve into a wall,
could swerve into a wall,
21
73520
3536
만약에 보행자들을 구하기 위해서
01:29
crashing and killing you, the passenger,
22
77080
3296
차가 벽으로 돌진해서
01:32
in order to save those pedestrians?
23
80400
2320
탑승자인 당신을 죽게 한다면요?
01:35
This scenario is inspired
by the trolley problem,
by the trolley problem,
24
83240
3080
이 시나리오는 '트롤리의 문제'에서
영감을 받았어요.
영감을 받았어요.
01:38
which was invented
by philosophers a few decades ago
by philosophers a few decades ago
25
86960
3776
수 십 년전에 철학자들이
윤리에 대해 생각하기 위해 고안한 문제죠.
윤리에 대해 생각하기 위해 고안한 문제죠.
01:42
to think about ethics.
26
90760
1240
01:46
Now, the way we think
about this problem matters.
about this problem matters.
27
94120
2496
우리가 이 문제에 대해
생각하는 방식은 중요합니다.
생각하는 방식은 중요합니다.
01:48
We may for example
not think about it at all.
not think about it at all.
28
96640
2616
예를 들어, 우리는 이 문제에 대해
전혀 생각하지 않을 수 있고요.
전혀 생각하지 않을 수 있고요.
01:51
We may say this scenario is unrealistic,
29
99280
3376
이 시나리오가 비현실적이라거나
01:54
incredibly unlikely, or just silly.
30
102680
2320
있을 수 없는 일이라거나,
그저 바보같다고도 할 수도 있죠.
그저 바보같다고도 할 수도 있죠.
01:57
But I think this criticism
misses the point
misses the point
31
105760
2736
하지만 이런 비판은 논점을 벗어나요.
02:00
because it takes
the scenario too literally.
the scenario too literally.
32
108520
2160
시나리오를 문자 그대로
받아들이기 때문이죠.
받아들이기 때문이죠.
02:03
Of course no accident
is going to look like this;
is going to look like this;
33
111920
2736
물론 사고가 이런 식으로
일어나긴 힘듭니다.
일어나긴 힘듭니다.
02:06
no accident has two or three options
34
114680
3336
사고가 일어날 수 있는
두 세가지의 확률에서
두 세가지의 확률에서
02:10
where everybody dies somehow.
35
118040
2000
모든 경우에 사망자가
생기는 경우는 잘 없죠.
생기는 경우는 잘 없죠.
02:13
Instead, the car is going
to calculate something
to calculate something
36
121480
2576
대신에 차는 어떤
확률 같은 걸 계산 할 거예요.
확률 같은 걸 계산 할 거예요.
02:16
like the probability of hitting
a certain group of people,
a certain group of people,
37
124080
4896
각 경우에 사람들을
치게 되는 확률 말이죠.
치게 되는 확률 말이죠.
02:21
if you swerve one direction
versus another direction,
versus another direction,
38
129000
3336
가령, 여러분이 저 쪽 대신
이 쪽으로 방향을 바꾸면
이 쪽으로 방향을 바꾸면
02:24
you might slightly increase the risk
to passengers or other drivers
to passengers or other drivers
39
132360
3456
탑승자나 다른 운전자들의 위험도가
보행자에 비해 더 증가할겁니다.
보행자에 비해 더 증가할겁니다.
02:27
versus pedestrians.
40
135840
1536
02:29
It's going to be
a more complex calculation,
a more complex calculation,
41
137400
2160
조금 더 복잡한 계산이 되겠지만
02:32
but it's still going
to involve trade-offs,
to involve trade-offs,
42
140480
2520
이것은 트레이드 오프와
관련이 있습니다.
관련이 있습니다.
02:35
and trade-offs often require ethics.
43
143840
2880
트레이드 오프는
흔히 도덕성을 필요로 합니다.
흔히 도덕성을 필요로 합니다.
02:39
We might say then,
"Well, let's not worry about this.
"Well, let's not worry about this.
44
147840
2736
그럼 이렇게 말하겠죠
"음, 이건 신경쓰지 말자"
"음, 이건 신경쓰지 말자"
02:42
Let's wait until technology
is fully ready and 100 percent safe."
is fully ready and 100 percent safe."
45
150600
4640
"기술이 좀 더 발전해서
100% 안전해 질 때까지 기다리자"
100% 안전해 질 때까지 기다리자"
02:48
Suppose that we can indeed
eliminate 90 percent of those accidents,
eliminate 90 percent of those accidents,
46
156520
3680
우리가 앞으로 10년안에
02:53
or even 99 percent in the next 10 years.
47
161080
2840
사고율을 90%, 혹은 99% 까지
감소시킬 수 있다고 가정해 봅시다.
감소시킬 수 있다고 가정해 봅시다.
02:56
What if eliminating
the last one percent of accidents
the last one percent of accidents
48
164920
3176
나머지 1% 의 사고확률을 없애기 위해
03:00
requires 50 more years of research?
49
168120
3120
50 여년의 연구가 더 필요하다면요?
03:04
Should we not adopt the technology?
50
172400
1800
그 기술을 사용하지 말아야 할까요?
03:06
That's 60 million people
dead in car accidents
dead in car accidents
51
174720
4776
이 말은 현재의 추세로 따져보았을 때,
6천만 명의 사람들이
6천만 명의 사람들이
03:11
if we maintain the current rate.
52
179520
1760
차 사고로 죽는 셈이 됩니다.
03:14
So the point is,
53
182760
1216
요점은
03:16
waiting for full safety is also a choice,
54
184000
3616
완벽한 안전을 위해 기다리는 것
또한 하나의 선택이고
또한 하나의 선택이고
03:19
and it also involves trade-offs.
55
187640
2160
트레이드 오프와 관련이 있다는 겁니다.
03:23
People online on social media
have been coming up with all sorts of ways
have been coming up with all sorts of ways
56
191560
4336
사람들은 온라인 소셜미디어에서
이 문제를 회피하기 위한
온갖 방법을 제시해 왔습니다.
온갖 방법을 제시해 왔습니다.
03:27
to not think about this problem.
57
195920
2016
03:29
One person suggested
the car should just swerve somehow
the car should just swerve somehow
58
197960
3216
어떤 사람은 차가 어떻게 해서든지
탑승자들과 행인 사이로 가도록
탑승자들과 행인 사이로 가도록
03:33
in between the passengers --
59
201200
2136
03:35
(Laughter)
60
203360
1016
(웃음)
03:36
and the bystander.
61
204400
1256
방향을 틀어야 한다고 했죠.
03:37
Of course if that's what the car can do,
that's what the car should do.
that's what the car should do.
62
205680
3360
만약 차가 그렇게 할 수만 있다면,
그렇게 해야 할 겁니다.
그렇게 해야 할 겁니다.
03:41
We're interested in scenarios
in which this is not possible.
in which this is not possible.
63
209920
2840
우리는 이런 시나리오가 불가능한 경우에
관심이 있습니다.
관심이 있습니다.
03:45
And my personal favorite
was a suggestion by a blogger
was a suggestion by a blogger
64
213280
5416
제가 개인적으로 가장 좋아하는 의견은
어떤 블로거가 제안한 것인데요.
어떤 블로거가 제안한 것인데요.
03:50
to have an eject button in the car
that you press --
that you press --
65
218720
3016
차에 탈출 버튼이 있어서
03:53
(Laughter)
66
221760
1216
(웃음)
차가 부서지기 직전에
그 버튼을 누르는 거예요.
그 버튼을 누르는 거예요.
03:55
just before the car self-destructs.
67
223000
1667
03:56
(Laughter)
68
224691
1680
(웃음)
03:59
So if we acknowledge that cars
will have to make trade-offs on the road,
will have to make trade-offs on the road,
69
227840
5200
이렇게 차들이 도로에서
트레이드 오프 함을 인정한다면
트레이드 오프 함을 인정한다면
04:06
how do we think about those trade-offs,
70
234200
1880
우리는 이 트레이드 오프를
어떤 방식으로 대해야 하며
어떤 방식으로 대해야 하며
04:09
and how do we decide?
71
237320
1576
어떻게 결정을 내려야 할까요?
04:10
Well, maybe we should run a survey
to find out what society wants,
to find out what society wants,
72
238920
3136
사회가 원하는 게 무엇인지 알기 위해
우리는 아마 설문 조사를 해야 할 거예요.
우리는 아마 설문 조사를 해야 할 거예요.
04:14
because ultimately,
73
242080
1456
왜냐하면, 궁극적으로
04:15
regulations and the law
are a reflection of societal values.
are a reflection of societal values.
74
243560
3960
규제과 법은 사회적 가치를
반영하고 있기 때문입니다.
반영하고 있기 때문입니다.
04:20
So this is what we did.
75
248040
1240
그래서 우리는 다음과 같은 일을 했어요
04:21
With my collaborators,
76
249880
1616
저는 제 동료인
04:23
Jean-François Bonnefon and Azim Shariff,
77
251520
2336
장 프랑수아 보네퐁,
아짐 샤리프와 함께
아짐 샤리프와 함께
04:25
we ran a survey
78
253880
1616
설문조사를 실시했어요.
04:27
in which we presented people
with these types of scenarios.
with these types of scenarios.
79
255520
2855
이런 종류의 시나리오들을
사람들에게 보여줍니다.
사람들에게 보여줍니다.
04:30
We gave them two options
inspired by two philosophers:
inspired by two philosophers:
80
258399
3777
두 철학자에게서 영감을 받은
두 가지 옵션을 줍니다.
두 가지 옵션을 줍니다.
04:34
Jeremy Bentham and Immanuel Kant.
81
262200
2640
제레미 벤담과 엠마누엘 칸트
04:37
Bentham says the car
should follow utilitarian ethics:
should follow utilitarian ethics:
82
265600
3096
벤담은 차가 공리주의적 윤리에
따라야 한다고 말합니다.
따라야 한다고 말합니다.
04:40
it should take the action
that will minimize total harm --
that will minimize total harm --
83
268720
3416
전체의 피해를 최소화할 수 있는
행동을 취해야 한다는 입장이죠
행동을 취해야 한다는 입장이죠
04:44
even if that action will kill a bystander
84
272160
2816
그 결정이 한 사람의 행인이나
04:47
and even if that action
will kill the passenger.
will kill the passenger.
85
275000
2440
탑승자를 죽이는 결정이라 하더라도요.
04:50
Immanuel Kant says the car
should follow duty-bound principles,
should follow duty-bound principles,
86
278120
4976
칸트는 차가 의무에 입각한
원칙을 따라야 한다고 합니다.
원칙을 따라야 한다고 합니다.
04:55
like "Thou shalt not kill."
87
283120
1560
가령 "살인을 하지 말라" 와
같은 원칙이죠.
같은 원칙이죠.
04:57
So you should not take an action
that explicitly harms a human being,
that explicitly harms a human being,
88
285480
4456
명백하게 인류를 해치게 만드는
행위를 해서는 안되고
행위를 해서는 안되고
05:01
and you should let the car take its course
89
289960
2456
차가 원래 가던길을 가게 해야 합니다.
05:04
even if that's going to harm more people.
90
292440
1960
그 결정이 더 많은 사람들을
죽이게 될지라도요.
죽이게 될지라도요.
05:07
What do you think?
91
295640
1200
어떻게 생각하시나요?
05:09
Bentham or Kant?
92
297360
1520
벤담입니까? 칸트입니까?
05:11
Here's what we found.
93
299760
1256
설문조사의 결과입니다.
05:13
Most people sided with Bentham.
94
301040
1800
대부분의 사람들이
벤담의 손을 들었습니다.
벤담의 손을 들었습니다.
05:16
So it seems that people
want cars to be utilitarian,
want cars to be utilitarian,
95
304160
3776
사람들은 차가 공리주의적으로
05:19
minimize total harm,
96
307960
1416
전체 피해를 최소화하길 원하며
05:21
and that's what we should all do.
97
309400
1576
우리 모두가 그렇게 하길 바랍니다.
05:23
Problem solved.
98
311000
1200
문제는 해결되었습니다.
05:25
But there is a little catch.
99
313240
1480
하지만 조금 걸리는 점이 있어요.
05:27
When we asked people
whether they would purchase such cars,
whether they would purchase such cars,
100
315920
3736
우리가 사람들에게
이런 차를 사겠냐고 물었더니
이런 차를 사겠냐고 물었더니
05:31
they said, "Absolutely not."
101
319680
1616
절대로 사지 않겠다고 대답했어요.
05:33
(Laughter)
102
321320
2296
(웃음)
05:35
They would like to buy cars
that protect them at all costs,
that protect them at all costs,
103
323640
3896
사람들은 어떻게 해서든
자기를 보호할 차를 사고싶어 하지만
자기를 보호할 차를 사고싶어 하지만
05:39
but they want everybody else
to buy cars that minimize harm.
to buy cars that minimize harm.
104
327560
3616
다른 사람들은 전체 피해를
최소화하는 차를 사길 원하죠.
최소화하는 차를 사길 원하죠.
05:43
(Laughter)
105
331200
2520
(웃음)
05:46
We've seen this problem before.
106
334720
1856
우리는 전에
이 문제를 본 적이 있어요.
이 문제를 본 적이 있어요.
05:48
It's called a social dilemma.
107
336600
1560
이것을 사회적 딜레마라고 합니다.
05:51
And to understand the social dilemma,
108
339160
1816
사회적 딜레마를 이해하기 위해서는
05:53
we have to go a little bit
back in history.
back in history.
109
341000
2040
역사를 잠시 살펴보아야 합니다.
05:56
In the 1800s,
110
344000
2576
1800년대에
05:58
English economist William Forster Lloyd
published a pamphlet
published a pamphlet
111
346600
3736
영국 경제학자인 윌리엄 포스터 로이드가
글을 발표했는데
글을 발표했는데
06:02
which describes the following scenario.
112
350360
2216
다음과 같은 시나리오를 담고 있어요.
06:04
You have a group of farmers --
113
352600
1656
한 무리의 농부들이 있어요.
06:06
English farmers --
114
354280
1336
영국 농부들이구요
06:07
who are sharing a common land
for their sheep to graze.
for their sheep to graze.
115
355640
2680
이들은 양을 방목하기 위한
땅을 공유하고 있어요.
땅을 공유하고 있어요.
06:11
Now, if each farmer
brings a certain number of sheep --
brings a certain number of sheep --
116
359520
2576
각 농부마다
몇 마리의 양을 데리고 와요.
몇 마리의 양을 데리고 와요.
06:14
let's say three sheep --
117
362120
1496
농부당 세 마리 라고 합시다.
06:15
the land will be rejuvenated,
118
363640
2096
땅은 활력을 찾을 것이고
06:17
the farmers are happy,
119
365760
1216
농부들은 행복하고
06:19
the sheep are happy,
120
367000
1616
양들도 행복하고
06:20
everything is good.
121
368640
1200
모든 것이 좋을 거예요.
06:22
Now, if one farmer brings one extra sheep,
122
370440
2520
이제 한 농부가 양을
한 마리 더 데리고 와요.
한 마리 더 데리고 와요.
06:25
that farmer will do slightly better,
and no one else will be harmed.
and no one else will be harmed.
123
373800
4720
그 농부는 조금 더 이익을 보지만,
여기서 손해를 보는 사람은 아무도 없어요.
여기서 손해를 보는 사람은 아무도 없어요.
06:31
But if every farmer made
that individually rational decision,
that individually rational decision,
124
379160
3640
하지만 모든 농부가 이렇게
개인에게 합리적인 선택을 한다면
개인에게 합리적인 선택을 한다면
06:35
the land will be overrun,
and it will be depleted
and it will be depleted
125
383840
2720
땅은 꽉 차게 되고, 고갈될 거예요.
06:39
to the detriment of all the farmers,
126
387360
2176
농부들에게 해를 입히고
06:41
and of course,
to the detriment of the sheep.
to the detriment of the sheep.
127
389560
2120
양들에게까지 해를 입힐 정도로 말이죠.
06:44
We see this problem in many places:
128
392720
3680
우리는 많은 곳에서
이와 비슷한 문제를 봅니다.
이와 비슷한 문제를 봅니다.
06:49
in the difficulty of managing overfishing,
129
397080
3176
남획 관리의 어려움에서
06:52
or in reducing carbon emissions
to mitigate climate change.
to mitigate climate change.
130
400280
4560
혹은 기후 변화를 완화하기 위해
탄소 배출량을 줄이는 것에서요.
탄소 배출량을 줄이는 것에서요.
06:59
When it comes to the regulation
of driverless cars,
of driverless cars,
131
407160
2920
자율주행차에 대한 규제에 있어서
07:03
the common land now
is basically public safety --
is basically public safety --
132
411080
4336
공유지는 기본적으로 공공안전입니다.
07:07
that's the common good --
133
415440
1240
그것이 공익입니다.
07:09
and the farmers are the passengers
134
417400
1976
농부들은 탑승자들 혹은
07:11
or the car owners who are choosing
to ride in those cars.
to ride in those cars.
135
419400
3600
그 차에 타는 결정을 한
차량소유주들 이겠죠.
차량소유주들 이겠죠.
07:16
And by making the individually
rational choice
rational choice
136
424960
2616
본인의 안전을 우선으로 하는
07:19
of prioritizing their own safety,
137
427600
2816
개인에게 합리적인 선택을 함으로써
07:22
they may collectively be
diminishing the common good,
diminishing the common good,
138
430440
3136
총체적으로는
전체적인 피해를 최소화하는, 이 공익을
약화시킬 겁니다.
약화시킬 겁니다.
07:25
which is minimizing total harm.
139
433600
2200
07:30
It's called the tragedy of the commons,
140
438320
2136
이것은 공유지의 비극으로 불립니다
07:32
traditionally,
141
440480
1296
전통적으로요,
07:33
but I think in the case
of driverless cars,
of driverless cars,
142
441800
3096
하지만 자율주행차의 경우엔
07:36
the problem may be
a little bit more insidious
a little bit more insidious
143
444920
2856
이 문제는 좀 미묘하게 됩니다.
07:39
because there is not necessarily
an individual human being
an individual human being
144
447800
3496
왜냐하면 개개인이 반드시
그런 선택을 해야하는 것은
그런 선택을 해야하는 것은
07:43
making those decisions.
145
451320
1696
아니기 때문입니다.
07:45
So car manufacturers
may simply program cars
may simply program cars
146
453040
3296
따라서 자동차 제조사들은 아마
고객의 안전을 최대한 보장하도록
고객의 안전을 최대한 보장하도록
07:48
that will maximize safety
for their clients,
for their clients,
147
456360
2520
차량 프로그램을 단순하게 할 겁니다.
07:52
and those cars may learn
automatically on their own
automatically on their own
148
460080
2976
그러면 차들은 자동으로
자율학습을 할 수 있습니다.
자율학습을 할 수 있습니다.
07:55
that doing so requires slightly
increasing risk for pedestrians.
increasing risk for pedestrians.
149
463080
3520
그러한 선택이 보행자들의 위험을
살짝 증가시킨다는 점을 말이죠.
살짝 증가시킨다는 점을 말이죠.
07:59
So to use the sheep metaphor,
150
467520
1416
양으로 비유하자면
08:00
it's like we now have electric sheep
that have a mind of their own.
that have a mind of their own.
151
468960
3616
우린 이제 스스로 생각할 수 있는
전자 양으로 가진 셈이죠.
전자 양으로 가진 셈이죠.
08:04
(Laughter)
152
472600
1456
(웃음)
08:06
And they may go and graze
even if the farmer doesn't know it.
even if the farmer doesn't know it.
153
474080
3080
이 양들은 농부 몰래 가서
풀을 뜯어 먹을 수 있어요.
풀을 뜯어 먹을 수 있어요.
08:10
So this is what we may call
the tragedy of the algorithmic commons,
the tragedy of the algorithmic commons,
154
478640
3976
우리는 이것을 알고리즘적
공유지의 비극이라 부를 수 있겠고요.
공유지의 비극이라 부를 수 있겠고요.
08:14
and if offers new types of challenges.
155
482640
2360
이는 새로운 종류의 도전을 야기합니다.
08:22
Typically, traditionally,
156
490520
1896
일반적으로, 전통적으로
08:24
we solve these types
of social dilemmas using regulation,
of social dilemmas using regulation,
157
492440
3336
이런 종류의 사회적 딜레마를 해결하기 위해서
규제가 사용됩니다.
규제가 사용됩니다.
08:27
so either governments
or communities get together,
or communities get together,
158
495800
2736
정부나 지역사회들이 함께 모여
집단적으로 결정합니다.
집단적으로 결정합니다.
08:30
and they decide collectively
what kind of outcome they want
what kind of outcome they want
159
498560
3736
어떤 종류의 결과를 원하는지
08:34
and what sort of constraints
on individual behavior
on individual behavior
160
502320
2656
그리고 개인들의 행동에 대해선
어떤 종류의 제한을
둘 것인지를 말이죠.
둘 것인지를 말이죠.
08:37
they need to implement.
161
505000
1200
08:39
And then using monitoring and enforcement,
162
507600
2616
그런 다음에, 감시과 강화를 통해
08:42
they can make sure
that the public good is preserved.
that the public good is preserved.
163
510240
2559
공익이 보존됨을 확인할 수 있죠.
08:45
So why don't we just,
164
513440
1575
그렇다면 우리는
08:47
as regulators,
165
515039
1496
규제를 만드는 입장으로서
08:48
require that all cars minimize harm?
166
516559
2897
모든 차량들에게 그저 피해를
최소화하도록 요구하면 되는 것 아닐까요?
최소화하도록 요구하면 되는 것 아닐까요?
08:51
After all, this is
what people say they want.
what people say they want.
167
519480
2240
결국엔 이것이
사람들이 원한다고 말하는 것이에요.
사람들이 원한다고 말하는 것이에요.
08:55
And more importantly,
168
523200
1416
그리고 더 중요한 것은
08:56
I can be sure that as an individual,
169
524640
3096
한 개인으로서 저는 확신합니다.
08:59
if I buy a car that may
sacrifice me in a very rare case,
sacrifice me in a very rare case,
170
527760
3856
제가 만약 아주 드물 확율로
저를 희생시킬 수도 있는 차를 산다면
저를 희생시킬 수도 있는 차를 산다면
다른 모든 사람들이
무조건적인 보호를 즐기는 동안
무조건적인 보호를 즐기는 동안
09:03
I'm not the only sucker doing that
171
531640
1656
09:05
while everybody else
enjoys unconditional protection.
enjoys unconditional protection.
172
533320
2680
저만 홀로 그런 선택을 하는 사람은
아닐 겁니다.
아닐 겁니다.
09:09
In our survey, we did ask people
whether they would support regulation
whether they would support regulation
173
537120
3336
우리 설문 조사에서 사람들에게
규제를 지지하는지를 물어보았고
규제를 지지하는지를 물어보았고
09:12
and here's what we found.
174
540480
1200
여기 그 결과가 있습니다.
09:14
First of all, people
said no to regulation;
said no to regulation;
175
542360
3760
우선 사람들은
규제에는 반대한다고 했습니다.
규제에는 반대한다고 했습니다.
09:19
and second, they said,
176
547280
1256
그리고 말하더군요.
09:20
"Well if you regulate cars to do this
and to minimize total harm,
and to minimize total harm,
177
548560
3936
"만약 차량에 대해 이런식으로 규제를 하고,
전체 피해를 줄이고자 한다면"
전체 피해를 줄이고자 한다면"
09:24
I will not buy those cars."
178
552520
1480
"그 차를 사지 않겠어요"
09:27
So ironically,
179
555400
1376
아이러니하게도
09:28
by regulating cars to minimize harm,
180
556800
3496
피해를 최소화하려고 규제를 하는 것은
09:32
we may actually end up with more harm
181
560320
1840
더 큰 피해를 불러올 수 있습니다
09:35
because people may not
opt into the safer technology
opt into the safer technology
182
563040
3656
왜냐하면 사람들이 더 안전한 기술에
동의하지 않을 수도 있기 때문이죠.
동의하지 않을 수도 있기 때문이죠.
09:38
even if it's much safer
than human drivers.
than human drivers.
183
566720
2080
비록 그것이 사람이 운전하는 것보다
훨씬 안전하다 할지라도요.
훨씬 안전하다 할지라도요.
09:42
I don't have the final
answer to this riddle,
answer to this riddle,
184
570360
3416
이 난제에 대한 최종 정답은 없습니다.
09:45
but I think as a starting point,
185
573800
1576
하지만 출발점으로서
09:47
we need society to come together
186
575400
3296
사회를 한 곳에 모을 필요는 있습니다.
09:50
to decide what trade-offs
we are comfortable with
we are comfortable with
187
578720
2760
어떤 트레이드 오프가
우리에게 편안한지를 결정하고
우리에게 편안한지를 결정하고
09:54
and to come up with ways
in which we can enforce those trade-offs.
in which we can enforce those trade-offs.
188
582360
3480
그 트레이드 오프를 실행하기 위한 방법들을
제시하기 위해서 말이죠
제시하기 위해서 말이죠
09:58
As a starting point,
my brilliant students,
my brilliant students,
189
586520
2536
출발점으로서
저의 똑똑한 학생들인
에드몬드 어와드와 소한 드수자는
에드몬드 어와드와 소한 드수자는
10:01
Edmond Awad and Sohan Dsouza,
190
589080
2456
도덕 기계 (Moral Machine)
웹사이트를 만들었습니다.
웹사이트를 만들었습니다.
10:03
built the Moral Machine website,
191
591560
1800
10:06
which generates random scenarios at you --
192
594200
2680
랜덤한 시나리오들을
여러분에게 보여줍니다.
여러분에게 보여줍니다.
10:10
basically a bunch
of random dilemmas in a sequence
of random dilemmas in a sequence
193
598080
2456
기본적으로 랜덤한 딜레마들이
연속적으로 나오는 것이고요.
연속적으로 나오는 것이고요.
10:12
where you have to choose what
the car should do in a given scenario.
the car should do in a given scenario.
194
600560
3920
여러분은 차가 무엇을
해야 하는지를 골라야 합니다.
해야 하는지를 골라야 합니다.
10:17
And we vary the ages and even
the species of the different victims.
the species of the different victims.
195
605040
4600
여기서 희생자들의
나이와 인종은 각각 다릅니다.
나이와 인종은 각각 다릅니다.
10:23
So far we've collected
over five million decisions
over five million decisions
196
611040
3696
지금까지 우리는
500만 건이 넘는 결정들을 수집했습니다.
500만 건이 넘는 결정들을 수집했습니다.
10:26
by over one million people worldwide
197
614760
2200
전 세계적으로
100만명이 넘는 사람들이
100만명이 넘는 사람들이
10:30
from the website.
198
618400
1200
웹사이트를 통해 참여했습니다.
10:32
And this is helping us
form an early picture
form an early picture
199
620360
2416
이 결과는 저희가 초기 연구를 만드는 데에
도움이 되고 있습니다.
도움이 되고 있습니다.
10:34
of what trade-offs
people are comfortable with
people are comfortable with
200
622800
2616
사람들이 편안해 하는
트레이드 오프가 무엇이고
트레이드 오프가 무엇이고
10:37
and what matters to them --
201
625440
1896
무엇이 그들에게 중요한지에 대해서
10:39
even across cultures.
202
627360
1440
문화를 넘어서까지 말이죠.
10:42
But more importantly,
203
630240
1496
하지만 더 중요한 것은
10:43
doing this exercise
is helping people recognize
is helping people recognize
204
631760
3376
이 훈련은 사람들로 하여금
이런 선택을 하는 것이 힘들다는 것과
10:47
the difficulty of making those choices
205
635160
2816
10:50
and that the regulators
are tasked with impossible choices.
are tasked with impossible choices.
206
638000
3800
결정권자들이 불가능한 선택을 가지고 일함을
인지시키는데에 도움이 되고 있습니다.
인지시키는데에 도움이 되고 있습니다.
10:55
And maybe this will help us as a society
understand the kinds of trade-offs
understand the kinds of trade-offs
207
643360
3576
이것은 사회가 궁극적으로 규제로 만들
트레이드 오프의 종류를 이해하는 데
트레이드 오프의 종류를 이해하는 데
10:58
that will be implemented
ultimately in regulation.
ultimately in regulation.
208
646960
3056
도움이 될 것입니다.
11:02
And indeed, I was very happy to hear
209
650040
1736
지난주에 교통부에서
11:03
that the first set of regulations
210
651800
2016
첫 번째 규제를 발표했다는 소식을 듣고
11:05
that came from
the Department of Transport --
the Department of Transport --
211
653840
2136
저는 참으로 기뻤습니다.
11:08
announced last week --
212
656000
1376
11:09
included a 15-point checklist
for all carmakers to provide,
for all carmakers to provide,
213
657400
6576
이 규제는 모든 자동차 회사들이 제공해야 할
15개의 체크리스트를 담고 있는데
15개의 체크리스트를 담고 있는데
11:16
and number 14 was ethical consideration --
214
664000
3256
이 중 14번이 윤리적인 고려입니다.
11:19
how are you going to deal with that.
215
667280
1720
그걸 어떻게 처리할 것이냐
하는 것이죠.
하는 것이죠.
11:23
We also have people
reflect on their own decisions
reflect on their own decisions
216
671800
2656
우리는 또 사람들에게
자신의 선택들을 돌이켜보게 합니다.
자신의 선택들을 돌이켜보게 합니다.
11:26
by giving them summaries
of what they chose.
of what they chose.
217
674480
3000
그들이 선택한 것을
다시 요약해줌으로써 말이죠.
다시 요약해줌으로써 말이죠.
11:30
I'll give you one example --
218
678440
1656
한 가지 예를 들어볼게요.
11:32
I'm just going to warn you
that this is not your typical example,
that this is not your typical example,
219
680120
3536
여러분에게 경고드립니다.
이것은 일반적인 예나
일반적인 사용자가 아닙니다.
일반적인 사용자가 아닙니다.
11:35
your typical user.
220
683680
1376
11:37
This is the most sacrificed and the most
saved character for this person.
saved character for this person.
221
685080
3616
이것은 이 사람에게
가장 희생되고 가장 구원받은 캐릭터입니다.
가장 희생되고 가장 구원받은 캐릭터입니다.
11:40
(Laughter)
222
688720
5200
(웃음)
11:46
Some of you may agree with him,
223
694680
1896
여러분 중 일부는
11:48
or her, we don't know.
224
696600
1640
이 사람에게 동의하실지도 모르겠어요.
11:52
But this person also seems to slightly
prefer passengers over pedestrians
prefer passengers over pedestrians
225
700480
6136
하지만 이 사람의 선택을 살펴보면
보행자 보다는
탑승자를 약간 더 선호하고
탑승자를 약간 더 선호하고
11:58
in their choices
226
706640
2096
12:00
and is very happy to punish jaywalking.
227
708760
2816
무단횡단자를 벌주고 싶어해요.
12:03
(Laughter)
228
711600
3040
(웃음)
12:09
So let's wrap up.
229
717320
1216
정리하겠습니다.
12:10
We started with the question --
let's call it the ethical dilemma --
let's call it the ethical dilemma --
230
718559
3416
우리는 이 질문과 함께 시작했어요.
윤리적 딜레마라고 부를게요.
윤리적 딜레마라고 부를게요.
12:14
of what the car should do
in a specific scenario:
in a specific scenario:
231
722000
3056
시나리오 상에서 차가
어떻게 해야하는지를 물어요.
어떻게 해야하는지를 물어요.
12:17
swerve or stay?
232
725080
1200
방향을 틀 것인가? 가만히 있을 것인가?
12:19
But then we realized
that the problem was a different one.
that the problem was a different one.
233
727240
2736
그런 다음에 우린 문제는
다른 것이라는 사실을 깨닫죠.
다른 것이라는 사실을 깨닫죠.
12:22
It was the problem of how to get
society to agree on and enforce
society to agree on and enforce
234
730000
4536
그것은 어떻게
사회적인 합의를 이끌어내고
사회적인 합의를 이끌어내고
12:26
the trade-offs they're comfortable with.
235
734560
1936
사람들이 편안해하는 트레이드 오프를
집행할 것인가의 문제였죠.
집행할 것인가의 문제였죠.
12:28
It's a social dilemma.
236
736520
1256
이것은 사회적 딜레마입니다.
12:29
In the 1940s, Isaac Asimov
wrote his famous laws of robotics --
wrote his famous laws of robotics --
237
737800
5016
1940년대에 아이작 아시모프는
그의 유명한
로봇의 3원칙을 저술합니다.
로봇의 3원칙을 저술합니다.
12:34
the three laws of robotics.
238
742840
1320
12:37
A robot may not harm a human being,
239
745240
2456
로봇은 인간에게 해를 끼칠 수 없고
12:39
a robot may not disobey a human being,
240
747720
2536
로봇은 인간이 내리는
명령에 복종해야 하며
명령에 복종해야 하며
12:42
and a robot may not allow
itself to come to harm --
itself to come to harm --
241
750280
3256
로봇은 자신의 존재를 보호해야 한다.
12:45
in this order of importance.
242
753560
1960
순서대로 중요하죠.
12:48
But after 40 years or so
243
756360
2136
하지만 40여년의 세월이 흐르고
12:50
and after so many stories
pushing these laws to the limit,
pushing these laws to the limit,
244
758520
3736
많은 스토리들이 나타나며
이 법칙들이 한계에 부딪치자
이 법칙들이 한계에 부딪치자
12:54
Asimov introduced the zeroth law
245
762280
3696
아시모프는 0번째 법칙을 소개했습니다.
12:58
which takes precedence above all,
246
766000
2256
이는 3가지 법칙보다 우선하는 법칙으로
13:00
and it's that a robot
may not harm humanity as a whole.
may not harm humanity as a whole.
247
768280
3280
바로, 로봇은 인류 전체에게
해를 끼칠 수 없다는 것입니다.
해를 끼칠 수 없다는 것입니다.
13:04
I don't know what this means
in the context of driverless cars
in the context of driverless cars
248
772480
4376
저는 이것이 자율주행차의
경우나 다른 경우에 있어
경우나 다른 경우에 있어
13:08
or any specific situation,
249
776880
2736
어떤 의미가 되는지 잘 모르겠습니다.
13:11
and I don't know how we can implement it,
250
779640
2216
우리가 어떻게
구현할지도 잘 모르겠고요.
구현할지도 잘 모르겠고요.
13:13
but I think that by recognizing
251
781880
1536
하지만 자율주행차에 대한 규제가
13:15
that the regulation of driverless cars
is not only a technological problem
is not only a technological problem
252
783440
6136
단지 기술적인 문제가 아니라
13:21
but also a societal cooperation problem,
253
789600
3280
사회적 협력 문제임을 인식함으로써
13:25
I hope that we can at least begin
to ask the right questions.
to ask the right questions.
254
793800
2880
우리가 적어도 올바른 질문을
시작할 수 있게 되기를 희망해봅니다.
시작할 수 있게 되기를 희망해봅니다.
13:29
Thank you.
255
797200
1216
감사합니다.
13:30
(Applause)
256
798440
2920
(박수)
ABOUT THE SPEAKER
Iyad Rahwan - Computational social scientistIyad Rahwan's work lies at the intersection of the computer and social sciences, with a focus on collective intelligence, large-scale cooperation and the social aspects of artificial intelligence.
Why you should listen
Iyad Rahwan is the AT&T Career Development Professor and an associate professor of media arts & sciences at the MIT Media Lab, where he leads the Scalable Cooperation group. A native of Aleppo, Syria, Rahwan holds a PhD. from the University of Melbourne, Australia and is an affiliate faculty at the MIT Institute of Data, Systems and Society (IDSS). He led the winning team in the US State Department's Tag Challenge, using social media to locate individuals in remote cities within 12 hours using only their mug shots. Recently he crowdsourced 30 million decisions from people worldwide about the ethics of AI systems. Rahwan's work appeared in major academic journals, including Science and PNAS, and features regularly in major media outlets, including the New York Times, The Economist and the Wall Street Journal.
(Photo: Victoriano Izquierdo)
Iyad Rahwan | Speaker | TED.com