TED2005
Bjorn Lomborg: Global priorities bigger than climate change
비외른 롬보르, 세계적인 문제들의 우선순위를 매기다.
Filmed:
Readability: 3.3
1,695,569 views
500억 달러가 있다면 AIDS와 지구온난화 중 어느 쪽을 먼저 해결하시겠습니까? 덴마크의 정치적 과학자 비외른 롬보르가 놀라운 해답을 제시합니다.
Bjorn Lomborg - Global prioritizer
Danish political scientist Bjorn Lomborg heads the Copenhagen Consensus, which has prioritized the world's greatest problems -- global warming, world poverty, disease -- based on how effective our solutions might be. It's a thought-provoking, even provocative list. Full bio
Danish political scientist Bjorn Lomborg heads the Copenhagen Consensus, which has prioritized the world's greatest problems -- global warming, world poverty, disease -- based on how effective our solutions might be. It's a thought-provoking, even provocative list. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:24
What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world.
0
0
4000
오늘 말씀드리고 싶은 것은 전 세계의 가장 큰 문제들에 관한 것입니다.
00:28
I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" --
1
4000
2000
『회의적 환경주의자』얘길 하려는 건 아니구요. (*비외른 롬보르의 저서)
00:30
probably that's also a good choice.
2
6000
2000
뭐 그것도 괜찮겠지만요.
00:32
(Laughter)
3
8000
1000
(웃음)
00:33
But I am going talk about: what are the big problems in the world?
4
9000
3000
하지만 오늘은 세계에서 가장 큰 문제거리들이 무엇인가에 대해서 얘기해보겠습니다.
00:36
And I must say, before I go on, I should ask every one of you
5
12000
3000
시작에 앞서, 여러분께
00:39
to try and get out pen and paper
6
15000
2000
펜과 종이를 꺼내주시기를 부탁드립니다.
00:41
because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that.
7
17000
3000
우리가 어떤 식으로 문젯거리들을 생각해내는지 보여드리고 싶거든요.
00:44
So get out your pen and paper.
8
20000
2000
그러니까 우선 펜과 종이를 꺼내주세요.
00:46
Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world.
9
22000
2000
중요한 것은, 세상엔 문제가 널리고 널렸다는 겁니다.
00:48
I'm just going to list some of them.
10
24000
2000
그 중 일부의 목록을 만들어 볼겁니다.
00:50
There are 800 million people starving.
11
26000
2000
8억의 인구가 굶어죽어가고 있습니다.
00:52
There's a billion people without clean drinking water.
12
28000
2000
깨끗한 식수를 구하지 못하는 사람이 10억 정도 있구요.
00:54
Two billion people without sanitation.
13
30000
2000
20억은 위생 문제를 겪고 있습니다.
00:56
There are several million people dying of HIV and AIDS.
14
32000
3000
수백만의 사람들이 에이즈로 죽어갑니다.
00:59
The lists go on and on.
15
35000
2000
목록은 이런 식으로 계속 됩니다.
01:01
There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on.
16
37000
5000
기후 변화에 심각한 타격을 받는 사람들도 20억 정도 될 겁니다. 기타 등등..
01:06
There are many, many problems out there.
17
42000
2000
세상엔 많고 많은 문제들이 있지요.
01:08
In an ideal world, we would solve them all, but we don't.
18
44000
4000
이상적인 세상이라면 우린 이 문제 전부를 해결할 수 있겠지만, 그렇지 못합니다.
01:12
We don't actually solve all problems.
19
48000
2000
우린 실제로 모든 문제를 해결하지는 못합니다.
01:14
And if we do not, the question I think we need to ask ourselves --
20
50000
4000
그리고 우리가 그럴 수 없다면, 우리가 자신에게 던져야 할 질문은 --
01:18
and that's why it's on the economy session -- is to say,
21
54000
3000
그래서 경제 세션에서 발표하고 있는거구요 --
01:21
if we don't do all things, we really have to start asking ourselves,
22
57000
3000
우리가 모든 일을 해낼 수는 없다면, 이쯤에서 자문하지 않을 수 없습니다.
01:24
which ones should we solve first?
23
60000
2000
가장 먼저 무엇을 해결해야 할까요?
01:26
And that's the question I'd like to ask you.
24
62000
2000
제가 여러분께 묻고 싶은 것이기도 합니다.
01:28
If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend
25
64000
5000
만약 앞으로 4년동안 세상을 이롭게 하는 데 쓸 수 있는 돈
01:33
to do good in this world, where should we spend it?
26
69000
3000
이를테면 500억 달러가 있다면, 그 돈을 어디에 써야 할까요?
01:36
We identified 10 of the biggest challenges in the world,
27
72000
3000
우린 세상에서 가장 시급한 문제들 10가지를 추려냈습니다.
01:39
and I will just briefly read them:
28
75000
2000
여기서 짧게 읽어드리겠습니다.
01:41
climate change, communicable diseases, conflicts, education,
29
77000
2000
기후변화, 전염병, 분쟁, 교육
01:43
financial instability, governance and corruption,
30
79000
2000
경제 불균형, 독재와 부정부패,
01:45
malnutrition and hunger, population migration,
31
81000
3000
영양결핍과 기근, 인구 이주,
01:48
sanitation and water, and subsidies and trade barriers.
32
84000
3000
위생과 식수, 정부보조금과 무역장벽.
01:51
We believe that these in many ways
33
87000
2000
이 정도면 세계의 가장 굵직한 문제들을
01:53
encompass the biggest problems in the world.
34
89000
2000
거의 다 다뤘다고 생각합니다.
01:55
The obvious question would be to ask,
35
91000
2000
여기서 꼭 던져야 할 질문이
01:57
what do you think are the biggest things?
36
93000
2000
여러분이 생각하는 가장 큰 문제는 어떤 것인가 하는 겁니다.
01:59
Where should we start on solving these problems?
37
95000
3000
우리는 이 문제들을 어디서부터 풀어내기 시작해야 할까요?
02:02
But that's a wrong problem to ask.
38
98000
2000
하지만 그건 잘못된 질문입니다.
02:04
That was actually the problem that was asked in Davos in January.
39
100000
3000
사실 그건 1월 다보스의 포럼에서 던져진 질문입니다.
02:07
But of course, there's a problem in asking people to focus on problems.
40
103000
3000
하지만 물론 사람들에게 문제에만 집중하라고 하는 것은 문제가 있습니다.
02:10
Because we can't solve problems.
41
106000
3000
우리는 문제들을 해결할 수가 없거든요.
02:13
Surely the biggest problem we have in the world is that we all die.
42
109000
3000
세상에서 가장 큰 고민이라면 물론 누구나 언젠가는 죽는다는 거겠죠.
02:16
But we don't have a technology to solve that, right?
43
112000
2000
하지만 그걸 어떻게 해볼 기술같은 건 없죠. 안그렇습니까?
02:18
So the point is not to prioritize problems,
44
114000
3000
그러니까 요점은 문제의 우선순위를 매기는게 아니라,
02:21
but the point is to prioritize solutions to problems.
45
117000
4000
문제의 해결책에 우선순위를 매기는 것입니다.
02:25
And that would be -- of course that gets a little more complicated.
46
121000
3000
물론 좀 더 복잡한 일입니다.
02:28
To climate change that would be like Kyoto.
47
124000
2000
기후 변화 문제에서는 교토 의정서 같은 것이 있을 거고,
02:30
To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets.
48
126000
3000
전염병에 관해서는 보건소나 모기장,
02:33
To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on.
49
129000
3000
분쟁에 대해서라면 UN평화유지군 같은 것이 있겠지요.
02:36
The point that I would like to ask you to try to do,
50
132000
5000
여러분에게 시도해보라고 하고 싶은 요점은
02:41
is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense
51
137000
3000
30초 안에 - 말도 안된다는 거 저도 압니다 -
02:44
an impossible task -- write down what you think
52
140000
2000
여러분이 생각하는 우선 순위를
02:46
is probably some of the top priorities.
53
142000
2000
써내려가 보라는 겁니다.
02:48
And also -- and that's, of course, where economics gets evil --
54
144000
3000
그리고 - 경제적 측면에서 좋지 않은 -
02:51
to put down what are the things we should not do, first.
55
147000
3000
우리가 하면 안되는 것들을 우선 목록 아래쪽으로 빼주십시오.
02:54
What should be at the bottom of the list?
56
150000
2000
그 목록의 제일 아래에 가야하는 건 뭘까요?
02:56
Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor,
57
152000
3000
30초 드립니다. 옆사람하고 상의하셔도 좋습니다.
02:59
and just figure out what should be the top priorities
58
155000
2000
무엇이 가장 우선순위가 높은지 짚어내시고
03:01
and the bottom priorities of the solutions that we have
59
157000
2000
우리가 전 세계적 문제에 대해 가진 해결책 중
03:03
to the world's biggest issues.
60
159000
2000
가장 우선순위가 낮은 것도 짚어주세요.
03:05
The amazing part of this process -- and of course, I mean,
61
161000
3000
이 과정에서 놀라운 점은 - 물론 전 좋아하지만 -
03:08
I would love to -- I only have 18 minutes,
62
164000
2000
제겐 18분 밖에 없는데,
03:10
I've already given you quite a substantial amount of my time, right?
63
166000
2000
이미 제 시간 중에 상당분을 여러분에게 드렸습니다. 그렇죠?
03:12
I'd love to go into, and get you to think about this process,
64
168000
4000
하나하나 짚어가는 것도 , 여러분에게 이런 과정을 생각하게 하는 것도 좋습니다.
03:16
and that's actually what we did.
65
172000
2000
그게 지금 우리가 한 일이죠.
03:18
And I also strongly encourage you,
66
174000
2000
또 여러분을 열심히 격려해서
03:20
and I'm sure we'll also have these discussions afterwards,
67
176000
2000
앞으로도 계속 이런 토론들을 이어갈 수 있을 거라고 확신합니다.
03:22
to think about, how do we actually prioritize?
68
178000
2000
우리가 어떻게 우선순위를 정하는지에 대해서 생각해보는거죠.
03:24
Of course, you have to ask yourself,
69
180000
2000
물론 여러분 스스로에게 자문해야 합니다.
03:26
why on Earth was such a list never done before?
70
182000
2000
도대체 왜 지금껏 그런 목록을 만들지 않았을까요?
03:28
And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable.
71
184000
5000
한 가지 이유는 우선순위를 정하는 것이 무척 마음을 불편하게 한다는 겁니다.
03:33
Nobody wants to do this.
72
189000
2000
아무도 그러고 싶지 않은거죠.
03:35
Of course, every organization would love to be on the top of such a list.
73
191000
3000
물론 모든 단체들이 그 리스트의 꼭대기에 오르고 싶어할 겁니다.
03:38
But every organization would also hate to be not on the top of the list.
74
194000
3000
동시에 그 정점에 서지 못하는 걸 그만큼 싫어하기도 합니다.
03:41
And since there are many more not-number-one spots on the list
75
197000
4000
그 목록에는 단 하나의 최우선 순위가 있고
03:45
than there is number ones, it makes perfect sense
76
201000
3000
최우선이 아닌 수많은 다른 이슈들이 있기 때문에
03:48
not to want to do such a list.
77
204000
2000
아무도 그런 목록 만들고 싶지 않을만도 하죠. 말 되죠?
03:50
We've had the U.N. for almost 60 years,
78
206000
2000
UN이 생겨난지 거의 60년이 되었습니다만
03:52
yet we've never actually made a fundamental list
79
208000
3000
우린 아직 우리가 할 수 있는 모든 굵직한 일들의
03:55
of all the big things that we can do in the world,
80
211000
2000
근본적인 목록을 만들지 못했습니다.
03:57
and said, which of them should we do first?
81
213000
3000
어떤 걸 먼저 해야할까? 라는 말만 해왔죠.
04:00
So it doesn't mean that we are not prioritizing --
82
216000
3000
그렇다고 우리가 우선순위를 매기지 않는다는 건 아닙니다 -
04:03
any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing,
83
219000
4000
어떠한 결정을 내리는 것은 우선순위를 매기는 것입니다.
04:07
if only implicitly -- and that's unlikely to be as good
84
223000
3000
그러니 어떤 의미로는 늘 우선순위를 매겨왔다고 할 수 있죠. 암묵적으로요.
04:10
as if we actually did the prioritization,
85
226000
2000
하지만 우리가 실제로 그런 작업을 하고
04:12
and went in and talked about it.
86
228000
2000
이야기하는 것만큼 좋다고 할 수는 없겠죠.
04:14
So what I'm proposing is really to say that we have,
87
230000
2000
무슨 얘기냐면 우리는 꽤 오랫동안
04:16
for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices.
88
232000
4000
메뉴를 보고만 있었던 상황이라는 것입니다.
04:20
There are many, many things we can do out there,
89
236000
2000
우리가 할 수 있는 일(메뉴)은 매우매우 많습니다만
04:22
but we've not had the prices, nor the sizes.
90
238000
3000
가격도, 사이즈도 모르고 있었습니다.
04:25
We have not had an idea.
91
241000
2000
뭘 골라야 할지 몰랐던거죠.
04:27
Imagine going into a restaurant and getting this big menu card,
92
243000
3000
어떤 레스토랑에 가서 큰 메뉴판을 받았는데
04:30
but you have no idea what the price is.
93
246000
2000
가격이 적혀 있지 않은 상황을 생각해봅시다.
04:32
You know, you have a pizza; you've no idea what the price is.
94
248000
2000
피자를 먹으려고 하는데.. 가격이 없습니다.
04:34
It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars.
95
250000
2000
1달러 밖에 안할 수도 있고, 1000달러일 수도 있습니다.
04:36
It could be a family-size pizza;
96
252000
2000
패밀리 사이즈 일 수도 있죠.
04:38
it could be a very individual-size pizza, right?
97
254000
2000
아니면 조각 피자거나요.
04:40
We'd like to know these things.
98
256000
2000
우리가 알고 싶은 것들이 이런 것들입니다.
04:42
And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do --
99
258000
2000
코펜하겐 컨센서스에서 하려는 일들도 이런 일들-
04:44
to try to put prices on these issues.
100
260000
3000
이런 이슈 각각에 값을 매기려는 것입니다.
04:47
And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process.
101
263000
3000
기본적으로, 코펜하겐 컨센서스의 진행과정은 이런 식이었습니다. (*2009년의 코펜하겐 회의와는 다름)
04:50
We got 30 of the world's best economists, three in each area.
102
266000
4000
각 분야에서 3명씩, 세계 최고의 경제학자 30명을 뽑았습니다.
04:54
So we have three of world's top economists write about climate change.
103
270000
3000
그럼 기후 변화 부문에서도 세계 최고 수준의 경제학자 3명이 있는거죠.
04:57
What can we do? What will be the cost
104
273000
3000
무엇을 할 수 있을까요? 비용은 얼마나 들까요?
05:00
and what will be the benefit of that?
105
276000
1000
그렇게 하면 어떤 이득이 있을까요?
05:01
Likewise in communicable diseases.
106
277000
2000
전염병에 대해서도 같은 식입니다.
05:03
Three of the world's top experts saying, what can we do?
107
279000
3000
세계 최고의 전문가 세 명이 '무엇을 할 수 있는지'
05:06
What would be the price?
108
282000
1000
비용은 얼마나 드는지
05:07
What should we do about it, and what will be the outcome?
109
283000
3000
무엇을 해야하며 거기서 얻는 것이 무엇인지
05:10
And so on.
110
286000
1000
등을 다룹니다.
05:11
Then we had some of the world's top economists,
111
287000
2000
그리고 세계 최고의 경제학자들 중 몇 명 -
05:13
eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates,
112
289000
4000
노벨상 수상자 3명을 포함한 경제학 석학 8명을
05:17
meet in Copenhagen in May 2004.
113
293000
3000
2004년 5월 코펜하겐으로 모았습니다.
05:20
We called them the "dream team."
114
296000
2000
우린 이 분들을 드림팀이라고 불렀죠.
05:22
The Cambridge University prefects decided to call them
115
298000
3000
캠프리지 대학 지부에서는 이 분들을
05:25
the Real Madrid of economics.
116
301000
2000
경제학계의 레알 마드리드라고 부르기로 했습니다.
05:27
That works very well in Europe, but it doesn't really work over here.
117
303000
2000
유럽에서는 통하는데 여기선 안통하네요. ^_^;
05:29
And what they basically did was come out with a prioritized list.
118
305000
4000
그들은 우선순위 목록을 작성하여 발표했습니다.
05:33
And then you ask, why economists?
119
309000
2000
그럼 여러분들은 물어보시겠죠. 왜 하필 경제학자냐?
05:35
And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) --
120
311000
2000
물론 저는 그런 질문 매우 환영합니다. (웃음)
05:37
because that's a very good question.
121
313000
2000
매우 훌륭한 질문입니다.
05:39
The point is, of course, if you want to know about malaria,
122
315000
3000
요점은 물론, 말라리아에 대해서 알고 싶을 때는
05:42
you ask a malaria expert.
123
318000
2000
말라리아 전문가에게 물어야 한다는 겁니다.
05:44
If you want to know about climate, you ask a climatologist.
124
320000
2000
기후에 대해서 알고 싶으면 기후학자에게 물어야겠죠.
05:46
But if you want to know which of the two you should deal with first,
125
322000
3000
하지만 여러분이 둘 중 어떤 것을 먼저 처리해야 하는지 알고 싶다면
05:49
you can't ask either of them, because that's not what they do.
126
325000
3000
둘 중 누구에게도 물어볼 수 없습니다. 그 사람들이 하는 일이 아니니까요.
05:52
That is what economists do.
127
328000
2000
그게 바로 경제학자들이 하는 일입니다.
05:54
They prioritize.
128
330000
1000
우선순위를 매기는 일 말이죠.
05:55
They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first,
129
331000
5000
어떤 면에서는 좀 껄끄러운 일이겠지만, 경제학자들은 어떤 일을 먼저하고
06:00
and which one should we do afterwards?
130
336000
2000
어떤 일을 나중에 해야하는지를 정합니다.
06:02
So this is the list, and this is the one I'd like to share with you.
131
338000
3000
그렇게 만든 목록이 이것입니다. 제가 여러분과 나누고자 하는 것이구요.
06:05
Of course, you can also see it on the website,
132
341000
2000
물론, 인터넷에서도 보실 수 있습니다.
06:07
and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on.
133
343000
3000
확신하건데, 앞으로 점점 더 이것에 대해서 많은 이야기를 하게 될겁니다.
06:10
They basically came up with a list where they said
134
346000
2000
그들은 좋지 않은 프로젝트도 있었다며
06:12
there were bad projects -- basically, projects
135
348000
3000
목록을 만들었습니다.
06:15
where if you invest a dollar, you get less than a dollar back.
136
351000
3000
1달러를 투자할 때 수입이 1달러에 못 미치는 것들 말이죠.
06:18
Then there's fair projects, good projects and very good projects.
137
354000
4000
그럭저럭 괜찮은 것, 좋은 것, 매우 좋은 것들도 있습니다.
06:22
And of course, it's the very good projects we should start doing.
138
358000
2000
물론 제일 먼저 해야할 것은 매우 좋은 프로젝트겠죠.
06:24
I'm going to go from backwards
139
360000
2000
마무리에서 최고의 프로젝트들을 얘기할 수 있도록
06:26
so that we end up with the best projects.
140
362000
2000
일단 다시 뒤로 돌아가서 안좋은 것부터 살펴보도록 하겠습니다.
06:28
These were the bad projects.
141
364000
2000
여기 보시는 것들은 안좋은 프로젝트들입니다.
06:30
As you might see the bottom of the list was climate change.
142
366000
4000
보시다시피 이 목록 아랫부분에 있는 것이 기후 변화입니다.
06:34
This offends a lot of people, and that's probably one of the things
143
370000
4000
많은 사람의 심기를 불편하게 하는 부분인데, 아마도
06:38
where people will say I shouldn't come back, either.
144
374000
2000
사람들이 "쟤 왜 또 왔냐"라고 할 이유 중 하나일겁니다.
06:40
And I'd like to talk about that, because that's really curious.
145
376000
2000
제가 저 주제에 대해서 이야기 하고 싶어하는 건, 정말 궁금해서 입니다.
06:42
Why is it it came up?
146
378000
2000
그 이야기가 왜 나오느냐?
06:44
And I'll actually also try to get back to this
147
380000
2000
있다가 다시 이 이야기로 돌아올텐데
06:46
because it's probably one of the things
148
382000
2000
여러분이 만든 목록 중에서 동의할 수 없는
06:48
that we'll disagree with on the list that you wrote down.
149
384000
2000
부분 중 하나일 것이기 때문입니다.
06:50
The reason why they came up with saying that Kyoto --
150
386000
3000
그들이 교토 협약 혹은 그 이상의 무언가를 하는 것이
06:53
or doing something more than Kyoto -- is a bad deal
151
389000
2000
좋지 않은 선택이라고 한 이유는
06:55
is simply because it's very inefficient.
152
391000
2000
간단하게 말해서 매우 비효율적이기 때문입니다.
06:57
It's not saying that global warming is not happening.
153
393000
2000
지구 온난화가 일어나지 않고 있다는 이야기가 아닙니다.
06:59
It's not saying that it's not a big problem.
154
395000
2000
그것이 큰 문제가 아니라는 말도 아닙니다.
07:01
But it's saying that what we can do about it
155
397000
2000
다만 우리가 그것에 대해 할 수 있는 일은
07:03
is very little, at a very high cost.
156
399000
3000
매우 적은데 비해, 비용이 많이 든다는 것입니다.
07:06
What they basically show us, the average of all macroeconomic models,
157
402000
4000
모든 거시경제 모델이 평균적으로 나타내는 것은
07:10
is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year.
158
406000
5000
사람들이 모두 동의한다치면, 교토 의정서를 실행하는데 매년 1500억 달러가 든다는 것입니다.
07:15
That's a substantial amount of money.
159
411000
2000
엄청난 양의 돈이죠.
07:17
That's two to three times the global development aid
160
413000
2000
우리가 매년 제 3 세계에 주는
07:19
that we give the Third World every year.
161
415000
2000
전체 개발원조의 두 배 내지 세 배에 달하는 양입니다.
07:21
Yet it would do very little good.
162
417000
2000
하지만 득이 되는 것은 매우 적습니다.
07:23
All models show it will postpone warming for about six years in 2100.
163
419000
4000
모든 종류의 모델이 시사하는 것은 2100년에 온난화를 6년간 늦출 수 있다는 겁니다.
07:27
So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106.
164
423000
4000
방글라데시에서 2100년에 홍수를 겪을 사람들이 2106년까지는 괜찮다는거죠.
07:31
Which is a little good, but not very much good.
165
427000
2000
작은 도움은 되겠지만 그리 큰 도움은 안될 겁니다.
07:33
So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.
166
429000
5000
여기서 말하고자 하는 것은 별로 득이 되지 않는 일을 하는 데에 엄청난 돈을 쏟아붓고 있다는 겁니다.
07:38
And just to give you a sense of reference,
167
434000
2000
참고 삼아 말씀드리자면
07:40
the U.N. actually estimate that for half that amount,
168
436000
2000
UN의 추산으로는 그 절반의 자금인
07:42
for about 75 billion dollars a year,
169
438000
2000
매년 750억 달러의 자금으로
07:44
we could solve all major basic problems in the world.
170
440000
3000
전 세계 대부분의 주요 사안을 해결할 수 있을거라고 합니다.
07:47
We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare
171
443000
3000
지구 상의 모든 사람들이 깨끗한 식수, 위생, 기본적인 보건
07:50
and education to every single human being on the planet.
172
446000
3000
그리고 교육을 누리게 해줄 수 있다는 겁니다.
07:53
So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount
173
449000
4000
따라서 우리는 그 두 배나 되는 돈을
07:57
on doing very little good?
174
453000
1000
얼마 안되는 효과를 얻기 위해 쓰길 원하는지 자문해봐야 합니다.
07:58
Or half the amount on doing an amazing amount of good?
175
454000
3000
아니면 거기에 쓸 절반의 돈으로 엄청난 양의 효과를 보든지요.
08:01
And that is really why it becomes a bad project.
176
457000
3000
이것이 기후 변화 대책이 나쁜 프로젝트가 된 진짜 이유입니다.
08:04
It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it.
177
460000
3000
돈이 아무리 많아도 그런 걸 하지 않을거라는 이야기는 아닙니다.
08:07
But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.
178
463000
4000
하지만 말하자면 단순히 최우선 순위가 아니라는 것입니다.
08:11
The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these --
179
467000
3000
그럭저럭 괜찮은 프로젝트 - 전부 다 이야기 하진 않겠습니다 -
08:14
but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it,
180
470000
4000
그 중 전염병과 기초 보건 서비스의 보급만 이야기하겠습니다.
08:18
simply because, yes, scale of basic health services is a great thing.
181
474000
3000
간단하게, 기초 보건 서비스 보급은 훌륭한 일이기 때문입니다.
08:21
It would do a lot of good, but it's also very, very costly.
182
477000
3000
효과는 확실하지만 이것도 돈이 매우매우 많이 듭니다.
08:24
Again, what it tells us is suddenly
183
480000
2000
다시, 그것이 의미하는 바는 갑자기
08:26
we start thinking about both sides of the equation.
184
482000
2000
우리가 방정식의 양쪽 측면을 모두 고려하게 되었다는 겁니다.
08:28
If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in.
185
484000
4000
좋은 프로젝트를 보자면, 위생과 식수 보급 프로젝트들이 있습니다.
08:32
Again, sanitation and water is incredibly important,
186
488000
2000
위생과 식수도 엄청나게 중요합니다.
08:34
but it also costs a lot of infrastructure.
187
490000
3000
하지만 많은 양의 인프라가 필요합니다.
08:37
So I'd like to show you the top four priorities
188
493000
2000
그래서 어떻게 세상의 문제를 다룰 것인가에 대해 논의할 때
08:39
which should be at least the first ones that we deal with
189
495000
3000
적어도 가장 먼저 처리해야 할 문제에 해당하는
08:42
when we talk about how we should deal with the problems in the world.
190
498000
3000
상위 4위권의 문제들을 보여드릴까 합니다.
08:45
The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria.
191
501000
4000
4위는 말라리아입니다.
08:49
The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year.
192
505000
4000
매년 수 백만의 사람들이 말라리아에 걸립니다.
08:53
It might even cost up towards a percentage point of GDP
193
509000
4000
말라리아 감염이 있는 국가에서는
08:57
every year for affected nations.
194
513000
2000
매년 GDP의 수 퍼센트에 달하는 비용이 필요합니다.
08:59
If we invested about 13 billion dollars over the next four years,
195
515000
4000
만약 앞으로 4년 정도 130억 달러를 투자한다면
09:03
we could bring that incidence down to half.
196
519000
2000
감염율을 절반으로 떨어뜨릴 수 있습니다.
09:05
We could avoid about 500,000 people dying,
197
521000
3000
매년 50만명을 사망으로부터 구해내고
09:08
but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people
198
524000
3000
더 중요한 것은 매년 100만명의
09:11
getting infected every year.
199
527000
1000
감염을 막을 수 있다는 것입니다.
09:12
We would significantly increase their ability
200
528000
2000
그들이 말라리아에 시달리면서 손대지 못했던
09:14
to deal with many of the other problems that they have to deal with --
201
530000
3000
문제들을 처리하는 데에도 도움이 될 것입니다.
09:17
of course, in the long run, also to deal with global warming.
202
533000
3000
물론, 장기적으로 보면, 지구 온난화에도 대처할 수 있게 되겠죠.
09:21
This third best one was free trade.
203
537000
3000
3위는 자유 무역입니다.
09:24
Basically, the model showed that if we could get free trade,
204
540000
3000
모델에 의하면 자유 무역이 활성화 되면
09:27
and especially cut subsidies in the U.S. and Europe,
205
543000
3000
특히 미국과 유럽의 정부 보조금을 철폐할 시에
09:30
we could basically enliven the global economy
206
546000
4000
매년 2조 4천억 달러라는 막대한 규모의
09:34
to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year,
207
550000
4000
세계 경제 활성 효과가 발생하고
09:38
half of which would accrue to the Third World.
208
554000
2000
그 절반의 이익이 제 3 세계에 돌아가게 됩니다.
09:40
Again, the point is to say that we could actually pull
209
556000
3000
그렇게 되면 우리는
09:43
two to three hundred million people out of poverty,
210
559000
3000
2년에서 5년 정도의 매우 짧은 시간 안에
09:46
very radically fast, in about two to five years.
211
562000
3000
2, 3억의 인구를 가난으로부터 구제할 수 있습니다.
09:49
That would be the third best thing we could do.
212
565000
2000
그것이 우리가 할 수 있는 일 중 세 번째로 좋은 일입니다.
09:51
The second best thing would be to focus on malnutrition.
213
567000
4000
2위는 영양실조 문제입니다.
09:55
Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way
214
571000
3000
일반적인 영양실조뿐만 아니라,
09:58
of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients.
215
574000
3000
미량 영양소 결핍을 해결할 값싼 해결책이 있습니다.
10:01
Basically, about half of the world's population is lacking in
216
577000
3000
기본적으로, 전 세계 인구의 절반이
10:04
iron, zinc, iodine and vitamin A.
217
580000
2000
철분, 아연, 요오드 그리고 비타민 A 부족을 겪고 있습니다.
10:06
If we invest about 12 billion dollars,
218
582000
2000
여기에 120억 달러를 투자한다면
10:08
we could make a severe inroad into that problem.
219
584000
3000
문제 해결에 크게 도움이 될 것입니다.
10:11
That would be the second best investment that we could do.
220
587000
3000
이것이 우리가 할 수 있는 일들 중 두 번째로 효과가 좋은 일입니다.
10:14
And the very best project would be to focus on HIV/AIDS.
221
590000
5000
대망의 1위는 에이즈 문제입니다.
10:19
Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years,
222
595000
4000
앞으로 8년간 270억 달러를 투자한다면
10:23
we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS.
223
599000
4000
2800만명의 에이즈 환자를 예방할 수 있습니다.
10:27
Again, what this does and what it focuses on is saying
224
603000
4000
이것이 하려는 것과 집중하고자 하는 바는
10:31
there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS.
225
607000
3000
우리가 에이즈를 다룰 수 있는 서로 다른 두 가지 방법이 있음을 시사합니다.
10:34
One is treatment; the other one is prevention.
226
610000
3000
한 가지는 치료이고 하나는 예방입니다.
10:37
And again, in an ideal world, we would do both.
227
613000
3000
이상적인 상황이라면 우린 둘 다 실행하겠지요.
10:40
But in a world where we don't do either, or don't do it very well,
228
616000
3000
하지만 우리가 그럴 수 없거나, 그러기 어려운 상황일 때는
10:43
we have to at least ask ourselves where should we invest first.
229
619000
4000
어떤 것에 먼저 투자해야 할지 자문해 보아야 합니다.
10:47
And treatment is much, much more expensive than prevention.
230
623000
3000
치료는 예방보다 매우매우 돈이 많이 듭니다.
10:50
So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more
231
626000
4000
따라서 예방에 투자하는 것이
10:54
by investing in prevention.
232
630000
2000
더 많은 것을 할 수 있음을 말해줍니다.
10:56
Basically for the amount of money that we spend,
233
632000
2000
기본적으로 우리가 쓰는 돈의 양에 대해
10:58
we can do X amount of good in treatment,
234
634000
3000
치료로 얻는 효과의 양이 X라고 하면
11:01
and 10 times as much good in prevention.
235
637000
3000
예방에서는 그 10배를 얻을 수 있습니다.
11:04
So again, what we focus on is prevention rather than treatment,
236
640000
3000
따라서 우리는 치료보다는 예방에 중점을 둡니다.
11:07
at first rate.
237
643000
1000
둡니다.
11:08
What this really does is that it makes us think about our priorities.
238
644000
4000
이런 것이 진짜 하는 일은 우리로 하여금 우선순위에 대해서 생각하게 하는 것입니다.
11:12
I'd like to have you look at your priority list and say,
239
648000
4000
여러분이 적은 목록을 한 번 살펴보시기 바랍니다.
11:16
did you get it right?
240
652000
2000
제대로 된 것 같나요?
11:18
Or did you get close to what we came up with here?
241
654000
2000
아니면 우리가 지금까지 한 것에 가깝게 됐나요?
11:20
Well, of course, one of the things is climate change again.
242
656000
4000
물론, 그 중 하나는 다시 기후 변화입니다.
11:24
I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.
243
660000
3000
전 기후 변화에 대해 뭔가 해야한다고 생각하지 않는 사람들도 많다는 걸 알게 됐습니다.
11:27
We should also do climate change,
244
663000
2000
기후 변화에 대해서도 뭔가 대처를 해야합니다.
11:29
if for no other reason, simply because it's such a big problem.
245
665000
3000
다른 이유보다도, 단순히 그것이 그만큼 큰 문제이기 때문입니다.
11:32
But of course, we don't do all problems.
246
668000
3000
하지만 물론, 우리는 모든 문제를 해결하진 않습니다.
11:35
There are many problems out there in the world.
247
671000
2000
세상에는 많은 문제가 산적해 있습니다.
11:37
And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems,
248
673000
4000
제가 확실히 해두고 싶은 것은, 우리가 어떤 문제에 초점을 맞춰야 한다고 하면
11:41
that we focus on the right ones.
249
677000
2000
올바른 것에 맞춰야 한다는 겁니다.
11:43
The ones where we can do a lot of good rather than a little good.
250
679000
3000
효과가 적은 것보다는 효과가 훨씬 더 큰 것 말이죠.
11:46
And I think, actually -- Thomas Schelling,
251
682000
3000
제 생각에는 우리 드림팀의 일원인
11:49
one of the participants in the dream team, he put it very, very well.
252
685000
4000
토마스 쉘링이 초점을 잘 맞추었다고 봅니다.
11:53
One of things that people forget, is that in 100 years,
253
689000
3000
사람들이 종종 잊어버리는 것 중 하나는,
11:56
when we're talking about most of the climate change impacts will be,
254
692000
3000
기후 변화의 효과가 눈에 띠게 나타날 시점이라고 하는 100년 뒤에는
11:59
people will be much, much richer.
255
695000
2000
사람들은 훨씬 부유하게 될 것이라는 점입니다.
12:01
Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N.
256
697000
4000
UN의 가장 비관적인 시나리오에 비춰보더라도
12:05
estimate that the average person in the developing world in 2100
257
701000
3000
2100년 개발도상국의 평균 생활수준은
12:08
will be about as rich as we are today.
258
704000
2000
지금의 우리만큼이나 부유해 질 거라고 합니다.
12:10
Much more likely, they will be two to four times richer than we are.
259
706000
4000
지금의 우리보다 2배에서 4배 정도 더 부유할 가능성도 큽니다.
12:14
And of course, we'll be even richer than that.
260
710000
2000
물론 우리는 그보다 훨씬 더 부유하겠지만요.
12:16
But the point is to say, when we talk about saving people,
261
712000
4000
하지만 요점은, 우리가 2100년의 방글라데시 사람들을 구하거나
12:20
or helping people in Bangladesh in 2100,
262
716000
3000
돕는다고 말할 때
12:23
we're not talking about a poor Bangladeshi.
263
719000
2000
가난한 방글라데시인을 말하는 게 아니라는 겁니다.
12:25
We're actually talking about a fairly rich Dutch guy.
264
721000
2000
제법 먹고 살만한 사람들을 놓고 이야기하고 있는 셈이죠.
12:27
And so the real point, of course, is to say,
265
723000
2000
그러므로 진짜 요점은
12:29
do we want to spend a lot of money helping a little,
266
725000
4000
지금으로부터 100년 뒤의 제법 먹고 살만한 사람들에게
12:33
100 years from now, a fairly rich Dutch guy?
267
729000
2000
조그만 도움을 주고자 엄청난 돈을 쓰려는 것인지,
12:35
Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh,
268
731000
5000
아니면 지금 방글라데시에 있는, 우리의 도움을 절실히 필요로 하고
12:40
who really need the help, and whom we can help very, very cheaply?
269
736000
3000
적은 돈으로도 도와줄 수 있는 그런 사람들을 돕고 싶은 건지입니다.
12:43
Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be --
270
739000
5000
아니면 쉘링이 지적한 바와 같이, 여러분이
12:48
a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100,
271
744000
5000
2100년에 2005년을 되돌아보며 "기후변화에서 나를 조금 돕겠다면서
12:53
thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much
272
749000
6000
정작 그들이 많은 도움을 줄 수 있었고
12:59
about helping me a little bit through climate change,
273
755000
4000
그들의 도움을 그토록 간절히 바랐던
13:03
and cared so fairly little about helping my grandfather
274
759000
4000
우리 할아버지와 증조부에게는
13:07
and my great grandfather, whom they could have helped so much more,
275
763000
3000
왜 그리도 관심이 없었는지 모르겠다"
13:10
and who needed the help so much more?"
276
766000
3000
라고 말할 부유한 중국인, 볼리비아인, 콩고인이라고 생각해보세요.
13:13
So I think that really does tell us why it is
277
769000
3000
그래서 난 저런 것이 우리가 왜
13:16
we need to get our priorities straight.
278
772000
2000
우리의 우선순위를 제대로 이해해야 하는지를 말해준다고 생각합니다.
13:18
Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem.
279
774000
3000
심지어 우리가 이 문제를 바라보는 일반적인 방식과 맞지 않더라도요.
13:21
Of course, that's mainly because climate change has good pictures.
280
777000
5000
물론, 주된 이유는 기후 변화라는 이슈가 그림이 되기 때문입니다.
13:26
We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right?
281
782000
3000
영화 "투모로우", 얼마나 걸작입니까.
13:29
It's a good film in the sense that
282
785000
3000
어떤 면에선 대단한 영화죠.
13:32
I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich
283
788000
3000
확실히 제가 보고 싶은 영화지만, 에머리히 감독이
13:35
to cast Brad Pitt in his next movie
284
791000
3000
다음 영화에 브래드 피트를 출연시켜서
13:38
digging latrines in Tanzania or something. (Laughter)
285
794000
2000
탄자니아에서 변소를 파게한다면 좀 그렇겠죠. (웃음)
13:40
It just doesn't make for as much of a movie.
286
796000
2000
그런 건 영화에 별로 도움이 되지 않을 겁니다.
13:42
So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus
287
798000
2000
그래서 여러 가지 면에서, 코펜하겐 컨센서스나
13:44
and the whole discussion of priorities
288
800000
2000
우선순위에 관한 모든 토론들을
13:46
as a defense for boring problems.
289
802000
3000
지루한 문제에 대한 대비책으로 생각하고 있습니다.
13:49
To make sure that we realize it's not about making us feel good.
290
805000
4000
기분을 좋게 만들기 위해서도 아니고
13:53
It's not about making things that have the most media attention,
291
809000
5000
많은 미디어의 주목을 받기 위해서도 아닌
13:58
but it's about making places where we can actually do the most good.
292
814000
3000
우리가 실제로 할 수 있는 일들의 토대를 세우는 일이라는 걸 확실히 하려 합니다.
14:01
The other objections, I think, that are important to say,
293
817000
3000
제 생각엔 꼭 이야기해야 할 중요한 부분인데, 다른 반대 의견들은
14:04
is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice.
294
820000
4000
저 혹은 우리들이 잘못된 선택을 하고 있다고 합니다.
14:08
Of course, we should do all things,
295
824000
2000
물론, 우리는 모든 일을 해야 합니다.
14:10
in an ideal world -- I would certainly agree.
296
826000
2000
이상적인 세계에서는요. 저도 물론 동의합니다.
14:12
I think we should do all things, but we don't.
297
828000
2000
저도 우리가 할 수 있는 모든 일을 해야 한다고 생각합니다만, 그럴 수가 없습니다.
14:14
In 1970, the developed world decided we were going to spend
298
830000
4000
1970년에, 선진국들은원래 현재의 원조자금의 두 배를
14:18
twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world.
299
834000
6000
개발도상국에 지원하기로 결정했었습니다.
14:24
Since then our aid has halved.
300
840000
2000
그 이후로 우리의 원조는 반으로 줄었습니다.
14:26
So it doesn't look like we're actually on the path
301
842000
3000
이런 걸 보면 아무래도 우리는 모든 굵직한 문제들의
14:29
of suddenly solving all big problems.
302
845000
2000
해결을 향해 가고 있는 것 같진 않습니다.
14:31
Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war?
303
847000
3000
마찬가지로, 사람들은 말합니다. 하지만 이라크 전쟁은 어떻습니까?
14:34
You know, we spend 100 billion dollars --
304
850000
2000
우리는 거기에 1000 억 달러를 쏟아부었습니다.
14:36
why don't we spend that on doing good in the world?
305
852000
2000
그 돈을 세상에 좋은 일 하는 데 쓰면 어떨까요?
14:38
I'm all for that.
306
854000
1000
저는 전적으로 찬성입니다.
14:39
If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine.
307
855000
2000
여러분 중 한 분이 부시한테 가서 그렇게 설득해주시면 좋겠군요.
14:41
But the point, of course, is still to say,
308
857000
2000
하지만 요점은,
14:43
if you get another 100 billion dollars,
309
859000
2000
여러분에게 1000억 달러가 더 주어진다고 해도
14:45
we still want to spend that in the best possible way, don't we?
310
861000
3000
가능한 가장 좋은 방법에 돈을 쓰고 싶을 겁니다. 그렇죠?
14:48
So the real issue here is to get ourselves back
311
864000
2000
따라서 진짜 이슈는 다시 앞으로 돌아가서
14:50
and think about what are the right priorities.
312
866000
2000
무엇이 올바른 우선 순위인지 생각하는 겁니다.
14:52
I should just mention briefly, is this really the right list that we got out?
313
868000
4000
짧게 언급해야겠는데, 우리가 만든 이것이 정말 올바른 목록일까요?
14:56
You know, when you ask the world's best economists,
314
872000
3000
알다시피, 우리가 세계 최고의 경제학자들에게 질문을 한다면
14:59
you inevitably end up asking old, white American men.
315
875000
3000
불가피하게 나이든 백인 미국인 남자에게 묻게 될 겁니다.
15:02
And they're not necessarily, you know,
316
878000
2000
아시다시피, 전 세계를 살펴보는 데
15:04
great ways of looking at the entire world.
317
880000
4000
꼭 그런 양반들만 정답은 아니죠.
15:08
So we actually invited 80 young people from all over the world
318
884000
2000
그래서 우리는 전 세계 각지에서 80명의 젊은이들을 초청했습니다.
15:10
to come and solve the same problem.
319
886000
2000
와서 함께 같은 문제를 고민해보자구요.
15:12
The only two requirements were that they were studying at the university,
320
888000
4000
조건은, 대학에 다니고 있을 것,
15:16
and they spoke English.
321
892000
2000
영어를 말할 수 있을 것 두 가지 였습니다.
15:18
The majority of them were, first, from developing countries.
322
894000
3000
그들 중 대부분은 우선, 개발 도상국에서 왔습니다.
15:21
They had all the same material but they could go vastly
323
897000
2000
모두 똑같은 자료들을 갖고 있었지만 토론의 영역을
15:23
outside the scope of discussion, and they certainly did,
324
899000
3000
벗어나 방대한 토론을 할 수 있었고, 그렇게 해서
15:26
to come up with their own lists.
325
902000
2000
그들만의 목록을 만들어 냈습니다.
15:28
And the surprising thing was that the list was very similar --
326
904000
2000
놀라운 점은 그 목록도 매우 유사했다는 겁니다.
15:30
with malnutrition and diseases at the top
327
906000
3000
영양실조와 병이 상위권에 있었고
15:33
and climate change at the bottom.
328
909000
2000
기후 변화는 하위권에 있었죠.
15:35
We've done this many other times.
329
911000
1000
우리는 이런 작업을 여러 번 반복했습니다.
15:36
There's been many other seminars and university students, and different things.
330
912000
3000
여러 번의 각기 다른 세미나와 대학생 참여자들, 다른 자료들이 있었습니다.
15:39
They all come out with very much the same list.
331
915000
3000
그들은 모두 거의 똑같은 목록을 만들었습니다.
15:42
And that gives me great hope, really, in saying that I do believe
332
918000
4000
그리고 저에게 우리가 우선순위를 생각하게 만드는
15:46
that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities,
333
922000
5000
어떤 길이 놓여 있음을 믿을 수 있는 큰 희망을 주었습니다.
15:51
and saying, what is the important thing in the world?
334
927000
2000
세상에서 가장 중요한 것은 무엇일까요?
15:53
Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything.
335
929000
3000
물론 이상적인 세계에서라면 모든 걸 다 하고 싶겠지요.
15:56
But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?
336
932000
4000
하지만 그렇지 않다면, 우리는 무엇부터 시작해야 하는지 생각해 볼 수 있습니다.
16:00
I see the Copenhagen Consensus as a process.
337
936000
2000
저는 코펜하겐 컨센서스를 하나의 과정으로 봅니다.
16:02
We did it in 2004,
338
938000
2000
2004년에 한 번 했었고, 2008년과 2012년의
16:04
and we hope to assemble many more people,
339
940000
1000
행사를 위해
16:05
getting much better information for 2008, 2012.
340
941000
4000
더 많은 사람들을 초청하고 더 좋은 정보를 모으려 합니다.
16:09
Map out the right path for the world --
341
945000
2000
세계를 위한 올바른 길을 그려주십시오.
16:11
but also to start thinking about political triage.
342
947000
3000
또한 정치적인 우선순위도 생각해주십시오.
16:14
To start thinking about saying, "Let's do
343
950000
2000
많은 돈을 들여도 할 수 있는 것이 별로 없는 일이나,
16:16
not the things where we can do very little at a very high cost,
344
952000
3000
어떻게 해야 할지 모르는 일들 보다는
16:19
not the things that we don't know how to do,
345
955000
2000
지금 당장, 돈을 별로 들이지 않고도
16:21
but let's do the great things where we can do an enormous
346
957000
3000
엄청난 효과를 일으킬 수 있는 일을
16:24
amount of good, at very low cost, right now."
347
960000
4000
지금 바로 시작하자고 권유해 주셨으면 합니다.
16:28
At the end of the day, you can disagree
348
964000
2000
오늘 하루를 마감하면서, 여러분은 우리가 이런 문제들의 우선순위를
16:30
with the discussion of how we actually prioritize these,
349
966000
2000
매기는 방식에 대해 했던 토론에 동의하지 않을 수도 있습니다.
16:32
but we have to be honest and frank about saying,
350
968000
3000
하지만 우리는 이렇게 말하는 것에 대해 솔직하고 정직해야 합니다.
16:35
if there's some things we do, there are other things we don't do.
351
971000
2000
우리가 하고 있는 일이 있다면, 우리가 하지 않는 일도 있으며,
16:38
If we worry too much about some things,
352
974000
2000
어떤 일에 대해 지나치게 걱정하고 있다면
16:40
we end by not worrying about other things.
353
976000
2000
다른 것에 대해서는 신경쓰지 못한 채로 넘어간다는 것을요.
16:42
So I hope this will help us make better priorities,
354
978000
2000
그래서 오늘 했던 이야기들이 우리가 우선순위를 정하는 데
16:44
and think about how we better work for the world.
355
980000
2000
그리고 세상에 대해 어떻게 더 좋은 일을 할 수 있는지 생각하는데 도움이 되길 바랍니다.
16:46
Thank you.
356
982000
1000
감사합니다.
ABOUT THE SPEAKER
Bjorn Lomborg - Global prioritizerDanish political scientist Bjorn Lomborg heads the Copenhagen Consensus, which has prioritized the world's greatest problems -- global warming, world poverty, disease -- based on how effective our solutions might be. It's a thought-provoking, even provocative list.
Why you should listen
Bjorn Lomborg isn't afraid to voice an unpopular opinion. In 2007, he was named one of the 100 Most Influential People by Time magazine after the publication of his controversial book The Skeptical Environmentalist, which challenged widely held beliefs that the environment is getting worse. This year, he was named on of the "50 people who cold save the planet" by the Guardian newspaper. In 2007 he published Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming, further analyzes what today's science tells us about global warming and its risks. That same year, his next book Solutions for the World's Biggest Problems was released, which provided a summary of the greatest challenges facing humanity.
In 2004, he convened the Copenhagen Consensus, which tries to prioritize the world's greatest challenges based on the impact we can make, a sort of bang-for-the-buck breakdown for attacking problems such as global warming, world poverty and disease.
It begins from the premise that we can't solve every problem in the world, and asks: Which ones should we fix first? The Copenhagen Consensus 2004 tapped the expertise of world-leading economists, as well as a diverse forum of young participants; collectively, they determined that control of HIV/AIDS was the best investment -- and mitigating global warming was the worst. Lomborg summarized these findings in How to Spend $50 Billion to Make the World a Better Place. In spring of 2008, Copenhagen Consensus convened again, assembling over 55 international economists, including 4 Nobel laureates, to assess, prioritize and brainstorm solutions for the major global challenges of today, including conflicts, malnutrition, health, education and terrorism. In 2013, he published How to Spend $75 Billion to Make the Wolrd a Better Place.
Bjorn Lomborg | Speaker | TED.com