TEDGlobal 2010
Jason Clay: How big brands can help save biodiversity
제이슨 클레이: 대형 브랜드가 어떻게 생명다양성을 보호할 수 있는가
Filmed:
Readability: 3.7
497,249 views
WWF의 제이슨 클레이는 딱 100개의 주요 기업들을 지속가능한 친환경 방향으로 가도록 설득할 수 있다면, 우리의 소비가 이미 지구자원의 한계를 넘어선 지금, 세계시장을 지구를 보호하는 방향으로 돌릴 수 있을 것이라고 말한다. 그는 어떻게 라이벌 관계에 있는 대형 브랜드들을 원탁회의에 둘러앉게 하고 녹색운동에 동참하게 하여 상품이 매장 진열대에 오르기 전에 행동하게 할 수 있는지를 설명할 것이다.
Jason Clay - Market transformer
Jason Clay’s ideas are changing the way governments, foundations, researchers and NGOs identify and address risks and opportunities for their work. Full bio
Jason Clay’s ideas are changing the way governments, foundations, researchers and NGOs identify and address risks and opportunities for their work. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:16
I grew up on a small farm in Missouri.
0
1000
3000
저는 미주리의 작은 농장에서 자랐습니다.
00:19
We lived on less than a dollar a day
1
4000
2000
우리 가족은 약 15년 동안
00:21
for about 15 years.
2
6000
2000
하루에 1달러 이하로 살았습니다.
00:23
I got a scholarship, went to university,
3
8000
3000
전 장학금을 받고 대학에 진학해
00:26
studied international agriculture, studied anthropology,
4
11000
3000
국제농업, 인류학을 공부한 후
00:29
and decided I was going to give back.
5
14000
2000
사회에 환원하기로 결정했습니다.
00:31
I was going to work with small farmers.
6
16000
2000
소규모 농업민들과 일하고자 했습니다.
00:33
I was going to help alleviate poverty.
7
18000
2000
빈곤 퇴치를 위해 일하고자 했습니다.
00:35
I was going to work on international development,
8
20000
3000
국제개발 분야에서 일하고자 했습니다.
00:38
and then I took a turn
9
23000
3000
하지만 저는 방향을 전환해
00:41
and ended up here.
10
26000
3000
이곳에 가게 되었습니다.
00:44
Now, if you get a Ph.D., and you decide not to teach,
11
29000
2000
박사학위 후 교직을 선택하지 않았다고
00:46
you don't always end up in a place like this.
12
31000
2000
모두 이런 곳에 가게 되는 것은 아닙니다.
00:48
It's a choice. You might end up driving a taxicab.
13
33000
3000
선택이죠. 택시운전을 선택할 수도 있겠죠.
00:51
You could be in New York.
14
36000
3000
택시운전을 선택할 수도 있겠죠.
00:55
What I found was,
15
40000
2000
제가 선택한 것은 이것이었습니다.
00:57
I started working with refugees and famine victims --
16
42000
3000
저는 난민들과 기아 피해자,
01:00
small farmers, all, or nearly all --
17
45000
3000
소규모 농업민들과 일하기 시작는데,
01:03
who had been dispossessed and displaced.
18
48000
3000
대부분 재산과 집을 빼앗긴 사람들이었습니다.
01:07
Now, what I'd been trained to do
19
52000
3000
제 전공은 그러한 사람들에 대한
01:10
was methodological research on such people.
20
55000
3000
방법론적인 연구를 하는 것이었으므로
01:13
So I did it: I found out how many women
21
58000
3000
그들을 연구했습니다.
01:16
had been raped en route to these camps.
22
61000
3000
난민촌으로 오는중 강간당한 여성이 몇명이고
01:19
I found out how many people had been put in jail,
23
64000
3000
감옥에 투옥된 사람들이 몇명인지,
01:22
how many family members had been killed.
24
67000
3000
가족 중 살해당한 사람이 몇명인지를 파악했습니다.
01:25
I assessed how long they were going to stay
25
70000
2000
그들이 얼마나 난민촌에 머물지
01:27
and how much it would take to feed them.
26
72000
2000
필요한 식량 얼마인지를 산정했습니다.
01:29
And I got really good at predicting
27
74000
2000
저는 여기에서 사망할 사람들의
01:31
how many body bags you would need
28
76000
2000
시신을 담는 자루가 몇 개 필요한지
01:33
for the people who were going to die in these camps.
29
78000
3000
예측하는 일에 굉장히 능숙하게 되었습니다.
01:36
Now this is God's work, but it's not my work.
30
81000
3000
이것은 하나님의 일이지 내가 원래 하고자 했던
01:39
It's not the work I set out to do.
31
84000
3000
일은 아니다 라고 생각했습니다.
01:45
So I was at a Grateful Dead benefit concert on the rainforests
32
90000
3000
1998년 그레이트풀 데드의 열대우림을 위한
01:48
in 1988.
33
93000
3000
자선공연에 참석했습니다.
01:51
I met a guy -- the guy on the left.
34
96000
3000
그곳에서 사진의 왼쪽에 있는 사람을 만났습니다.
01:54
His name was Ben.
35
99000
2000
그의 이름은 벤이었습니다. 벤은 물었습니다.
01:56
He said, "What can I do to save the rainforests?"
36
101000
2000
"열대우림을 살리기 위해 제가 할 수 있는 일이 무엇일까요?"
01:58
I said, "Well, Ben, what do you do?"
37
103000
2000
"벤, 어떤 일을 하시죠?"
02:00
"I make ice cream."
38
105000
2000
"저는 아이스크림을 만듭니다."
02:02
So I said, "Well, you've got to make
39
107000
2000
그래서 말했습니다. "그렇다면
02:04
a rainforest ice cream.
40
109000
2000
열대우림 아이스크림을 만드세요. 그리고
02:06
And you've got to use nuts from the rainforests
41
111000
2000
열대우림에서 나는 견과류를 사용해
02:08
to show that forests are worth more as forests
42
113000
2000
열대우림이 목초지 이상의 가치가
02:10
than they are as pasture."
43
115000
3000
있다는 사실을 알리세요."
02:13
He said, "Okay."
44
118000
2000
"좋습니다."라고 그는 말했습니다.
02:15
Within a year,
45
120000
2000
1년안에, 열대우림 크런치
02:17
Rainforest Crunch was on the shelves.
46
122000
2000
아이스크림이 판매되기 시작했습니다.
02:19
It was a great success.
47
124000
2000
대성공이었죠.
02:21
We did our first million-dollars-worth of trade
48
126000
3000
우리의 첫 백만불 어치의 거래는
02:24
by buying on 30 days and selling on 21.
49
129000
3000
30일에 사고 21일에 팔때였습니다.
02:27
That gets your adrenaline going.
50
132000
3000
흥분되기 시작하는 시점이죠.
02:30
Then we had a four and a half million-dollar line of credit
51
135000
2000
우리는 4백5십만불 신용거래를 했는데
02:32
because we were credit-worthy at that point.
52
137000
3000
그만큼 우리는 신용가치가 있었습니다.
02:35
We had 15 to 20, maybe 22 percent
53
140000
2000
우리는 15-20%, 아마 22%의
02:37
of the global Brazil-nut market.
54
142000
2000
브라질넛 시장을 점유하고 있었습니다.
02:39
We paid two to three times more than anybody else.
55
144000
3000
우리는 남들보다 2-3배가량 더 지불했습니다.
02:42
Everybody else raised their prices to the gatherers of Brazil nuts
56
147000
3000
다른 사람들도 가격을 올려 브라질넛을 샀습니다.
02:45
because we would buy it otherwise.
57
150000
3000
안그러면 우리가 브라질넛을 전부 사버리기 때문입니다.
02:49
A great success.
58
154000
2000
대단히 성공적이었죠.
02:51
50 companies signed up, 200 products came out,
59
156000
3000
50개의 기업들이 참여했고, 200개의 상품들이 나왔고,
02:54
generated 100 million in sales.
60
159000
3000
1억불의 판매고를 달성했습니다.
02:59
It failed.
61
164000
2000
그러나 실패했습니다.
03:01
Why did it fail?
62
166000
2000
왜 실패했냐구요?
03:03
Because the people who were gathering Brazil nuts
63
168000
2000
브라질넛을 채집하는 사람들은
03:05
weren't the same people who were cutting the forests.
64
170000
3000
우림을 벌채하는 사람이 아니기 때문이었습니다.
03:08
And the people who made money from Brazil nuts
65
173000
3000
그리고 브라질넛으로 돈을 버는 사람들은
03:11
were not the people who made money from cutting the forests.
66
176000
3000
열대우림 벌채로 돈을 버는 사람들이 아니기 때문이었습니다.
03:14
We were attacking the wrong driver.
67
179000
2000
우리는 잘못된 곳을 공격하고 있었습니다.
03:16
We needed to be working on beef.
68
181000
2000
쇠고기에 관련된 일
03:18
We needed to be working on lumber.
69
183000
2000
통나무에 관련된 일
03:20
We needed to be working on soy --
70
185000
2000
콩에 관련된 일을 했어야 하는데
03:22
things that we were not focused on.
71
187000
3000
그곳에 촛점을 맞추지 않고 있었습니다.
03:25
So let's go back to Sudan.
72
190000
2000
수단으로 돌아가서,
03:27
I often talk to refugees:
73
192000
2000
저는 난민들과 자주 대화를 나눴습니다:
03:29
"Why was it that the West didn't realize
74
194000
3000
"왜 서양은 기아의 원인이
03:32
that famines are caused by policies and politics,
75
197000
2000
정책과 정치라는 사실을 깨닫지 못할까요?
03:34
not by weather?"
76
199000
2000
날씨가 원인이 아니라는 사실을요"
03:36
And this farmer said to me, one day,
77
201000
3000
이 농부가 하루는 저에게
03:39
something that was very profound.
78
204000
2000
아주 심오한 이야기를 해주었습니다.
03:41
He said, "You can't wake a person who's pretending to sleep."
79
206000
3000
"잠자는 척 하는 사람을 깨우기는 불가능하다."고.
03:44
(Laughter)
80
209000
2000
(웃음)
03:46
Okay. Fast forward.
81
211000
3000
자 시간을 앞으로 돌려 생각해봅시다.
03:49
We live on a planet.
82
214000
3000
우리는 지구라는 행성에 살고있습니다.
03:52
There's just one of them.
83
217000
2000
우리에게 지구는 단 하나밖에 없습니다.
03:54
We've got to wake up to the fact
84
219000
2000
지구가 한 개 이상 없다는 사실을
03:56
that we don't have any more
85
221000
2000
우리는 깨달아야 합니다.
03:58
and that this is a finite planet.
86
223000
2000
지구가 유한한 행성이라는 사실을요.
04:00
We know the limits of the resources we have.
87
225000
3000
우리가 가진 자원이 한정되어있음을 압니다.
04:03
We may be able to use them differently.
88
228000
2000
자원을 다른 방식으로 사용할 수도 있을 것입니다.
04:05
We may have some innovative, new ideas.
89
230000
2000
혁신적이고 새로운 아이디어들이 있을지도 모르죠.
04:07
But in general, this is what we've got.
90
232000
2000
그러나 결국 이것이 우리의 전부입니다.
04:09
There's no more of it.
91
234000
3000
더이상은 없습니다.
04:12
There's a basic equation that we can't get away from.
92
237000
3000
우리는 이 등식에 결코 벗어날 수 없습니다.
04:15
Population times consumption
93
240000
2000
인구 곱하기 소비는
04:17
has got to have some kind of relationship to the planet,
94
242000
3000
지구와 어떠한 상관관계가 있어야 합니다.
04:20
and right now, it's a simple "not equal."
95
245000
3000
현재 둘사이에서 등식이 성립하지 않습니다.
04:24
Our work shows that we're living
96
249000
2000
연구 결과 우리는 약 1.3개의 지구를
04:26
at about 1.3 planets.
97
251000
2000
소비하며 살고 있습니다.
04:28
Since 1990,
98
253000
2000
1990년 이래
04:30
we crossed the line
99
255000
2000
우리는 지구와의
04:32
of being in a sustainable relationship to the planet.
100
257000
3000
지속가능한 관계에서 벗어났습니다.
04:35
Now we're at 1.3.
101
260000
2000
현재 우리는 1.3개의 지구를 소비하고 있죠.
04:37
If we were farmers, we'd be eating our seed.
102
262000
3000
농부라면 심어야 할 종자를 먹고있는 셈입니다.
04:40
For bankers, we'd be living off the principal, not the interest.
103
265000
3000
은행이라면 이자가 아닌 원금을 쓰고 있는 것입니다.
04:43
This is where we stand today.
104
268000
3000
이것이 우리의 현 주소입니다.
04:46
A lot of people like to point
105
271000
3000
많은 사람들이 이 문제의 원인을
04:49
to some place else as the cause of the problem.
106
274000
3000
다른 곳에서 찾기를 좋아합니다.
04:52
It's always population growth.
107
277000
2000
인구증가는 단골손님이죠.
04:54
Population growth's important,
108
279000
2000
물론 인구증가도 중요하지만,
04:56
but it's also about how much each person consumes.
109
281000
3000
개인이 소비하는 양 또한 문제입니다.
05:00
So when the average American
110
285000
2000
보통 미국인이
05:02
consumes 43 times as much
111
287000
3000
아프리카인의 43배를
05:05
as the average African,
112
290000
3000
소비를 하는 현실에서,
05:08
we've got to think that consumption is an issue.
113
293000
2000
소비가 문제라는 사실을 우리는 깨달아야 합니다.
05:10
It's not just about population,
114
295000
2000
인구만이 문제가 아닙니다.
05:12
and it's not just about them; it's about us.
115
297000
3000
그들만이 문제가 아닙니다. 우리가 문제입니다.
05:16
But it's not just about people;
116
301000
2000
그러나 사람만이 문제가 아닙니다.
05:18
it's about lifestyles.
117
303000
2000
라이프스타일이 문제입니다.
05:20
There's very good evidence --
118
305000
2000
다음에 관한 증거자료가 있습니다.
05:22
again, we don't necessarily have
119
307000
2000
물론 우리 방법론이 모두
05:24
a peer-reviewed methodology
120
309000
2000
동료들의 심사를 받아 이론의 여지가
05:26
that's bulletproof yet --
121
311000
2000
없는 것은 아니지만,
05:28
but there's very good evidence
122
313000
2000
다음에 관한 증거가 있습니다.
05:30
that the average cat in Europe
123
315000
2000
보통의 유럽의 고양이가 전생애를 통해
05:32
has a larger environmental footprint in its lifetime
124
317000
3000
남기는 환경발자국이
05:35
than the average African.
125
320000
3000
아프리카의 고양이보다 더 많다는 사실을요.
05:38
You think that's not an issue going forward?
126
323000
3000
이것이 문제가 되지 않을 것이라고 생각 하시나요?
05:41
You think that's not a question
127
326000
2000
우리가 지구의 자원을 어떻게 사용하든
05:43
as to how we should be using the Earth's resources?
128
328000
3000
문제 될 것이 없다고 생각하십니까?
05:46
Let's go back and visit our equation.
129
331000
2000
수식으로 돌아가 봅시다.
05:48
In 2000, we had six billion people on the planet.
130
333000
3000
2000년 지구에는 60억의 인구가 있었습니다.
05:51
They were consuming what they were consuming --
131
336000
2000
그들이 얼마를 소비했건
05:53
let's say one unit of consumption each.
132
338000
2000
개인의 소비를 1이라고 상정해봅시다.
05:55
We have six billion units of consumption.
133
340000
3000
우리는 60억의 소비를 하고있습니다.
05:58
By 2050,
134
343000
2000
2050년에 지구의 인구는
06:00
we're going to have nine billion people -- all the scientists agree.
135
345000
3000
90억이 될 것이라고 과학자들이 예견합니다.
06:03
They're all going to consume twice as much as they currently do --
136
348000
3000
사람들이 지금보다 2배 많이 소비할 것이라고
06:06
scientists, again, agree --
137
351000
2000
과학자들은 동의하고 있습니다.
06:08
because income is going to grow in developing countries
138
353000
3000
개발도상국의 수입이
06:11
five times what it is today --
139
356000
2000
5배로 증가할 것이기 때문에
06:13
on global average, about [2.9].
140
358000
2000
이는 세계평균 2.9배의 증가입니다.
06:15
So we're going to have 18 billion units of consumption.
141
360000
3000
결과적으로 우리는 180억 만큼을 소비하게 됩니다.
06:19
Who have you heard talking lately
142
364000
3000
최근에 다음과 같은 말을 들어보셨나요?
06:22
that's said we have to triple production
143
367000
2000
소비와 서비스 등 재화의 생산량을
06:24
of goods and services?
144
369000
2000
3배로 늘려야 한다는 것을요.
06:26
But that's what the math says.
145
371000
2000
계산을 해보면 알 수 있습니다.
06:28
We're not going to be able to do that.
146
373000
2000
불가능한 일입니다.
06:30
We can get productivity up.
147
375000
2000
생산성을 올리고
06:32
We can get efficiency up.
148
377000
2000
효율성을 올릴 수는 있지만
06:34
But we've also got to get consumption down.
149
379000
3000
그와 동시에 소비도 줄여야 합니다.
06:38
We need to use less
150
383000
2000
우리는 더 적은 양을 사용해서
06:40
to make more.
151
385000
2000
더 많이 생산해야 합니다 .
06:42
And then we need to use less again.
152
387000
2000
더욱 더 적은 양을 사용해야 하고,
06:44
And then we need to consume less.
153
389000
2000
소비 또한 줄여야 합니다.
06:46
All of those things are part of that equation.
154
391000
3000
이 모든게 수식의 일부입니다 .
06:49
But it basically raises a fundamental question:
155
394000
3000
여기서 근본적인 질문을 제기할 수 있습니다:
06:52
should consumers have a choice
156
397000
2000
지속가능한 상품의 선택권을
06:54
about sustainability, about sustainable products?
157
399000
3000
소비자가 가져야 합니까?
06:57
Should you be able to buy a product that's sustainable
158
402000
2000
지속가능하지 않은 상품 옆에 있는
06:59
sitting next to one that isn't,
159
404000
2000
지속가능한 상품을 구매해야 할까요?
07:01
or should all the products on the shelf be sustainable?
160
406000
3000
아니면 모든 상품들이 지속가능해야할까요?
07:06
If they should all be sustainable on a finite planet,
161
411000
3000
모든 상품이 지속가능한 것이기 위해서는
07:09
how do you make that happen?
162
414000
3000
어떻게 해야할까요?
07:12
The average consumer takes 1.8 seconds in the U.S.
163
417000
2000
미국 소비자는 상품을 고르는데 평균 1.8초를 소비합니다.
07:14
Okay, so let's be generous.
164
419000
2000
조금 더 관대하게 생각해서
07:16
Let's say it's 3.5 seconds in Europe.
165
421000
3000
유럽에서는 3.5초라고 합시다.
07:19
How do you evaluate all the scientific data
166
424000
3000
상품에 관련된 모든 과학 데이터들을
07:22
around a product,
167
427000
2000
매주 혹은 매일 바뀔지도 모르는 데이터들을
07:24
the data that's changing on a weekly, if not a daily, basis?
168
429000
3000
소비자는 어떻게 평가할 수 있을까요?
07:27
How do you get informed?
169
432000
2000
어떻게 정보를 얻을 수 있을까요?
07:29
You don't.
170
434000
2000
할 수 없습니다.
07:33
Here's a little question.
171
438000
2000
예를 하나 들어보죠.
07:35
From a greenhouse gas perspective,
172
440000
2000
온실가스 측면에서 봤을때,
07:37
is lamb produced in the U.K.
173
442000
3000
영국에서 생산된 양고기가
07:40
better than lamb produced in New Zealand,
174
445000
2000
뉴질랜드에서 생산하여 냉동선박으로 영국으로 옮겨진
07:42
frozen and shipped to the U.K.?
175
447000
3000
양고기보다 더 좋을까요?
07:45
Is a bad feeder lot operation for beef
176
450000
3000
나쁜 비육장에서 키워진 소와
07:48
better or worse than
177
453000
3000
나쁜 목초지에서 키워진 소의
07:51
a bad grazing operation for beef?
178
456000
2000
쇠고기 중에서 어떤 것이 더 나쁠까요?
07:53
Do organic potatoes
179
458000
2000
정말로 유기농 감자가
07:55
actually have fewer toxic chemicals
180
460000
2000
전통적인 방식으로 재배한 감자보다
07:57
used to produce them
181
462000
2000
독성을 가진 화학물질이
07:59
than conventional potatoes?
182
464000
2000
적을까요?
08:01
In every single case,
183
466000
2000
이 모든 경우에 대한 답은
08:03
the answer is "it depends."
184
468000
2000
"상황에 따라 다르다"입니다.
08:05
It depends on who produced it and how,
185
470000
3000
모든 경우에 누가 생산했고
08:08
in every single instance.
186
473000
2000
어떻게 생산했는지에 따라 다릅니다.
08:10
And there are many others.
187
475000
2000
그리고 훨씬 더 많은 질문들이 있습니다.
08:12
How is a consumer going to walk through this minefield?
188
477000
2000
소비자들은 이 지뢰밭을 어떻게 통과할까요?
08:14
They're not.
189
479000
2000
통과할 수 없습니다.
08:16
They may have a lot of opinions about it,
190
481000
2000
많은 다양한 의견을 가질 수는 있겠지만
08:18
but they're not going to be terribly informed.
191
483000
3000
충분한 정보를 얻을 수 없을 것입니다.
08:21
Sustainability has got to be a pre-competitive issue.
192
486000
3000
그러므로 지속가능성은 상품경쟁 이전에 해결해야 합니다.
08:24
It's got to be something we all care about.
193
489000
3000
모두가 관심을 쏟아야 하는 문제입니다.
08:29
And we need collusion.
194
494000
2000
우리에게 필요한 것은 협력입니다.
08:31
We need groups to work together that never have.
195
496000
3000
같이 일해보지 않은 단체들이 같이 일해야 합니다.
08:34
We need Cargill to work with Bunge.
196
499000
3000
카길社와 번기社가 협력해야 합니다.
08:37
We need Coke to work with Pepsi.
197
502000
3000
코카콜라와 펩시가 협력해야 합니다.
08:40
We need Oxford to work with Cambridge.
198
505000
2000
옥스퍼드와 캠브리지가 협력해야 합니다.
08:42
We need Greenpeace to work with WWF.
199
507000
2000
그린피스와 WWF가 협력해야 합니다.
08:44
Everybody's got to work together --
200
509000
2000
모두가 같이 일해야 합니다.
08:46
China and the U.S.
201
511000
2000
중국과 미국이 같이 일해야 합니다.
08:48
We need to begin to manage this planet
202
513000
2000
우리의 삶이 달려있는 문제라고 생각하며
08:50
as if our life depended on it,
203
515000
2000
지구를 관리하기 시작해야 합니다.
08:52
because it does,
204
517000
2000
왜냐하면 실제로
08:54
it fundamentally does.
205
519000
2000
우리의 삶이 달려있기 때문입니다.
08:56
But we can't do everything.
206
521000
2000
그러나 모든 것을 할 수는 없습니다.
08:58
Even if we get everybody working on it,
207
523000
2000
모두가 이를 위해 일한다고 할지라도
09:00
we've got to be strategic.
208
525000
2000
전략이 필요합니다.
09:02
We need to focus on the where,
209
527000
2000
우리는 "어디"와 "무엇"
09:04
the what and the who.
210
529000
2000
그리고 "누구"에 촛점을 맞춰야 합니다.
09:06
So, the where:
211
531000
2000
먼저 "어디"의 문제를 살펴보면
09:08
We've identified 35 places globally that we need to work.
212
533000
2000
우리가 돌봐야 할 세계의 35곳을 지정했습니다.
09:10
These are the places that are the richest in biodiversity
213
535000
3000
이곳은 생명다양성 측면에서 가장 풍부하고
09:13
and the most important from an ecosystem function point-of-view.
214
538000
3000
생태계 기능의 시점에서 가장 중요한 곳들입니다.
09:16
We have to work in these places.
215
541000
2000
이 곳을 위해 우리는 일해야 합니다.
09:18
We have to save these places if we want a chance in hell
216
543000
3000
지옥에 떨어졌을때 할말이 있어야 합니다.
09:21
of preserving biodiversity as we know it.
217
546000
3000
생명다양성을 위해 이 장소들을 살렸다고.
09:26
We looked at the threats to these places.
218
551000
2000
이 장소들의 위협요인을 조사했습니다.
09:28
These are the 15 commodities
219
553000
2000
이는 15개의 원자재로서,
09:30
that fundamentally pose the biggest threats
220
555000
2000
이 장소들을 근본적으로
09:32
to these places
221
557000
2000
가장 크게 위협하고 있습니다.
09:34
because of deforestation,
222
559000
2000
이 원자재들은 산림벌채,
09:36
soil loss, water use, pesticide use,
223
561000
3000
토양유실, 물의 사용, 살충제의 사용,
09:39
over-fishing, etc.
224
564000
3000
남획 등과 관련된 문제를 가져오기 때문입니다.
09:44
So we've got 35 places,
225
569000
3000
이와 같이 35개의 장소
09:47
we've got 15 priority commodities,
226
572000
2000
15개의 주요 원자재가 있는데,
09:49
who do we work with
227
574000
2000
이 원자재들의 생산방식을 변화시키기 위해
09:51
to change the way those commodities are produced?
228
576000
3000
"누구"와 협력해야 할까요?
09:54
Are we going to work with 6.9 billion consumers?
229
579000
3000
69억의 소비자일까요?
09:58
Let's see, that's about 7,000 languages,
230
583000
3000
세계에는 7000여개의 언어가 있고
10:01
350 major languages --
231
586000
2000
350개의 주요 언어가 있고 등등
10:03
a lot of work there.
232
588000
2000
너무 방대한 일입니다.
10:05
I don't see anybody actually being able
233
590000
2000
어떤 사람도 이 일을 효과적으로
10:07
to do that very effectively.
234
592000
2000
해낼 수 없을 것입니다.
10:09
Are we going to work with 1.5 billion producers?
235
594000
3000
그러면 15억의 생산자들와 협력해야 할까요?
10:13
Again, a daunting task.
236
598000
3000
역시 만만치 않은 일입니다.
10:16
There must be a better way.
237
601000
3000
더 나은 방법이 있을텐데 말이죠.
10:19
300 to 500 companies
238
604000
2000
300-500개의 기업들이
10:21
control 70 percent or more
239
606000
2000
우리가 가장 중요하다고 지정한
10:23
of the trade of each of the 15 commodities
240
608000
3000
15개 원자재의 거래에
10:26
that we've identified as the most significant.
241
611000
3000
70% 이상을 관리합니다.
10:29
If we work with those, if we change those companies
242
614000
3000
우리가 그 기업들과 일해서 그들의
10:32
and the way they do business,
243
617000
2000
사업방식을 변화시킬 수 있다면
10:34
then the rest will happen automatically.
244
619000
3000
나머지는 저절로 이루어질 것입니다.
10:38
So, we went through our 15 commodities.
245
623000
2000
그래서 15개의 원자재를 살펴보았습니다.
10:40
This is nine of them.
246
625000
2000
여기에 9개가 있습니다.
10:42
We lined them up side-by-side,
247
627000
2000
원자재의 이름을 나란히 정렬해놓고
10:44
and we put the names of the companies that work
248
629000
2000
각각에 관련된 기업들의 이름을
10:46
on each of those.
249
631000
3000
적어보았습니다.
10:49
And if you go through the first 25 or 30 names
250
634000
2000
각 원자재에 관련된
10:51
of each of the commodities,
251
636000
2000
25-30개의 이름들을 살펴보다 보면
10:53
what you begin to see is,
252
638000
2000
한가지를 발견하게 되실 겁니다.
10:55
gosh, there's Cargill here, there's Cargill there,
253
640000
3000
어, 여기에도 카길이 있고, 저기에도 카길이 있고
10:58
there's Cargill everywhere.
254
643000
2000
카길이 여기저기 다 있네.
11:00
In fact, these names start coming up over and over again.
255
645000
3000
같은 이름이 계속해서 발견될 것입니다.
11:03
So we did the analysis again a slightly different way.
256
648000
3000
약간 다른 방식으로 분석을 해보았습니다.
11:07
We said: if we take the top hundred companies,
257
652000
3000
100대 기업이
11:10
what percentage
258
655000
2000
15개의 원자재의
11:12
of all 15 commodities
259
657000
3000
구매와 판매에
11:15
do they touch, buy or sell?
260
660000
3000
몇 %나 관련되어있을까요?
11:18
And what we found is it's 25 percent.
261
663000
3000
우리가 발견한 답은 25%입니다.
11:22
So 100 companies
262
667000
2000
다시 말하면, 100개의 기업이
11:24
control 25 percent of the trade
263
669000
3000
지구에서 가장 중요한
11:27
of all 15 of the most significant
264
672000
2000
15개의 원자재 거래의 25%를
11:29
commodities on the planet.
265
674000
3000
통제합니다.
11:32
We can get our arms around a hundred companies.
266
677000
3000
100개정도라면 해볼만 합니다.
11:35
A hundred companies, we can work with.
267
680000
3000
100개 기업이라면 같이 일할 수 있습니다.
11:38
Why is 25 percent important?
268
683000
3000
그럼 왜 25%가 중요할까요? 왜냐하면
11:41
Because if these companies demand sustainable products,
269
686000
3000
만약 이 기업들이 지속가능한 제품을 요구하면
11:44
they'll pull 40 to 50 percent of production.
270
689000
3000
생산의 40-50%를 움직일 수 있기 때문입니다.
11:48
Companies can push producers
271
693000
3000
기업은 소비자보다 더 빠르게
11:51
faster than consumers can.
272
696000
3000
생산자들을 움직일 수 있습니다.
11:54
By companies asking for this,
273
699000
2000
기업들이 이것을 요구할때,
11:56
we can leverage production so much faster
274
701000
3000
소비자보다 훨씬 더 빠르게
11:59
than by waiting for consumers to do it.
275
704000
2000
생산에 영향을 끼칠 수 있습니다.
12:01
After 40 years, the global organic movement
276
706000
3000
40년 후, 전세계적인 유기농 운동을 통해
12:04
has achieved 0.7 of one percent
277
709000
2000
변화된 식품은
12:06
of global food.
278
711000
2000
전세계적으로 0.7%일 것입니다.
12:08
We can't wait that long.
279
713000
2000
우리는 그렇게 오래 기다릴 수 없습니다.
12:10
We don't have that kind of time.
280
715000
2000
우리에겐 시간이 없습니다.
12:12
We need change
281
717000
2000
우리에게 필요한 변화는
12:14
that's going to accelerate.
282
719000
3000
가속할 수 있는 변화이어야 합니다.
12:17
Even working with individual companies
283
722000
2000
각각의 기업과 일한다고 할지라도
12:19
is not probably going to get us there.
284
724000
2000
우리의 목표를 달성하지 못할 것입니다.
12:21
We need to begin to work with industries.
285
726000
3000
우리는 산업을 대상으로 일해야 합니다.
12:24
So we've started roundtables
286
729000
2000
그래서 우리는 원탁회의를 시작했는데,
12:26
where we bring together the entire value chain,
287
731000
2000
그 산업의 전체의 가치사슬을 원탁으로 가져왔습니다.
12:28
from producers
288
733000
2000
그 가치사슬은 생산자에서
12:30
all the way to the retailers and brands.
289
735000
2000
소매업자 그리고 브랜드까지를 아우릅니다.
12:32
We bring in civil society, we bring in NGOs,
290
737000
2000
우리는 시민사회, NGO,
12:34
we bring in researchers and scientists
291
739000
2000
연구원들과 과학자들을 오게해서
12:36
to have an informed discussion --
292
741000
2000
정보를 전달하고 토론 함으로써
12:38
sometimes a battle royale --
293
743000
2000
때로는 격렬한 논쟁이 오가도 하지만,
12:40
to figure out what are the key impacts
294
745000
3000
이 생산품들의
12:43
of these products,
295
748000
2000
주요 영향력이 무엇인지 알아내고
12:45
what is a global benchmark,
296
750000
1000
벤치마크를 하고
12:46
what's an acceptable impact,
297
751000
2000
수용가능한 것이 무엇인지를 알아내고
12:48
and design standards around that.
298
753000
3000
그것에 부합하는 표준을 고안하는데 힘씁니다.
12:52
It's not all fun and games.
299
757000
3000
항상 즐겁고 재미있기만 한 작업은 아닙니다.
12:56
In salmon aquaculture,
300
761000
2000
연어 양식업과 관련해
12:58
we kicked off a roundtable
301
763000
2000
약 6년전에
13:00
almost six years ago.
302
765000
2000
원탁회의를 시작했습니다.
13:02
Eight entities came to the table.
303
767000
3000
8개의 단체가 참석했고
13:05
We eventually got, I think, 60 percent
304
770000
2000
우리는 결국 전세계 연어 공급의 60%와
13:07
of global production at the table
305
772000
2000
수요의 25%를
13:09
and 25 percent of demand at the table.
306
774000
3000
원탁으로 가져올 수 있었습니다 .
13:12
Three of the original eight entities were suing each other.
307
777000
3000
8개 단체 중 3개가 서로에게 고소를 한 상태였는데,
13:15
And yet, next week, we launch
308
780000
3000
그럼에도 불구하고 그 다음 주
13:18
globally verified, vetted and certified
309
783000
3000
우리는 입증되고, 진단되고, 증명된
13:21
standards for salmon aquaculture.
310
786000
3000
연어양식의 세계표준을 내놓을 수 있었습니다.
13:24
It can happen.
311
789000
2000
가능한 일입니다.
13:26
(Applause)
312
791000
7000
(박수)
13:33
So what brings
313
798000
3000
그렇다면 각기 다른 단체들을
13:36
the different entities to the table?
314
801000
3000
이 협상테이블에 오게 하는 동인은 무엇일까요?
13:40
It's risk and demand.
315
805000
2000
위험과 공급입니다.
13:42
For the big companies, it's reputational risk,
316
807000
2000
큰 기업들에게는 평판에 대한 위험입니다.
13:44
but more importantly,
317
809000
2000
그러나 더 중요한 것은 이것입니다.
13:46
they don't care what the price of commodities is.
318
811000
2000
그들은 원자재의 가격에는 관심이 없습니다.
13:48
If they don't have commodities, they don't have a business.
319
813000
3000
그러나 원자재가 없으면 기업도 존재할 수 없기에
13:51
They care about availability,
320
816000
2000
원자재 입수의 여부가 관심입니다.
13:53
so the big risk for them is not having product at all.
321
818000
3000
원자재를 입수할 수 없을때 가장 위험하죠.
13:56
For the producers,
322
821000
2000
생산자 입장에서는
13:58
if a buyer wants to buy something produced a certain way,
323
823000
3000
구매자가 특정한 방식으로 생산된 물건을 원할때
14:01
that's what brings them to the table.
324
826000
2000
그들은 원탁에 찾아오게 됩니다.
14:03
So it's the demand that brings them to the table.
325
828000
3000
즉 수요가 그들을 원탁에 둘러앉게 만드는거죠.
14:06
The good news is
326
831000
2000
좋은 뉴스는
14:08
we identified a hundred companies two years ago.
327
833000
2000
2년전 그 100개의 회사를 다 파악했다는 사실입니다.
14:10
In the last 18 months, we've signed agreements
328
835000
2000
지난 18개월 동안, 우리는 100개 중 40개 기업과
14:12
with 40 of those hundred companies
329
837000
2000
협정을 맺었습니다.
14:14
to begin to work with them on their supply chain.
330
839000
2000
수요 부분에서 협력을 시작하기 위해서입니다.
14:16
And in the next 18 months,
331
841000
3000
앞으로 18개월 동안
14:19
we will have signed up to work with another 40,
332
844000
3000
다른 40개의 기업들과 협정을 맺을 계획을 세웠는데
14:22
and we think we'll get those signed as well.
333
847000
2000
그들도 협정에 싸인 할 것이라고 생각합니다.
14:24
Now what we're doing is bringing the CEOs
334
849000
2000
우리가 하는 일은,
14:26
of these 80 companies together
335
851000
2000
80개 기업의 CEO들을 모아서
14:28
to help twist the arms of the final 20,
336
853000
3000
나머지 20개 기업을 설득하게 해서
14:31
to bring them to the table,
337
856000
2000
원탁으로 오게 하는 것입니다.
14:33
because they don't like NGOs, they've never worked with NGOs,
338
858000
3000
기업들은 NGO를 좋아하지 않고 같이 일해본 적이 없기 때문에
14:36
they're concerned about this, they're concerned about that,
339
861000
2000
이러한 저러한 걱정을 많이 합니다.
14:38
but we all need to be in this together.
340
863000
2000
그러나 우리 모두의 문제이기에
14:40
So we're pulling out all the stops.
341
865000
2000
우리는 전력을 다하고, 그들의 원탁회의
14:42
We're using whatever leverage we have to bring them to the table.
342
867000
3000
참여를 위해 모든 수단을 다 동원합니다.
14:46
One company we're working with that's begun --
343
871000
2000
우리와 같이 일하게 된 기업 하나는
14:48
in baby steps, perhaps --
344
873000
2000
아직 아이 걸음마 수준이지만
14:50
but has begun this journey on sustainability is Cargill.
345
875000
3000
지속가능성의 여정을 시작했는데, 이는 카길입니다.
14:53
They've funded research that shows
346
878000
3000
그들이 지원한 연구비로 진행된 연구에서는
14:56
that we can double global palm oil production
347
881000
2000
향후 20년안에 나무 한그루 자르지 않고도
14:58
without cutting a single tree in the next 20 years,
348
883000
3000
보르네오의 황폐화된 땅에서만 경작해
15:01
and do it all in Borneo alone
349
886000
2000
세계 야자기름의 생산을 2배로
15:03
by planting on land that's already degraded.
350
888000
2000
증가시킬 수 있다는 사실을 보여주었습니다.
15:05
The study shows that the highest net present value
351
890000
3000
이 연구에서 야자기름의
15:08
for palm oil
352
893000
2000
가장 높은 순현재가치는
15:10
is on land that's been degraded.
353
895000
3000
황폐화된 토지에서 난다는 사실을 알아냅니다.
15:13
They're also undertaking a study to look at
354
898000
2000
그들은 야자기름을 만드는데 사용되는
15:15
all of their supplies of palm oil
355
900000
3000
물품들에 관한 연구를 하고있는데
15:18
to see if they could be certified
356
903000
2000
그 물품들이 인증될 수 있는지,
15:20
and what they would need to change in order to become third-party certified
357
905000
3000
그리고 신용가능한 인증기관이 되기 위해
15:23
under a credible certification program.
358
908000
3000
할 수 있는일이 무엇인지를 연구하고있습니다.
15:27
Why is Cargill important?
359
912000
2000
왜 카길이 중요할까요?
15:29
Because Cargill has 20 to 25 percent
360
914000
2000
왜냐하면 카길은 전세계 야자기름의
15:31
of global palm oil.
361
916000
2000
20-25%을 소유하고 있기 때문입니다.
15:33
If Cargill makes a decision,
362
918000
2000
카길이 어떠한 결정을 내린다면
15:35
the entire palm oil industry moves,
363
920000
3000
전체 야자기름 산업의
15:38
or at least 40 or 50 percent of it.
364
923000
2000
적어도 40-50%가 움직일 것입니다.
15:40
That's not insignificant.
365
925000
2000
무시할 수 없는 수준입니다.
15:42
More importantly, Cargill and one other company
366
927000
2000
더 중요한 것은, 카길과 또 하나의 기업은
15:44
ship 50 percent of the palm oil
367
929000
3000
중국으로 수송되는 야자기름의
15:47
that goes to China.
368
932000
2000
50%를 담당한다는 사실입니다.
15:49
We don't have to change the way
369
934000
2000
만약 카길이 중국에
15:51
a single Chinese company works
370
936000
2000
친환경적인 지속가능한 야자기름을 공급한다면
15:53
if we get Cargill to only send
371
938000
2000
중국에 있는 기업은
15:55
sustainable palm oil to China.
372
940000
3000
아무것도 할 필요가 없습니다.
15:58
It's a pre-competitive issue.
373
943000
2000
상품경쟁 이전에 해결된 문제이므로
16:00
All the palm oil going there is good.
374
945000
2000
중국에 가는 야자기름은 모두 좋은 기름이라는 것이죠.
16:02
Buy it.
375
947000
2000
걱정없이 구입하면 됩니다.
16:04
Mars is also on a similar journey.
376
949000
3000
마르스社도 비슷한 여정에 있습니다.
16:07
Now most people understand that Mars is a chocolate company,
377
952000
3000
대부분은 마르스를 초콜렛 회사로 알고 있습니다.
16:10
but Mars has made sustainability pledges
378
955000
2000
그러나 마르스는 지속가능성 서약을 했습니다.
16:12
to buy only certified product for all of its seafood.
379
957000
3000
그들이 구매하는 해산물은 인증된 상품만 사겠다구요.
16:15
It turns out Mars buys more seafood than Walmart
380
960000
2000
마르스는 애완동물 먹이를 생산하기 위해
16:17
because of pet food.
381
962000
2000
월마트보다 더 많은 해산물을 구매한다는 사실이 밝혀졌습니다.
16:19
But they're doing some really interesting things around chocolate,
382
964000
3000
마르스가 초콜렛에 관해 흥미로운
16:22
and it all comes from the fact
383
967000
2000
일들을 하는데, 이는 마르스가 미래에도
16:24
that Mars wants to be in business in the future.
384
969000
3000
초콜렛 비즈니스를 하고싶은 것이 동인입니다.
16:27
And what they see is that they need to
385
972000
2000
마르스는 그들이 초콜렛 생산을
16:29
improve chocolate production.
386
974000
3000
향상시켜야 한다는 것에 착안합니다.
16:32
On any given plantation,
387
977000
2000
어떤 농장에서건
16:34
20 percent of the trees produce 80 percent of the crop,
388
979000
3000
20%의 나무에서 80%의 작황이 납니다.
16:37
so Mars is looking at the genome,
389
982000
2000
그래서 마르스는 게놈을 들여다보고
16:39
they're sequencing the genome of the cocoa plant.
390
984000
2000
코코아 나무의 게놈의 염기서열을 분석하고있습니다.
16:41
They're doing it with IBM and the USDA,
391
986000
2000
IBM과 USDA과 같이 하고 있습니다.
16:43
and they're putting it in the public domain
392
988000
2000
이를 저작권 보호가 없는 퍼블릭 도메인에 공개합니다.
16:45
because they want everybody to have access to this data,
393
990000
3000
왜냐하면 마르스는 모든사람이 이 정보에 접근해서
16:48
because they want everybody to help them
394
993000
2000
코코아의 생산성이 더 향상되고
16:50
make cocoa more productive and more sustainable.
395
995000
3000
지속가능해지기는데 모두가 돕기를 원하기 때문입니다.
16:53
What they've realized
396
998000
2000
마르스가 깨달은 것은
16:55
is that if they can identify the traits
397
1000000
2000
만약 생산성과 가뭄을 이겨내는 특질들을
16:57
on productivity and drought tolerance,
398
1002000
3000
밝혀낸다면
17:00
they can produce 320 percent as much cocoa
399
1005000
3000
현재의 40%의 땅에
17:03
on 40 percent of the land.
400
1008000
3000
320%의 생산성을 낼 수 있다는 사실입니다.
17:06
The rest of the land can be used for something else.
401
1011000
3000
나머지 땅은 다른 용도로 이용할 수 있을 것입니다.
17:09
It's more with less and less again.
402
1014000
3000
이것이 더 적게 사용해 더 많이 생산하는 예입니다.
17:12
That's what the future has got to be,
403
1017000
2000
이것이 우리의 미래이어야 합니다.
17:14
and putting it in the public domain is smart.
404
1019000
3000
정보를 공개한 것은 현명한 일입니다.
17:17
They don't want to be an I.P. company; they want to be a chocolate company,
405
1022000
3000
마르스가 되고싶은 것은 지적재산권 회사가 아니라
17:20
but they want to be a chocolate company forever.
406
1025000
3000
초콜렛 회사이기 때문이죠. 그것도 영원히요.
17:23
Now, the price of food, many people complain about,
407
1028000
3000
자, 많은 사람들이 식품의 가격때문에 불평을 합니다.
17:26
but in fact, the price of food is going down,
408
1031000
3000
그러나 실제로 식품의 가격은 떨어지고 있습니다.
17:29
and that's odd because in fact,
409
1034000
2000
이상한 일이죠. 왜냐하면 소비자가
17:31
consumers are not paying for the true cost of food.
410
1036000
3000
지불하는 것은 식품의 원가가 아니기 때문입니다.
17:34
If you take a look just at water,
411
1039000
2000
물의 경우를 살펴봅시다.
17:36
what we see is that,
412
1041000
2000
우리가 관찰 할 수 있는 것은
17:38
with four very common products,
413
1043000
3000
일반적인 4개의 상품의 경우,
17:41
you look at how much a farmer produced to make those products,
414
1046000
3000
농부가 이 상품을 생산하는데 드는 비용과,
17:44
and then you look at how much water input was put into them,
415
1049000
3000
사용하는 물의 양,
17:47
and then you look at what the farmer was paid.
416
1052000
3000
그리고 최종적으로 농부가 받는 금액을 볼 수 있습니다.
17:50
If you divide the amount of water
417
1055000
2000
농부가 받는 금액을
17:52
into what the farmer was paid,
418
1057000
2000
물의 양으로 나눈다면
17:54
the farmer didn't receive enough money
419
1059000
2000
4개의 상품의 모두
17:56
to pay a decent price for water in any of those commodities.
420
1061000
3000
물의 비용을 충분히 받지 않음을 알 수 있습니다.
17:59
That is an externality by definition.
421
1064000
2000
이것은 경제에서 정의하는 외부효과입니다.
18:01
This is the subsidy from nature.
422
1066000
2000
이것은 자연에서 보조금을 받는 것입니다.
18:03
Coca-Cola, they've worked a lot on water,
423
1068000
3000
코카콜라는 물에 관련된 많은 일을 합니다.
18:06
but right now, they're entering into 17-year contracts
424
1071000
3000
현재 코카콜라는 유럽에 주스를 팔기 위해
18:09
with growers in Turkey
425
1074000
2000
터키에 있는 재배자들과
18:11
to sell juice into Europe,
426
1076000
2000
17년짜리 계약을 시작했는데,
18:13
and they're doing that because they want to have a product
427
1078000
3000
그 이유는 그들은 유럽 시장을 위한
18:16
that's closer to the European market.
428
1081000
2000
상품을 가지고 싶어하기 때문입니다.
18:18
But they're not just buying the juice;
429
1083000
2000
그러나 그들은 주스만 구입하는 것이 아니라
18:20
they're also buying the carbon in the trees
430
1085000
3000
나무에 있는 탄소 또한 구입합니다.
18:23
to offset the shipment costs associated with carbon
431
1088000
2000
유럽에 탄소를 배로 운송할때의
18:25
to get the product into Europe.
432
1090000
3000
그 비용을 상쇄하기 위해서입니다.
18:28
There's carbon that's being bought with sugar,
433
1093000
3000
설탕, 커피, 쇠고기를 살때
18:31
with coffee, with beef.
434
1096000
2000
탄소도 같이 사게 되는 것입니다.
18:33
This is called bundling. It's bringing those externalities
435
1098000
2000
이것을 묶어팔기라고 합니다. 상품의 가격에
18:35
back into the price of the commodity.
436
1100000
3000
외부의 것이 포함됨을 의미합니다.
18:39
We need to take what we've learned in private, voluntary standards
437
1104000
3000
우리는 세계에서 가장 모범적인 생산자들이
18:42
of what the best producers in the world are doing
438
1107000
3000
개별적이고 자발적으로 만든 기준을 가져다가
18:45
and use that to inform government regulation,
439
1110000
3000
정부의 규정을 만들기 위해 사용함으로써
18:48
so we can shift the entire performance curve.
440
1113000
3000
전체 성능곡선을 변화시켜야 합니다.
18:51
We can't just focus on identifying the best;
441
1116000
2000
누가 가장 모범적인지를 알아낼 뿐만 아니라
18:53
we've got to move the rest.
442
1118000
3000
나머지도 그처럼 변화되어야 합니다.
18:56
The issue isn't what to think, it's how to think.
443
1121000
3000
중요한 것은 생각의 대상이 아니라 방법입니다.
18:59
These companies have begun to think differently.
444
1124000
2000
이 기업들은 다르게 생각하기 시작했습니다.
19:01
They're on a journey; there's no turning back.
445
1126000
3000
그들은 되돌아갈 수 없는 여정위에 있습니다.
19:04
We're all on that same journey with them.
446
1129000
3000
그들의 여정은 우리의 여정이기도 합니다.
19:07
We have to really begin to change
447
1132000
3000
우리는 모든 것에 대한 우리의 생각의 방식을
19:10
the way we think about everything.
448
1135000
2000
바꾸기 시작해야 합니다.
19:12
Whatever was sustainable on a planet of six billion
449
1137000
3000
60억인구일때 지속가능했던 자원이라 할지라도
19:15
is not going to be sustainable on a planet with nine.
450
1140000
3000
90억일때는 지속가능하지 않다는 것을 잊지 말아야 합니다.
19:18
Thank you.
451
1143000
2000
감사합니다.
19:20
(Applause)
452
1145000
3000
(박수)
ABOUT THE SPEAKER
Jason Clay - Market transformerJason Clay’s ideas are changing the way governments, foundations, researchers and NGOs identify and address risks and opportunities for their work.
Why you should listen
A senior vice president in charge of markets at the World Wildlife Fund (WWF-US), Clay's goal is to create global standards for producing and using raw materials, particularly in terms of carbon and water. He has convened roundtables of retailers, buyers, producers and environmentalists to reduce the impacts of producing a range of goods and to encourage environmentally sensitive practices in agriculture, aquaculture and industry. He thinks deeply about the evolving role of the NGOs in the 21st century, using venture philanthropy to make them more nimble and operating at the speed and scale of life on the planet today. Before joining WWF in 1999, Clay ran a family farm, taught at Harvard and Yale, worked at the US Department of Agriculture and spent more than 25 years working with NGOs.
Jason Clay | Speaker | TED.com