TED2010
Stewart Brand + Mark Z. Jacobson: Debate: Does the world need nuclear energy?
토론: 원자력에너지, 과연 필요한가?
Filmed:
Readability: 4.3
1,577,102 views
열혈 환경론자들조차 에너지 위기로 인해 원자력에너지에 대해 다시 생각하고 있습니다. 처음 시도되는 TED 토론에서 스튜어트 브랜드와 마크 제이 제이콥슨이 그 장, 단점에 대해 논쟁을 벌입니다. 금번 토의는 여러분들을 환기시키고, 여러분의 생각을 바꾸어 놓을 지도 모릅니다.
Stewart Brand - Environmentalist, futurist
Since the counterculture '60s, Stewart Brand has been creating our internet-worked world. Now, with biotech accelerating four times faster than digital technology, Stewart Brand has a bold new plan ... Full bioMark Z. Jacobson - Civil and environmental engineer
At Stanford, Mark Z. Jacobson uses numerical models to study the effects of energy systems and vehicles on climate and air pollution, and to analyze renewable energy resources. Full bio
Since the counterculture '60s, Stewart Brand has been creating our internet-worked world. Now, with biotech accelerating four times faster than digital technology, Stewart Brand has a bold new plan ... Full bioMark Z. Jacobson - Civil and environmental engineer
At Stanford, Mark Z. Jacobson uses numerical models to study the effects of energy systems and vehicles on climate and air pollution, and to analyze renewable energy resources. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:15
Chris Anderson: We're having a debate.
0
0
2000
크리스 앤더슨(이하 CA): 토론을 진행할텐데요.
00:17
The debate is over the proposition:
1
2000
2000
토론의 주제는
00:19
"What the world needs now
2
4000
2000
"지금 세계에 필요한 것은
00:21
is nuclear energy." True or false?
3
6000
3000
원자력에너지다." 에 대한 찬반의견 입니다.
00:24
And before we have the debate,
4
9000
2000
그럼, 토론에 앞서
00:26
I'd like to actually take a show of hands --
5
11000
2000
여러분의 찬반비율을 확인하려 합니다.
00:28
on balance, right now, are you for or against this?
6
13000
3000
바로 손을 들어 표해주셨으면 합니다.
00:31
So those who are "yes," raise your hand. "For."
7
16000
2000
먼저, "그렇다" "찬성한다" 하시는 분 손들어 주세요.
00:35
Okay, hands down.
8
20000
2000
좋아요, 내리시구요.
00:37
Those who are against, raise your hands.
9
22000
3000
"반대한다" 하시는 분 손들어 주세요.
00:40
Okay, I'm reading that at about
10
25000
3000
좋아요. 토론 시작 전인 지금,
00:43
75 to 25 in favor at the start.
11
28000
3000
약 75 대 25 정도군요.
00:46
Which means we're going to take a vote at the end
12
31000
3000
있다가, 토론이 끝나면 다시 한번 거수를 해서
00:49
and see how that shifts, if at all.
13
34000
3000
얼마나 의견이 바뀌었는지 보겠습니다.
00:52
So here's the format: They're going to have six minutes each,
14
37000
2000
진행방법은요, 두 분에게 각각 6분씩 드릴 거구요,
00:54
and then after one little, quick exchange between them,
15
39000
3000
그런다음 짧게 의견교환을 할 텐데요.
00:57
I want two people on each side of this debate in the audience
16
42000
2000
각 의견을 지지하시는 방청객 두 분을 뽑아
00:59
to have 30 seconds
17
44000
2000
30초씩 드려서
01:01
to make one short, crisp, pungent, powerful point.
18
46000
3000
신선하고, 신랄하고, 힘있고, 짧게 의견을 개진하도록 할 겁니다.
01:05
So, in favor of the proposition, possibly shockingly,
19
50000
3000
자, 그럼 찬성쪽 연사로서, 정말 엄청난
01:08
is one of, truly, the founders of the
20
53000
2000
분들 중 한 분이시죠,
01:10
environmental movement,
21
55000
2000
환경운동의 창시자면서
01:12
a long-standing TEDster, the founder of the Whole Earth Catalog,
22
57000
3000
오랜동안 TED연사로 활약해 오시고, '지구백과(Whole Earth Catalog)'의 창간인이자
01:15
someone we all know and love, Stewart Brand.
23
60000
3000
우리가 존경해마지 않는 그 분, 스튜어트 브랜드씨를 모십니다.
01:18
Stewart Brand: Whoa.
24
63000
2000
스튜어트 브랜드(이하 SB): 오.
01:20
(Applause)
25
65000
2000
(박수)
01:22
The saying is that with climate, those who know the most
26
67000
2000
기후(변화)에 대해 잘 아시는 분들께서는
01:24
are the most worried.
27
69000
2000
기후(변화)를 가장 염려스러워 하시지만,
01:26
With nuclear, those who know the most
28
71000
2000
원자력을 잘 아시는 분들은
01:28
are the least worried.
29
73000
2000
원자력에 대해 걱정을 안하세요.
01:30
A classic example is James Hansen,
30
75000
2000
고전적 사례를 들자면, NASA(미항공우주국) 기상학자
01:32
a NASA climatologist
31
77000
2000
제임스 한센 박사가
01:34
pushing for 350 parts per million
32
79000
2000
대기 중 이산화탄소 농도를 350 ppm으로
01:36
carbon dioxide in the atmosphere.
33
81000
2000
안정화하자는 주장을 펼치고 있습니다.
01:38
He came out with a wonderful book recently
34
83000
2000
그 분이 최근 훌륭한 책 한 권을 출간했는 데
01:40
called "Storms of My Grandchildren."
35
85000
2000
'후손에게 닥칠 폭풍우' 입니다. (譯者註: 원제『Storms of My Grandchildren』,출판사 Bloomsbury)
01:42
And Hansen is hard over for nuclear power,
36
87000
3000
그리고 한슨 박사는 원자력에 대해선
01:45
as are most climatologists
37
90000
2000
대부분의 기상학자들이 그렇듯이
01:47
who are engaging this issue seriously.
38
92000
3000
기후변화만큼 심각하게 여기질 않습니다.
01:50
This is the design situation:
39
95000
2000
설계된 상황이죠.
01:52
a planet that is facing climate change
40
97000
3000
지구라는 행성은 기후위기에 직면해 있고
01:55
and is now half urban.
41
100000
3000
그 절반은 도시입니다.
01:58
Look at the client base for this.
42
103000
2000
지구인들을 살펴보죠.
02:00
Five out of six of us
43
105000
2000
우리 6명 중 5명은 (譯者註: 약 83.3%)
02:02
live in the developing world.
44
107000
2000
개발되고 있는 세상에 살고 있죠.
02:04
We are moving to cities. We are moving up in the world.
45
109000
3000
도시로 이사를 하구요. 성공을 향해 나아갑니다.
02:07
And we are educating our kids,
46
112000
2000
우리 아이들을 교육하고,
02:09
having fewer kids,
47
114000
2000
최소의 아이만을 낳아 기르죠.
02:11
basically good news all around.
48
116000
2000
기본적으로 모두 좋은 편이죠.
02:13
But we move to cities, toward the bright lights,
49
118000
2000
하지만, 우린 도시로 이주합니다, 밝은 빛을 좇아서요.
02:15
and one of the things that is there that we want, besides jobs,
50
120000
2000
그 곳에서 우리가 '직업' 말고 필요한 한가지가 바로
02:17
is electricity.
51
122000
2000
전기입니다.
02:19
And if it isn't easily gotten, we'll go ahead and steal it.
52
124000
3000
만약 쉽게 구할 수 없는 것이라면, 달려나가 훔치려 들겠죠.
02:22
This is one of the most desired things
53
127000
2000
전기는 전 세계 가난한 사람들이
02:24
by poor people all over the world,
54
129000
2000
도시에서건 시골에서건
02:26
in the cities and in the countryside.
55
131000
3000
제일 간절히 바라는 것입니다.
02:30
Electricity for cities, at its best,
56
135000
2000
이상적 상태의 도심전력을
02:32
is what's called baseload electricity.
57
137000
2000
기저부하전력(기본공급전력)이라 합니다.
02:34
That's where it is on
58
139000
2000
전기가 계속해서
02:36
all the time.
59
141000
2000
공급된다는 뜻입니다.
02:38
And so far there are only three major sources of that --
60
143000
3000
그동안 전력을 만들어 온 주요 세가지 자원,
02:41
coal and gas, hydro-electric,
61
146000
2000
석탄(화석연료), 가스 그리고 수력은
02:43
which in most places is maxed-out --
62
148000
2000
최대 한계점에 도달했지요
02:45
and nuclear.
63
150000
2000
자, 여기 원자력이 있습니다.
02:47
I would love to have something in the fourth place here,
64
152000
3000
네번째 자원의 자리에 무언가를 추천을 하려합니다.
02:50
but in terms of constant, clean,
65
155000
2000
그런데, 지속적이고, 청정하며
02:52
scalable energy,
66
157000
2000
가변적인 에너지여야 한다는 관점에서 보면
02:54
[solar] and wind and the other renewables
67
159000
2000
(태양열)과 풍력, 기타 재생에너지는
02:56
aren't there yet because they're inconstant.
68
161000
2000
지속적이지 못하기때문에 추천이 어렵죠.
02:58
Nuclear is and has been for 40 years.
69
163000
3000
원자력은 40여년이나 되었습니다.
03:02
Now, from an environmental standpoint,
70
167000
2000
환경적 측면에서
03:04
the main thing you want to look at
71
169000
2000
우리의 주관심사는
03:06
is what happens to the waste from nuclear and from coal,
72
171000
3000
전력의 두 주요공급원인
03:09
the two major sources of electricity.
73
174000
3000
석탄(화석연료)과 원자력의 폐기물을 어떻게 할 것인가죠.
03:13
If all of your electricity in your lifetime came from nuclear,
74
178000
3000
한 사람이 일생동안 전력공급원으로 원자력만을 쓴다면
03:16
the waste from that lifetime of electricity
75
181000
2000
평생 사용한 전력으로 인해 나온 (원자력)폐기물은
03:18
would go in a Coke can --
76
183000
2000
콜라 캔 하나면 다 들어갑니다.
03:20
a pretty heavy Coke can, about two pounds.
77
185000
3000
물론, 약 1kg 쯤 되는 무척 무거운 콜라 캔이 되겠지만요.(譯者註: 일반 캔 콜라의 4배)
03:24
But one day of coal
78
189000
3000
하지만, 보통의 1GW(기가와트) 전력을 생산하는 데는
03:27
adds up to one hell of a lot
79
192000
2000
하루분의 석탄만으로도
03:29
of carbon dioxide
80
194000
2000
엄청나게 많은
03:31
in a normal one-gigawatt coal-fired plant.
81
196000
3000
이산화탄소를 발생하게 됩니다.
03:36
Then what happens to the waste?
82
201000
2000
그럼, 폐기물은 어떻게 처리될까요?
03:38
The nuclear waste typically goes into
83
203000
2000
핵폐기물은 일반적으로
03:40
a dry cask storage
84
205000
2000
전용폐기물보관용기에 담아서
03:42
out back of the parking lot at the reactor site
85
207000
2000
원자로 밖에 있는 야적장에 둡니다.
03:44
because most places don't have underground storage yet.
86
209000
2000
대부분의 경우 지하핵폐기물 보관창고가 없거든요.
03:46
It's just as well, because it can stay where it is.
87
211000
3000
아시다시피, (핵폐기물은) 그 곳에 두어도 그대로 있어요.
03:49
While the carbon dioxide,
88
214000
2000
반면에 이산화탄소는요,
03:51
vast quantities of it, gigatons,
89
216000
3000
기가톤이 넘는 엄청난 양이
03:54
goes into the atmosphere
90
219000
2000
그냥 공기중으로 스며들어
03:56
where we can't get it back -- yet --
91
221000
2000
다시 되돌릴 수 도 없을 뿐더러
03:58
and where it is causing the problems that we're most concerned about.
92
223000
3000
우리가 걱정하는 (기후위기) 문제를 초래하고 있습니다.
04:02
So when you add up the greenhouse gases
93
227000
3000
그래서 이러한 에너지원을 평생동안 사용하면
04:05
in the lifetime of these various energy sources,
94
230000
3000
온실가스를 증가시키게 될 테지만,
04:08
nuclear is down there with wind and hydro,
95
233000
3000
원자력은 풍력, 수력과 함께 태양열보다도 훨씬
04:11
below solar and way below, obviously, all the fossil fuels.
96
236000
3000
화석연료에서 생길 온실가스를 감소시킬 겁니다.
04:16
Wind is wonderful; I love wind.
97
241000
2000
바람은 정말 멋져요.
04:18
I love being around these
98
243000
2000
우리 주변에 거대한 풍력발전기를
04:20
big wind generators.
99
245000
3000
세우는 것도 멋진 일이죠.
04:23
But one of the things we're discovering is that
100
248000
2000
그러나, 풍력은 태양열과 마찬가지로
04:25
wind, like solar, is an actually relatively
101
250000
2000
실제적이고 직접적으로 에너지원으로
04:27
dilute source of energy.
102
252000
2000
활용하기엔 희박한 자원입니다.
04:29
And so it takes a very large footprint on the land,
103
254000
3000
그리고, 굉장히 넓은 부지면적(敷地面積)이 필요해요.
04:32
a very large footprint in terms of materials,
104
257000
2000
설비측면에서도 역시 매우 넓은 면적이 필요하죠.
04:34
five to 10 times what you'd use for nuclear,
105
259000
3000
이는 원자력을 사용할 때의 5 ~ 10배에 해당합니다.
04:37
and typically to get one gigawatt of electricity
106
262000
3000
일반적으로 1기가와트를 얻는데
04:40
is on the order of 250 square miles
107
265000
3000
250평방마일 (譯者註: 약 63평)의
04:43
of wind farm.
108
268000
2000
풍력발전공간이 필요하죠.
04:45
In places like Denmark and Germany,
109
270000
3000
덴마크나 독일의 경우엔
04:48
they've maxed out on wind already.
110
273000
2000
풍력의 한계를 이미 초과해버렸죠.
04:50
They've run out of good sites.
111
275000
2000
그게 좋은 경관을 버리고 있어요.
04:52
The power lines are getting overloaded.
112
277000
3000
동력라인에 과부하가 걸리고
04:55
And you peak out.
113
280000
2000
최고치를 넘어서 버렸죠.
04:57
Likewise, with solar,
114
282000
2000
태양광 같은 경우,
04:59
especially here in California,
115
284000
2000
특히 여기 캘리포니아에선
05:01
we're discovering that the 80 solar farm
116
286000
2000
80개의 태양열 발전소를
05:03
schemes that are going forward
117
288000
2000
만나게 되는 데요,
05:05
want to basically bulldoze
118
290000
2000
기본적으로 캘리포니아 남부사막
05:07
1,000 square miles of southern California desert.
119
292000
3000
1,000 평방미터를 밀어버려야 가능한 얘기죠.
05:10
Well, as an environmentalist, we would rather that didn't happen.
120
295000
3000
환경학자로서, 그럴 일은 없겠지만요.
05:13
It's okay on frapped-out agricultural land.
121
298000
3000
뭐, 농지나 목초지와 함께 두는 것도 좋아요.
05:16
Solar's wonderful on rooftops.
122
301000
3000
태양광 축적 지붕도 멋지구요.
05:19
But out in the landscape,
123
304000
2000
그러나, 자연환경 측면에서
05:21
one gigawatt is on the order of 50 square miles
124
306000
3000
1기가와트를 만들어 내기 위해
05:24
of bulldozed desert.
125
309000
2000
50 평방미터를 불도저로 밀어버려야 합니다.
05:26
When you add all these things up --
126
311000
2000
이런 것들을 모두 감안할 때,
05:28
Saul Griffith did the numbers and figured out
127
313000
2000
사울 그리피스는 (譯者註: 호주 발명가, 연을 이용한 풍력발전기 연구)
05:30
what would it take
128
315000
2000
13 테라와트의 청정에너지를
05:32
to get 13 clean
129
317000
2000
얻기위해서는
05:34
terawatts of energy
130
319000
3000
대략 미국 크기 정도의 땅 덩어리,
05:37
from wind, solar and biofuels,
131
322000
3000
'리뉴이스턴'이라고 명명하는 공간이 (譯者註: 사울 그리피스가 명명한 '재생에너지 필요공간')
05:40
and that area would be roughly the size of the United States,
132
325000
3000
필요할 것이라고
05:43
an area he refers to as "Renewistan."
133
328000
3000
추정하고 있지요.
05:47
A guy who's added it up all this very well is David Mackay,
134
332000
3000
이 모든 것들을 잘 정리한 영국의 물리학자
05:50
a physicist in England,
135
335000
2000
데이빗 맥케이씨가 (譯者註: 캠브리지대 물리학과 자연철학 교수, 일부 에너지원의 단위 면적당 생산가능 에너지를 정량화함.)
05:52
and in his wonderful book, "Sustainable Energy," among other things,
136
337000
3000
그의 훌륭한 저서 '환경지속적인 에너지'에서 밝히고 있죠. (譯者註: 「Sustainable Energy」, UIT Cambridge Ltd, 2009.2.20)
05:55
he says, "I'm not trying to be pro-nuclear. I'm just pro-arithmetic."
137
340000
3000
그가 그러더군요, "핵전문가 될 생각은 없어요. 전 산술전문가 거든요."
05:58
(Laughter)
138
343000
2000
(웃음)
06:02
In terms of weapons,
139
347000
2000
무기라는 측면에서 보자면,
06:04
the best disarmament tool so far is nuclear energy.
140
349000
3000
군비축소에 있어 가장 좋은 방법은 원자력입니다.
06:07
We have been taking down
141
352000
2000
러시아제 핵탄두를
06:09
the Russian warheads,
142
354000
2000
해체하여 전력을
06:11
turning it into electricity.
143
356000
2000
생산하게 해야 합니다.
06:13
Ten percent of American electricity
144
358000
2000
미국 전력의 10%가
06:15
comes from decommissioned warheads.
145
360000
2000
해체된 핵탄두에서 나옵니다.
06:17
We haven't even started the American stockpile.
146
362000
3000
심지어 미국산 비축량은 아직 건드리지조차 않았습니다.
06:21
I think of most interest to a TED audience
147
366000
3000
TED 청중 여러분들께선
06:24
would be the new generation of reactors
148
369000
2000
매우 작으면서도
06:26
that are very small,
149
371000
2000
작게는 10 에서 125 메가와트를
06:28
down around 10
150
373000
2000
생산해내는 최신원자로에
06:30
to 125 megawatts.
151
375000
2000
지대한 관심을 가지시리라 믿습니다.
06:32
This is one from Toshiba.
152
377000
2000
도시바에서 만들었죠.
06:34
Here's one the Russians are already building that floats on a barge.
153
379000
3000
여기 이건 러시아 바지선을 띄우도록 만든 녀석입니다.
06:37
And that would be very interesting in the developing world.
154
382000
3000
세상을 개발해 가는 데 매우 흥미로운 일이 될 겁니다.
06:40
Typically, these things are put in the ground.
155
385000
2000
일반적으로 이 것들은 땅에 설치됩니다.
06:42
They're referred to as nuclear batteries.
156
387000
2000
흔히 '핵건전지'라고도 하죠.
06:44
They're incredibly safe,
157
389000
2000
믿을 수 없을만큼 안전하고,
06:46
weapons proliferation-proof and all the rest of it.
158
391000
2000
무기확산 걱정이 필요없죠.
06:48
Here is a commercial version from New Mexico
159
393000
3000
이 녀석은 뉴멕시코산 상용버젼입니다.
06:51
called the Hyperion,
160
396000
2000
'하이페리온'이라고 부르죠.
06:53
and another one from Oregon called NuScale.
161
398000
3000
다른 녀석은 오레곤에서 만든 '누스케일'입니다.
06:56
Babcock & Wilcox that make nuclear reactors,
162
401000
2000
밥콕&윌콕스는 핵원자로를 만드는 데..
06:58
here's an integral fast reactor.
163
403000
3000
이건 일체형 고속 원자로 입니다.
07:01
Thorium reactor that Nathan Myhrvold's involved in.
164
406000
3000
토리움 원자로는 네이선 미어볼트(譯者註: 前 마이크로소프트 최고기술책임자)가 관련되어 있죠.
07:04
The governments of the world are going to have to decide
165
409000
2000
세계 각국의 정부는 석탄(화석)연료의 가격을 높게 책정하여
07:06
that coals need to be made expensive, and these will go ahead.
166
411000
3000
(핵에너지가) 사용할 수 있도록 결정하게 될 것입니다.
07:09
And here's the future.
167
414000
3000
이것이 바로 미래의 모습입니다.
07:12
(Applause)
168
417000
5000
(박수)
07:17
CA: Okay. Okay.
169
422000
2000
CA: 네. 네.
07:19
(Applause)
170
424000
4000
(박수)
07:23
So arguing against,
171
428000
2000
자 그럼, 반론을 펼쳐주실 분은
07:25
a man who's been at the nitty, gritty heart
172
430000
3000
수년간 에너지 논쟁과 기후변화 논쟁의
07:28
of the energy debate and the climate change debate for years.
173
433000
2000
쟁점의 핵심에 계셨던 분이죠.
07:30
In 2000, he discovered that soot
174
435000
3000
2000년에는 지구온난화에 있어서 이산화탄소 다음으로
07:33
was probably the second leading cause of global warming, after CO2.
175
438000
3000
그을음이 문제가 됨을 밝혀주셨지요.
07:36
His team have been making detailed calculations
176
441000
3000
그 분의 연구팀은 서로 다른 에너지원이
07:39
of the relative impacts
177
444000
2000
가지는 상관 효과와 영향을
07:41
of different energy sources.
178
446000
2000
매우 구체적으로 계산해내고 있습니다.
07:43
His first time at TED, possibly a disadvantage -- we shall see --
179
448000
3000
TED 출연이 처음이라 불리할 지도 모르겠지만, 과연 그럴지 지켜보시자구요.
07:46
from Stanford,
180
451000
2000
자, 스탠포드에서 온
07:48
Professor Mark Jacobson. Good luck.
181
453000
2000
마크 제이콥슨 교수를 소개합니다. 행운을 빌어요.
07:50
Mark Jacobson: Thank you.
182
455000
2000
마크 제이콥슨(이하 MJ): 감사합니다.
07:52
(Applause)
183
457000
2000
(박수)
07:54
So my premise here is that nuclear energy
184
459000
2000
제 연구에 따르면 원자력(핵에너지)은
07:56
puts out more carbon dioxide,
185
461000
2000
더 많은 이산화탄소를 발생시키고,
07:58
puts out more air pollutants,
186
463000
2000
더 많은 공해를 유발하며,
08:00
enhances mortality more and takes longer to put up
187
465000
2000
사망율을 더욱 오랫동안 증가시킵니다.
08:02
than real renewable energy systems,
188
467000
2000
풍력, 태양열.
08:04
namely wind, solar,
189
469000
2000
지열, 조력(수력)과 같은
08:06
geothermal power, hydro-tidal wave power.
190
471000
3000
신재생 에너지에 비해서 말이죠.
08:09
And it also enhances nuclear weapons proliferation.
191
474000
3000
게다가 그 것(핵에너지)은 핵무기의 확산까지 야기할 겁니다.
08:12
So let's start just by looking at the
192
477000
2000
자 그럼, 일상생활에서 배출되는
08:14
CO2 emissions from the life cycle.
193
479000
2000
이산화탄소를 살펴볼까요?
08:16
CO2e emissions are equivalent emissions
194
481000
2000
탄소환산 배출량은 모든 온실개스와
08:18
of all the greenhouse gases and particles
195
483000
2000
온난화의 원인입자의
08:20
that cause warming
196
485000
2000
배출량에 상당하는 것으로
08:22
and converted to CO2.
197
487000
2000
이산화탄소로 환산됩니다.
08:24
And if you look, wind and concentrated solar
198
489000
2000
여기 보시면, 바람과 압축태양광은
08:26
have the lowest CO2 emissions, if you look at the graph.
199
491000
2000
이산화탄소 배출량이 가장 적어요, 여기 그래프에 나오죠.
08:28
Nuclear -- there are two bars here.
200
493000
2000
핵 에너지는 어떨지, 여기 막대 그래프 두개 보이시죠.
08:30
One is a low estimate, and one is a high estimate.
201
495000
2000
하나는 낮은 수치, 하나는 높은 수치로 나와있지요.
08:32
The low estimate is the nuclear energy industry
202
497000
2000
낮은 수치는 핵에너지 관련기업이
08:34
estimate of nuclear.
203
499000
2000
제시한 수치 입니다.
08:36
The high is the average of 103
204
501000
2000
높은 것은 상호간의 검토를 마친
08:38
scientific, peer-reviewed studies.
205
503000
2000
103개의 과학보고서의 평균치이구요.
08:40
And this is just the
206
505000
2000
그리고 이건
08:42
CO2 from the life cycle.
207
507000
2000
일상생활에서 배출되는 이산화탄소 수치입니다.
08:44
If we look at the delays,
208
509000
2000
얼마나 지체되는 지 보자면,
08:46
it takes between 10 and 19 years
209
511000
2000
핵발전소가 세워져서
08:48
to put up a nuclear power plant
210
513000
2000
실제로 가동하기까지는
08:50
from planning to operation.
211
515000
2000
약 10~19년이 걸리지요.
08:52
This includes about three and a half to six years
212
517000
2000
이 시간이 어떻게 나왔냐면요.
08:54
for a site permit.
213
519000
2000
부지승인 받는 데 3 ~ 6년반
08:56
and another two and a half to four years
214
521000
2000
그리고 건설승인 받는 데
08:58
for a construction permit and issue,
215
523000
2000
약 2~4년반,
09:00
and then four to nine years for actual construction.
216
525000
3000
실제로 건설하는 데 4~9년이 걸리기 때문이죠.
09:03
And in China, right now,
217
528000
2000
지금 이 순간에도 중국에선
09:05
they're putting up five gigawatts of nuclear.
218
530000
2000
5개의 기가와트급 원자로가 건설 중에 있는 데요.
09:07
And the average, just for the construction time of these,
219
532000
3000
순전히 건설 기간만, 평균
09:10
is 7.1 years
220
535000
2000
7년하고 1달 1주일이 걸리죠.
09:12
on top of any planning times.
221
537000
2000
준비, 계획하는 시간을 빼고도 말입니다.
09:14
While you're waiting around for your nuclear,
222
539000
2000
핵발전소를 다 만들어지길 기다리는 동안에,
09:16
you have to run the regular electric power grid,
223
541000
3000
일상적인 전력원과 전력망을 사용해야만 하겠죠.
09:19
which is mostly coal in the United States and around the world.
224
544000
3000
미국과 전세계의 화석연료를 태워서 말입니다.
09:22
And the chart here shows the difference between
225
547000
3000
여기 이 도표는 핵발전을 할 경우와
09:25
the emissions from the regular grid,
226
550000
2000
풍력, 태양광, 광변환 같은
09:27
resulting if you use nuclear, or anything else,
227
552000
3000
다른 (신재생에너지) 발전방법으로 할 때의
09:30
versus wind, CSP or photovoltaics.
228
555000
3000
(이산화탄소)배출량을 비교한 표입니다.
09:33
Wind takes about two to five years on average,
229
558000
3000
풍력은 평균 2~5년 걸리는 군요,
09:36
same as concentrated solar and photovoltaics.
230
561000
2000
태양광 발전도 비슷하게 걸리구요.
09:38
So the difference is the opportunity cost
231
563000
3000
그럼, 핵발전과 풍력 또는 신재생 에너지의
09:41
of using nuclear versus wind, or something else.
232
566000
3000
기회비용 차이를 살펴보죠.
09:44
So if you add these two together, alone,
233
569000
2000
기회비용을 합쳐서 살펴보면
09:46
you can see a separation
234
571000
2000
핵발전의 경우가
09:48
that nuclear puts out at least nine to 17 times
235
573000
3000
풍력발전의 경우에 비해 최소 17배나 되는
09:51
more CO2 equivalent emissions than wind energy.
236
576000
3000
이산화탄소를 배출한다는 아실 수 있을거에요.
09:54
And this doesn't even account
237
579000
2000
심지어 이 수치에는
09:56
for the footprint on the ground.
238
581000
2000
땅 위 족적을 셈해 넣지도 않았어요.
09:58
If you look at the air pollution health effects,
239
583000
3000
대기공해로 인한 건강유해효과를 살펴보시면
10:01
this is the number of deaths per year in 2020
240
586000
2000
2020년 한 해 자동차배기가스로 인한 사망자와
10:03
just from vehicle exhaust.
241
588000
2000
같은 숫자라는 걸 아실겁니다.
10:05
Let's say we converted all the vehicles in the United States
242
590000
3000
이번엔 미국에 있는 자동차를 모두
10:08
to battery electric vehicles, hydrogen fuel cell vehicles
243
593000
3000
전기식 자동차, 수소전지 자동차
10:11
or flex fuel vehicles run on E85.
244
596000
2000
E85 같은 에탄올전지 병용 자동차로 바꾸었다고 가정해봅시다.
10:13
Well, right now in the United States,
245
598000
2000
자, 이제 미국에서
10:15
50 to 100,000 people die per year from air pollution,
246
600000
3000
공해로 사망하는 년 인원은 5~10만명 이구요,
10:18
and vehicles are about 25,000 of those.
247
603000
3000
자동차는 그 중 2만5천명 이겠군요.
10:21
In 2020, the number will go down to 15,000
248
606000
2000
2020년에는 기술이 발전함에 따라
10:23
due to improvements.
249
608000
2000
그 수가 1만5천명으로 감소할 겁니다.
10:25
And so, on the right, you see gasoline emissions,
250
610000
2000
오른쪽에 개솔린 배출량과
10:27
the death rates of 2020.
251
612000
2000
2020년 사망율이 보이시죠.
10:29
If you go to corn or cellulosic ethanol,
252
614000
2000
만약 식물성 바이오디젤을 사용한다면,
10:31
you'd actually increase the death rate slightly.
253
616000
2000
사망율 증가가 둔화되긴 하겠죠.
10:33
If you go to nuclear,
254
618000
2000
핵에너지를 볼까요,
10:35
you do get a big reduction,
255
620000
2000
확 줄어드는 군요.
10:37
but it's not as much as with wind and concentrated solar.
256
622000
3000
허나 풍력이나 태양광 발전에는 미치질 못하는 군요.
10:40
Now if you consider the fact
257
625000
2000
그런데 여러분은
10:42
that nuclear weapons proliferation
258
627000
3000
핵무기 확산이 핵에너지 증가와
10:45
is associated with nuclear energy proliferation,
259
630000
2000
궤를 같이 한다는 사실에 주목하셔야 합니다.
10:47
because we know for example,
260
632000
2000
이미 그런 사례를 익히 알고 있지 않습니까.
10:49
India and Pakistan developed nuclear weapons secretly
261
634000
3000
인도와 파키스탄이 비밀리에
10:52
by enriching uranium
262
637000
2000
핵원자로에서 추줄한 농축우라늄으로
10:54
in nuclear energy facilities.
263
639000
2000
핵무기를 개발한 사실을 알고 계시죠.
10:56
North Korea did that to some extent.
264
641000
2000
북한도 그랬구요.
10:58
Iran is doing that right now.
265
643000
2000
이란도 개발 중에 있습니다.
11:00
And Venezuela would be doing it
266
645000
2000
배네수엘라 핵 개발 의혹도 그렇구요.
11:02
if they started with their nuclear energy facilities.
267
647000
3000
그들의 핵발전 시설로 시작해서
11:05
If you do a large scale expansion
268
650000
3000
세계 곳곳에 대규모의
11:08
of nuclear energy across the world,
269
653000
3000
핵에너지 확산이 일어난다면,
11:11
and as a result there was just one
270
656000
2000
그 결과는 결국
11:13
nuclear bomb created
271
658000
3000
뭄바이 같은 큰 도시,
11:17
that was used to destroy a city
272
662000
2000
그런 도시를 파괴하는
11:19
such as Mumbai or some other big city, megacity,
273
664000
3000
핵무기의 제조로 귀결 될 겁니다.
11:22
the additional death rates due to this
274
667000
2000
30년간 평균을 낸 추가사망율이
11:24
averaged over 30 years and then scaled to the population of the U.S.
275
669000
3000
미국의 인구와 거의
11:27
would be this.
276
672000
2000
맞먹게 될 것입니다.
11:29
So, do we need this?
277
674000
2000
자, 이래도 필요한가요?
11:31
The next thing is: What about the footprint? Stewart mentioned the footprint.
278
676000
3000
자, 다음은 스튜어트씨도 언급했던 면적에 대해 말씀드려 볼까요?
11:34
Actually, the footprint on the ground for wind
279
679000
2000
사실, 풍력발전을 위해 필요한 부지면적은
11:36
is by far the smallest of any energy source in the world.
280
681000
3000
다른 어떤 에너지보다 가장 작을 겁니다.
11:39
That, because the footprint, as you can see,
281
684000
2000
왜냐하면요, 아시다시피, 그 부지면적이란 게
11:41
is just the pole touching the ground.
282
686000
2000
땅 위에 닿는 면적, 즉 기둥 면적이면 되니까요.
11:43
And you can power the entire U.S. vehicle fleet
283
688000
2000
미국의 모든 자동차를 움직이려면
11:45
with 73,000 to 145,000
284
690000
3000
500 메가와트짜리 풍력발전기가
11:48
five-megawatt wind turbines.
285
693000
2000
7만3천개에서 14만5천개가 있어야 합니다.
11:50
That would take between one and three square kilometers
286
695000
3000
그런데, 이 많은 풍력발전기 부지면적을 다 합쳐도
11:53
of footprint on the ground, entirely.
287
698000
2000
1~3평방 미터면 됩니다.
11:55
The spacing is something else.
288
700000
2000
공간(空間)과는 별개의 문제죠.
11:57
That's the footprint that is always being confused.
289
702000
2000
부지면적(敷地面積)과 늘 혼동하는 개념이기도 해요.
11:59
People confuse footprint with spacing.
290
704000
2000
사람들은 '면적'과 '공간'을 혼동하죠.
12:01
As you can see from these pictures,
291
706000
2000
이 그림에서 알 수 있듯이,
12:03
the spacing between can be used for multiple purposes
292
708000
3000
공간은 논과 밭, 목초지,
12:06
including agricultural land,
293
711000
2000
개활지 등 처럼 다양한 용도로
12:08
range land or open space.
294
713000
2000
사용할 수 있습니다.
12:10
Over the ocean, it's not even land.
295
715000
2000
심지어, 땅도 없는 바다에 세울 수 도 있죠.
12:12
Now if we look at nuclear -- (Laughter)
296
717000
3000
핵발전소를 살펴볼까요 (웃음)
12:15
With nuclear, what do we have?
297
720000
2000
핵발전 하려면, 뭘 해야 하죠?
12:17
We have facilities around there. You also have a buffer zone
298
722000
2000
우선 발전소 부지가 있어야 겠군요. 들소방목지
12:19
that's 17 square kilometers.
299
724000
2000
17 평방킬로미터면 될 겁니다.
12:21
And you have the uranium mining
300
726000
2000
음, 그리고 우라늄 광산이
12:23
that you have to deal with.
301
728000
2000
반드시 있어야 겠죠.
12:25
Now if we go to the area,
302
730000
2000
그 곳에 가보신다면,
12:27
lots is worse than nuclear or wind.
303
732000
3000
핵 또는 풍력발전소보다 훨씬 심각하다는 걸 알겁니다.
12:30
For example, cellulosic ethanol, to power the entire U.S. vehicle fleet,
304
735000
3000
예를 들어볼까요, 여기 이건 셀룰로스 에탄올로 미군 모든 자동차를 움직이는 데
12:33
this is how much land you would need.
305
738000
2000
땅이 얼마나 필요한 지를 보여주고 있습니다.
12:35
That's cellulosic, second generation
306
740000
2000
셀룰로스 에탄올, 다시말해 제 2세대 바이오연료는
12:37
biofuels from prairie grass.
307
742000
2000
프레리 초원지대에서 생산됩니다.
12:39
Here's corn ethanol. It's smaller.
308
744000
2000
이건 옥수수 에탄올인데, 더 작죠.
12:41
This is based on ranges from data,
309
746000
3000
다, 자료에 기초한 것입니다.
12:44
but if you look at nuclear,
310
749000
2000
핵 발전소의 경우, 미국 모든 자동차를 굴리는 데
12:46
it would be the size of Rhode Island to power the U.S. vehicle fleet.
311
751000
3000
로드 아일랜드 주 만큼의 공간이 필요하군요.
12:49
For wind, there's a larger area,
312
754000
2000
풍력의 경우 그보다는 넓긴 하지만,
12:51
but much smaller footprint.
313
756000
2000
그래도, 여전히 작은 부지면적만 있으면 되지요.
12:53
And of course, with wind,
314
758000
2000
물론, 풍력의 경우, 이론상
12:55
you could put it all over the East Coast,
315
760000
2000
모든 발전기를 동부해안이나 연안으로 옮겨 놓거나
12:57
offshore theoretically, or you can split it up.
316
762000
2000
나눠 놓을 수도 있습니다.
12:59
And now, if you go back to
317
764000
2000
자 이제, 지열발전을 살펴볼까요,
13:01
looking at geothermal, it's even smaller than both,
318
766000
3000
앞선 언급했던 핵, 풍력 보다도 작네요.
13:04
and solar is slightly larger than the nuclear spacing,
319
769000
3000
태약광은 핵발전 보다 살짝 크군요.
13:07
but it's still pretty small.
320
772000
2000
그래도 여전히 작습니다.
13:09
And this is to power the entire U.S. vehicle fleet.
321
774000
2000
미국 전 자동차를 움직이는 데 말이죠.
13:11
To power the entire world with 50 percent wind,
322
776000
3000
전 세계를 움직이는 데 필요한 에너지는 전체 풍력의 50%인데
13:14
you would need about one percent of world land.
323
779000
3000
풍력발전에 필요한 땅 덩어리는 전 세계의 1%면 됩니다.
13:17
Matching the reliability, base load is actually irrelevant.
324
782000
2000
에너지의 가용성을 따지는 데, 기저부하전력이란 의미가 없죠.
13:19
We want to match the hour-by-hour power supply.
325
784000
3000
실시간 전력공급량을 따져야죠.
13:22
You can do that by combining renewables.
326
787000
2000
신재생에너지들을 함께 운용해서 해결 할 수 있어요.
13:24
This is from real data in California,
327
789000
2000
이건 바람과 태양광을 조사해온
13:26
looking at wind data and solar data.
328
791000
3000
캘리포니아주의 실제 자료수치 입니다.
13:29
And it considers just using existing hydro
329
794000
3000
실시간 전력수요를 가늠키 위해
13:32
to match the hour-by-hour power demand.
330
797000
2000
현재의 수력발전자료를 고려해 넣었습니다.
13:34
Here are the world wind resources.
331
799000
2000
여기 세계 풍력자원이 있습니다.
13:36
There's five to 10 times more wind available worldwide
332
801000
2000
세계에 필요한 양의 5~10배가 넘는
13:38
than we need for all the world.
333
803000
2000
바람이 있죠.
13:40
So then here's the final ranking.
334
805000
2000
그럼, 이제 결론을 내볼까요.
13:42
And one last slide I just want to show. This is the choice:
335
807000
3000
제가 보여드리려는 마지막 장입니다. 선택의 순간이죠.
13:45
You can either have wind or nuclear.
336
810000
2000
바람이냐, 핵이냐
13:47
If you use wind,
337
812000
2000
풍력발전은
13:49
you guarantee ice will last.
338
814000
2000
북극의 얼음을 보호해 줄거에요.
13:51
Nuclear, the time lag alone
339
816000
2000
핵발전으론 시차만 있을 뿐
13:53
will allow the Arctic to melt and other places to melt more.
340
818000
3000
결국 북극과 다른 곳들을 더 녹아내리게 할 겁니다.
13:56
And we can guarantee a clean, blue sky
341
821000
3000
자, 생각해보세요. 깨끗하고 파란 하늘을 약속하실 지,
13:59
or an uncertain future with nuclear power.
342
824000
3000
아니면, 핵에너지로 불확실한 미래를 택할 지를요.
14:02
(Applause)
343
827000
8000
(박수)
14:10
CA: All right.
344
835000
2000
CA: 자 그럼,
14:12
So while they're having their comebacks on each other --
345
837000
2000
두 분의 연사가 다시 말씀드리기 전에
14:14
and yours is slightly short because you slightly overran --
346
839000
2000
양쪽을 가늠해 보려는 데요.
14:16
I need two people from either side.
347
841000
2000
살짝 과열되다보니 의견 말씀할 시간이 조금 줄어들 듯 싶어서요.
14:18
So if you're for this,
348
843000
2000
그러니까 찬성하신다면,
14:20
if you're for nuclear power, put up two hands.
349
845000
3000
핵 에너지에 찬성하시면, 두 손을 들어주시구요.
14:23
If you're against, put up one.
350
848000
2000
반대하신다면, 한 손을 들어주세요.
14:25
And I want two of each for the mics.
351
850000
2000
그러면, 양쪽 각 두 분께 마이크를 드리죠.
14:27
Now then, you guys have --
352
852000
2000
자 이제, 두 분께서는
14:29
you have a minute comeback on him
353
854000
3000
1분간 말씀하신 내용의 요점을 뽑아주시거나
14:32
to pick up a point he said, challenge it,
354
857000
2000
다른 분의 말씀에 반론을 하시거나
14:34
whatever.
355
859000
2000
해주시면 됩니다.
14:38
SB: I think a point of difference we're having, Mark,
356
863000
2000
SB: 마크씨와 전, 무기와 에너지를
14:40
has to do with weapons
357
865000
3000
어떻게 할꺼냐 하는 데 대해 서로 다른 관점을
14:43
and energy.
358
868000
2000
가진 듯 하네요.
14:45
These diagrams that show that nuclear is somehow
359
870000
2000
이 도표들이 핵에너지가 많은 양의 온실가스를
14:47
putting out a lot of greenhouse gases --
360
872000
2000
없앨 거란 것과 함께,
14:49
a lot of those studies include, "Well of course war will be inevitable
361
874000
3000
'전쟁은 피할 수 없는 것이고, 그러기에 도시들이 불타게 될 것이다.'
14:52
and therefore we'll have cities burning and stuff like that,"
362
877000
2000
라는 메세지를 보고서에
14:54
which is kind of finessing it
363
879000
2000
교묘하게 담고 있는 듯이
14:56
a little bit, I think.
364
881000
3000
보이는 군요.
14:59
The reality is that there's, what,
365
884000
2000
현실을 보죠. 세계
15:01
21 nations that have nuclear power?
366
886000
3000
21개국이 핵에너지를 사용하고
15:04
Of those, seven have nuclear weapons.
367
889000
2000
그 중 7개국이 핵무기를 가지고 있죠.
15:06
In every case, they got the weapons
368
891000
2000
그 7개 나라 모두, 핵에너지를 갖기도 전에
15:08
before they got the nuclear power.
369
893000
3000
핵무기를 손에 넣었죠.
15:11
There are two nations, North Korea and Israel,
370
896000
2000
여기 북한과 이스라엘 두 나라가 있습니다만,
15:13
that have nuclear weapons
371
898000
2000
핵무기를 가졌는 지
15:15
and don't have nuclear power at all.
372
900000
2000
핵 에너지를 가졌는지 알 수가 없습니다.
15:17
The places that we would most like to have
373
902000
3000
또한 청정에너지를 만들어
15:20
really clean energy occur
374
905000
2000
사용하려는 곳 들도 있죠.
15:22
are China, India, Europe, North America,
375
907000
3000
중국, 인도, 유럽, 북아메리카가
15:25
all of which have sorted out their situation
376
910000
3000
핵무기를 그들의 환경에 맞게
15:28
in relation to nuclear weapons.
377
913000
2000
분해해서 사용하고 있죠.
15:30
So that leaves a couple of places like Iran,
378
915000
2000
이란이나 베네수엘라 같은 나라들은
15:32
maybe Venezuela,
379
917000
2000
차치하기로 하죠.
15:34
that you would like to have very close
380
919000
3000
핵분열물질이
15:37
surveillance of anything
381
922000
2000
어떻게 사용되고 관리되는지
15:39
that goes on with fissile stuff.
382
924000
2000
철저히 감시할 수 있으니까요.
15:41
Pushing ahead with nuclear power will mean we
383
926000
2000
핵에너지를 확산한다는 것은
15:43
really know where all of the fissile material is,
384
928000
2000
핵분열물질이 어디에 있는 지를 안다는 뜻이고,
15:45
and we can move toward
385
930000
2000
우리가 아는 한, 단 한 개의
15:47
zero weapons left, once we know all that.
386
932000
3000
핵무기도 남지 않도록 할 수 있습니다.
15:50
CA: Mark,
387
935000
2000
CA: 마크씨,
15:52
30 seconds, either on that or on anything Stewart said.
388
937000
3000
스튜어트씨께 하시고 싶은 얘기나 말씀을 정리 하시도록 30초를 더 드리죠.
15:55
MJ: Well we know India and Pakistan had nuclear energy first,
389
940000
3000
MJ: 음, 모두들 인도와 파키스탄이 핵에너지를 처음 가졌을 때,
15:58
and then they developed nuclear weapons secretly in the factories.
390
943000
3000
비밀리에 공장에서 핵무기로 개발했던 사실을 아실겁니다.
16:01
So the other thing is, we don't need nuclear energy.
391
946000
3000
또 하나는, 핵 에너지가 필요치 않다라는 겁니다.
16:04
There's plenty of solar and wind.
392
949000
2000
엄청나게 많은 태양광과 바람이 있는 걸요.
16:06
You can make it reliable, as I showed with that diagram.
393
951000
2000
제가 도표로 보여드렸 듯이, 든든한 에너지원이 될 수 있어요.
16:08
That's from real data.
394
953000
2000
실제 수치와 자료에 근거해 말씀드리는 겁니다.
16:10
And this is an ongoing research. This is not rocket science.
395
955000
2000
이 연구는 계속 진행 중에 있어요. 어려운 일도 아녜요.
16:12
Solving the world's problems can be done,
396
957000
3000
세계문제를 풀 해결책을 만들 수 있어요.
16:15
if you really put your mind to it and use clean, renewable energy.
397
960000
3000
청정한 신재생 에너지를 사용하는 데 마음을 모아주신다면요.
16:18
There's absolutely no need for nuclear power.
398
963000
3000
더 이상의 핵 에너지는 결단코 필요없습니다.
16:21
(Applause)
399
966000
3000
(박수)
16:24
CA: We need someone for.
400
969000
2000
CA: 자, 핵에너지에 찬성하시는 분?
16:26
Rod Beckstrom: Thank you Chris. I'm Rod Beckstrom, CEO of ICANN.
401
971000
3000
로드 벡스트롬: 고마워요, 크리스. 전 아이캔社의 대표이사를 맡고 있는 로드 벡스트롬이라고 합니다.
16:29
I've been involved in global warming policy
402
974000
2000
전 1994년부터 지구온난화정책에
16:31
since 1994,
403
976000
2000
관여하고 있는 데요,
16:33
when I joined the board of Environmental Defense Fund
404
978000
2000
교토 의정서를 발제한 곳 중의 하나인
16:35
that was one of the crafters of the Kyoto Protocol.
405
980000
3000
환경보호기금의 이사로 참여했던 때이죠.
16:38
And I want to support Stewart Brand's position.
406
983000
2000
음, 전 스튜어트 브랜드씨의 의견을 지지합니다.
16:40
I've come around in the last 10 years.
407
985000
2000
지난 10여년 동안
16:42
I used to be against nuclear power.
408
987000
2000
전, 핵무기를 반대해왔습니다만,
16:44
I'm now supporting Stewart's position,
409
989000
2000
이제, 전 스튜어트씨의 의견을 지지합니다.
16:46
softly, from a risk-management standpoint,
410
991000
2000
간단히 위기관리측면에 있어서
16:48
agreeing that
411
993000
2000
공장의 과열로 화재사고가 나는 것이
16:50
the risks of overheating the planet
412
995000
2000
핵 사고의 위험보다
16:52
outweigh the risk of nuclear incident,
413
997000
3000
현실적으로 발생할 위험률이 더 높고,
16:55
which certainly is possible and is a very real problem.
414
1000000
3000
그게 사실이라는 데에 공감합니다.
16:58
However, I think there may be a win-win solution here
415
1003000
2000
아무튼, 모두에게 이익이 되는 해결책이
17:00
where both parties can win this debate,
416
1005000
3000
양쪽 모두 논쟁에서 승리하는 해결책이 있을 겁니다.
17:03
and that is, we face a situation
417
1008000
2000
지구에 탄소 보호막을 칠 것이냐
17:05
where it's carbon caps on this planet
418
1010000
2000
아니면 죽을 것이냐 하는 문제에
17:07
or die.
419
1012000
2000
직면해 있으니까요.
17:09
And in the United States Senate,
420
1014000
2000
그리고 미국상원에서,
17:11
we need bipartisan support --
421
1016000
2000
양당의 지원을 받아
17:13
only one or two votes are needed --
422
1018000
2000
(상원의원의) 한, 두표면 될 겁니다만
17:15
to move global warming through the Senate,
423
1020000
2000
상원을 통해 지구온난화 문제를 바꿔 봅시다.
17:17
and this room can help.
424
1022000
2000
여기 계신 분들이라면 할 수 있습니다.
17:19
So if we get that through, then Mark will solve these problems. Thanks Chris.
425
1024000
3000
그렇게 바꿔가고, 마크씨는 문제들을 이런 문제들을 해결하실 겁니다. 감사합니다.
17:22
CA: Thank you Rod Beckstrom. Against.
426
1027000
2000
벡스트롬씨 의견 고마워요. 자, 이번엔 반대 의견?
17:24
David Fanton: Hi, I'm David Fanton. I just want to say a couple quick things.
427
1029000
3000
데이빗 팬톤: 안녕하세요, 데이빗 팬톤입니다. 몇가지를 빨리 말씀드릴께요.
17:27
The first is: be aware of the propaganda.
428
1032000
3000
첫번째, 선전과 홍보에 속지 마세요.
17:30
The propaganda from the industry
429
1035000
2000
업계에서 만든 과장선전과 홍보는
17:32
has been very, very strong.
430
1037000
2000
매우 매우 강력합니다.
17:34
And we have not had
431
1039000
2000
그래서 우린
17:36
the other side of the argument fully aired
432
1041000
3000
논쟁의 다른 부분을 충분히 숙고할 틈도 없이
17:39
so that people can draw their own conclusions.
433
1044000
2000
그들이 원하는 대로 쉽게 결론을 내버리죠.
17:41
Be very aware of the propaganda.
434
1046000
2000
홍보와 선전, 거기에 속아선 안됩니다.
17:43
Secondly, think about this.
435
1048000
2000
두번째, 이걸 생각해 보세요.
17:45
If we build all these nuclear power plants,
436
1050000
2000
우리가 이 많은 핵발전소를 만들면
17:47
all that waste
437
1052000
2000
거기서 나오는 핵폐기물들을
17:49
is going to be on hundreds, if not thousands,
438
1054000
2000
수 천은 안돼도, 수 백대의
17:51
of trucks and trains,
439
1056000
2000
트럭과 기차가
17:53
moving through this country every day.
440
1058000
2000
매일마다 이 땅위로 실어 나르겠죠.
17:55
Tell me they're not going to have accidents.
441
1060000
3000
사고가 나지 않을 거라 말씀하실 수 있나요?
17:58
Tell me that those accidents aren't going to
442
1063000
3000
그 사고로 유출된 폐기물이
18:01
put material into the environment
443
1066000
3000
환경에 수백, 수천년간
18:04
that is poisonous for hundreds of thousands of years.
444
1069000
2000
유해한 독이 되지는 않을 거라 말씀하실 수 있나요?
18:06
And then tell me that each and every one of those trucks and trains
445
1071000
3000
그리고, 핵폐기물 수송 트럭과 차량은 모두
18:09
isn't a potential terrorist target.
446
1074000
2000
테러리스트의 잠재적인 표적이 되진 않을 거라 말씀하실 수 있나요?
18:11
CA: Thank you.
447
1076000
2000
CA: 감사합니다.
18:14
For.
448
1079000
2000
찬성..
18:16
Anyone else for? Go.
449
1081000
3000
찬성의견이신 분? 네, 말씀하세요.
18:19
Alex: Hi, I'm Alex. I just wanted to say,
450
1084000
2000
알렉스: 안녕하세요, 알렉스 입니다. 한 말씀 드리려는 데요,
18:21
I'm, first of all, renewable energy's biggest fan.
451
1086000
2000
무엇보다, 전 재생에너지 광팬입니다.
18:23
I've got solar PV on my roof.
452
1088000
2000
저희 지붕에 태양열전지도 설치놨어요.
18:25
I've got a hydro conversion
453
1090000
2000
물레방아도 설치해서
18:27
at a watermill that I own.
454
1092000
2000
조그맣게 수력발전도 하고 있죠.
18:29
And I'm, you know, very much "pro" that kind of stuff.
455
1094000
3000
그러니까, 제말은, 그 방면에 일가견이 있단 말씀입니다.
18:32
However, there's a basic arithmetic problem here.
456
1097000
3000
아무튼, 여기엔 기초적 산술문제가 있어요.
18:35
The capability of
457
1100000
2000
일조량과
18:37
the sun shining, the wind blowing and the rain falling,
458
1102000
3000
풍량, 강우량이
18:40
simply isn't enough to add up.
459
1105000
2000
그닥 충분치 않다는 겁니다.
18:42
So if we want to keep the lights on,
460
1107000
2000
그래서 전등을 계속 켜두고 싶다면
18:44
we actually need a solution
461
1109000
2000
발전기를 계속 가동할 수 있는
18:46
which is going to keep generating all of the time.
462
1111000
3000
해결책이 필요한거죠.
18:49
I campaigned against nuclear weapons in the '80s,
463
1114000
3000
전 80년대 핵무기 반대 시위도 나갔었고,
18:52
and I continue to do so now.
464
1117000
2000
지금도 반대합니다.
18:54
But we've got an opportunity
465
1119000
2000
하지만 지금 우리는 그 것으로
18:56
to recycle them into something more useful
466
1121000
2000
지속적인 에너지를 공급하고
18:58
that enables us to get energy all of the time.
467
1123000
3000
더욱 의미있게 재활용할 수 있습니다.
19:01
And, ultimately, the arithmetic problem isn't going to go away.
468
1126000
3000
그리고, 궁극적으로, 산술적문제는 해결되지 않을 겁니다.
19:04
We're not going to get enough energy from renewables alone.
469
1129000
3000
재생에너지 만으로는 충분한 에너지를 공급받을 수 없어요.
19:07
We need a solution that generates all of the time.
470
1132000
2000
계속 발전기를 돌릴 해결책이 필요합니다.
19:09
If we're going to keep the lights on,
471
1134000
2000
만약 계속 전등을 켜두고 싶다면,
19:11
nuclear is that solution.
472
1136000
2000
원자력이 해결책입니다.
19:13
CA: Thank you.
473
1138000
2000
CA: 감사합니다.
19:16
Anyone else against?
474
1141000
2000
반대의견 있으신가요?
19:18
Man: The last person who was in favor made the premise
475
1143000
2000
남자: 마지막에 말씀하신 분은
19:20
that we don't have enough
476
1145000
2000
대체재생에너지가 부족하다라는
19:22
alternative renewable resources.
477
1147000
3000
주장을 펼치셨는데요.
19:25
And our "against" proponent up here
478
1150000
2000
그 "반대"의견을 내신 분이
19:27
made it very clear that we actually do.
479
1152000
2000
현재 실제로 가능한 것이 뭔지 결론지어주셨습니다.
19:29
And so the fallacy
480
1154000
2000
헌데, 여기에서의 문제는
19:31
that we need this resource
481
1156000
2000
현 시대의 기준으로
19:33
and we can actually make it in a time frame
482
1158000
2000
필요한 자원과 그에 대한 결론을 짓는 것은
19:35
that is meaningful is not possible.
483
1160000
2000
과연 유효하냐 하는 겁니다.
19:37
I will also add one other thing.
484
1162000
2000
거기에 한가지 더 부연설명을 하려는데요.
19:39
Ray Kurzweil and all the other talks --
485
1164000
2000
'레이 커츠와일'과 다른 분들의 얘기처럼 (譯者註: 향후 5년내 태양광의 화석연료 대체를 예측하는 미래학자)
19:41
we know that the stick is going up exponentially.
486
1166000
2000
우리가 알고 있듯, 가능성은 기하급수적으로 늘어날 겁니다.
19:43
So you can't look at state-of-the-art technologies in renewables
487
1168000
3000
신재생 에너지에 대한 최신기술을 살펴보지 못한 채
19:46
and say, "That's all we have."
488
1171000
2000
"이게 전부에요."라고 말하고 있는 샘이죠.
19:48
Because five years from now, it will blow you away
489
1173000
2000
지금부터 5년 뒤면, 모두들 깜짝 놀라실걸요.
19:50
what we'll actually have as alternatives
490
1175000
2000
이 무시무시한 재앙의 핵 대신에
19:52
to this horrible, disastrous nuclear power.
491
1177000
2000
대체 에너지를 갖게 될테니까요.
19:54
CA: Point well made. Thank you.
492
1179000
2000
CA: 좋은 의견 감사합니다.
19:56
(Applause)
493
1181000
3000
(박수)
19:59
So each of you has really just a couple sentences --
494
1184000
2000
자, 두 연사분들이 정리해주실 차례네요.
20:01
30 seconds each
495
1186000
2000
각각 30초씩
20:03
to sum up.
496
1188000
2000
(의견과 주장을) 요약해주세요.
20:06
Your final pitch, Stewart.
497
1191000
2000
먼저, 스튜어트씨.
20:08
SB: I loved your "It all balances out" chart
498
1193000
3000
SB: 마크씨가 만든 도표와
20:11
that you had there.
499
1196000
2000
하신 말씀이 너무 마음에 드네요.
20:13
It was a sunny day and a windy night.
500
1198000
2000
맑은 날과 바람부는 날에는 좋겠죠.
20:16
And just now in England
501
1201000
2000
여기 영국을 보죠.
20:18
they had a cold spell.
502
1203000
2000
혹한과 한파가 심합니다.
20:20
All of the wind in the entire country
503
1205000
2000
전국에 눈보라가 내리쳐
20:22
shut down for a week.
504
1207000
2000
일주일 내내 휴업상태군요.
20:24
None of those things were stirring.
505
1209000
2000
(태양광, 풍력이) 별로 와닿질 않겠군요.
20:26
And as usual, they had to buy nuclear power from France.
506
1211000
2000
실제로, 프랑스에서 핵에너지를 사와야 했습니다.
20:28
Two gigawatts comes through the Chunnel.
507
1213000
2000
해저터널을 따라 2 기가와트가 건너오지요.
20:30
This keeps happening.
508
1215000
2000
계속 수입해오고 있습니다.
20:32
I used to worry about the 10,000 year factor.
509
1217000
3000
'일만년'이란 문제를 걱정해 왔습니다.(譯者註: 핵폐기물의 방사선 독성이 소멸되는 최소기간)
20:36
And the fact is, we're going to use the nuclear waste we have for fuel
510
1221000
3000
그런데 사실은, 핵폐기물을 연료로 사용하여 가동하는
20:39
in the fourth generation of reactors that are coming along.
511
1224000
3000
제 4세대 원자로가 곧 나올겁니다.
20:42
And especially the small reactors need to go forward.
512
1227000
3000
이 소형원자로는 당장 필요하지요.
20:45
I heard from Nathan Myhrvold -- and I think here's the action point --
513
1230000
3000
네이썬 미어볼트씨가 말했듯이
20:48
it'll take an act of Congress
514
1233000
2000
의회를 압박해서
20:50
to make the Nuclear Regulatory Commission
515
1235000
2000
핵규제위원회를 조직하고, 그들로 하여금
20:52
start moving quickly on these small reactors,
516
1237000
2000
우리가 그리고, 이 세상이 절실히 원하는
20:54
which we need very much, here and in the world.
517
1239000
3000
최신 소형원자로들을 만들게 해야 합니다.
20:58
(Applause)
518
1243000
6000
(박수)
21:04
MJ: So we've analyzed the hour-by-hour
519
1249000
2000
MJ: 우린 캘리포니아의 자료를 통해
21:06
power demand and supply,
520
1251000
2000
태양광, 풍력의 공급과 수요를
21:08
looking at solar, wind, using data for California.
521
1253000
3000
시간대별로 분석해왔습니다.
21:11
And you can match that demand, hour-by-hour,
522
1256000
3000
거의 모든 년도간 시간대별 수요를
21:14
for the whole year almost.
523
1259000
2000
찾아볼 수 있습니다.
21:16
Now, with regard to the resources,
524
1261000
2000
이제 우린, 그 자원과 관련하여,
21:18
we've developed the first wind map of the world,
525
1263000
2000
분석자료에서 뽑아낸 데이터를 근거로
21:20
from data alone, at 80 meters.
526
1265000
2000
80미터에 달하는 세계 최초의 풍력지도를 만들었어요.
21:22
We know what the wind resources are. You can cover 15 percent.
527
1267000
3000
그 자원을 알게 된 거죠. 15퍼센트를 해결할 수 있어요.
21:25
Fifteen percent of the entire U.S.
528
1270000
2000
미국 전체의 15퍼센트에 해당하는 곳엔
21:27
has wind at fast enough speeds to be cost-competitive.
529
1272000
3000
저비용으로 사용가능한 높은 풍속의 바람이 있어요.
21:30
And there's much more solar than there is wind.
530
1275000
2000
바람보다 훨씬 더 많은 태양광도 있습니다.
21:32
There's plenty of resource. You can make it reliable.
531
1277000
3000
엄청난 양의 자원입니다. 믿을만 하죠.
21:35
CA: Okay. So, thank you, Mark.
532
1280000
3000
CA: 네, 좋아요. 감사해요. 마크.
21:38
(Applause)
533
1283000
4000
(박수)
21:42
So if you were in Palm Springs ...
534
1287000
3000
만약 '팜 스프링스'라면.. (譯者註: 풍력발전소와 풍차로 유명한 곳)
21:45
(Laughter)
535
1290000
5000
(웃음)
21:50
(Applause)
536
1295000
2000
(박수)
21:52
Shameless. Shameless. Shameless.
537
1297000
3000
아, 너무 뻔뻔했나요?
21:55
(Applause)
538
1300000
2000
(박수)
21:57
So, people of the TED community,
539
1302000
3000
자, 이제 TED 방청객 여러분,
22:00
I put it to you that what the world needs now
540
1305000
2000
'지금 세계에 필요한 것은 원자력 에너지다' 에 대한
22:02
is nuclear energy.
541
1307000
2000
의견을 물을 차례군요.
22:04
All those in favor, raise your hands.
542
1309000
3000
찬성하시는 분, 손을 들어주세요.
22:07
(Shouts)
543
1312000
3000
(함성)
22:10
And all those against.
544
1315000
2000
그럼, 반대하시는 분.
22:13
Ooooh.
545
1318000
2000
우와.
22:15
Now that is -- my take on that ...
546
1320000
2000
자 그럼, 결과확인을 위해서..
22:17
Just put up ... Hands up, people who changed their minds during the debate,
547
1322000
3000
토론 동안에 생각이 바뀌신 분, 처음과 달리 표를 던지신 분은
22:20
who voted differently.
548
1325000
2000
손을 번쩍 들어주세요.
22:22
Those of you who changed your mind
549
1327000
3000
여러분 중에 찬성쪽으로
22:25
in favor of "for"
550
1330000
2000
생각이 바뀌신 분
22:27
put your hands up.
551
1332000
2000
손들어 봐 주세요.
22:29
Okay. So here's the read on it.
552
1334000
3000
좋아요. 자 이제 집계가 끝났습니다
22:32
Both people won supporters,
553
1337000
2000
두 분 모두 각자 지지하는 분들이 계시는 데요,
22:34
but on my count,
554
1339000
3000
집계결과,
22:37
the mood of the TED community shifted
555
1342000
2000
TED 방청객의 분위기가
22:39
from about 75 to 25
556
1344000
2000
처음 시작할 때 75 대 25 에서
22:41
to about 65 to 35
557
1346000
2000
65 대 35 로
22:43
in favor, in favor.
558
1348000
2000
지지율이 바뀌었네요.
22:45
You both won. I congratulate both of you.
559
1350000
2000
두 분 모두 이겼어요. 모두에게 축하드립니다.
22:47
Thank you for that.
560
1352000
2000
모두 감사드려요.
22:49
(Applause)
561
1354000
3000
(박수)
ABOUT THE SPEAKERS
Stewart Brand - Environmentalist, futuristSince the counterculture '60s, Stewart Brand has been creating our internet-worked world. Now, with biotech accelerating four times faster than digital technology, Stewart Brand has a bold new plan ...
Why you should listen
With biotech accelerating four times faster than digital technology, the revival of extinct species is becoming possible. Stewart Brand plans to not only bring species back but restore them to the wild.
Brand is already a legend in the tech industry for things he’s created: the Whole Earth Catalog, The WELL, the Global Business Network, the Long Now Foundation, and the notion that “information wants to be free.” Now Brand, a lifelong environmentalist, wants to re-create -- or “de-extinct” -- a few animals that’ve disappeared from the planet.
Granted, resurrecting the woolly mammoth using ancient DNA may sound like mad science. But Brand’s Revive and Restore project has an entirely rational goal: to learn what causes extinctions so we can protect currently endangered species, preserve genetic and biological diversity, repair depleted ecosystems, and essentially “undo harm that humans have caused in the past.”
Stewart Brand | Speaker | TED.com
Mark Z. Jacobson - Civil and environmental engineer
At Stanford, Mark Z. Jacobson uses numerical models to study the effects of energy systems and vehicles on climate and air pollution, and to analyze renewable energy resources.
Why you should listen
Mark Z. Jacobson's research looks at the causes and effects of vastly complex processes -- the physics and chemistry of our atmosphere. He and his team at Stanford have pioneered new atmospheric research and analysis techniques that give a picture of the current state of our atmosphere, show what pollution from aerosols, ethanol, agriculture, and ultraviolet radiation are doing to it, and predict how these might affect the climate.
Jacobson developed the first interactive model showing the combined effects of gas, aerosols and radiative air-pollution on weather systems. He also discovered that black carbon -- the main component of soot particles -- may be the second-leading cause of global warming after carbon dioxide.
Jacobson's group developed the world's first wind map based on data at the height of modern wind turbines -- serving as the scientific justification for major wind farm proposals in recent years.
Mark Z. Jacobson | Speaker | TED.com