TED2009
Dan Dennett: Cute, sexy, sweet, funny
댄 데넷: 귀여움, 섹시, 달콤함, 익살.
Filmed:
Readability: 3.4
3,553,924 views
아기들은 왜 사랑스러울까? 케이크는 왜 달까? 철학자 댄 데넷은 귀여움, 달콤함, 섹시한 것들에 대하여 진화론의 반직관적인 추론을 통해 여러분이 예상하지 못했던 답을 제시합니다. (더불어 메튜 허레이의 농담이 왜 웃긴지에 관한 새로운 이론도 제시합니다).
Dan Dennett - Philosopher, cognitive scientist
Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes. Full bio
Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:12
I’m going around the world giving talks about Darwin,
0
0
3000
저는 전 세계를 여행하며 다윈에 관한 연설을 하고 있습니다.
00:15
and usually what I’m talking about
1
3000
2000
그리고 대부분 제가 이야기 하는 주제는
00:17
is Darwin’s strange inversion of reasoning.
2
5000
3000
다윈의 낯선 역추론(strange inversion of reasoning)입니다.
00:20
Now that title, that phrase, comes from a critic, an early critic,
3
8000
5000
이 제목과 문구는 한 초기 비평가의 작품입니다만,
00:25
and this is a passage that I just love, and would like to read for you.
4
13000
4000
제가 좋아하는 한 구절을 읽어 드리고 싶습니다.
00:29
"In the theory with which we have to deal, Absolute Ignorance is the artificer;
5
17000
5000
"우리가 다뤄야 하는 이론에서, 완전히 무지한 자가 제작자이다.
00:34
so that we may enunciate as the fundamental principle of the whole system,
6
22000
5000
따라서 우리는 전체 시스템의 기본 원리를 다음과 같이 말할 수 있다.
00:39
that, in order to make a perfect and beautiful machine,
7
27000
3000
완벽하고 아름다운 기계를 만들기 위하여
00:42
it is not requisite to know how to make it.
8
30000
3000
만드는 방법을 아는것이 필수요건은 아니다.
00:45
This proposition will be found on careful examination to express,
9
33000
4000
신중하게 검토를 한다면 이 명제를 발견할 수 있는데,
00:49
in condensed form, the essential purport of the Theory,
10
37000
4000
이것은 이론의 핵심 요지를 압축된 형태로 표현한 것으로,
00:53
and to express in a few words all Mr. Darwin’s meaning;
11
41000
4000
다윈이 말하고자 한 모든 것을 몇 개의 단어로 표현한 것이다.
00:57
who, by a strange inversion of reasoning,
12
45000
4000
낯선 역추론에 따르면,
01:01
seems to think Absolute Ignorance fully qualified
13
49000
3000
완벽하게 무지한 자는 창조적인 기술을 성취하기 위한
01:04
to take the place of Absolute Wisdom in the achievements of creative skill."
14
52000
6000
절대 지식을 발휘하는데 있어 충분한 자격이 있다."
01:10
Exactly. Exactly. And it is a strange inversion.
15
58000
7000
맞습니다. 맞고요. 그리고 참 낯선 역설이지요.
01:17
A creationist pamphlet has this wonderful page in it:
16
65000
4000
창조론자의 팜플렛에는 이런 멋진 페이지가 있습니다.
01:21
"Test Two:
17
69000
2000
"질문 2:
01:23
Do you know of any building that didn’t have a builder? Yes/No.
18
71000
4000
건설자가 없는 빌딩을 하나라도 알고 있나요? 예, 아니오
01:27
Do you know of any painting that didn’t have a painter? Yes/No.
19
75000
3000
화가가 그리지 않은 그림을 하나라도 알고 있나요? 예, 아니오
01:30
Do you know of any car that didn’t have a maker? Yes/No.
20
78000
4000
제조자가 없는 차를 하나라도 알고 있나요? 예, 아니오
01:34
If you answered 'Yes' for any of the above, give details."
21
82000
5000
만일 위의 질문에 "예"라고 대답한 것이 있다면 구체적으로 설명 하시오."
01:39
A-ha! I mean, it really is a strange inversion of reasoning.
22
87000
6000
아하..! 참 낯선 역추론입니다.
01:45
You would have thought it stands to reason
23
93000
4000
여러분은 설계는 지적인 설계자가 해야 한다는
01:49
that design requires an intelligent designer.
24
97000
4000
이유를 보여준 것이라고 생각할 수도 있습니다.
01:53
But Darwin shows that it’s just false.
25
101000
2000
하지만 다윈이 보여준 것은 그것이 그냥 거짓이라는 거죠.
01:55
Today, though, I’m going to talk about Darwin’s other strange inversion,
26
103000
5000
오늘 제가 말씀 드릴 것은 다윈의 또 다른 낯선 역추론에 관한 것입니다.
02:00
which is equally puzzling at first, but in some ways just as important.
27
108000
6000
첨 보기엔 역시 당황스럽지만, 똑같이 중요한 것이죠.
02:06
It stands to reason that we love chocolate cake because it is sweet.
28
114000
7000
우리가 초콜릿 케이크를 좋아하는 것은 달기 때문이라는 것을 보여줍니다.
02:13
Guys go for girls like this because they are sexy.
29
121000
6000
남자들도 이런 여자들이 섹시하기 때문에 쫓아다니는 거죠.
02:19
We adore babies because they’re so cute.
30
127000
4000
우리는 너무 귀엽기 때문에 아기를 매우 좋아하죠.
02:23
And, of course, we are amused by jokes because they are funny.
31
131000
9000
그리고 당연히, 농담이 웃긴 것은 재미 있기 때문이지요.
02:32
This is all backwards. It is. And Darwin shows us why.
32
140000
7000
그러나 모두 그 반대입니다. 다윈이 왜 그런지 보여줍니다.
02:39
Let’s start with sweet. Our sweet tooth is basically an evolved sugar detector,
33
147000
8000
달콤함부터 살펴보죠. 단 것을 좋아하는 것은 기본적으로 단것을 좋아하도록 진화되었기 때문입니다.
02:47
because sugar is high energy, and it’s just been wired up to the preferer,
34
155000
4000
왜냐면, 당분은 에너지가 높기 때문에 우리가 좋아 하도록 발달 된 것이지요.
02:51
to put it very crudely, and that’s why we like sugar.
35
159000
5000
아주 냉정하게 말하면, 그래서 우리가 당분을 좋아하는 것입니다.
02:56
Honey is sweet because we like it, not "we like it because honey is sweet."
36
164000
7000
꿀이 단 것은 우리가 좋아하기 때문이지 "꿀이 달기 때문에 우리가 좋아하는 것"이 아니죠.
03:03
There’s nothing intrinsically sweet about honey.
37
171000
5000
꿀에는 본질적으로 단 것은 아무 것도 없습니다.
03:08
If you looked at glucose molecules till you were blind,
38
176000
4000
눈이 멀 때까지 글루코스 분자들을 바라 보더라도
03:12
you wouldn’t see why they tasted sweet.
39
180000
3000
왜 단 맛이 나는지 알 수 없을 겁니다.
03:15
You have to look in our brains to understand why they’re sweet.
40
183000
6000
이 것들이 왜 단지를 이해하기 위해서는 우리의 두뇌를 들여다 봐야 합니다.
03:21
So if you think first there was sweetness,
41
189000
2000
만약 여러분이 애당초 단 성분이 있기 때문에
03:23
and then we evolved to like sweetness,
42
191000
2000
단 것을 좋아하게 진화된 것이라고 생각한다면,
03:25
you’ve got it backwards; that’s just wrong. It’s the other way round.
43
193000
4000
거꾸로 생각하는 거죠. 틀렸습니다. 사실은 그 반대죠.
03:29
Sweetness was born with the wiring which evolved.
44
197000
4000
달콤함은 진화를 통해서 탄생한 것입니다.
03:33
And there’s nothing intrinsically sexy about these young ladies.
45
201000
4000
이 젊은 아가씨들에게 본질적으로 섹시한 것은 아무 것도 없습니다.
03:37
And it’s a good thing that there isn’t, because if there were,
46
205000
5000
그런게 없다는 것은 좋은 일이죠. 무언가 있다면,
03:42
then Mother Nature would have a problem:
47
210000
4000
대자연에 문제가 생길 것입니다.
03:46
How on earth do you get chimps to mate?
48
214000
5000
도대체 어떻게 침팬지에게 짝을 지어줄 수 있을까요?
03:53
Now you might think, ah, there’s a solution: hallucinations.
49
221000
8000
아... 환각이라는 해결책이 있지라고 생각할 수 있겠네요.
04:01
That would be one way of doing it, but there’s a quicker way.
50
229000
4000
그것도 한 방법이겠지만, 보다 더 빠른 게 있습니다.
04:05
Just wire the chimps up to love that look,
51
233000
3000
그저 침팬지가 저런 모습을 좋아하도록 진화시키는 거죠.
04:08
and apparently they do.
52
236000
3000
실제로도 그렇구요.
04:11
That’s all there is to it.
53
239000
4000
이게 전부입니다.
04:16
Over six million years, we and the chimps evolved our different ways.
54
244000
4000
6백만 년이 넘는 동안, 인간과 침팬지는 다르게 진화된 것입니다.
04:20
We became bald-bodied, oddly enough;
55
248000
3000
인간은 털이 없게 되었고, 분명하게,
04:23
for one reason or another, they didn’t.
56
251000
4000
하나 혹은 몇 가지 이유 때문에 침팬지들은 그렇지 않았지요.
04:27
If we hadn’t, then probably this would be the height of sexiness.
57
255000
12000
그렇지 않았다면, 아마도 이것이 섹시함의 최고봉이 되었을 것입니다.
04:39
Our sweet tooth is an evolved and instinctual preference for high-energy food.
58
267000
5000
단 것을 좋아하는 것은 진화한 것이고 고에너지 음식을 본능적으로 선호하게 된 것입니다.
04:44
It wasn’t designed for chocolate cake.
59
272000
3000
초콜릿 케이크를 위해 설계된 것은 아니죠.
04:47
Chocolate cake is a supernormal stimulus.
60
275000
3000
초콜릿 케이크는 특별한 자극제(supernormal stimulus)이죠.
04:50
The term is owed to Niko Tinbergen,
61
278000
2000
이 용어는 니코 틴버겐(Niko Tinbergen)이 만들었죠.
04:52
who did his famous experiments with gulls,
62
280000
2000
그는 갈매기를 이용한 실험으로 유명합니다.
04:54
where he found that that orange spot on the gull’s beak --
63
282000
4000
이 실험에서 그는 갈매기 부리의 오렌지색 점을
04:58
if he made a bigger, oranger spot
64
286000
2000
좀 더 크고 진하게 만들면,
05:00
the gull chicks would peck at it even harder.
65
288000
2000
갈매기 새끼들이 더욱 세게 쪼아대는 것을 발견했죠.
05:02
It was a hyperstimulus for them, and they loved it.
66
290000
3000
갈매기들에게 이 부분은 고자극제로, 그것을 좋아했죠.
05:05
What we see with, say, chocolate cake
67
293000
4000
초콜릿 케이크에서 볼 수 있는 것은
05:09
is it’s a supernormal stimulus to tweak our design wiring.
68
297000
5000
우리의 진화의 끈을 비트는 특별한 자극제이죠.
05:14
And there are lots of supernormal stimuli; chocolate cake is one.
69
302000
3000
또한 많은 특별한 자극제들이 존재합니다. 초콜릿 케이크도 하나죠.
05:17
There's lots of supernormal stimuli for sexiness.
70
305000
3000
섹시함에 대해서도 수많은 특별한 자극제가 있습니다.
05:20
And there's even supernormal stimuli for cuteness. Here’s a pretty good example.
71
308000
6000
심지어는 귀여움에 대한 특별한 자극도 있는데, 여기 아주 좋은 예가 있습니다.
05:26
It’s important that we love babies, and that we not be put off by, say, messy diapers.
72
314000
5000
아기를 사랑하는 것은 중요하죠. 그래야 더러워진 기저귀를 제 때 갈아 줄테니까요.
05:31
So babies have to attract our affection and our nurturing, and they do.
73
319000
6000
아기들은 어른의 애정과 보살핌을 받기위해 어른의 관심을 끌어야 하고, 또 그렇게들 합니다.
05:37
And, by the way, a recent study shows that mothers
74
325000
4000
그런데, 최근 연구에 따르면, 엄마들이
05:41
prefer the smell of the dirty diapers of their own baby.
75
329000
3000
자기 아기의 더러운 기저귀 냄새를 좋아하는 것으로 밝혀졌죠.
05:44
So nature works on many levels here.
76
332000
3000
여기서 자연은 여러 수준에서 작동합니다.
05:47
But now, if babies didn’t look the way they do -- if babies looked like this,
77
335000
5000
만일 아기의 모습이 지금과 다르다면, 만일 이렇게 생겼다면,
05:52
that’s what we would find adorable, that’s what we would find --
78
340000
4000
이것은 사랑스럽다고 생각하는 아기이고, 이것은 음...
05:56
we would think, oh my goodness, do I ever want to hug that.
79
344000
6000
세상에, 이 아기를 절대 안고 싶지 않을 거라고 생각할 겁니다.
06:02
This is the strange inversion.
80
350000
2000
이것이 낯선 역추론입니다.
06:04
Well now, finally what about funny. My answer is, it’s the same story, the same story.
81
352000
7000
자, 마지막은 익살에 관한 것인데, 제 대답은 똑같죠. 같은 이야기입니다.
06:11
This is the hard one, the one that isn’t obvious. That’s why I leave it to the end.
82
359000
4000
이건 좀 어려운 건데, 불분명하죠. 그래서 마지막에 두었지요.
06:15
And I won’t be able to say too much about it.
83
363000
2000
길게 이야기할 수 없을 것입니다.
06:17
But you have to think evolutionarily, you have to think, what hard job that has to be done --
84
365000
6000
그렇지만 여러분은 진화론적으로 생각해야 하며, 어려운 일이지만 완료되야 하는 일을 생각해야 합니다.
06:23
it’s dirty work, somebody’s got to do it --
85
371000
3000
지저분한 일이지만, 누군가는 해야하죠.
06:26
is so important to give us such a powerful, inbuilt reward for it when we succeed.
86
374000
8000
성공했을 경우, 강력하고 내재적인 보상을 받는 것은 아주 중요합니다.
06:34
Now, I think we've found the answer -- I and a few of my colleagues.
87
382000
4000
저는 그 답을 구했다고 생각합니다. 저와 몇몇의 제 동료들의 성과죠.
06:38
It’s a neural system that’s wired up to reward the brain
88
386000
4000
이것은 두뇌에 보상하기 위해 연결된 신경 체계로서
06:42
for doing a grubby clerical job.
89
390000
5000
지저분한 사무업무를 한 것을 보상하는 거죠.
06:48
Our bumper sticker for this view is
90
396000
4000
이러한 관점을 나타내는 홍보 문구는
06:52
that this is the joy of debugging.
91
400000
3000
"이것이 디버깅의 재미"라는 거죠.
06:55
Now I’m not going to have time to spell it all out,
92
403000
2000
지금 여기에서 모든걸 설명하지는 않겠지만,
06:57
but I’ll just say that only some kinds of debugging get the reward.
93
405000
5000
몇 가지 종류의 디버깅만 보상을 받는다는 것이죠.
07:02
And what we’re doing is we’re using humor as a sort of neuroscientific probe
94
410000
8000
우리가 하고 있는 것은 익살을 신경과학적인 탐지기와 같은 것으로 이용해서,
07:10
by switching humor on and off, by turning the knob on a joke --
95
418000
4000
익살을 부렸다 말았다하고 농담을 이리저리 틀어가면서,
07:14
now it’s not funny ... oh, now it’s funnier ...
96
422000
2000
자. 이건 재미 없어... 오, 이건 재미 있네...
07:16
now we’ll turn a little bit more ... now it’s not funny --
97
424000
2000
자 이제 조금 더 돌리면... 이젠 재미 없군...
07:18
in this way, we can actually learn something
98
426000
3000
이런 식으로, 두뇌의 구조에 관해서
07:21
about the architecture of the brain,
99
429000
2000
실제로 무언가를 배울 수 있습니다.
07:23
the functional architecture of the brain.
100
431000
2000
두뇌의 기능적 구조입니다.
07:25
Matthew Hurley is the first author of this. We call it the Hurley Model.
101
433000
5000
이 책의 제1저자는 매튜 헐리로서, 헐리 모델이라고 부르죠.
07:30
He’s a computer scientist, Reginald Adams a psychologist, and there I am,
102
438000
4000
매튜는 컴퓨터 과학자입니다. 레지날 아담스는 심리학자고, 저는 여기 있습니다.
07:34
and we’re putting this together into a book.
103
442000
2000
우리는 이 모든 것들을 하나로 합해서 책에 담았습니다.
07:36
Thank you very much.
104
444000
3000
대단히 감사합니다.
ABOUT THE SPEAKER
Dan Dennett - Philosopher, cognitive scientistDan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes.
Why you should listen
One of our most important living philosophers, Dan Dennett is best known for his provocative and controversial arguments that human consciousness and free will are the result of physical processes in the brain. He argues that the brain's computational circuitry fools us into thinking we know more than we do, and that what we call consciousness — isn't. His 2003 book "Freedom Evolves" explores how our brains evolved to give us -- and only us -- the kind of freedom that matters, while 2006's "Breaking the Spell" examines belief through the lens of biology.
This mind-shifting perspective on the mind itself has distinguished Dennett's career as a philosopher and cognitive scientist. And while the philosophy community has never quite known what to make of Dennett (he defies easy categorization, and refuses to affiliate himself with accepted schools of thought), his computational approach to understanding the brain has made him, as Edge's John Brockman writes, “the philosopher of choice of the AI community.”
“It's tempting to say that Dennett has never met a robot he didn't like, and that what he likes most about them is that they are philosophical experiments,” Harry Blume wrote in the Atlantic Monthly in 1998. “To the question of whether machines can attain high-order intelligence, Dennett makes this provocative answer: ‘The best reason for believing that robots might some day become conscious is that we human beings are conscious, and we are a sort of robot ourselves.'"
In recent years, Dennett has become outspoken in his atheism, and his 2006 book Breaking the Spell calls for religion to be studied through the scientific lens of evolutionary biology. Dennett regards religion as a natural -- rather than supernatural -- phenomenon, and urges schools to break the taboo against empirical examination of religion. He argues that religion's influence over human behavior is precisely what makes gaining a rational understanding of it so necessary: “If we don't understand religion, we're going to miss our chance to improve the world in the 21st century.”
Dennett's landmark books include The Mind's I, co-edited with Douglas Hofstaedter, Consciousness Explained, and Darwin's Dangerous Idea. Read an excerpt from his 2013 book, Intuition Pumps, in the Guardian >>
Dan Dennett | Speaker | TED.com