Petter Johansson: Do you really know why you do what you do?
피터 요한슨 (Petter Johansson): 자신의 선택과 행동의 이유에 대해 정말로 알고 계시나요?
Petter Johansson and his research group study self-knowledge and attitude change using methods ranging from questionnaires to close-up card magic. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
the rich should pay more in taxes?
내야 한다고 생각하시나요?
선택하신 이유는 뭔가요?
vote for Donald Trump?
도널드 트럼프에게 투표했을까요?
왜 그랬을까요?
of question all the time,
we expect ourselves to know the answer,
우리는 그 답을 알고 있다고 믿습니다.
쉽게 대답해버리죠.
그 이유를 알고 있는 걸까요?
George Clooney to Tom Hanks,
톰 행크스보다 더 좋아하는 이유가
많기 때문이라고 한다면
and genuinely believe
그렇게 믿을지 모릅니다.
that drives your choice,
하게 되었다고 말이죠.
like something is missing.
뭔가 간과한 부분이 있습니다.
the nature of subjectivity,
주관적인 본질 때문에
that people are wrong about themselves.
짚어내기는 상당히 어렵죠.
we've been trying to solve in our lab.
풀어보려고 연구해왔습니다.
실험 방법을 고안해서
what people say about themselves,
얘기하는지 알아보기로 했습니다.
상관없이 말이죠.
about their own mind is hard.
the illusion of a free choice.
만드는 데 전문가들입니다.
한 장 고르라고 하면
is that your choice is no longer free.
않다는 것만 알게 됩니다.
brainstorming sessions
아이디어 회의를 가지며
the outcome of people's choices.
바꿔치기 하는 것이었습니다.
when people are wrong about themselves,
다르다는 걸 인지할 때를 알 수 있습니다.
자신을 모르지만 말이죠.
a short movie showing this manipulation.
영상 하나를 보여드릴 건데요.
반대의 것을 보여줍니다.
How did they react, and what did they say?
어떤 말을 하는지 관찰하는 거죠.
if you can spot the magic going on.
눈치챌 수 있는지 한번 보세요.
they don't know what's going on.
그들은 어떤 상황인지 전혀 모릅니다.
Hi, my name's Petter.
여자 : 안녕하세요. 베카예요.
몇 장 보여드릴 건데요.
pictures like this.
사진을 고르시면 됩니다.
which one you find more attractive.
맘에 들었는지 여쭤볼 겁니다.
I will ask you why you prefer that face.
베카: 네.
Becka: Yeah.
제 생각에는요.
I like the way it's lit and looks.
비춰 보이는 사진을 좋아해요.
of their choice.
반대편 사진을 받게 되죠.
innocent than the other guy.
약간 더 순수해 보이는 것 같아요.
and contour of the nose and face.
코와 얼굴 윤곽이 마음에 들었어요.
to me, and her haircut.
그 머리 스타일이 좋네요.
더 좋아 보인다고요?
그를 선택하셨나요?
he looks a little bit like the Hobbit.
호빗을 닮은 거 같아서요.
사실대로 얘기했을 때
of the experiment?
ask a few questions.
몇 가지 질문이 있는데요.
어려웠나요, 아니면 쉬웠나요?
of this experiment, was it easy or hard?
the pictures three times.
사진을 바꿔서 보여드렸습니다.
Man: No.
남자: 전혀요.
but I actually gave you the opposite.
반대쪽 사진을 드렸죠.
그렇군요.
OK, when you --
얼마나 가는지 보는 거군요.
my attention span was.
during the experiment
제가 때때로
but then I gave you the other one.
다른 사진을 드렸어요.
figured out now,
two cards in each hand,
들고 있는 게 요령이죠.
into the black surface on the table.
검은 색 카드는 눈에 띄지 않습니다.
of the participants detect these tries.
이 속임수를 알아챕니다.
we explain what's going on,
진행되었는지 설명해주면
to believe the trick has been made.
있었다는 걸 믿지 않습니다.
is quite robust and a genuine effect.
진실성있다는 것을 보여 줍니다.
in self-knowledge, as I am,
자기 인식에 대해 관심이 많다면
when they explained these choices?
설명하는가에 관한 것입니다.
in these experiments.
답변 내용을 살펴봤습니다.
what they say in a manipulated trial
조작되지 않은 상황의 답변을 비교하면
a normal choice they've made
just as specific,
똑같이 구체적이고
with the same level of certainty.
정확도로 표현됩니다.
사이에 차이가 없다면
and a manipulated choice,
만들어낸다는 사실입니다.
with the actual faces.
어떤 설명을 하는지 봤습니다.
he preferred the girl to the left,
왼쪽의 여성을 선호했지만
his choice like this.
여성에 대해 이렇게 설명했습니다.
at the bar than the other one.
그녀에게 다가갔을 거예요.
the girl on the left to begin with,
고르게 된 이유가 뭐든
sitting on the girl on the right.
여성만 했기 때문입니다.
of a post hoc construction.
the choice afterwards.
선택에 대해 설명했습니다.
that our choices have been changed,
알아채지 못한다면
to explain them in another way.
그 선택을 설명하기 시작합니다.
often come to prefer the alternative,
바뀐 선택을 선호하게 되며
they had previously rejected.
얼굴을 선택하게 되죠.
we call "choice blindness."
a number of different studies --
다른 연구들을 진행했습니다.
and even reasoning problems.
상황 추론에 대해서도 연구했죠.
to more complex, more meaningful choices?
선택으로까지 확산되냐는 것입니다.
moral and political issues.
문제를 고려해야 하는 경우 말이죠.
it needs a little bit of a background.
배경 지식이 조금 필요합니다.
and a right-wing coalition.
between the parties within each coalition,
약간씩 움직일 것이지만
between the coalitions.
"an election compass"
of dividing issues
should be increased
증가시킬 것인가 하는 문제나
between the two parents
선거 나침반을 만들었습니다.
to do a quick political survey.
응해 줄 수 있는지 물었습니다.
their voting intention
어디에 투표할지
to answer 12 of these questions.
대답하도록 했습니다.
tax on gas should be increased?
생각하나요?" 같은 질문입니다.
to tally their overall score.
one, two, three, four
scores to the left,
좌편향일 것입니다.
fill in their voting intention once more.
투표 의향을 밝히도록 했습니다.
also a trick involved.
about their voting intention
going in the opposite direction.
of the participant's own answer.
그것을 붙였습니다.
about each of the questions:
their overall score.
their voting intention again.
다시 얘기하게 되죠.
manipulations are detected.
알아채지 못한다는 것입니다.
in the sense that they realize,
the question the first time I read it.
manipulations were changed,
몇 개만 바꾸었는데도
of the participants' answers
처음 답변한 것의 90%를
their overall profile.
왼쪽으로 바꾸는 데 성공했죠.
they are asked to motivate their choices?
요청 받았을 땐 어떻게 되었을까요?
interesting verbal reports
얼굴 실험의 경우보다
들을 수 있었습니다.
and I'll read it to you.
읽어드리겠습니다.
of email and internet traffic
대규모 정부 감시는
international crime and terrorism."
수단으로 허용되어야 합니다."
with this statement." "Yes."
동의하신다는 건가요?" "네."
at international crime and terrorism,
대처하는 것이 매우 어렵기 때문에
those kinds of tools."
있어야 한다고 생각해요."
from the newspaper in the morning.
실린 논평이 떠올랐나 봅니다.
listen to mobile phones from prison,
범죄를 계속해서 저지르려고 한다면
his crimes from inside.
전화 내용을 감청하고 싶어하겠죠.
that we have so little power
없다는 것에 매우 화가 납니다.
범죄를 막지 못한다면 말이죠."
the possibility to do so."
back and forth in the end:
살피는 건 원치 않지만
to everything I do,
가치가 있다고 생각합니다."
it's worth it in the long run."
참여했다는 걸 여러분이 몰랐다면
a choice blindness experiment,
있는지 의심하지 않았을 것입니다.
of that person.
with the voting intention?
어떤 변화가 일어날까요?
clearly affected by the questionnaire.
의해서도 영향을 받는다는 것입니다.
or from right to left.
좌파로 바뀌도록 만들었고
that go from clear voting intention
어중간한 상태로 만들었죠.
to clear voting intention.
확실한 투표 의향을 되찾았지만
staying uncertain throughout.
불확실한 상태를 유지했습니다.
at what the polling institutes say
조사한 결과를 보면
considered uncertain.
사람들이라고 합니다.
많은 사람들에 대해서
shifting their attitudes.
있다는 걸 보여드렸죠.
that you are not allowed to use this
to change people's votes
바꾸는 일을 해서는 안됩니다.
명확하게 설명을 드렸고
opportunity to change back
다시 바꿀 수 있도록 했습니다.
that if you can get people
반대의 관점을 보게 하고
in a conversation with themselves,
change their views.
is actually self-interpretation.
실제로 자기 이해라는 것입니다.
as much sense of it as possible
설명하고 대답하려고 노력할 뿐이죠.
and with such ease
빠르게 이루어집니다.
when we answer why.
그 이유를 아는 것처럼 말이죠.
when we try to understand other people.
실수를 하는 것과 같은 것이죠.
the question "why"
물을 때는 주의해야 합니다.
is that, if you asked them,
어떻게 될까요?
or this relationship?" --
그런 관계를 유지하나요?"
is that you actually create an attitude
태도를 만들어 내는 것입니다.
before you asked the question.
in your professional life, as well,
이 부분은 매우 중요합니다.
and then you ask people,
혹은 나쁜지 물어본다거나
asking a politician,
했는지 물어본다거나
why a certain decision was made.
설명하려 할 수도 있습니다.
조금 거슬릴 수도 있겠죠.
from a positive direction,
a little bit more flexible than we think.
굳어 있지 않습니다.
the minds of others,
바꿀 수 있습니다.
to engage with the issue
보도록 한다면 말이죠.
since starting with this research --
이 연구를 시작한 이후로..
we've always had the rule
취소할 수 있는 규칙을 정했습니다.
I liked something a year ago,
좋아한다고 말했다고 해서
것을 의미하지는 않습니다.
to stay consistent
필요가 없다는 것은
relational life so mush easier to live.
삶을 살기 쉽게 만듭니다.
알아야 한다는 것입니다.
as you think you do.
별로 없다는 걸 알아야 하죠.
ABOUT THE SPEAKER
Petter Johansson - Experimental psychologistPetter Johansson and his research group study self-knowledge and attitude change using methods ranging from questionnaires to close-up card magic.
Why you should listen
Petter Johansson is an associate professor in cognitive science, and together with Lars Hall he runs the Choice Blindness Lab at Lund University in Sweden.
The main theme of Johansson's research is self-knowledge: How much do we know about ourselves, and how do we come to acquire this knowledge? To study these questions, he and his collaborators have developed an experimental paradigm known as "choice blindness." The methodological twist in these experiments is to use magic tricks to manipulate the outcome of people's choices -- and then measure to what extent and in what ways people react to these changes. The general finding is that participants often fail to detect when they receive the opposite of their choice, and when asked to explain, they readily construct and confabulate answers motivating a choice they only believe they intended to make. The effect has been demonstrated in choice experiments on topics such as facial attractiveness, consumer choice and moral and political decision making.
Petter Johansson | Speaker | TED.com