Petter Johansson: Do you really know why you do what you do?
Petter Johansson: Weet je echt waarom je doet wat je doet?
Petter Johansson and his research group study self-knowledge and attitude change using methods ranging from questionnaires to close-up card magic. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
the rich should pay more in taxes?
meer belasting moeten betalen?
vote for Donald Trump?
voor Donald Trump?
Waarom deden ze het?
of question all the time,
we expect ourselves to know the answer,
verwachten we het te weten,
waarom we deden wat we deden.
George Clooney to Tom Hanks,
leuker vindt dan Tom Hanks,
and genuinely believe
that drives your choice,
like something is missing.
mist er misschien nog iets.
the nature of subjectivity,
gezien de aard van subjectiviteit
zichzelf verkeerd inschatten.
that people are wrong about themselves.
we've been trying to solve in our lab.
in ons lab proberen op te lossen.
what people say about themselves,
bij wat mensen over zichzelf zeggen,
about their own mind is hard.
over hun eigen geest is lastig.
van de illusie van vrije keuze.
the illusion of a free choice.
"Kies een willekeurige kaart",
is that your choice is no longer free.
niet vrij meer is.
brainstorming sessions
geweldige brainstormsessies
the outcome of people's choices.
van mensen mee te manipuleren.
when people are wrong about themselves,
zich in zichzelf vergissen,
a short movie showing this manipulation.
wat deze manipulatie in beeld brengt.
How did they react, and what did they say?
hoe reageren ze en wat zeggen ze?
if you can spot the magic going on.
of je kunt zien hoe we dat doen.
they don't know what's going on.
die niet weten wat er zich afspeelt.
Hai, ik ben Petter.
Hi, my name's Petter.
pictures like this.
welke je aantrekkelijker vindt.
which one you find more attractive.
waarom je die voorkeur hebt.
I will ask you why you prefer that face.
Becka: Ja.
Becka: Yeah.
I like the way it's lit and looks.
en dit is echt heel mooi belicht.
of their choice.
innocent than the other guy.
onschuldiger lijkt dan die ander.
and contour of the nose and face.
en een fraaie neus en gezicht.
to me, and her haircut.
en haar haarstijl ook.
he looks a little bit like the Hobbit.
hij lijkt een beetje op de Hobbit.
wat we eigenlijk gedaan hebben?
of the experiment?
ask a few questions.
nog een paar vragen.
Was het lastig of niet?
of this experiment, was it easy or hard?
the pictures three times.
de foto's verwisseld.
Man: No.
Man: Nee.
but I actually gave you the opposite.
en dan gaf ik je de ander.
OK, when you --
hoe slecht ik zat op te letten.
my attention span was.
during the experiment
dat tijdens het experiment
but then I gave you the other one.
en dan gaf ik je de andere.
figured out now,
two cards in each hand,
gewoon twee kaarten heb
into the black surface on the table.
op het zwarte oppervlak van de tafel.
of the participants detect these tries.
van de deelnemers dit door.
we explain what's going on,
wat we eigenlijk doen,
to believe the trick has been made.
dat we die truc hebben uitgevoerd.
is quite robust and a genuine effect.
echt en betrouwbaar is.
in self-knowledge, as I am,
in zelfkennis, zoals ik,
when they explained these choices?
te beargumenteren.
naar wat ze precies zeiden.
in these experiments.
what they say in a manipulated trial
in een gemanipuleerde test
a normal choice they've made
hebben gemanipuleerd,
just as specific,
net zo gedetailleerd,
with the same level of certainty.
met evenveel overtuiging.
and a manipulated choice,
en een gemanipuleerde keuze,
with the actual faces.
wel bij de gezichten past.
he preferred the girl to the left,
gaf de voorkeur aan het linkse meisje,
his choice like this.
at the bar than the other one.
eerder aanspreken dan de ander.
the girl on the left to begin with,
door het rechtse meisje.
sitting on the girl on the right.
of a post hoc construction.
van achteraf gestelde vragen.
the choice afterwards.
dus gewoon achteraf.
that our choices have been changed,
dat er met onze keuze is gesjoemeld,
to explain them in another way.
een ander argument verzinnen.
often come to prefer the alternative,
van de deelnemer vaak verschuift
they had previously rejected.
dat ze eerst hadden afgewezen.
we call "choice blindness."
a number of different studies --
and even reasoning problems.
en zelfs redeneringsproblemen.
to more complex, more meaningful choices?
naar complexere, ingrijpender keuzes.
moral and political issues.
it needs a little bit of a background.
moet ik even iets meer inleiden.
and a right-wing coalition.
en een linkse coalitie.
between the parties within each coalition,
op een andere partij binnen hun coalitie,
between the coalitions.
tussen de coalities.
wat ze noemen een kieskompas samen,
"an election compass"
of dividing issues
should be increased
op benzine moet worden verhoogd
betaald ouderschapsverlof
between the two parents
moet worden verdeeld
ons eigen kieskompas te maken.
to do a quick political survey.
politieke enquête wilden invullen.
their voting intention
welke coalitie hun voorkeur had
to answer 12 of these questions.
twaalf vragen beantwoorden.
tax on gas should be increased?
dat de belasting op benzine omhoog moest.
to tally their overall score.
one, two, three, four
een, twee, drie, vier,
scores to the left,
scores aan de linkerkant,
fill in their voting intention once more.
nogmaals invullen wat ze zouden stemmen.
also a trick involved.
een truc uitgehaald.
about their voting intention
going in the opposite direction.
die naar de andere kant neigden.
of the participant's own answer.
gewoon bovenop de hunne.
about each of the questions:
their overall score.
their voting intention again.
wat ze willen gaan stemmen.
manipulations are detected.
doorhadden wat we deden.
in the sense that they realize,
verkeerd hebben begrepen,
the question the first time I read it.
manipulations were changed,
van deze manipulaties veranderd,
werd niet gezien.
of the participants' answers
hun antwoorden switchen
hun totaalprofiel.
their overall profile.
they are asked to motivate their choices?
hun keuze te motiveren?
interesting verbal reports
mondelinge verklaringen
and I'll read it to you.
ik zal het voorlezen.
of email and internet traffic
op e-mail en internetverkeer
international crime and terrorism."
en terrorisme te bestrijden."
with this statement." "Yes."
enigszins in vinden." "Ja."
at international crime and terrorism,
om dat soort dingen aan te pakken,
those kinds of tools."
mogelijkheden moeten hebben."
from the newspaper in the morning.
een argument uit de krant.
listen to mobile phones from prison,
in de gevangenis kunnen afluisteren,
his crimes from inside.
voortzet vanachter de tralies.
that we have so little power
dat we zo weinig kunnen doen,
the possibility to do so."
back and forth in the end:
dat ze alles van me weten,
to everything I do,
is het dat toch wel waard."
it's worth it in the long run."
in een experiment,
a choice blindness experiment,
of that person.
with the voting intention?
met wat ze wilden stemmen?
clearly affected by the questionnaire.
wordt beïnvloed door de vragenlijst.
or from right to left.
naar rechts of andersom.
that go from clear voting intention
van een duidelijke voorkeur
to clear voting intention.
naar een duidelijke voorkeur.
staying uncertain throughout.
dat voortdurend blijft twijfelen.
at what the polling institutes say
opiniepeilers zeggen
die twijfelaars die het verschil maken.
considered uncertain.
dat er een veel groter aantal is
shifting their attitudes.
zijn voorkeur te herzien.
that you are not allowed to use this
dat je dit niet mag gebruiken
to change people's votes
te manipuleren voor een verkiezing.
en in de gelegenheid gesteld
opportunity to change back
weer in te nemen.
that if you can get people
dat als je mensen zover krijgt
in a conversation with themselves,
en de discussie met zichzelf aan te gaan,
change their views.
kunt doen veranderen.
is actually self-interpretation.
eigenlijk zelf-interpretatie.
as much sense of it as possible
verhaal achter te verzinnen.
and with such ease
en zijn er zo handig in
when we answer why.
als we het waarom verklaren.
when we try to understand other people.
anderen proberen te begrijpen.
the question "why"
iemand vraagt: "Waarom?"
is that, if you asked them,
ze achter een idee staan,
or this relationship?" --
of een relatie vasthouden.
is that you actually create an attitude
er een houding mee kunt creëren
before you asked the question.
voordat je dat vroeg.
in your professional life, as well,
natuurlijk ook belangrijk,
and then you ask people,
en je vraagt mensen
asking a politician,
en je vraagt een politicus:
why a certain decision was made.
waarom je ergens toe besloot.
allemaal wat verontrustend.
from a positive direction,
van een positieve kant,
a little bit more flexible than we think.
flexibeler zijn dan we denken.
the minds of others,
van gedachten doen veranderen
to engage with the issue
te laten nadenken
de andere kant te bekijken.
since starting with this research --
sinds ik met dit onderzoek begon ...
we've always had the rule
altijd als regel gesteld
I liked something a year ago,
om hetzelfde te moeten blijven,
to stay consistent
relational life so mush easier to live.
waar relaties veel leefbaarder van worden.
as you think you do.
niet zo goed als je dacht.
ABOUT THE SPEAKER
Petter Johansson - Experimental psychologistPetter Johansson and his research group study self-knowledge and attitude change using methods ranging from questionnaires to close-up card magic.
Why you should listen
Petter Johansson is an associate professor in cognitive science, and together with Lars Hall he runs the Choice Blindness Lab at Lund University in Sweden.
The main theme of Johansson's research is self-knowledge: How much do we know about ourselves, and how do we come to acquire this knowledge? To study these questions, he and his collaborators have developed an experimental paradigm known as "choice blindness." The methodological twist in these experiments is to use magic tricks to manipulate the outcome of people's choices -- and then measure to what extent and in what ways people react to these changes. The general finding is that participants often fail to detect when they receive the opposite of their choice, and when asked to explain, they readily construct and confabulate answers motivating a choice they only believe they intended to make. The effect has been demonstrated in choice experiments on topics such as facial attractiveness, consumer choice and moral and political decision making.
Petter Johansson | Speaker | TED.com