TEDGlobal 2005
Steven Pinker: What our language habits reveal
스티븐 핑커, 언어와 사고
Filmed:
Readability: 5.2
2,457,061 views
스티븐 핀커의 신규 발간된 도서 '사고 의 성분' 에서 그는 우리 마음에 일어나고 있는 것들이 언어로 어떻게 표현되고 있으며, 선택된 단어가 우리가 인식하고 있는 것보다 어떻게 더 많은 것을 전달하는지에 대해서 관찰합니다.
Steven Pinker - Psychologist
Steven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature. Full bio
Steven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:26
This is a picture of Maurice Druon,
0
1000
2000
이 사진은
00:28
the Honorary Perpetual Secretary of L'Academie francaise,
1
3000
4000
아카데미 프랑세즈, 프렌치 아카데미의 명예 종신 비서관인
00:32
the French Academy.
2
7000
2000
모리스 드뤼옹 입니다.
00:34
He is splendidly attired in his 68,000-dollar uniform,
3
9000
5000
그는 68,000불 하는 눈부신 제복을,
00:39
befitting the role of the French Academy
4
14000
3000
프렌치 아카데미의
00:42
as legislating the
5
17000
3000
프랑스어를 영속시키고
00:45
correct usage in French
6
20000
2000
프랑스어에서 옳은 사용법을
00:47
and perpetuating the language.
7
22000
2000
제정하는 역할에 걸맞게 차려입고 있습니다.
00:49
The French Academy has two main tasks:
8
24000
3000
프렌치 아카데미는 두가지 주요한 업무를 맡고 있습니다:
00:52
it compiles a dictionary of official French.
9
27000
3000
하나는 공식 프랑스어 사전을 편집하는것이죠--
00:55
They're now working on their ninth edition,
10
30000
3000
지금 9판이 작업 중인데,
00:58
which they began in 1930, and they've reached the letter P.
11
33000
3000
이 작업은1930년에 시작했고 알파벳 P 에 이르렀습니다.
01:02
They also legislate on correct usage,
12
37000
3000
두번째 업무는 올바른 프랑스어 사용법을 제정하는 것입니다.
01:05
such as the proper term for what the French call "email,"
13
40000
4000
가령 “email”의 적합한 불어는
01:09
which ought to be "courriel."
14
44000
2000
“꾸리엘” 이라고 해야 합니다.
01:11
The World Wide Web, the French are told,
15
46000
2000
프랑스인들은 월드 와이드 웹을
01:13
ought to be referred to as
16
48000
2000
“라 뚜알 다레이그네 몬디알,”—
01:15
"la toile d'araignee mondiale" -- the Global Spider Web --
17
50000
4000
즉 세계적 거미 망–이라고 지칭해야 하지만
01:19
recommendations that the French gaily ignore.
18
54000
4000
이러한 추천은 프랑스인들이 가볍게 무시해 버립니다.
01:24
Now, this is one model of how language comes to be:
19
59000
4000
자, 이것은 어떻게 언어가 만들어지는를 보여주는 한 모델입니다.
01:28
namely, it's legislated by an academy.
20
63000
3000
즉, 아카데미에 의해서 제정되지만
01:31
But anyone who looks at language realizes
21
66000
3000
언어에 주목하는 사람이라면 깨닫게 되죠.
01:34
that this is a rather silly conceit,
22
69000
4000
그것은 어리석은 자만심이라는 것과
01:38
that language, rather, emerges from human minds interacting from one another.
23
73000
3000
언어라는 것은 오히려 인간간의 상호작용에서 비롯된 인간 마음에서 나타난다는 것을 깨닫게 되는 거죠.
01:41
And this is visible in the unstoppable change in language --
24
76000
4000
그리고 이런 현상은 끊임없이 변하는 언어에서 명백하게 보이죠.
01:45
the fact that by the time the Academy finishes their dictionary,
25
80000
3000
사실상 아카데미가 사전을 끝낼 쯤에는
01:48
it will already be well out of date.
26
83000
2000
이미 아주 구식이 되어 있을 겁니다.
01:50
We see it in the
27
85000
2000
우리는
01:52
constant appearance of slang and jargon,
28
87000
4000
속어와 전문어의 지속적인 출현에서,
01:56
of the historical change in languages,
29
91000
2000
언어의 역사적 변화에서,
01:58
in divergence of dialects
30
93000
2000
방언의 차이에서와
02:00
and the formation of new languages.
31
95000
3000
새로운 언어의 형성에서 끊임없는 언어의 변화를 보게 됩니다.
02:03
So language is not so much a creator or shaper of human nature,
32
98000
3000
그래서 언어는 인간의 창조자이거나 형성자라기 보다는
02:06
so much as a window onto human nature.
33
101000
3000
인간을 향한 창문과 같은 것입니다.
02:09
In a book that I'm currently working on,
34
104000
3000
현재 제가 쓰고 있는 책에서
02:12
I hope to use language to shed light on
35
107000
3000
저는 다음과 같은 영역에 의미 부여하는 것에 언어를 사용하고자 합니다.
02:15
a number of aspects of human nature,
36
110000
2000
인간본질의 여러가지 양상에 말이죠.
02:17
including the cognitive machinery
37
112000
2000
인간이 세계를 관념화시키는
02:19
with which humans conceptualize the world
38
114000
3000
인지장치도 포함하고
02:22
and the relationship types that govern human interaction.
39
117000
3000
인간의 상호작용을 주관하는 류의 인간관계에 대해서 빛을 부여하기를 희망합니다.
02:25
And I'm going to say a few words about each one this morning.
40
120000
3000
오늘은 제가 각각에 대해서 약간씩 말해 보겠습니다.
02:28
Let me start off with a technical problem in language
41
123000
2000
제가 꽤 오랫동안 고민해 온
02:30
that I've worried about for quite some time --
42
125000
2000
언어의 기술적 문제에 대해 시작하죠.
02:32
and indulge me
43
127000
4000
그리고 동사와 동사가 어떻게 사용되는가에 대한
02:36
in my passion for verbs and how they're used.
44
131000
3000
제 열정을 함께 살펴보시면 감사하겠습니다.
02:39
The problem is, which verbs go in which constructions?
45
134000
3000
문제는, 어떤 동사가 어떤 문장구조와 일치하느냐? 입니다.
02:42
The verb is the chassis of the sentence.
46
137000
3000
동사는 문장의 기판입니다.
02:45
It's the framework onto which the other parts are bolted.
47
140000
4000
동사는 다른 문장 구조가 세워지는 프레임입니다.
02:49
Let me give you a quick reminder
48
144000
2000
제가 여러분이 오랫동안 잊고있던 것을
02:51
of something that you've long forgotten.
49
146000
2000
신속히 되새겨 드리겠습니다.
02:53
An intransitive verb, such as "dine," for example,
50
148000
3000
예를 들어"dine” 과 같은 자동사는
02:56
can't take a direct object.
51
151000
2000
직접 목적어를 취할 수 없어요.
02:58
You have to say, "Sam dined," not, "Sam dined the pizza."
52
153000
3000
“샘이 식사를했다,” 라고 해야지, “샘이 피자를 식사했다.”라고 할 수는 없습니다.
03:01
A transitive verb mandates
53
156000
2000
타동사에는 목적어가
03:03
that there has to be an object there:
54
158000
2000
있어야 합니다.
03:05
"Sam devoured the pizza." You can't just say, "Sam devoured."
55
160000
3000
“샘은 피자를 몽땅 삼켜버렸다.”지, “샘은 몽땅 삼켜버렸다”라고 할 수는 없어요.
03:08
There are dozens or scores of verbs of this type,
56
163000
4000
이와 같이 하나하나의 문장 형태를 만드는
03:12
each of which shapes its sentence.
57
167000
2000
수 십개의 동사들이 있어요.
03:14
So, a problem in explaining how children learn language,
58
169000
4000
문제는 어린이가 언어습득하는 데에 있어서 설명할 때와,
03:18
a problem in teaching language to adults so that they don't make grammatical errors,
59
173000
5000
성인이 문법실수를 하지 않도록 언어를 가르칠 때와,
03:23
and a problem in programming computers to use language is
60
178000
3000
컴퓨터 프로그램 언어 사용할 때의 문제는,
03:26
which verbs go in which constructions.
61
181000
2000
어느 동사가 어느 문법구조와 같이 가느냐 입니다.
03:29
For example, the dative construction in English.
62
184000
2000
예를 들어, 영어에서 수여 문장구조는,
03:31
You can say, "Give a muffin to a mouse," the prepositional dative.
63
186000
3000
전치사적 수여로, “머핀을 쥐에게 줘라,”라고 할 수 있죠.
03:34
Or, "Give a mouse a muffin," the double-object dative.
64
189000
3000
또는 그 이중 목적수여로, “쥐에게 머핀을 줘라,”
03:37
"Promise anything to her," "Promise her anything," and so on.
65
192000
4000
“어떤 것이든 그녀에게 약속해라”와 “그녀에게 어떤 것이든 약속해라” 등이요.
03:41
Hundreds of verbs can go both ways.
66
196000
2000
수 백개의 동사가 이와 같이 두가지 방법으로 사용될 수 있습니다.
03:43
So a tempting generalization for a child,
67
198000
2000
어린이든 성인이든 혹은 컴퓨터에게든
03:45
for an adult, for a computer
68
200000
2000
떠오르는 일반화의 유혹은
03:47
is that any verb that can appear in the construction,
69
202000
2000
어떤 동사든지 문장구조에 나타날 수 있다는 것입니다.
03:49
"subject-verb-thing-to-a-recipient"
70
204000
3000
“주어-동사-사물-간접목적어”는
03:52
can also be expressed as "subject-verb-recipient-thing."
71
207000
3000
또한 “주어-동사-간접목적어-사물.”로도 나타낼 수 있습니다.
03:55
A handy thing to have,
72
210000
2000
그런 구조를 가지게 되면 편리합니다,
03:57
because language is infinite,
73
212000
2000
왜냐하면 언어는 무한하고
03:59
and you can't just parrot back the sentences that you've heard.
74
214000
3000
여러분은 그저 앵무새처럼 들은 문장을 따라 외울 수는 없기 때문입니다.
04:02
You've got to extract generalizations
75
217000
2000
여러분은 일반적인 것을 추출해서
04:04
so you can produce and understand new sentences.
76
219000
3000
새 문장들을 만들고 이해해야 합니다.♫
04:07
This would be an example of how to do that.
77
222000
2000
이 구조가 그걸 어떻게 하는지의 예가 되겠습니다.
04:09
Unfortunately, there appear to be idiosyncratic exceptions.
78
224000
3000
불행하게도, 특이한 예외가 있습니다.
04:12
You can say, "Biff drove the car to Chicago,"
79
227000
3000
“비프가 시카고로 운전했다.”라고는 할 수 있지만,
04:15
but not, "Biff drove Chicago the car."
80
230000
3000
“비프가 시카고를 차로 운전했다” 라고 할 수는 없죠.
04:18
You can say, "Sal gave Jason a headache,"
81
233000
3000
“샐은 제이슨에게 두통을 주었다.”라고 할 수는 있지만,
04:21
but it's a bit odd to say, "Sal gave a headache to Jason."
82
236000
2000
“샐이 두통을 제이슨에게 주었다”라고 하는 건 이상하죠.
04:24
The solution is that these constructions, despite initial appearance,
83
239000
3000
설명은, 이 문장구조들이 처음 보기엔 비슷하게 보여도
04:27
are not synonymous,
84
242000
2000
똑같지 않다는 것입니다.
04:29
that when you crank up the microscope
85
244000
2000
인간 인지구조를 망원경으로 정밀하게 들여다보면,
04:31
on human cognition, you see that there's a subtle difference
86
246000
2000
그 두개의 문장 사이에 미묘한 차이가 있다는 걸
04:33
in meaning between them.
87
248000
2000
알게 됩니다.
04:35
So, "give the X to the Y,"
88
250000
2000
“X를 Y에게 줘라”는 즉 " X 에게 Y 가 가도록 하게 하다"라는
04:37
that construction corresponds to the thought
89
252000
3000
문장구조의 사고와 상응하고,
04:40
"cause X to go to Y." Whereas "give the Y the X"
90
255000
3000
반면, “Y 에게 X 를 주어라” 는
04:43
corresponds to the thought "cause Y to have X."
91
258000
4000
"Y에게 X를 가지도록 하게 하다”라는 사고와 상응합니다.
04:47
Now, many events can be subject to either construal,
92
262000
4000
많은 경우는 고전적인 형태-바탕간의 반대되는 환상처럼
04:51
kind of like the classic figure-ground reversal illusions,
93
266000
3000
분석의 표적이 되곤 하죠.
04:54
in which you can either pay attention
94
269000
3000
여러분은 특정 사물의 주변공간에 대한
04:57
to the particular object,
95
272000
2000
주목이 희미해지는 그 사물에
04:59
in which case the space around it recedes from attention,
96
274000
4000
주의를 기울릴 수도 있고,
05:03
or you can see the faces in the empty space,
97
278000
2000
아니면, 의식 밖으로 희미해지는 사물에 대해서
05:05
in which case the object recedes out of consciousness.
98
280000
4000
여러분은 빈 공간속에서 여러 외관들을 볼 수 있습니다.
05:09
How are these construals reflected in language?
99
284000
2000
이러한 분석들이 어떻게 언어에 반영이 되어있죠?
05:11
Well, in both cases, the thing that is construed as being affected
100
286000
4000
두 가지 모두의 경우에, 영향받은 것으로 분석되는 사물은,
05:15
is expressed as the direct object,
101
290000
2000
직접목적어로 표현이 되어 있습니다:
05:17
the noun after the verb.
102
292000
2000
동사 뒤에 명사.
05:19
So, when you think of the event as causing the muffin to go somewhere --
103
294000
4000
가령, 한 머핀을 어디로 가게 하는 사건을 생각하면
05:23
where you're doing something to the muffin --
104
298000
2000
즉 여러분은 그 머핀에게 무엇인가를 하게 되죠--
05:25
you say, "Give the muffin to the mouse."
105
300000
2000
그럼 당신은 “머핀을 쥐에게 줘라.”고 말합니다.
05:27
When you construe it as "cause the mouse to have something,"
106
302000
3000
그것을 해석하자면 “그 쥐에게 뭔가를 가지게 되도록 하는” 것이 되겠죠.
05:30
you're doing something to the mouse,
107
305000
2000
즉, 여러분은 그 쥐에게 무언가를 하고
05:32
and therefore you express it as, "Give the mouse the muffin."
108
307000
3000
그리고 그것을, “그 쥐에게 머핀을 줘라.”고 표현하죠.
05:35
So which verbs go in which construction --
109
310000
2000
어느 동사가 어느 문장구조에 가는 것은
05:37
the problem with which I began --
110
312000
2000
(처음에 제가 말씀드린 원래 문제죠)
05:39
depends on whether the verb specifies a kind of motion
111
314000
4000
동사가 동작을 묘사하느냐 또는
05:43
or a kind of possession change.
112
318000
2000
소유의 변화를 묘사하느냐에 따르게 됩니다.
05:45
To give something involves both causing something to go
113
320000
3000
무언가를 주는 것은 무엇으로 하여금 작동하도록 하는 것과
05:48
and causing someone to have.
114
323000
2000
누군가로 하여금 무엇을 가지도록 하게 하는 두가지 모두를 포함합니다.
05:50
To drive the car only causes something to go,
115
325000
3000
차를 운전하는 것은 단지 사물을 작동하게만 하죠,
05:53
because Chicago's not the kind of thing that can possess something.
116
328000
2000
왜냐하면 시카고는 뭔가를 소유할수 있는 종류가 아니기 때문입니다.
05:55
Only humans can possess things.
117
330000
3000
오직 인간만이 사물을 소유할 수 있습니다.
05:58
And to give someone a headache causes them to have the headache,
118
333000
2000
그리고 누군가에게 두통을 주는 것은 그들이 두통을 가지도록 하게 하는 것이지만,
06:00
but it's not as if you're taking the headache out of your head
119
335000
3000
당신이 그 두통을 당신의 머리 에서 꺼내서
06:03
and causing it to go to the other person,
120
338000
2000
다른 사람에게 가서 두통을 유발시킨 다음
06:05
and implanting it in them.
121
340000
2000
두통을 그들의 머리속에 가져오기를 준비하는것은 아니죠.
06:07
You may just be loud or obnoxious,
122
342000
2000
여러분이 요란스럽게 굴거나 불쾌한 소리를 내고,
06:09
or some other way causing them to have the headache.
123
344000
2000
또는 다른 어떤식으로든 그들에게 두통을 "유발"시키는 것이겠죠.
06:11
So, that's
124
346000
4000
자, 그런것이
06:15
an example of the kind of thing that I do in my day job.
125
350000
2000
제가 평상시하는 직업의 일부분입니다.
06:17
So why should anyone care?
126
352000
2000
그걸 왜 신경써야 하냐구요?
06:19
Well, there are a number of interesting conclusions, I think,
127
354000
3000
제 생각에, 이 동사와 비슷한
06:22
from this and many similar kinds of analyses
128
357000
4000
영어동사 수 백개를 분석해보니
06:26
of hundreds of English verbs.
129
361000
2000
몇 가지 재미있는 결론이 내려졌습니다.
06:28
First, there's a level of fine-grained conceptual structure,
130
363000
3000
먼저, 세밀한 인식구조 레벨이 있는데,
06:31
which we automatically and unconsciously compute
131
366000
3000
그것은 우리의 언어사용을 통제하는 문장을 만들거나 발설할 때마다
06:34
every time we produce or utter a sentence, that governs our use of language.
132
369000
4000
우리가 자동적이고 무의식적으로 계산을 하는것이죠.
06:38
You can think of this as the language of thought, or "mentalese."
133
373000
4000
이것을 생각의 언어, 또는 “Mentalese” 라고 할 수 있습니다.½
06:42
It seems to be based on a fixed set of concepts,
134
377000
3000
이것은 고정된 개념들에 기반하고 있는것 같아요.
06:45
which govern dozens of constructions and thousands of verbs --
135
380000
3000
즉, 영어뿐만 아닌 다른 언어에서도
06:48
not only in English, but in all other languages --
136
383000
3000
수 많은 문법구조와 수 천개의 동사들을 지배합니다.
06:51
fundamental concepts such as space,
137
386000
2000
고정된 개념들은 우주와
06:53
time, causation and human intention,
138
388000
3000
시간과 원인과 인간의 의도 같은것들을 포함합니다.
06:56
such as, what is the means and what is the ends?
139
391000
3000
예를들어, 무엇이 수단이고 무엇이 결과인가?
06:59
These are reminiscent of the kinds of categories
140
394000
2000
이러한 것들은
07:01
that Immanuel Kant argued
141
396000
2000
임마누엘 칸트가
07:03
are the basic framework for human thought,
142
398000
3000
인간사고의 기본 프레임이라고 주장한 종류를 회상하게 하고,
07:06
and it's interesting that our unconscious use of language
143
401000
3000
우리의 언어에 대한 무의식적인 사용이
07:09
seems to reflect these Kantian categories.
144
404000
3000
칸트학파를 반영한다는게 흥미롭지요.
07:12
Doesn't care about perceptual qualities,
145
407000
2000
우리의 언어에 대한 무의식적인 사용은
07:14
such as color, texture, weight and speed,
146
409000
2000
다양한 문법구조에서의 동사사용에 전혀 차별을 두지 않는
07:16
which virtually never differentiate
147
411000
2000
색, 조직, 무게나 속도 등과 같은
07:18
the use of verbs in different constructions.
148
413000
2000
인식의 질에 관심을 두지 않습니다.
07:21
An additional twist is that all of the constructions in English
149
416000
3000
부가적인 반전은 모든 영어 문법구조가
07:24
are used not only literally,
150
419000
2000
문자 그대로 사용될 뿐만 아니라
07:26
but in a quasi-metaphorical way.
151
421000
3000
은유법과 비슷하게도 사용된다는거죠.
07:29
For example, this construction, the dative,
152
424000
2000
예를 들어, 이 구조는 여격인데,
07:31
is used not only to transfer things,
153
426000
2000
사물을 전달하기 위해 사용되었을 뿐만아니라,
07:33
but also for the metaphorical transfer of ideas,
154
428000
3000
생각을 은유적으로 전달합니다.
07:36
as when we say, "She told a story to me"
155
431000
2000
우리가, “그녀가 이야기를 내게 들려줬다” 라고 할 때처럼,
07:38
or "told me a story,"
156
433000
2000
또는 “내게 이야기를 해 주었다,”
07:40
"Max taught Spanish to the students" or "taught the students Spanish."
157
435000
3000
“맥스가 스페인어를 학생들에게 가르쳤다.” 또는 학생들에게 스페인어를 가르쳤다.”
07:43
It's exactly the same construction,
158
438000
2000
그건 정확히 같은 구조지만,
07:45
but no muffins, no mice, nothing moving at all.
159
440000
4000
머핀과 쥐가 없습니다. 아무것도 움직이지 않죠.
07:49
It evokes the container metaphor of communication,
160
444000
3000
그것은 그 전달의 “그릇의 은유”를 환기시킵니다,
07:52
in which we conceive of ideas as objects,
161
447000
2000
그릇이라는 것은 우리가 아이디어를 사물로 이해하고
07:54
sentences as containers,
162
449000
2000
문장을 그릇으로 이해하며
07:56
and communication as a kind of sending.
163
451000
2000
커뮤니케이션을 '보내기'의 종류로서 이해는 것이죠.
07:58
As when we say we "gather" our ideas, to "put" them "into" words,
164
453000
3000
우리가 우리가 우리의 아이디어를 “모아서” 말들 “속에” “담듯이"요
08:01
and if our words aren't "empty" or "hollow,"
165
456000
2000
만약 우리의 말들이 “텅비어”거나 “속이 빈”것이 아니라면,
08:03
we might get these ideas "across" to a listener,
166
458000
3000
우리는 우리 말의 “꾸러미를 풀어”“내용”을 “추출”할 수 있는
08:06
who can "unpack" our words to "extract" their "content."
167
461000
3000
청취자에게 이 아이디어를 전달할 것입니다.
08:09
And indeed, this kind of verbiage is not the exception, but the rule.
168
464000
3000
이런 장황스러운 것은 예외가 아니라 법칙입니다.
08:12
It's very hard to find any example of abstract language
169
467000
3000
약간의 구체적인 은유에 근거를 두지않은
08:15
that is not based on some concrete metaphor.
170
470000
3000
추상적인 언어의 예를 찾기는 힘들죠.
08:18
For example, you can use the verb "go"
171
473000
3000
예를 들어, 당신은 동사 “가다”와
08:21
and the prepositions "to" and "from"
172
476000
2000
전치사 “~로” 와 “~에서”를
08:23
in a literal, spatial sense.
173
478000
2000
말그대로 공간적인 의미로 사용할 수 있습니다.
08:25
"The messenger went from Paris to Istanbul."
174
480000
2000
“그 메신저는 파리에서 이스탄불로 갔다.”
08:27
You can also say, "Biff went from sick to well."
175
482000
3000
또, “비프는 아팠던상태에서 나은상태로 되었다.” 라고 할수 있어요.
08:30
He needn't go anywhere. He could have been in bed the whole time,
176
485000
3000
그는 어디에도 갈필요가 없어요. 그는 침대에서 시종 침대에 있었을수도 있지만,
08:33
but it's as if his health is a point in state space
177
488000
2000
그건 마치 그의 건강이 어떤상태의 한점의 공간에서
08:35
that you conceptualize as moving.
178
490000
2000
움직이는것처럼 관념화하는거죠.
08:37
Or, "The meeting went from three to four,"
179
492000
2000
또는, 우리가 시간을 선상에서 죽 늘여 펴놓은것으로 우리가 해석을 한
08:39
in which we conceive of time as stretched along a line.
180
494000
3000
“그 모임은 세시부터 네시까지 갔어.”
08:42
Likewise, we use "force" to indicate
181
497000
3000
비슷하게, 우리는 힘을 가리키는것으로
08:45
not only physical force,
182
500000
2000
단지신체적 힘 뿐만이 아니라,
08:47
as in, "Rose forced the door to open,"
183
502000
2000
“로즈가 문을 열려고 힘을가했다.”에서 처럼,
08:49
but also interpersonal force,
184
504000
2000
대인관계의 압력또한 이용합니다.
08:51
as in, "Rose forced Sadie to go," not necessarily by manhandling her,
185
506000
4000
“로즈가 사디를 가도록 부추겼다” 에서-- 신체적으로 그녀를 위협을 가하는것이 아니라
08:55
but by issuing a threat.
186
510000
2000
위협을 가하는 것에 의해
08:57
Or, "Rose forced herself to go,"
187
512000
2000
또는 “로즈는 그녀 스스로를 가도록 부추겼다”처럼
08:59
as if there were two entities inside Rose's head,
188
514000
2000
마치 두 실체가 로즈의 머리속에서,
09:02
engaged in a tug of a war.
189
517000
2000
줄다리기에 참여한것처럼 나타냅니다.
09:04
Second conclusion is that the ability to conceive
190
519000
3000
두번째 결론은 그 능력이 주어진 사례를
09:07
of a given event in two different ways,
191
522000
3000
두가지 다른 식으로 이해하는 겁니다,
09:10
such as "cause something to go to someone"
192
525000
2000
예를 들어, “무엇을 누구에게 가도록 하는”것과,
09:12
and "causing someone to have something,"
193
527000
2000
또 “누구에게 무엇인가를 가지게 하도록 하는것,”은
09:14
I think is a fundamental feature of human thought,
194
529000
4000
인간사고의 근본적인 특징이라 생각되고,
09:18
and it's the basis for much human argumentation,
195
533000
3000
그것은 사람들이 사실들 자체에 대해서는
09:21
in which people don't differ so much on the facts
196
536000
3000
별반 다르게 여기지않지만, 그것들이 어떤 구조로 되어야
09:24
as on how they ought to be construed.
197
539000
2000
하는지에 대해 의견을 달리하는 많은 인간논쟁의 토대입니다.
09:26
Just to give you a few examples:
198
541000
2000
몇가지 예를 드리면,
09:28
"ending a pregnancy" versus "killing a fetus;"
199
543000
2000
“임신종결” 대 “태아살해,”
09:30
"a ball of cells" versus "an unborn child;"
200
545000
3000
“세포구" 대 “태내의 아이,”
09:33
"invading Iraq" versus "liberating Iraq;"
201
548000
2000
“이라크침략” 대 “이라크해방,”
09:35
"redistributing wealth" versus "confiscating earnings."
202
550000
4000
“부의 재분배” 대 “소득압수”
09:39
And I think the biggest picture of all
203
554000
2000
그 모든것의 가장 중요점은
09:41
would take seriously the fact
204
556000
3000
추상적 사례와 관련된
09:44
that so much of our verbiage about abstract events
205
559000
3000
우리의 아주 많은동사가 구체적인 은유법에
09:47
is based on a concrete metaphor
206
562000
2000
근거해 있다는것을 심각한 사실로 체택할 것입니다.
09:49
and see human intelligence itself
207
564000
2000
그건 인간지능 자체를
09:51
as consisting of a repertoire of concepts --
208
566000
3000
레퍼토와를 구성하는것으로서 보게 될겁니다--
09:54
such as objects, space, time, causation and intention --
209
569000
3000
--예를들어, 사물, 공간, 시간, 원인과의도--
09:57
which are useful in a social, knowledge-intensive species,
210
572000
4000
사회, 지식에 유효한—(집약적 종류),
10:01
whose evolution you can well imagine,
211
576000
2000
그 발달을 당신이 잘 상상할 수 있는,
10:03
and a process of metaphorical abstraction
212
578000
3000
그리고 은유적 추상의 과정,
10:06
that allows us to bleach these concepts
213
581000
2000
이런 개념들을 표백하도록 허락하는
10:08
of their original conceptual content --
214
583000
3000
그들의 원래의 개념적인 내용--
10:11
space, time and force --
215
586000
3000
—공간, 시간과 힘—
10:14
and apply them to new abstract domains,
216
589000
2000
그것들을 새로운 추상적영역에 적용하고,
10:16
therefore allowing a species that evolved
217
591000
3000
그러므로 그 발달한 종류들을 허락하여
10:19
to deal with rocks and tools and animals,
218
594000
2000
바위, 연장 과 동물들을 다루게 하고,
10:21
to conceptualize mathematics, physics, law
219
596000
3000
수학, 물리, 법과
10:24
and other abstract domains.
220
599000
3000
다른 추상적인 영역들을 개념화하는걸요.
10:27
Well, I said I'd talk about two windows on human nature --
221
602000
3000
제가 인간본질의 창문 두개에 대해 얘기하겠다고 했습니다:
10:30
the cognitive machinery with which we conceptualize the world,
222
605000
3000
우리가 그걸로 세계를 개념화하는 인지 기관과
10:33
and now I'm going to say a few words about the relationship types
223
608000
2000
이제 말하게 될 몇가지는
10:35
that govern human social interaction,
224
610000
2000
인간의 사회적 상호작용을 주관하는,
10:37
again, as reflected in language.
225
612000
2000
언어에 반영된 것들입니다.
10:40
And I'll start out with a puzzle, the puzzle of indirect speech acts.
226
615000
4000
퍼즐: 간접적 화술행위의 퍼즐로 시작하도록 하죠.
10:44
Now, I'm sure most of you have seen the movie "Fargo."
227
619000
2000
여러분 대부분들이 영화 “Fargo”를 보셨다고 믿어요.
10:46
And you might remember the scene in which
228
621000
2000
여러분들 그장면을 기억하실지도 모르겠는데
10:48
the kidnapper is pulled over by a police officer,
229
623000
3000
유괴자가 경찰관에게 차를 멈추게 되어,
10:51
is asked to show his driver's license
230
626000
2000
그의 운전면허증을 보이라는 요구를 받았을때
10:53
and holds his wallet out
231
628000
2000
그가 그의 지갑을 들어
10:55
with a 50-dollar bill extending
232
630000
3000
50불 지폐를
10:58
at a slight angle out of the wallet.
233
633000
2000
그 지갑의 밖으로 약간 삐딱하게 내밉니다.
11:00
And he says, "I was just thinking
234
635000
2000
그러면서 말하길, “생각해봤는데요,
11:02
that maybe we could take care of it here in Fargo,"
235
637000
2000
우리가 그걸 여기 Fargo에서 처리할수도 있겠는걸요.”
11:04
which everyone, including the audience,
236
639000
3000
그것은 관중들을 포함한 모두가
11:07
interprets as a veiled bribe.
237
642000
3000
가장된 뇌물이라고 해석합니다.
11:10
This kind of indirect speech is rampant in language.
238
645000
4000
이런 종류의 간접적 언사는 굉장히 흔합니다.
11:14
For example, in polite requests,
239
649000
2000
예를 들어, 공손한 요청에서,
11:16
if someone says, "If you could pass the guacamole,
240
651000
2000
누군가 말하길, “만약 “guacamole (진하게 으깬 아보카도)” 를 건네주시면
11:18
that would be awesome,"
241
653000
2000
경이롭겠어요.”
11:20
we know exactly what he means,
242
655000
2000
우리는 그가 뭘 의미하는지 정확히 알죠,
11:22
even though that's a rather bizarre
243
657000
2000
비록 그것이 사실상은 이상야릇한
11:24
concept being expressed.
244
659000
2000
개념이 표현되어지고 있는 것이지만요.
11:26
(Laughter)
245
661000
3000
(웃음)
11:29
"Would you like to come up and see my etchings?"
246
664000
2000
“올라오셔서 내 동판화를 보실래요?”라고 하면 (유혹)
11:31
I think most people
247
666000
2000
대부분의 사람들이
11:33
understand the intent behind that.
248
668000
3000
그 배후의 의도를 알아차릴거라 생각합니다.
11:36
And likewise, if someone says,
249
671000
2000
마찬가지로, 누군가 말하길,
11:38
"Nice store you've got there. It would be a real shame if something happened to it" --
250
673000
3000
“당신 좋은 가게를 가지고 있네. 만약 거기에 무슨일이 생기면 참 안타깝겠어"-- (협박)
11:41
(Laughter) --
251
676000
1000
--(웃음)
11:42
we understand that as a veiled threat,
252
677000
2000
우리는 그걸, 가장된 협박이라고 이해하죠.
11:44
rather than a musing of hypothetical possibilities.
253
679000
3000
가상적인 가능성의 즐거운 표현이라기보다는요.
11:47
So the puzzle is, why are bribes,
254
682000
3000
곤혹스러운 것은, 왜 뇌물,
11:50
polite requests, solicitations and threats so often veiled?
255
685000
3000
공손한 요청, 간청과 협박이 자주 가장될까요?
11:53
No one's fooled.
256
688000
2000
아무도 진의를 착각하지 않습니다
11:55
Both parties know exactly what the speaker means,
257
690000
3000
양쪽 편모두 정확히 화자가 무엇을 의미하는지를 알죠,
11:58
and the speaker knows the listener knows
258
693000
2000
그 화자는 그 청자가 무슨 뜻인지 안다는걸 알고,
12:00
that the speaker knows that the listener knows, etc., etc.
259
695000
3000
즉, 화자는 그 청자가 자기말이 무슨뜻인지 안다는걸 알고, 기타등등…
12:03
So what's going on?
260
698000
2000
무슨일이 벌어지고 있는거죠?
12:05
I think the key idea is that language
261
700000
2000
제 생각에 요지는 언어라는것이
12:07
is a way of negotiating relationships,
262
702000
2000
인간관계를 중재하는 방식이라는 것이고,
12:09
and human relationships fall into a number of types.
263
704000
3000
인간 관계는 여러 종류로 나눠지죠.
12:12
There's an influential taxonomy by the anthropologist Alan Fiske,
264
707000
4000
인류학자 알란 피스케에 의한 영향력있는 분류법이 있는데,
12:16
in which relationships can be categorized, more or less,
265
711000
3000
인간관계는 어느정도는
12:19
into communality, which works on the principle
266
714000
2000
공동체로서,
12:21
"what's mine is thine, what's thine is mine,"
267
716000
3000
“네것이 내것이고, 내것이 네것이다.” 라는 원리에 따라 작용하고,
12:24
the kind of mindset that operates within a family, for example;
268
719000
4000
가족들 사이에서 작용하는 마음상태의 종류, 예를들어
12:28
dominance, whose principle is "don't mess with me;"
269
723000
3000
지배성, 그 원리가 “날 괴롭히지마,” 라는 원리로,
12:31
reciprocity, "you scratch my back, I'll scratch yours;"
270
726000
4000
상호성: "네가 내등을 긁어주면; 내가 네걸 긁어주마." 라는 원리로,
12:35
and sexuality, in the immortal words of Cole Porter, "Let's do it."
271
730000
5000
그리고 성적특질: 코울 포터(음악가) 의 영속적인 말, “자, 합시다.”라는 원리로 작용합니다.
12:40
Now, relationship types can be negotiated.
272
735000
3000
인간관계 종류들은 타협이 될 수 있습니다.
12:43
Even though there are default situations
273
738000
3000
이러한 마음상태가 적용될 수 있는
12:46
in which one of these mindsets can be applied,
274
741000
2000
정해진 상황들이 있다 하더라도,
12:48
they can be stretched and extended.
275
743000
3000
타협들은 연장되고 넓혀질 수 있습니다.
12:51
For example, communality applies most naturally
276
746000
3000
예를 들어, 공동체 의식은
12:54
within family or friends,
277
749000
2000
가족이나 친구들간에 가장 자연스럽게 적용되죠,
12:56
but it can be used to try to transfer
278
751000
2000
하지만 그것은
12:58
the mentality of sharing
279
753000
2000
보통은 체계적으로 드러나지 않는
13:00
to groups that ordinarily would not be disposed to exercise it.
280
755000
4000
집단의 정신적 공유를 전달하기 위해 사용될 수 있습니다.
13:04
For example, in brotherhoods, fraternal organizations,
281
759000
4000
예를들어, 형제간, 부계조직,
13:08
sororities, locutions like "the family of man,"
282
763000
3000
여성모임체, 에서는 “인간가족” 같은 화술이
13:11
you try to get people who are not related
283
766000
2000
당신과 연관되지 않은 사람들을
13:13
to use the relationship type that would ordinarily
284
768000
4000
보통때는 가까운 가족에게 적당한 인관관계종류로
13:17
be appropriate to close kin.
285
772000
2000
끌어들이는데 사용될 수 있습니다.
13:19
Now, mismatches -- when one person assumes one relationship type,
286
774000
3000
하지만 부적당한 짝 (한사람은 한가지 인간관계를 집작하고,
13:22
and another assumes a different one -- can be awkward.
287
777000
3000
다른 사람은 다른걸 짐작했을 때)은 어색해질 수 있습니다.
13:25
If you went over and you helped yourself
288
780000
2000
에를 들어 만약 당신이 자리를 건너가서
13:27
to a shrimp off your boss' plate,
289
782000
2000
상사의 접시에 있는 새우를 맘대로 먹었다면,
13:29
for example, that would be an awkward situation.
290
784000
2000
어색한 상황이 되겠지요.
13:31
Or if a dinner guest after the meal
291
786000
2000
또, 만약 저녁식사 손님이 식사후
13:33
pulled out his wallet and offered to pay you for the meal,
292
788000
3000
지갑을 꺼내 그 저녁식사비를 지불해야겠다고 제안한다면,
13:36
that would be rather awkward as well.
293
791000
2000
그것또한 어색한 것이 될겁니다.
13:38
In less blatant cases,
294
793000
3000
보다 병백히 드러나지 않은 경우에도,
13:41
there's still a kind of negotiation that often goes on.
295
796000
3000
여전히 타협 같은것이 진행되고 있습니다.
13:44
In the workplace, for example,
296
799000
2000
예를 들어 직장에서,
13:46
there's often a tension over whether an employee
297
801000
2000
고용인이
13:48
can socialize with the boss,
298
803000
2000
상사와 사교할 수 있는지,
13:50
or refer to him or her
299
805000
2000
또는 그 상사 (그분 또는 그여사)를
13:52
on a first-name basis.
300
807000
2000
성 빼고 이름만 부르는 사이로 될 수 있는지에 대해 긴장감이 돌곤 하지요
13:54
If two friends have a
301
809000
2000
만약 두 친구가
13:56
reciprocal transaction, like selling a car,
302
811000
2000
차를 파는것과같은 상호거래를 했다면,
13:58
it's well known that this can be a source
303
813000
2000
긴장감이나 어색함의 원천이 된다는것은
14:00
of tension or awkwardness.
304
815000
2000
잘 알려져 있습니다.
14:02
In dating, the transition
305
817000
2000
데이트를 할때,
14:04
from friendship to sex
306
819000
2000
우정에서 섹스관계로 발전하는 단계는
14:06
can lead to, notoriously, various forms of awkwardness,
307
821000
3000
악명높게 다양한 형태의 어색함으로 이끌어질수 있고,
14:09
and as can sex in the workplace,
308
824000
2000
직장내의 섹스관계에서 처럼
14:11
in which we call the conflict between a
309
826000
2000
우리가 성적관계에서 생기는 그 갈등을,
14:13
dominant and a sexual relationship "sexual harassment."
310
828000
4000
지배적이고 성적인 관계에서의, “성희롱” 이라고 부르는 것또한 그렇죠.
14:17
Well, what does this have to do with language?
311
832000
2000
이게 언어와 무슨상관이죠?
14:19
Well, language, as a social interaction,
312
834000
2000
언어는 사회 상호작용으로서,
14:21
has to satisfy two conditions.
313
836000
2000
두가지 조건을 충족시켜야 합니다.
14:23
You have to convey the actual content --
314
838000
3000
실제적인 의미를 전달해야만 하는데--
14:26
here we get back to the container metaphor.
315
841000
2000
여기서 다시 우리가 그릇의 은유법으로 돌아옵니다.
14:28
You want to express the bribe, the command, the promise,
316
843000
3000
당신은 뇌물, 명령, 약속,
14:31
the solicitation and so on,
317
846000
2000
간청등을 표현하기를 원하지만,
14:33
but you also have to negotiate
318
848000
2000
또한다른사람과의 관계형태를 협상하고
14:35
and maintain the kind of relationship
319
850000
2000
그 사람과 맺은 관계의 종류를
14:37
you have with the other person.
320
852000
2000
유지해야 하기도 해야 합니다.
14:39
The solution, I think, is that we use language at two levels:
321
854000
3000
그에 대한 설명은 우리가 언어를 두가지 단계로 사용한다는 겁니다.
14:42
the literal form signals
322
857000
2000
표면적인 형태는
14:44
the safest relationship with the listener,
323
859000
2000
청자와의 가장 안전한 인간관계를 발신하는 반면,
14:46
whereas the implicated content --
324
861000
2000
함축된 의미는,
14:49
the reading between the lines that we count on the listener to perform --
325
864000
2000
(우리가 청자에게 알아들을거라고 믿는 여백의 뜻)--
14:52
allows the listener to derive the interpretation
326
867000
2000
청자가 해석을 유출할 수 있도록
14:54
which is most relevant in context,
327
869000
2000
내용중 가장 적절히 연관되어
14:56
which possibly initiates a changed relationship.
328
871000
3000
바뀐 관계가 가능도록 시작하는 것을 허락해 줍니다.
14:59
The simplest example of this is in the polite request.
329
874000
4000
이것의 간단한 예는 공손한 요청입니다.
15:03
If you express your request as a conditional --
330
878000
3000
만약 요청을 조건적인 식으로 표현한다면:
15:06
"if you could open the window, that would be great" --
331
881000
3000
“만약 창문을 열어주신다면, 대단히 감사하겠습니다,”
15:09
even though the content is an imperative,
332
884000
2000
그 내용이 명령문이기는 하지만,
15:11
the fact that you're not using the imperative voice
333
886000
2000
명령태를 사용하고 있지 않다는것은
15:14
means that you're not acting as if you're in a relationship of dominance,
334
889000
3000
당신이 다른 사람의 동의를 예상할 수 있는
15:18
where you could presuppose the compliance of the other person.
335
893000
3000
우월한 관계에 있는것처럼 행동하고 있지 않다는 것을 의미하죠.
15:21
On the other hand, you want the damn guacamole.
336
896000
2000
반면에, 당신은 그저 guacamole를 원할 뿐이죠.
15:23
By expressing it as an if-then statement,
337
898000
3000
그걸 “만약, --그러면”의 진술형 으로 표현하는 것에의해,
15:26
you can get the message across
338
901000
2000
당신은 다른 사람에게 명령조로 이야기 하는걸로
15:28
without appearing to boss another person around.
339
903000
4000
보이지 않고 메세지를 전달할 수 있습니다.
15:32
And in a more subtle way, I think, this works
340
907000
2000
더 미묘하게는,
15:34
for all of the veiled speech acts
341
909000
2000
"관련 사실 부인"을 포함한
15:36
involving plausible deniability:
342
911000
2000
모든 가장된 발언행위에 이 간접표현은 효과가 있습니다:
15:38
the bribes, threats, propositions,
343
913000
2000
뇌물, 협박, 사업제안,
15:40
solicitations and so on.
344
915000
2000
간청 (권유), 등 이죠.
15:42
One way of thinking about it is to imagine what it would be like
345
917000
2000
그것에 관해 생각해 볼만한 일면은,
15:44
if language -- where it could only be used literally.
346
919000
3000
만약 언어가 문자그대로만 사용된다면 어떨지를 상상해보는겁니다.
15:47
And you can think of it in terms of a
347
922000
2000
그것을
15:49
game-theoretic payoff matrix.
348
924000
3000
게임 이론상 급료 지불 모형이라는 용어라고 생각해 볼수 있겠죠.
15:52
Put yourself in the position of the
349
927000
2000
당신 자신이 경찰관에게 뇌물을 먹이려 하는
15:54
kidnapper wanting to bribe the officer.
350
929000
3000
유괴범이라고 가정해 보세요.
15:57
There's a high stakes
351
932000
2000
공정한 경찰관과 부정한 경찰관을 만나게 될
15:59
in the two possibilities
352
934000
3000
두가지 가능성의
16:02
of having a dishonest officer or an honest officer.
353
937000
3000
매우 위험한 도박 상황에 처하게 됩니다.
16:05
If you don't bribe the officer,
354
940000
3000
만약 경찰관에게 뇌물을 안준다면,
16:08
then you will get a traffic ticket --
355
943000
2000
교통위반 딱지를 떼겠죠—
16:10
or, as is the case of "Fargo," worse --
356
945000
2000
또는, 더 심한 경우는 영화“Fargo” 에서처럼,
16:12
whether the honest officer
357
947000
2000
그 공정한 경찰관이
16:14
is honest or dishonest.
358
949000
2000
정직하든지 않든지 간에:
16:16
Nothing ventured, nothing gained.
359
951000
2000
범의 소굴에 들어가야 범을 잡죠.
16:18
In that case, the consequences are rather severe.
360
953000
3000
그 경우에는, 결과가 참혹해집니다 (운전면허증 불소지구속).
16:21
On the other hand, if you extend the bribe,
361
956000
2000
반면에, 만약 당신이 뇌물을 제공했고
16:23
if the officer is dishonest,
362
958000
2000
또한 경찰관이 부정하다면
16:25
you get a huge payoff of going free.
363
960000
3000
당신은 혐의에서 벗어나는 큰 성과를 거두죠.
16:28
If the officer is honest, you get a huge penalty
364
963000
3000
만약 그 경찰이 정직하다면, 당신은 뇌물혐의로
16:31
of being arrested for bribery.
365
966000
2000
큰 처벌을 받습니다.
16:33
So this is a rather fraught situation.
366
968000
2000
그래서 이건 난처한 상황입니다.
16:35
On the other hand, with indirect language,
367
970000
2000
반면에, 간접적인 언어로,
16:37
if you issue a veiled bribe,
368
972000
2000
만약 당신이 간접적으로 뇌물을 지급했다면,
16:39
then the dishonest officer
369
974000
2000
부정한 경찰의 경우
16:41
could interpret it as a bribe,
370
976000
2000
그걸 뇌물로 해석할 수 있습니다,
16:43
in which case you get the payoff of going free.
371
978000
3000
이 경우 당신은 혐의에서 벗어나는 보상을 받게되죠.
16:46
The honest officer can't hold you to it as being a bribe,
372
981000
3000
정직한 경찰은 당신을 뇌물 혐의로 구속할 수 없기 때문에,
16:49
and therefore, you get the nuisance of the traffic ticket.
373
984000
3000
당신은 교통위반 딱지를 받는 번거로움만 갖죠.
16:52
So you get the best of both worlds.
374
987000
3000
그래서 당신은 양쪽 세계의 장점만 가지게 되죠.
16:55
And a similar analysis, I think,
375
990000
2000
그리고 이와 비슷한 분석을
16:57
can apply to the potential awkwardness
376
992000
2000
잠재적으로 어색할 수 있는
16:59
of a sexual solicitation,
377
994000
2000
성적 유혹의 상황과
17:01
and other cases where plausible deniability is an asset.
378
996000
3000
그럴듯하게 부인하기 쉬운 상황에도 적용할 수 있습니다.
17:04
I think this affirms
379
999000
2000
이러한 것은 오랫동안
17:06
something that's long been known by diplomats --
380
1001000
2000
외교관들에 사이에 잘 알려져있던 것을 확인시킵니다.
17:08
namely, that the vagueness of language,
381
1003000
2000
예를들어, 언어의 모호함은,
17:10
far from being a bug or an imperfection,
382
1005000
3000
결점이나 결함을 떠나
17:13
actually might be a feature of language,
383
1008000
3000
실제로 언어의 한 특징일 수 있습니다.
17:16
one that we use to our advantage in social interactions.
384
1011000
3000
우리는 사회관계속에서 언어의 모호성을 우리에게 유리한 쪽으로 사용하는거죠.
17:19
So to sum up: language is a collective human creation,
385
1014000
3000
요약하자면, 언어는 인간의 본질을 반영하는
17:22
reflecting human nature,
386
1017000
2000
집단적인 인간창조물입니다.
17:24
how we conceptualize reality,
387
1019000
2000
우리가 어떻게 현실을 관념화시키느냐와,
17:26
how we relate to one another.
388
1021000
2000
우리가 어떻게 서로 관계를 맺는지를 반영하죠.
17:28
And then by analyzing the various quirks and complexities of language,
389
1023000
4000
그래서 언어의 다양한 반입자들과 복잡성을 분석함으로써
17:32
I think we can get a window onto what makes us tick.
390
1027000
3000
우리는 무엇이 우리의 행위를 조율하는지 보여주는 창문을 얻을 수 있다고 생각합니다.
17:35
Thank you very much.
391
1030000
1000
대단히 감사합니다.
17:36
(Applause)
392
1031000
1000
웃음
ABOUT THE SPEAKER
Steven Pinker - PsychologistSteven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature.
Why you should listen
Steven Pinker grew up in the English-speaking community of Montreal but has spent his adult life bouncing back and forth between Harvard and MIT. He is interested in all aspects of human nature: how we see, hear, think, speak, remember, feel and interact.
To be specific: he developed the first comprehensive theory of language acquisition in children, used verb meaning as a window into cognition, probed the limits of neural networks and showed how the interaction between memory and computation shapes language. He has used evolution to illuminate innuendo, emotional expression and social coordination. He has documented historical declines in violence and explained them in terms of the ways that the violent and peaceable components of human nature interact in different eras. He has written books on the language instinct, how the mind works, the stuff of thought and the doctrine of the blank slate, together with a guide to stylish writing that is rooted in psychology.
In his latest book, Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, he writes about progress -- why people are healthier, richer, safer, happier and better educated than ever. His other books include The Language Instinct, How the Mind Works, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, The Stuff of Thought, and The Better Angels of Our Nature.
Steven Pinker | Speaker | TED.com