TEDGlobal 2005
Steven Pinker: What our language habits reveal
Стівен Пінкер: Що відображають наші мовленнєві звички
Filmed:
Readability: 5.2
2,457,061 views
В ексклюзивному передогляді своєї книги "Все про Думку", Стівен Пінкер розглядає мову та мовленнєві способи вираження того, що відбувається в нашій голові - яким чином слова, обрані нами для комунікації, передають більше змісту, аніж ми уявляємо.
Steven Pinker - Psychologist
Steven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature. Full bio
Steven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:26
This is a picture of Maurice Druon,
0
1000
2000
Це фото Моріса Дрюона,
00:28
the Honorary Perpetual Secretary of L'Academie francaise,
1
3000
4000
Почесного Секретаря Академі Франсез,
00:32
the French Academy.
2
7000
2000
Французької Академії.
00:34
He is splendidly attired in his 68,000-dollar uniform,
3
9000
5000
Він одягнений у вишукану форму за 68 000 доларів,
00:39
befitting the role of the French Academy
4
14000
3000
як і подобає при його посаді у Французькій Академії,
00:42
as legislating the
5
17000
3000
як законотворцю
00:45
correct usage in French
6
20000
2000
коректного вживання французької мови
00:47
and perpetuating the language.
7
22000
2000
та її увіковічнення.
00:49
The French Academy has two main tasks:
8
24000
3000
Французька Академія має два основних завдання:
00:52
it compiles a dictionary of official French.
9
27000
3000
укладання словника офіційної французької мови.
00:55
They're now working on their ninth edition,
10
30000
3000
Зараз вони працюють над її дев'ятим виданням,
00:58
which they began in 1930, and they've reached the letter P.
11
33000
3000
робота над ним почалася ще у 1930 році, і вони дійшли до літери П.
01:02
They also legislate on correct usage,
12
37000
3000
А також вони закріплюють коректне вживання,
01:05
such as the proper term for what the French call "email,"
13
40000
4000
наприклад, відповідне французьке слово для англійського "email",
01:09
which ought to be "courriel."
14
44000
2000
а саме "courriel".
01:11
The World Wide Web, the French are told,
15
46000
2000
Всесвітню мережу World Wide Web французи
01:13
ought to be referred to as
16
48000
2000
називають
01:15
"la toile d'araignee mondiale" -- the Global Spider Web --
17
50000
4000
"la toile d'araignee mondiale" - світовою павутиною -
01:19
recommendations that the French gaily ignore.
18
54000
4000
і легковажно ігнорують будь-які рекомендації.
01:24
Now, this is one model of how language comes to be:
19
59000
4000
Це одна з моделей функціонування мови:
01:28
namely, it's legislated by an academy.
20
63000
3000
а саме - її затвердження академією.
01:31
But anyone who looks at language realizes
21
66000
3000
Та кожен, хто подивиться на мову, усвідомлює,
01:34
that this is a rather silly conceit,
22
69000
4000
що це досить безглузда вигадка,
01:38
that language, rather, emerges from human minds interacting from one another.
23
73000
3000
бо мова, власне, виникає в людській голові під час комунікації.
01:41
And this is visible in the unstoppable change in language --
24
76000
4000
І це можна побачити у безперервних змінах у мові -
01:45
the fact that by the time the Academy finishes their dictionary,
25
80000
3000
до того часу, коли Академія закінчить свій словник,
01:48
it will already be well out of date.
26
83000
2000
він буде вже добряче застарілим.
01:50
We see it in the
27
85000
2000
Ми бачимо це
01:52
constant appearance of slang and jargon,
28
87000
4000
у постійній появі сленгу та жаргону,
01:56
of the historical change in languages,
29
91000
2000
історичних змін у мовах,
01:58
in divergence of dialects
30
93000
2000
у розмаїтті діалектів
02:00
and the formation of new languages.
31
95000
3000
та формуванні нових мов.
02:03
So language is not so much a creator or shaper of human nature,
32
98000
3000
Тож мова не стільки творить чи окреслює людську натуру,
02:06
so much as a window onto human nature.
33
101000
3000
як відкриває її.
02:09
In a book that I'm currently working on,
34
104000
3000
У книзі, над якою я зараз працюю,
02:12
I hope to use language to shed light on
35
107000
3000
я сподіваюся використати мову, щоб пролити світло
02:15
a number of aspects of human nature,
36
110000
2000
на численні аспекти людської натури,
02:17
including the cognitive machinery
37
112000
2000
включно з когнітивними засобами,
02:19
with which humans conceptualize the world
38
114000
3000
якими люди концептуалізують світ
02:22
and the relationship types that govern human interaction.
39
117000
3000
та типами відносин, які регулюють взаємодію між людьми.
02:25
And I'm going to say a few words about each one this morning.
40
120000
3000
Сьогодні я збираюся розповісти трішки про кожен із цих пунктів.
02:28
Let me start off with a technical problem in language
41
123000
2000
Почну із технічної проблеми у мові,
02:30
that I've worried about for quite some time --
42
125000
2000
яка мене турбує вже певний час -
02:32
and indulge me
43
127000
4000
пробачте мою пристрасть
02:36
in my passion for verbs and how they're used.
44
131000
3000
до дієслів та способу їх ужитку.
02:39
The problem is, which verbs go in which constructions?
45
134000
3000
Проблема в тому, щоб знати, у яких структурах вживаються ті чи інші дієслова.
02:42
The verb is the chassis of the sentence.
46
137000
3000
Дієслово є опорою речення.
02:45
It's the framework onto which the other parts are bolted.
47
140000
4000
Це рамка, в яку інкрустуються інші частини.
02:49
Let me give you a quick reminder
48
144000
2000
Дозвольте коротко нагадати
02:51
of something that you've long forgotten.
49
146000
2000
про дещо, що ви давно призабули.
02:53
An intransitive verb, such as "dine," for example,
50
148000
3000
Неперехідне дієслово, таке як "обідати", наприклад,
02:56
can't take a direct object.
51
151000
2000
не може мати прямого додатка.
02:58
You have to say, "Sam dined," not, "Sam dined the pizza."
52
153000
3000
Ви мусите казати: "Сем обідає", а не "Сем обідає піццу".
03:01
A transitive verb mandates
53
156000
2000
Перехідне дієслово вказує
03:03
that there has to be an object there:
54
158000
2000
на обов'язкову присутність додатка:
03:05
"Sam devoured the pizza." You can't just say, "Sam devoured."
55
160000
3000
"Сем проковтнув піццу". Не можна просто сказати: "Сем проковтнув".
03:08
There are dozens or scores of verbs of this type,
56
163000
4000
Є величезна кількість дієслів такого типу,
03:12
each of which shapes its sentence.
57
167000
2000
кожне з яких визначає форму речення.
03:14
So, a problem in explaining how children learn language,
58
169000
4000
Щоб пояснити, як діти вчаться говорити,
03:18
a problem in teaching language to adults so that they don't make grammatical errors,
59
173000
5000
щоб знати, як викладати мову дорослим, аби вони не робили граматичних помилок,
03:23
and a problem in programming computers to use language is
60
178000
3000
і як програмувати комп'ютери, щоб вони могли використовувати мову -
03:26
which verbs go in which constructions.
61
181000
2000
це проблема визначення, до яких структур
належать ті чи інші дієслова.
належать ті чи інші дієслова.
03:29
For example, the dative construction in English.
62
184000
2000
Для прикладу, давальний відмінок в англійській мові.
03:31
You can say, "Give a muffin to a mouse," the prepositional dative.
63
186000
3000
Можна сказати: "Дати кекс для мишки", прийменниковий датив.
03:34
Or, "Give a mouse a muffin," the double-object dative.
64
189000
3000
Або: "Дати мишці кекс", датив з подвійним додатком.
03:37
"Promise anything to her," "Promise her anything," and so on.
65
192000
4000
"Пообіцяти щось для неї", "Пообіцяти їй щось", і так далі.
03:41
Hundreds of verbs can go both ways.
66
196000
2000
Сотні дієслів можна вжити і так, і так.
03:43
So a tempting generalization for a child,
67
198000
2000
Тож спокусливе узагальнення для дитини,
03:45
for an adult, for a computer
68
200000
2000
дорослого, комп'ютера
03:47
is that any verb that can appear in the construction,
69
202000
2000
в тому, що будь-яке дієслово, яке може з'явитися в реченні,
03:49
"subject-verb-thing-to-a-recipient"
70
204000
3000
"підмет-присудок-річ-отримувач",
03:52
can also be expressed as "subject-verb-recipient-thing."
71
207000
3000
може також бути виражене як "підмет-присудок-отримувач-річ".
03:55
A handy thing to have,
72
210000
2000
Зручна підказка,
03:57
because language is infinite,
73
212000
2000
бо можливості мовних комбінацій безмежні,
03:59
and you can't just parrot back the sentences that you've heard.
74
214000
3000
а ви не можете просто як папуга повторювати завчені фрази.
04:02
You've got to extract generalizations
75
217000
2000
Ви мусите робити узагальнення,
04:04
so you can produce and understand new sentences.
76
219000
3000
щоб відтворювати та розуміти нові речення.
04:07
This would be an example of how to do that.
77
222000
2000
Це був один з прикладів, як це робити.
04:09
Unfortunately, there appear to be idiosyncratic exceptions.
78
224000
3000
На жаль, існують ідіосинкратичні винятки.
04:12
You can say, "Biff drove the car to Chicago,"
79
227000
3000
Можна сказати: "Біфф поїхав машиною до Чікаго",
04:15
but not, "Biff drove Chicago the car."
80
230000
3000
але не:ґ "Біфф поїхав Чікаго машину".
04:18
You can say, "Sal gave Jason a headache,"
81
233000
3000
Можна сказати "Від Сола у Джейсона болить голова",
04:21
but it's a bit odd to say, "Sal gave a headache to Jason."
82
236000
2000
але буде дивно звучати "Сол дав головний біль Джейсонові".
04:24
The solution is that these constructions, despite initial appearance,
83
239000
3000
Пояснення у тому, що такі речення, незважаючи на зовнішній вигляд,
04:27
are not synonymous,
84
242000
2000
не є синонімічними,
04:29
that when you crank up the microscope
85
244000
2000
якщо прискіпливо розглянути
04:31
on human cognition, you see that there's a subtle difference
86
246000
2000
мисленнєвий процес, можна побачити, що є нюанси
04:33
in meaning between them.
87
248000
2000
у значенні між ними.
04:35
So, "give the X to the Y,"
88
250000
2000
Тож "дати Ікс для Ігрека",
04:37
that construction corresponds to the thought
89
252000
3000
це словосполучення відповідає думці
04:40
"cause X to go to Y." Whereas "give the Y the X"
90
255000
3000
"зробити так, щоб Ікс дістався Ігреку". Тоді як "дати Ігреку Ікс"
04:43
corresponds to the thought "cause Y to have X."
91
258000
4000
відповідає думці "зробити так, щоб Ігрек отримав Ікс".
04:47
Now, many events can be subject to either construal,
92
262000
4000
Багато подій можуть мати різні інтерпретації,
04:51
kind of like the classic figure-ground reversal illusions,
93
266000
3000
наприклад класичні риторичні реверсивні ілюзії,
04:54
in which you can either pay attention
94
269000
3000
в яких можна звертати увагу
04:57
to the particular object,
95
272000
2000
на окремий об'єкт,
04:59
in which case the space around it recedes from attention,
96
274000
4000
в цьому випадку простір довкола об'єкта випадає з поля зору,
05:03
or you can see the faces in the empty space,
97
278000
2000
або можна бачити обличчя в порожньому просторі,
05:05
in which case the object recedes out of consciousness.
98
280000
4000
в цьому випадку свідомість не концентрується на об'єкті.
05:09
How are these construals reflected in language?
99
284000
2000
Як ці інтерпретації відображаються в мові?
05:11
Well, in both cases, the thing that is construed as being affected
100
286000
4000
В обох випадках інтерпретоване поняття
05:15
is expressed as the direct object,
101
290000
2000
виражене прямим додатком,
05:17
the noun after the verb.
102
292000
2000
іменником після дієслова.
05:19
So, when you think of the event as causing the muffin to go somewhere --
103
294000
4000
Тож, коли ви думаєте про подію, як змусити кекс піти кудись -
05:23
where you're doing something to the muffin --
104
298000
2000
в якій ви виконуєте якусь дію над кексом -
05:25
you say, "Give the muffin to the mouse."
105
300000
2000
ви кажете: "Дати кекс для мишки".
05:27
When you construe it as "cause the mouse to have something,"
106
302000
3000
Якщо інтерпретувати це як "зробити так, щоб мишці щось дісталось",
05:30
you're doing something to the mouse,
107
305000
2000
ви виконуєте дію над мишкою,
05:32
and therefore you express it as, "Give the mouse the muffin."
108
307000
3000
і тоді виражаєте це як "Дати мишці кекс".
05:35
So which verbs go in which construction --
109
310000
2000
Тож які дієслова в яких реченнях -
05:37
the problem with which I began --
110
312000
2000
я почав з цієї проблеми -
05:39
depends on whether the verb specifies a kind of motion
111
314000
4000
це залежить від того, чи дієслово визначає певне переміщення
05:43
or a kind of possession change.
112
318000
2000
чи зміну приналежності.
05:45
To give something involves both causing something to go
113
320000
3000
"Давати щось" спричиняє до того, що щось переміщується
05:48
and causing someone to have.
114
323000
2000
і починає комусь належати.
05:50
To drive the car only causes something to go,
115
325000
3000
Водити машину спричиняє тільки рух чогось,
05:53
because Chicago's not the kind of thing that can possess something.
116
328000
2000
тому що Чікаго не той об'єкт, який може чимось володіти.
05:55
Only humans can possess things.
117
330000
3000
Речі можуть належати тільки людським істотам.
05:58
And to give someone a headache causes them to have the headache,
118
333000
2000
Завдати комусь головного болю призводить до того, що в когось болить голова,
06:00
but it's not as if you're taking the headache out of your head
119
335000
3000
але це не означає, що ви берете біль з вашої голови
06:03
and causing it to go to the other person,
120
338000
2000
і робите так, що він переходить до іншої людини,
06:05
and implanting it in them.
121
340000
2000
і імплантуєте його тій людині.
06:07
You may just be loud or obnoxious,
122
342000
2000
Ви можете шуміти або надокучати,
06:09
or some other way causing them to have the headache.
123
344000
2000
чи іншим чином викликати головний біль у когось.
06:11
So, that's
124
346000
4000
Це приклад того,
06:15
an example of the kind of thing that I do in my day job.
125
350000
2000
чим я займаюся щодня на роботі.
06:17
So why should anyone care?
126
352000
2000
Чого це має когось обходити?
06:19
Well, there are a number of interesting conclusions, I think,
127
354000
3000
Ну, гадаю, є велика кількість цікавих висновків,
06:22
from this and many similar kinds of analyses
128
357000
4000
від подібного аналізу
06:26
of hundreds of English verbs.
129
361000
2000
сотень англійських дієслів.
06:28
First, there's a level of fine-grained conceptual structure,
130
363000
3000
По-перше, існує рівень тонкий рівень концептуальної структури,
06:31
which we automatically and unconsciously compute
131
366000
3000
до якого ми автоматично і несвідомо звертаємося
06:34
every time we produce or utter a sentence, that governs our use of language.
132
369000
4000
щоразу, як продукуємо речення, він керує тим, як ми використовуємо мову.
06:38
You can think of this as the language of thought, or "mentalese."
133
373000
4000
Можна вважати це мовою думки, або "мисленнєвим кодом".
06:42
It seems to be based on a fixed set of concepts,
134
377000
3000
Схоже, що він базується на сталій сукупності концептів,
06:45
which govern dozens of constructions and thousands of verbs --
135
380000
3000
яка керує десятками конструкцій та тисячами дієслів -
06:48
not only in English, but in all other languages --
136
383000
3000
не тільки в англійській мові, але й в усіх інших мовах -
06:51
fundamental concepts such as space,
137
386000
2000
таких фундаментальних концептів як простір,
06:53
time, causation and human intention,
138
388000
3000
час, причинні наслідки та людські наміри,
06:56
such as, what is the means and what is the ends?
139
391000
3000
які засоби та які цілі?
06:59
These are reminiscent of the kinds of categories
140
394000
2000
Це нагадує категорії,
07:01
that Immanuel Kant argued
141
396000
2000
які Еммануїл Кант вважав
07:03
are the basic framework for human thought,
142
398000
3000
базовими схемами людської думки,
07:06
and it's interesting that our unconscious use of language
143
401000
3000
цікаво, що наше несвідоме використання мови
07:09
seems to reflect these Kantian categories.
144
404000
3000
ніби відображає ці Кантові категорії.
07:12
Doesn't care about perceptual qualities,
145
407000
2000
Бо тоді не враховуються такі категорії сприйняття
07:14
such as color, texture, weight and speed,
146
409000
2000
як колір, текстура, вага та швидкість,
07:16
which virtually never differentiate
147
411000
2000
які віртуально ніколи не відрізнять
07:18
the use of verbs in different constructions.
148
413000
2000
використання дієслів у різних структурах.
07:21
An additional twist is that all of the constructions in English
149
416000
3000
Додаткову плутанину створює те, що всі структури англійською мовою
07:24
are used not only literally,
150
419000
2000
вживаються не тільки буквально,
07:26
but in a quasi-metaphorical way.
151
421000
3000
а й метафорично.
07:29
For example, this construction, the dative,
152
424000
2000
Наприклад, у цій структурі, датив
07:31
is used not only to transfer things,
153
426000
2000
використаний не тільки, щоб передати речі,
07:33
but also for the metaphorical transfer of ideas,
154
428000
3000
а й означає метафоричну передачу ідей,
07:36
as when we say, "She told a story to me"
155
431000
2000
коли ми кажемо "Вона розповіла мені історію"
07:38
or "told me a story,"
156
433000
2000
або "мені розповіла".
07:40
"Max taught Spanish to the students" or "taught the students Spanish."
157
435000
3000
"Макс викладав іспанську студентам" або "викладав студентам іспанську".
07:43
It's exactly the same construction,
158
438000
2000
Це одна й та ж структура,
07:45
but no muffins, no mice, nothing moving at all.
159
440000
4000
але без кексів, мишей, і нічого не переміщається.
07:49
It evokes the container metaphor of communication,
160
444000
3000
Тут слід згадати про змістову метафоричність комунікації,
07:52
in which we conceive of ideas as objects,
161
447000
2000
через яку ми сприймаємо ідеї як предмети,
07:54
sentences as containers,
162
449000
2000
речення як контейнери ,
07:56
and communication as a kind of sending.
163
451000
2000
а комунікація є процесом надсилання змісту.
07:58
As when we say we "gather" our ideas, to "put" them "into" words,
164
453000
3000
Ми кажемо, що треба "зібрати" ідеї докупи, "оформити" їх "у" слова,
08:01
and if our words aren't "empty" or "hollow,"
165
456000
2000
і, якщо це не "пусті" чи "брехливі" слова,
08:03
we might get these ideas "across" to a listener,
166
458000
3000
ці ідеї можуть "дійти" до слухача,
08:06
who can "unpack" our words to "extract" their "content."
167
461000
3000
який може "розпакувати" ці слова і "дістати" з них "зміст".
08:09
And indeed, this kind of verbiage is not the exception, but the rule.
168
464000
3000
І справді, таке словоблуддя є не винятком, а навіть правилом.
08:12
It's very hard to find any example of abstract language
169
467000
3000
Дуже важко знайти якийсь приклад абстрактного мовлення,
08:15
that is not based on some concrete metaphor.
170
470000
3000
який не базується на конкретній метафорі.
08:18
For example, you can use the verb "go"
171
473000
3000
Наприклад, ви можете використати дієслово "іти"
08:21
and the prepositions "to" and "from"
172
476000
2000
і прийменники "до" та "з"
08:23
in a literal, spatial sense.
173
478000
2000
у буквальному просторовому сенсі.
08:25
"The messenger went from Paris to Istanbul."
174
480000
2000
"Посланець поїхав з Парижу до Стамбула".
08:27
You can also say, "Biff went from sick to well."
175
482000
3000
Ви також можете сказати: "Біфф пішов на поправку".
08:30
He needn't go anywhere. He could have been in bed the whole time,
176
485000
3000
Біффу нікуди насправді не треба йти. Він може залишатися в ліжку весь час,
08:33
but it's as if his health is a point in state space
177
488000
2000
а його здоров'я з одної просторової точки
08:35
that you conceptualize as moving.
178
490000
2000
ніби переходить в іншу.
08:37
Or, "The meeting went from three to four,"
179
492000
2000
Або ж "Збори ішли з 3 до 4 години",
08:39
in which we conceive of time as stretched along a line.
180
494000
3000
тут ми розглядаємо час, як протяжну лінію.
08:42
Likewise, we use "force" to indicate
181
497000
3000
Подібно ми використовуємо слово "сила" не тільки
08:45
not only physical force,
182
500000
2000
для позначення фізичної сили,
08:47
as in, "Rose forced the door to open,"
183
502000
2000
як у "Роза силоміць відчинила двері",
08:49
but also interpersonal force,
184
504000
2000
але й для внутрішньої сили,
08:51
as in, "Rose forced Sadie to go," not necessarily by manhandling her,
185
506000
4000
як у "Роза силою змусила Седі піти", і Роза необов'язково застосувала силу,
08:55
but by issuing a threat.
186
510000
2000
а могла просто пригрозити.
08:57
Or, "Rose forced herself to go,"
187
512000
2000
Або "Роза присилувала себе піти",
08:59
as if there were two entities inside Rose's head,
188
514000
2000
наче було два суперники в Розиній голові,
09:02
engaged in a tug of a war.
189
517000
2000
що протистояли один одному.
09:04
Second conclusion is that the ability to conceive
190
519000
3000
Другий висновок - це здатність сприймати
09:07
of a given event in two different ways,
191
522000
3000
певну подію двома різними способами,
09:10
such as "cause something to go to someone"
192
525000
2000
як, наприклад, "зробити так, щоб щось опинилося у когось"
09:12
and "causing someone to have something,"
193
527000
2000
або "зробити так, щоб хтось отримав щось".
09:14
I think is a fundamental feature of human thought,
194
529000
4000
Я думаю, що це фундаментальна риса людського мислення,
09:18
and it's the basis for much human argumentation,
195
533000
3000
і це основа для дискусій,
09:21
in which people don't differ so much on the facts
196
536000
3000
в яких люди не так сперечаються про факти,
09:24
as on how they ought to be construed.
197
539000
2000
як про їх інтерпретацію.
09:26
Just to give you a few examples:
198
541000
2000
Наведу кілька прикладів:
09:28
"ending a pregnancy" versus "killing a fetus;"
199
543000
2000
"перервати вагітність" замість "вбити плід",
09:30
"a ball of cells" versus "an unborn child;"
200
545000
3000
"комок клітин" замість "ненароджена дитина",
09:33
"invading Iraq" versus "liberating Iraq;"
201
548000
2000
"загарбання Іраку" замість "звільнення Іраку",
09:35
"redistributing wealth" versus "confiscating earnings."
202
550000
4000
"розподіл багатства" замість "конфіскація заробленого".
09:39
And I think the biggest picture of all
203
554000
2000
Гадаю, найбільшу роль у цьому
09:41
would take seriously the fact
204
556000
3000
відіграє той факт,
09:44
that so much of our verbiage about abstract events
205
559000
3000
що багато наших висловлювань про абстрактні події
09:47
is based on a concrete metaphor
206
562000
2000
базуються на конкретній метафорі,
09:49
and see human intelligence itself
207
564000
2000
а людський розум сам по собі
09:51
as consisting of a repertoire of concepts --
208
566000
3000
складається із понять -
09:54
such as objects, space, time, causation and intention --
209
569000
3000
про предмети, простір, час, причинні наслідки та наміри -
09:57
which are useful in a social, knowledge-intensive species,
210
572000
4000
які є корисними в соціальному середовищі,
10:01
whose evolution you can well imagine,
211
576000
2000
про еволюцію якого ви маєте уявлення,
10:03
and a process of metaphorical abstraction
212
578000
3000
а процес метафоричної абстракції
10:06
that allows us to bleach these concepts
213
581000
2000
дозволяє нам позбавити ці поняття
10:08
of their original conceptual content --
214
583000
3000
їх оригінального концептуального змісту -
10:11
space, time and force --
215
586000
3000
простір, час та сила -
10:14
and apply them to new abstract domains,
216
589000
2000
та використати їх у нових абстрактних галузях,
10:16
therefore allowing a species that evolved
217
591000
3000
розширити їх значення
10:19
to deal with rocks and tools and animals,
218
594000
2000
і застосувати їх до каміння, інструментів чи тварин,
10:21
to conceptualize mathematics, physics, law
219
596000
3000
концептуалізувати математику, фізику, право
10:24
and other abstract domains.
220
599000
3000
та інші абстрактні дисципліни.
10:27
Well, I said I'd talk about two windows on human nature --
221
602000
3000
Я вважаю, що тут іде мова про два аспекти людської натури -
10:30
the cognitive machinery with which we conceptualize the world,
222
605000
3000
когнітивний апарат, яким ми концептуалізуємо світ,
10:33
and now I'm going to say a few words about the relationship types
223
608000
2000
зараз скажу кілька слів про типи відносин,
10:35
that govern human social interaction,
224
610000
2000
які керують соціальною взаємодією між людьми,
10:37
again, as reflected in language.
225
612000
2000
так, як це відображено у мові.
10:40
And I'll start out with a puzzle, the puzzle of indirect speech acts.
226
615000
4000
Почну з головоломки, якою є непрямі мовленнєві акти.
10:44
Now, I'm sure most of you have seen the movie "Fargo."
227
619000
2000
Я впевнений, що більшість з вас бачили фільм "Фарго".
10:46
And you might remember the scene in which
228
621000
2000
І ви, мабуть, пам'ятаєте сцену,
10:48
the kidnapper is pulled over by a police officer,
229
623000
3000
де викрадача зупиняє офіцер поліції,
10:51
is asked to show his driver's license
230
626000
2000
і просить показати водійські права,
10:53
and holds his wallet out
231
628000
2000
викрадач тримає в руці гаманець,
10:55
with a 50-dollar bill extending
232
630000
3000
з якого виглядає краєчок
10:58
at a slight angle out of the wallet.
233
633000
2000
50-доларової купюри.
11:00
And he says, "I was just thinking
234
635000
2000
І він каже: "Я от собі подумав,
11:02
that maybe we could take care of it here in Fargo,"
235
637000
2000
що, можливо, ми б могли зайнятися цим тут у Фарго",
11:04
which everyone, including the audience,
236
639000
3000
цей момент всі, включно з глядачами,
11:07
interprets as a veiled bribe.
237
642000
3000
сприймають це як прихований хабар.
11:10
This kind of indirect speech is rampant in language.
238
645000
4000
Такі непрямі висловлювання в мові дуже поширені.
11:14
For example, in polite requests,
239
649000
2000
Наприклад, у ввічливому звертанні,
11:16
if someone says, "If you could pass the guacamole,
240
651000
2000
якщо хтось каже "Було б просто фантастично,
11:18
that would be awesome,"
241
653000
2000
якби ти зміг передати мені гуакамоле",
11:20
we know exactly what he means,
242
655000
2000
ми точно знаємо, що це означає,
11:22
even though that's a rather bizarre
243
657000
2000
навіть, якщо це досить дивна
11:24
concept being expressed.
244
659000
2000
форма вираження.
11:26
(Laughter)
245
661000
3000
(Сміх)
11:29
"Would you like to come up and see my etchings?"
246
664000
2000
"Хочеш підійти і подивитися на мої гравюри?"
11:31
I think most people
247
666000
2000
Гадаю, більшість людей
11:33
understand the intent behind that.
248
668000
3000
розуміють намір, що за цим стоїть.
11:36
And likewise, if someone says,
249
671000
2000
Подібно, якщо хтось каже
11:38
"Nice store you've got there. It would be a real shame if something happened to it" --
250
673000
3000
"Гарний в тебе магазинчик. Було б дуже шкода, якби з ним щось трапилось" -
11:41
(Laughter) --
251
676000
1000
(Сміх)
11:42
we understand that as a veiled threat,
252
677000
2000
ми розуміємо, що це прихована погроза,
11:44
rather than a musing of hypothetical possibilities.
253
679000
3000
а не натяк на гіпотетичні обставини.
11:47
So the puzzle is, why are bribes,
254
682000
3000
Загадка в тому, чому хабарі,
11:50
polite requests, solicitations and threats so often veiled?
255
685000
3000
ввічливі вимоги, прохання та погрози так часто маскуються?
11:53
No one's fooled.
256
688000
2000
Нікого ж не обманеш.
11:55
Both parties know exactly what the speaker means,
257
690000
3000
Обидві сторони точно знають, що мовець має на увазі,
11:58
and the speaker knows the listener knows
258
693000
2000
а мовець знає, що співрозмовник теж знає,
12:00
that the speaker knows that the listener knows, etc., etc.
259
695000
3000
про те, що він знає і т.п.
12:03
So what's going on?
260
698000
2000
То що ж відбувається?
12:05
I think the key idea is that language
261
700000
2000
Думаю, ключовим тут є те, що мова
12:07
is a way of negotiating relationships,
262
702000
2000
є способом ведення переговорів у різних відносинах,
12:09
and human relationships fall into a number of types.
263
704000
3000
а їх є чимало типів.
12:12
There's an influential taxonomy by the anthropologist Alan Fiske,
264
707000
4000
Існує авторитетна класифікація антрополога Алана Фіске,
12:16
in which relationships can be categorized, more or less,
265
711000
3000
в якій він категоризує відносини на:
12:19
into communality, which works on the principle
266
714000
2000
общинний дух, який працює за принципом
12:21
"what's mine is thine, what's thine is mine,"
267
716000
3000
"що моє - твоє, що твоє - моє",
12:24
the kind of mindset that operates within a family, for example;
268
719000
4000
спосіб мислення, який існує в межах родини, наприклад;
12:28
dominance, whose principle is "don't mess with me;"
269
723000
3000
домінування, чий принцип "не задирайся зі мною",
12:31
reciprocity, "you scratch my back, I'll scratch yours;"
270
726000
4000
взаємність "ти чешеш мені спинку, а я тобі",
12:35
and sexuality, in the immortal words of Cole Porter, "Let's do it."
271
730000
5000
та сексуальність, чий принцип можна описати безсмертними словами Кола Портера "Зробімо це".
12:40
Now, relationship types can be negotiated.
272
735000
3000
Типи відносин можуть змінюватись.
12:43
Even though there are default situations
273
738000
3000
Хоч існують стандартні ситуації,
12:46
in which one of these mindsets can be applied,
274
741000
2000
в яких може бути застосований один з типів мислення,
12:48
they can be stretched and extended.
275
743000
3000
все ж їх сфера може звужуватись або розширюватись.
12:51
For example, communality applies most naturally
276
746000
3000
Наприклад, общинний дух застосовується зазвичай
12:54
within family or friends,
277
749000
2000
серед членів сім'ї або друзів,
12:56
but it can be used to try to transfer
278
751000
2000
але може використовуватися для передачі
12:58
the mentality of sharing
279
753000
2000
смислу "ділитися з іншими",
13:00
to groups that ordinarily would not be disposed to exercise it.
280
755000
4000
у групах, які в звичних ситуаціях не використовують такий принцип.
13:04
For example, in brotherhoods, fraternal organizations,
281
759000
4000
Скажімо, у братствах, клубах,
13:08
sororities, locutions like "the family of man,"
282
763000
3000
жіночих общинах такі вирази як "сім'я"
13:11
you try to get people who are not related
283
766000
2000
можуть використовуватися стосовно людей, які, насправді,
13:13
to use the relationship type that would ordinarily
284
768000
4000
не підлягають цьому поняттю
13:17
be appropriate to close kin.
285
772000
2000
у звичній ситуації.
13:19
Now, mismatches -- when one person assumes one relationship type,
286
774000
3000
Бувають непорозуміння, коли одна людина має на увазі один тип відносин,
13:22
and another assumes a different one -- can be awkward.
287
777000
3000
а інша людина - інший. Тоді можуть виникати незручності.
13:25
If you went over and you helped yourself
288
780000
2000
Якщо ви підете і візьмете собі
13:27
to a shrimp off your boss' plate,
289
782000
2000
тарілку вашого боса,
13:29
for example, that would be an awkward situation.
290
784000
2000
це може бути дивною незручною ситуацією.
13:31
Or if a dinner guest after the meal
291
786000
2000
Або якщо гість, запрошений на вечерю, після їжі
13:33
pulled out his wallet and offered to pay you for the meal,
292
788000
3000
витягне гаманця і захоче заплатити вам за страви,
13:36
that would be rather awkward as well.
293
791000
2000
це також було б вкрай химерно.
13:38
In less blatant cases,
294
793000
3000
У менш скандальних випадках
13:41
there's still a kind of negotiation that often goes on.
295
796000
3000
все ж існує момент вагань.
13:44
In the workplace, for example,
296
799000
2000
Наприклад, в офісі,
13:46
there's often a tension over whether an employee
297
801000
2000
часто з'являється незручна напруга, коли працівник
13:48
can socialize with the boss,
298
803000
2000
хоче потеревенити з босом,
13:50
or refer to him or her
299
805000
2000
або звертається до нього
13:52
on a first-name basis.
300
807000
2000
просто по імені.
13:54
If two friends have a
301
809000
2000
Якщо двоє друзів
13:56
reciprocal transaction, like selling a car,
302
811000
2000
здійснюють взаємну трансакцію, наприклад, продаж машини,
13:58
it's well known that this can be a source
303
813000
2000
відомо, що це може стати джерелом
14:00
of tension or awkwardness.
304
815000
2000
напруги або незручностей.
14:02
In dating, the transition
305
817000
2000
При зустрічанні перехід
14:04
from friendship to sex
306
819000
2000
від дружби до сексу
14:06
can lead to, notoriously, various forms of awkwardness,
307
821000
3000
може привести до різних форм ніяковіння,
14:09
and as can sex in the workplace,
308
824000
2000
так само як і секс в робочому колективі,
14:11
in which we call the conflict between a
309
826000
2000
тоді ми називаємо конфлікт
14:13
dominant and a sexual relationship "sexual harassment."
310
828000
4000
"сексуальним переслідуванням".
14:17
Well, what does this have to do with language?
311
832000
2000
Який стосунок це все має до мови?
14:19
Well, language, as a social interaction,
312
834000
2000
Мова, як соціальна взаємодія,
14:21
has to satisfy two conditions.
313
836000
2000
повинна задовільняти дві умови.
14:23
You have to convey the actual content --
314
838000
3000
Передати актуальний зміст -
14:26
here we get back to the container metaphor.
315
841000
2000
тут ми повертаємось до метафори з контейнером.
14:28
You want to express the bribe, the command, the promise,
316
843000
3000
Ви хочете сказати про хабар, виразити наказ, обіцянку,
14:31
the solicitation and so on,
317
846000
2000
прохання і т.д,
14:33
but you also have to negotiate
318
848000
2000
але також вам потрібно балансувати
14:35
and maintain the kind of relationship
319
850000
2000
та підтримувати стосунки
14:37
you have with the other person.
320
852000
2000
з іншою людиною.
14:39
The solution, I think, is that we use language at two levels:
321
854000
3000
На мою думку, ми використовуємо мову на двох рівнях:
14:42
the literal form signals
322
857000
2000
буквальному, який дає
14:44
the safest relationship with the listener,
323
859000
2000
найбезпечніший тип відносин зі співрозмовником,
14:46
whereas the implicated content --
324
861000
2000
тоді як прихований зміст -
14:49
the reading between the lines that we count on the listener to perform --
325
864000
2000
читання між рядків, який, ми сподіваємося, співрозмовник зможе розшифрувати -
14:52
allows the listener to derive the interpretation
326
867000
2000
дозволяє йому обрати інтерпретацію,
14:54
which is most relevant in context,
327
869000
2000
що найбільше підходить до даного контексту,
14:56
which possibly initiates a changed relationship.
328
871000
3000
і, ймовірно, це ініціює інший тип відносин.
14:59
The simplest example of this is in the polite request.
329
874000
4000
Найпростішим прикладом цього є ввічливе прохання.
15:03
If you express your request as a conditional --
330
878000
3000
Якщо ви висловлюєте прохання в умовному способі -
15:06
"if you could open the window, that would be great" --
331
881000
3000
"Якби ти зміг відчинити вікно, це було б чудово" -
15:09
even though the content is an imperative,
332
884000
2000
хоч зміст є наказовим,
15:11
the fact that you're not using the imperative voice
333
886000
2000
той факт, що ви не використовуєте наказову інтонацію,
15:14
means that you're not acting as if you're in a relationship of dominance,
334
889000
3000
означає, що ви не поводитеся як домінант,
15:18
where you could presuppose the compliance of the other person.
335
893000
3000
тож можете очікувати на уступку від іншшої людини.
15:21
On the other hand, you want the damn guacamole.
336
896000
2000
З іншого боку, ви таки хочете те гуакамоле.
15:23
By expressing it as an if-then statement,
337
898000
3000
Виражаючи це реченням з умовою "якщо - то",
15:26
you can get the message across
338
901000
2000
ви можете передати повідомлення
15:28
without appearing to boss another person around.
339
903000
4000
не звертаючись до іншої людини зверхньо.
15:32
And in a more subtle way, I think, this works
340
907000
2000
На тоншому рівні це працює
15:34
for all of the veiled speech acts
341
909000
2000
для всіх прихованих мовленнєвих актів,
15:36
involving plausible deniability:
342
911000
2000
при яких є вірогідність відмови:
15:38
the bribes, threats, propositions,
343
913000
2000
хабарі, погрози, пропозиції,
15:40
solicitations and so on.
344
915000
2000
прохання і т.д.
15:42
One way of thinking about it is to imagine what it would be like
345
917000
2000
Можна думати про це, уявивши, що трапиться,
15:44
if language -- where it could only be used literally.
346
919000
3000
коли мова використовуватиметься тільки буквально.
15:47
And you can think of it in terms of a
347
922000
2000
Уявіть, що це щось на зразок
15:49
game-theoretic payoff matrix.
348
924000
3000
гри в теоретичну винагороду.
15:52
Put yourself in the position of the
349
927000
2000
Поставте себе на місце
15:54
kidnapper wanting to bribe the officer.
350
929000
3000
викрадача, який хоче дати хабаря офіцерові.
15:57
There's a high stakes
351
932000
2000
На кону висока ставка
15:59
in the two possibilities
352
934000
3000
в обох випадках,
16:02
of having a dishonest officer or an honest officer.
353
937000
3000
чи виявиться офіцер порядним чи непорядним.
16:05
If you don't bribe the officer,
354
940000
3000
Якщо ви не дасте хабаря офіцерові,
16:08
then you will get a traffic ticket --
355
943000
2000
то отримаєте штрафний талон -
16:10
or, as is the case of "Fargo," worse --
356
945000
2000
або, у випадку "Фарґо", ще гірше -
16:12
whether the honest officer
357
947000
2000
незалежно від того, чи порядний офіцер
16:14
is honest or dishonest.
358
949000
2000
чи непорядний.
16:16
Nothing ventured, nothing gained.
359
951000
2000
Хто не ризикує, той не п'є шампанського.
16:18
In that case, the consequences are rather severe.
360
953000
3000
У цьому випадку наслідки жорсткі.
16:21
On the other hand, if you extend the bribe,
361
956000
2000
З іншого боку, якщо ви збільшите розмір хабаря,
16:23
if the officer is dishonest,
362
958000
2000
якщо офіцер непорядний,
16:25
you get a huge payoff of going free.
363
960000
3000
ви отримаєте велику вигоду, бо залишитесь на свободі.
16:28
If the officer is honest, you get a huge penalty
364
963000
3000
Якщо офіцер порядний, ви отримаєте величезне покарання
16:31
of being arrested for bribery.
365
966000
2000
у вигляді арешту за хабар.
16:33
So this is a rather fraught situation.
366
968000
2000
Тож це радше плачевна ситуація.
16:35
On the other hand, with indirect language,
367
970000
2000
З іншого боку, за допомогою непрямої мови,
16:37
if you issue a veiled bribe,
368
972000
2000
якщо ви спробуєте натякнути на хабар,
16:39
then the dishonest officer
369
974000
2000
тоді непорядний офіцер
16:41
could interpret it as a bribe,
370
976000
2000
може сприйняти його за хабар,
16:43
in which case you get the payoff of going free.
371
978000
3000
в цьому випадку ви отримаєте нагороду і вас відпустять.
16:46
The honest officer can't hold you to it as being a bribe,
372
981000
3000
Порядний офіцер не зможе затримати вас за хабар,
16:49
and therefore, you get the nuisance of the traffic ticket.
373
984000
3000
і тоді ви отримаєте невелике покарання у вигляді штрафного талона.
16:52
So you get the best of both worlds.
374
987000
3000
Тож в обох ситуаціях ви викручуєтесь якнайкраще.
16:55
And a similar analysis, I think,
375
990000
2000
На мою думку, подібний аналіз
16:57
can apply to the potential awkwardness
376
992000
2000
може бути застосований до потенційного відчуття ніяковості
16:59
of a sexual solicitation,
377
994000
2000
при запиті на секс,
17:01
and other cases where plausible deniability is an asset.
378
996000
3000
та в інших випадках, коли ймовірна відмова є певним капіталом.
17:04
I think this affirms
379
999000
2000
Гадаю, це підтверджує те,
17:06
something that's long been known by diplomats --
380
1001000
2000
що вже давно відомо дипломатам -
17:08
namely, that the vagueness of language,
381
1003000
2000
а саме, неоднозначність мови,
17:10
far from being a bug or an imperfection,
382
1005000
3000
не є недоліком чи вадою,
17:13
actually might be a feature of language,
383
1008000
3000
а, власне, це просто може бути однією з її характеристик,
17:16
one that we use to our advantage in social interactions.
384
1011000
3000
якою ми можемо використати для своєї вигоди в соціальних інтеракціях.
17:19
So to sum up: language is a collective human creation,
385
1014000
3000
Для підсумку: мова є колективним людським творінням,
17:22
reflecting human nature,
386
1017000
2000
що відображає людську природу,
17:24
how we conceptualize reality,
387
1019000
2000
спосіб концептуалізації реальності,
17:26
how we relate to one another.
388
1021000
2000
та міжособистісних відносин.
17:28
And then by analyzing the various quirks and complexities of language,
389
1023000
4000
Аналізуючи різні мовні завороти та каламбури,
17:32
I think we can get a window onto what makes us tick.
390
1027000
3000
на мою думку, ми зможемо трішки збагнути те,
від чого тьохкає наше серце.
від чого тьохкає наше серце.
17:35
Thank you very much.
391
1030000
1000
Дуже дякую.
17:36
(Applause)
392
1031000
1000
(Оплески)
ABOUT THE SPEAKER
Steven Pinker - PsychologistSteven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature.
Why you should listen
Steven Pinker grew up in the English-speaking community of Montreal but has spent his adult life bouncing back and forth between Harvard and MIT. He is interested in all aspects of human nature: how we see, hear, think, speak, remember, feel and interact.
To be specific: he developed the first comprehensive theory of language acquisition in children, used verb meaning as a window into cognition, probed the limits of neural networks and showed how the interaction between memory and computation shapes language. He has used evolution to illuminate innuendo, emotional expression and social coordination. He has documented historical declines in violence and explained them in terms of the ways that the violent and peaceable components of human nature interact in different eras. He has written books on the language instinct, how the mind works, the stuff of thought and the doctrine of the blank slate, together with a guide to stylish writing that is rooted in psychology.
In his latest book, Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, he writes about progress -- why people are healthier, richer, safer, happier and better educated than ever. His other books include The Language Instinct, How the Mind Works, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, The Stuff of Thought, and The Better Angels of Our Nature.
Steven Pinker | Speaker | TED.com