TEDGlobal 2011
Pavan Sukhdev: Put a value on nature!
파반 수크데프: 자연에도 가치를 매기자!
Filmed:
Readability: 4.7
753,487 views
매일 우리는 지구가 준 자원을 별 생각없이 사용합니다. 공짜로 말이죠. 그러나 그 자원의 진짜 가치에 대한 댓가를 지불해야 한다면 어떨까요? 우리가 사용하고 낭비하는 것에 대해 좀 더 신중해질까요? 파반 수크데프를 지구의 자산 가치를 산정하는 자연의 은행가라고 생각해 봅시다. 놀라운 도표들을 보다 보면 여러분들은 공기, 물, 나무들의 비용에 대해 이전과는 다르게 생각하게 될 것 입니다.
Pavan Sukhdev - Environmental economist
A banker by training, Pavan Sukhdev runs the numbers on greening up -- showing that green economies are an effective engine for creating jobs and creating wealth. Full bio
A banker by training, Pavan Sukhdev runs the numbers on greening up -- showing that green economies are an effective engine for creating jobs and creating wealth. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:15
I'm here to talk to you
0
0
2000
제가 이자리에 선 이유는 여러분들께
00:17
about the economic invisibility of nature.
1
2000
2000
자연의 경제적 비가시성에 대해 말씀드리기 위해서입니다.
00:19
The bad news
2
4000
2000
안 좋은 소식이 있는데요
00:21
is that mother nature's back office isn't working yet,
3
6000
2000
자연의 백오피스가 아직 업무를 보지 않고 있어서
00:23
so those invoices don't get issued.
4
8000
2000
청구서들이 발행이 안되었다는 것 입니다.
00:25
But we need to do something about this problem.
5
10000
3000
하지만 이 문제에 대해 우리는 뭔가를 해야 합니다.
00:28
I began my life as a markets professional
6
13000
3000
저는 처음에 경제금융시장 쪽에서 일을 시작했고
00:31
and continued to take an interest,
7
16000
3000
계속 그 분야에 관심이 있었습니다만,
00:34
but most of my recent effort
8
19000
2000
제가 최근에 한 일의 대부분은
00:36
has been looking at the value
9
21000
2000
인간이 자연으로부터 얻는 혜택의
00:38
of what comes to human beings from nature,
10
23000
2000
가치를 매기는 일이었습니다.
00:40
and which doesn't get priced by the markets.
11
25000
3000
이 가치는 금융시장에서 가격이 정해지지 않거든요.
00:43
A project called TEEB was started in 2007,
12
28000
3000
2007년에 TEEB라는 프로젝트가
00:46
and it was launched by a group of environment ministers
13
31000
3000
G8+5 (미국, 영국, 캐나다, 러시아, 프랑스, 독일, 이탈리아, 일본, 중국, 인도, 멕시코, 브라질, 남아공)의
00:49
of the G8+5.
14
34000
2000
환경부 장관들에 의해 시작되었습니다.
00:51
And their basic inspiration
15
36000
2000
기본적 영감이 얻어진 곳은
00:53
was a stern review of Lord Stern.
16
38000
2000
스턴 경의 기후변화의 경제학에 대한 보고서였죠.
00:55
They asked themselves a question:
17
40000
2000
그들은 자문해 보았습니다.
00:57
If economics could make such a convincing case
18
42000
2000
경제학이 그토록 설득력 있게 기후변화에 대한
00:59
for early action on climate change,
19
44000
2000
조기조치의 필요성을 설명해냈다면
01:01
well why can't the same be done for conservation?
20
46000
2000
어째서 자연보호에 대해서도 똑같이 적용할 수 없을까?
01:03
Why can't an equivalent case be made
21
48000
2000
어째서 자연을 위해서도 거기에 상당하는 사례를
01:05
for nature?
22
50000
2000
만들어 낼 수 없을까?
01:07
And the answer is: Yeah, it can.
23
52000
2000
대답은 "할 수 있지만
01:09
But it's not that straightforward.
24
54000
2000
그것이 그렇게 간단하지 않다"입니다.
01:11
Biodiversity, the living fabric of this planet, is not a gas.
25
56000
3000
생물다양성, 즉 지구의 살아있는 조직은 가스처럼 단순하지 않죠.
01:14
It exists in many layers,
26
59000
2000
그것은 겹겹이 존재합니다.
01:16
ecosystems, species and genes across many scales --
27
61000
3000
생태계, 종, 유전자의 수준에서
01:19
international, national, local, community --
28
64000
3000
국제, 국내, 지역 사회처럼 여러 규모에 걸쳐 말이예요.
01:22
and doing for nature
29
67000
2000
스턴 경과 그의 팀이 기후변화를 위해서
01:24
what Lord Stern and his team did for nature is not that easy.
30
69000
3000
해낸 일을 자연을 위해 하는 것은 쉽지 않습니다
01:27
And yet, we began.
31
72000
2000
그래도 우린 시작했어요.
01:29
We began the project with an interim report,
32
74000
2000
먼저 중간 보고서를 준비했는데,
01:31
which quickly pulled together
33
76000
2000
이 주제에 관해
01:33
a lot of information that had been collected on the subject
34
78000
3000
수 많은 연구가들이 수집한 자료들이
01:36
by many, many researchers.
35
81000
2000
순식간에 모아졌습니다.
01:38
And amongst our compiled results
36
83000
2000
이 산더미같은 자료들 가운데
01:40
was the startling revelation
37
85000
2000
놀라운 사실이 드러났습니다.
01:42
that, in fact, we were losing natural capital --
38
87000
3000
사실 우리는 자연 자본, 즉 자연에서 인간에게
01:45
the benefits that flow from nature to us.
39
90000
2000
흘러들어오는 혜택을 잃어가고 있었던 것입니다.
01:47
We were losing it at an extraordinary rate --
40
92000
2000
손실은 매우 빠른 속도로 진행이 되어
01:49
in fact, of the order of two to four trillion dollars-worth
41
94000
3000
2조 내지 4조 달러 정도의 자연 자본을
01:52
of natural capital.
42
97000
3000
잃고 있었습니다.
01:55
This came out in 2008,
43
100000
2000
이 결과는 2008년도에 나왔는데
01:57
which was, of course, around the time that the banking crisis had shown
44
102000
2000
물론 그때는 금융위기로 인해
01:59
that we had lost financial capital
45
104000
2000
생긴 금융자산 손실이
02:01
of the order of two and a half trillion dollars.
46
106000
2000
2.5조 달러에 이르렀습니다.
02:03
So this was comparable in size to that kind of loss.
47
108000
3000
이런 큰 손실과 비견될 규모였다는 것이죠.
02:06
We then have gone on since
48
111000
2000
그 이후 우리는 계속해서
02:08
to present for [the] international community,
49
113000
3000
엄청난 양의 보고서를 국제 기구,
02:11
for governments,
50
116000
2000
국가 정부,
02:13
for local governments and for business
51
118000
2000
지역 정부, 사업체,
02:15
and for people, for you and me,
52
120000
2000
여러분들과 저와 같은 일반인들에게 올렸고요,
02:17
a whole slew of reports, which were presented at the U.N. last year,
53
122000
3000
작년에는 이 자연의 경제적 비가시성과
02:20
which address the economic invisibility of nature
54
125000
3000
그 문제 해결을 다루는 보고서가
02:23
and describe what can be done to solve it.
55
128000
2000
유엔에 상정되었지요.
02:25
What is this about?
56
130000
2000
이것은 무엇에 관한 것일까요?
02:27
A picture that you're familiar with --
57
132000
2000
여러분도 잘 아시는 사진이죠.
02:29
the Amazon rainforests.
58
134000
2000
아마존 열대우림입니다.
02:31
It's a massive store of carbon, it's an amazing store of biodiversity,
59
136000
3000
거대한 탄소 저장고이자 생물다양성의 놀라운 보고랍니다.
02:34
but what people don't really know
60
139000
2000
그러나 사람들이 잘 모르고 있는 건
02:36
is this also is a rain factory.
61
141000
2000
이것이 비를 만드는 공장이라는 점이예요.
02:38
Because the northeastern trade winds,
62
143000
2000
왜냐하면 북동무역풍이
02:40
as they go over the Amazonas,
63
145000
2000
아마조나스 주의 위로 가면서
02:42
effectively gather the water vapor.
64
147000
2000
수증기를 효과적으로 모으기 때문이죠.
02:44
Something like 20 billion tons per day of water vapor
65
149000
3000
하루에 2백억 톤 정도되는 수증기를
02:47
is sucked up by the northeastern trade winds,
66
152000
3000
북동무역풍이 빨아들이고
02:50
and eventually precipitates in the form of rain
67
155000
3000
나중에 비의 형태로
02:53
across the La Plata Basin.
68
158000
2000
라플라타 강 유역에 뿌립니다.
02:55
This rainfall cycle, this rainfall factory,
69
160000
3000
이러한 강수 순환, 즉 비공장은
02:58
effectively feeds an agricultural economy
70
163000
2000
남미 농업 경제를 실질적으로 먹여 살리는데,
03:00
of the order of 240 billion dollars-worth
71
165000
2000
그것은 2천 4백억 달러 정도의
03:02
in Latin America.
72
167000
2000
가치가 됩니다.
03:04
But the question arises: Okay, so how much
73
169000
3000
자, 그렇다면 드는 의문은, 얼마나 많은 돈을
03:07
do Uruguay, Paraguay, Argentina
74
172000
2000
우루과이, 파라과이, 아르헨티나,
03:09
and indeed the state of Mato Grosso in Brazil
75
174000
3000
브라질의 마토그로소 주는
03:12
pay for that vital input to that economy
76
177000
3000
그들의 경제와 아마조나스 주에 중요한 비를 만들어내는
03:15
to the state of Amazonas, which produces that rainfall?
77
180000
3000
저 유입자원을 위해 쓰고 있을까요?
03:18
And the answer is zilch,
78
183000
2000
정답은 0원
03:20
exactly zero.
79
185000
2000
완전 제로입니다.
03:22
That's the economic invisibility of nature.
80
187000
2000
이것이 바로 자연의 경제적 비가시성입니다.
03:24
That can't keep going on,
81
189000
2000
이것이 계속 될 리 없겠죠.
03:26
because economic incentives and disincentives are very powerful.
82
191000
3000
경제적 인센티브와 반인센티브란 매우 강력하니까요.
03:29
Economics has become the currency of policy.
83
194000
2000
경제학은 정책의 화폐가 되었습니다.
03:31
And unless we address
84
196000
2000
우리가 이 비가시성을
03:33
this invisibility,
85
198000
2000
다루지 않는 한
03:35
we are going to get the results that we are seeing,
86
200000
2000
예측가능한 당연한 결과를 초래할 것 입니다.
03:37
which is a gradual degradation and loss
87
202000
3000
그것은 바로 점차적인 황폐화와
03:40
of this valuable natural asset.
88
205000
2000
이 소중한 자연 자산 손실입니다.
03:42
It's not just about the Amazonas, or indeed about rainforests.
89
207000
3000
이것은 아마조나스 주나 열대우림만의 문제가 아닙니다.
03:45
No matter what level you look at,
90
210000
2000
어느 수준을 살펴본다 할지라도
03:47
whether it's at the ecosystem level or at the species level or at the genetic level,
91
212000
3000
생태계 수준이던, 종 수준이던 유전자 수준이던 간에
03:50
we see the same problem again and again.
92
215000
3000
우리는 똑같은 문제를 계속 보게 됩니다.
03:53
So rainfall cycle and water regulation by rainforests
93
218000
3000
물의 순환과 열대우림에 의한 이수작용이
03:56
at an ecosystem level.
94
221000
2000
생태계 수준에서 발견된다면,
03:58
At the species level,
95
223000
2000
종 수준에서
04:00
it's been estimated that insect-based pollination,
96
225000
2000
추정이 되는 것은 벌이 과일에 수분하는 등의
04:02
bees pollinating fruit and so on,
97
227000
3000
곤충의 수분 작업으로
04:05
is something like 190 billion dollars-worth.
98
230000
3000
1900억 달러 정도의 가치가 발생한다는 것이죠.
04:08
That's something like eight percent
99
233000
2000
이것은 전세계 총 농업 생산량의
04:10
of the total agricultural output globally.
100
235000
4000
8% 정도 되는 금액인데요.
04:14
It completely passes below the radar screen.
101
239000
2000
우리는 이것을 전혀 눈치도 못채고 있죠.
04:16
But when did a bee actually ever give you an invoice?
102
241000
3000
벌이 실제로 청구서를 발행하는 것을 보셨나요?
04:19
Or for that matter, if you look at the genetic level,
103
244000
3000
게다가 유전자 수준을 보시게 되면
04:22
60 percent of medicines were prospected,
104
247000
3000
의약품의 60%를 열대우림이나 암초에서
04:25
were found first as molecules in a rainforest or a reef.
105
250000
3000
채취된 분자에서 찾았습니다.
04:28
Once again, most of that doesn't get paid.
106
253000
2000
또 다시 댓가 지불 없이 말입니다.
04:30
And that brings me to another aspect of this,
107
255000
2000
그러면 다른 의문이 생기는데요
04:32
which is, to whom should this get paid?
108
257000
3000
누구한테 댓가를 지불해야 할까요?
04:35
That genetic material
109
260000
2000
만약 유전자 재료가
04:37
probably belonged, if it could belong to anyone,
110
262000
2000
누구의 소유물이 될 수 있다면
04:39
to a local community of poor people
111
264000
2000
아마 그 가난한 지역 사회 주민들일 겁니다.
04:41
who parted with the knowledge that helped the researchers to find the molecule,
112
266000
3000
그들은 연구가들이 분자를 찾는데 도움을 줄 지식을 나누어 주었고
04:44
which then became the medicine.
113
269000
2000
그것이 결국 의약품이 된 거죠.
04:46
They were the ones that didn't get paid.
114
271000
2000
그들이 바로 정당한 댓가를 받지 못한 겁니다.
04:48
And if you look at the species level,
115
273000
3000
만약 종 수준을 보시게 되면
04:51
you saw about fish.
116
276000
2000
물고기 문제를 직면하시게 됩니다.
04:53
Today, the depletion of ocean fisheries is so significant
117
278000
3000
오늘날 대양어업의 고갈은 너무나 심각해서
04:56
that effectively it is effecting the ability of the poor,
118
281000
4000
그것은 실제로 가난한 어부들의
05:00
the artisanal fisher folk
119
285000
2000
물고기 수확 능력에 큰 영향을 미치는데
05:02
and those who fish for their own livelihoods,
120
287000
2000
이들은 생계수단으로 물고기를 잡고
05:04
to feed their families.
121
289000
2000
그것으로 가족을 부양하죠.
05:06
Something like a billion people depend on fish,
122
291000
2000
10억 정도의 인구가 물고기로 생계를 삼고
05:08
the quantity of fish in the oceans.
123
293000
2000
바다의 물고기 수에 영향을 받습니다.
05:10
A billion people depend on fish
124
295000
3000
10억 정도의 사람들이 물고기에 의지하여
05:13
for their main source for animal protein.
125
298000
2000
동물 단백질을 주로 공급받습니다.
05:15
And at this rate at which we are losing fish,
126
300000
2000
우리가 물고기를 잃어가는 현 속도로는
05:17
it is a human problem of enormous dimensions,
127
302000
2000
이것은 거대한 차원의 인류문제입니다.
05:19
a health problem
128
304000
2000
이것은 우리가
05:21
of a kind we haven't seen before.
129
306000
3000
여지껏 본 적 없는 종류의 건강 문제죠.
05:24
And finally, at the ecosystem level,
130
309000
2000
또 마지막으로 생태계 수준에서는,
05:26
whether it's flood prevention or drought control provided by the forests,
131
311000
3000
그것이 삼림에 의한 홍수와 가뭄 방지이던지
05:29
or whether it is the ability of poor farmers
132
314000
2000
혹은 가난한 농부들이
05:31
to go out and gather leaf litter
133
316000
2000
밖에 나가 낙엽을 모아
05:33
for their cattle and goats,
134
318000
2000
그들의 가축과 염소를 위해 쓸 수 있다는 점이던지
05:35
or whether it's the ability of their wives
135
320000
2000
혹은 그들의 아내들이
05:37
to go and collect fuel wood from the forest,
136
322000
2000
숲에서 땔감 나무를 모을 수 있다는 점이던지 간에
05:39
it is actually the poor
137
324000
2000
사실 가난한 사람들이
05:41
who depend most on these ecosystem services.
138
326000
2000
바로 이 생태계의 서비스에 가장 많이 의지하고 있죠.
05:43
We did estimates in our study
139
328000
2000
연구중에 추정치를 계산했는데요
05:45
that for countries like Brazil, India and Indonesia,
140
330000
3000
브라질, 인도, 인도네시아같은 나라들의 경우
05:48
even though ecosystem services --
141
333000
2000
생태계 서비스,
05:50
these benefits that flow from nature to humanity for free --
142
335000
3000
즉, 자연에서 인간으로 흘러오는 공짜 혜택들이
05:53
they're not very big in percentage terms of GDP --
143
338000
2000
GDP에 비교해서 매우 크지는 않지만,
05:55
two, four, eight, 10, 15 percent --
144
340000
2000
2, 4, 8, 10, 15%정도니까요,
05:57
but in these countries, if we measure how much they're worth to the poor,
145
342000
3000
하지만 이런 나라들에서는, 가난한 사람들에게 이것이 지니는 가치를 매겨보면
06:00
the answers are more like
146
345000
2000
그 대답은 거의
06:02
45 percent, 75 percent, 90 percent.
147
347000
3000
45%, 75%, 90%입니다.
06:05
That's the difference.
148
350000
2000
그것이 차이점입니다.
06:07
Because these are important benefits for the poor.
149
352000
3000
이것들은 가난한 사람들에겐 중요한 혜택이거든요.
06:10
And you can't really have a proper model for development
150
355000
3000
사실 제대로 된 개발 모델이란 건 있을 수가 없죠.
06:13
if at the same time you're destroying or allowing
151
358000
3000
만약 동시에 바로 가장 중요한 이 자산을 파괴하거나
06:16
the degradation of the very asset, the most important asset,
152
361000
3000
황폐화를 방관한다면 말입니다.
06:19
which is your development asset,
153
364000
2000
이것이 바로 개발 자산인
06:21
that is ecological infrastructure.
154
366000
2000
생태계 기반체제입니다.
06:23
How bad can things get?
155
368000
2000
상황이 어느 정도로 악화될 수 있을까요?
06:25
Well here a picture of something called the mean species abundance.
156
370000
3000
여기에 보시는 것은 평균 생물종 풍족도라는 것인데요.
06:28
It's basically a measure
157
373000
2000
쉽게 말해 일종의 지표로써,
06:30
of how many tigers, toads, ticks or whatever on average
158
375000
2000
얼마나 많은 호랑이, 두꺼비, 진드기 등이 평균적으로
06:32
of biomass of various species are around.
159
377000
3000
여러 종의 바이오매스에 존재하는가를 보여줍니다.
06:35
The green represents the percentage.
160
380000
2000
이 녹색은 백분율을 표시하는데요,
06:37
If you start green, it's like 80 to 100 percent.
161
382000
3000
만약 청록색이라면, 이건 80 내지 100%이구요.
06:40
If it's yellow, it's 40 to 60 percent.
162
385000
2000
노랑색이면 40 내지 60%입니다.
06:42
And these are percentages versus the original state, so to speak,
163
387000
2000
이것은 원상태와 비교해서 백분율을 낸 것 입니다.
06:44
the pre-industrial era, 1750.
164
389000
3000
원 상태란 산업시대, 즉 1750년대 이전이죠.
06:47
Now I'm going to show you
165
392000
2000
이제 제가 보여드릴 것은
06:49
how business as usual will affect this.
166
394000
2000
일상적인 경제활동이 어떤 영향을 미치는가 입니다.
06:51
And just watch the change in colors
167
396000
2000
색깔이 어떻게 변하는지 한번 보세요.
06:53
in India, China, Europe,
168
398000
2000
인도, 중국, 유럽,
06:55
sub-Saharan Africa
169
400000
2000
사하라 이남 아프리카 지역으로 가면서
06:57
as we move on and consume global biomass
170
402000
3000
우리가 계속 전세계 바이오매스를 소비함에 따라 말이죠.
07:00
at a rate which is actually not going to be able to sustain us.
171
405000
4000
그 속도는 매우 빨라 결국 유지될 수 없는 수준입니다.
07:04
See that again.
172
409000
2000
이것을 다시 보세요.
07:06
The only places that remain green -- and that's not good news --
173
411000
2000
녹색으로 남아 있는 곳이라고는, 사실 좋지 않은 소식입니다,
07:08
is, in fact, places like the Gobi Desert,
174
413000
3000
고비 사막같은 곳과
07:11
like the tundra and like the Sahara.
175
416000
2000
툰드라 지방이나 사하라 사막 같은 곳 뿐이죠.
07:13
But that doesn't help because there were very few species
176
418000
2000
그러나 이게 별로 도움이 안되는 것이, 이런 곳들에는
07:15
and volume of biomass there in the first place.
177
420000
2000
원래 생물종들이나 바이오매스의 양이 별로 없습니다.
07:17
This is the challenge.
178
422000
2000
힘든 문제입니다.
07:19
The reason this is happening
179
424000
3000
이런 일이 발생하는 이유는
07:22
boils down, in my mind, to one basic problem,
180
427000
3000
제가 보기에는 기본적인 문제 한가지 때문인 듯 합니다.
07:25
which is our inability to perceive the difference
181
430000
2000
그것은 공익과 사익의 차이를
07:27
between public benefits
182
432000
2000
인지하지 못하는
07:29
and private profits.
183
434000
2000
인간의 무능력 때문이죠.
07:31
We tend to constantly ignore public wealth
184
436000
3000
우리는 늘 공공의 재산을 무시하는 경향이 있어요.
07:34
simply because it is in the common wealth,
185
439000
2000
그것은 모든 사람의 재산이라는 단순한 이유 때문인데요.
07:36
it's common goods.
186
441000
2000
공동의 소유인거죠.
07:38
And here's an example from Thailand
187
443000
2000
태국의 예로 설명드리겠습니다.
07:40
where we found that, because the value of a mangrove is not that much --
188
445000
4000
저희가 발견한 것은, 맹그로브 나무의 가치가 얼마 안되기 때문에,
07:44
it's about $600 over the life of nine years that this has been measured --
189
449000
4000
측정을 한 9년간 600불 정도의 가치밖에 안되었으니까요,
07:48
compared to its value as a shrimp farm,
190
453000
2000
9,600불짜리 새우 양식장과
07:50
which is more like $9,600,
191
455000
2000
그 가치를 비교했을때 말예요,
07:52
there has been a gradual trend to deplete the mangroves
192
457000
3000
그래서 점점 맹그로브 나무가 자라는 늪지는 고갈되고
07:55
and convert them to shrimp farms.
193
460000
2000
그 늪지가 새우양식장으로 전환되어 갔죠.
07:57
But of course, if you look at exactly what those profits are,
194
462000
4000
하지만 물론 이윤을 정확하게 살펴보면
08:01
almost 8,000 of those dollars
195
466000
2000
거의 8천불에 달하는 금액이
08:03
are, in fact, subsidies.
196
468000
2000
사실은 보조금입니다.
08:05
So you compare the two sides of the coin
197
470000
3000
그래서 두 부문을 정확히 놓고 비교해 보면
08:08
and you find that it's more like 1,200 to 600.
198
473000
2000
그 가치는 1,200불과 600불의 차이뿐이죠.
08:10
That's not that hard.
199
475000
2000
큰 문제는 없어보입니다.
08:12
But on the other hand, if you start measuring,
200
477000
2000
그러나 다른 한편으로 새우양식장을
08:14
how much would it actually cost
201
479000
2000
다시 원래의 생산적인 자연상태로
08:16
to restore the land of the shrimp farm
202
481000
2000
복원시키는데 드는 비용을 계산하면
08:18
back to productive use?
203
483000
2000
얼마나 될 것 같습니까?
08:20
Once salt deposition and chemical deposition
204
485000
2000
일단 소금과 다른 화학 퇴적물이
08:22
has had its effects,
205
487000
2000
영향을 끼치기 시작하면
08:24
that answer is more like $12,000 of cost.
206
489000
3000
그 비용은 12,000불 정도가 됩니다.
08:27
And if you see the benefits of the mangrove
207
492000
2000
또한, 맹그로브 나무의 혜택을 살펴보시면
08:29
in terms of the storm protection and cyclone protection that you get
208
494000
3000
폭풍과 싸이클론을 막아주고
08:32
and in terms of the fisheries, the fish nurseries,
209
497000
2000
가난한 지들에게 양식이 되는 물고기를 기르는
08:34
that provide fish for the poor,
210
499000
2000
양식장을 제공해 주는 점을 고려해 본다면
08:36
that answer is more like $11,000.
211
501000
2000
그 가치는 11,000불 정도가 됩니다.
08:38
So now look at the different lens.
212
503000
2000
그러면 이제 다른 렌즈를 통해서 바라봅시다.
08:40
If you look at the lens of public wealth
213
505000
2000
사익의 렌즈 대신
08:42
as against the lens of private profits,
214
507000
2000
공익의 렌즈로 바라보시면
08:44
you get a completely different answer,
215
509000
2000
전혀 다른 결론에 이르실 것입니다.
08:46
which is clearly conservation makes more sense,
216
511000
3000
자연 파괴가 아닌 자연보호가 명백히 더 나은
08:49
and not destruction.
217
514000
2000
선택이라는 점이죠.
08:51
So is this just a story from South Thailand?
218
516000
3000
그러면 이것은 단지 태국 남부지방의 이야기 일까요?
08:54
Sorry, this is a global story.
219
519000
2000
유감스럽게도 이것은 전 세계적으로 일어나는 일입니다.
08:56
And here's what the same calculation looks like,
220
521000
2000
여기에 보시면 같은 계산법을 보실 수 있습니다.
08:58
which was done recently -- well I say recently, over the last 10 years --
221
523000
3000
최근 자료인데요, 뭐 최근이라는 얘기는 최근 10년내라는 말씀이죠,
09:01
by a group called TRUCOST.
222
526000
2000
트루코스트 사가 만들었어요.
09:03
And they calculated for the top 3,000 corporations,
223
528000
2000
톱 3천 기업을 대상으로 연구를 했는데요
09:05
what are the externalities?
224
530000
2000
외부효과가 어떻게 되는지 계산했습니다.
09:07
In other words, what are the costs of doing business as usual?
225
532000
2000
바꿔 말하면, 일상적인 기업활동의 비용이 얼마냐?
09:09
This is not illegal stuff, this is basically business as usual,
226
534000
3000
불법적인 일이 아니고, 기본적인 정상활동 중에서 생기는
09:12
which causes climate-changing emissions, which have an economic cost.
227
537000
3000
기후변화를 일으키는 물질방출의 경제적 비용이죠.
09:15
It causes pollutants being issued, which have an economic cost,
228
540000
3000
오염물을 발생시키기에 경제적 비용 뿐만 아니라
09:18
health cost and so on.
229
543000
2000
건강 비용 등등을 초래합니다.
09:20
Use of freshwater.
230
545000
2000
담수의 사용을 봅시다.
09:22
If you drill water to make coke near a village farm,
231
547000
2000
콜라를 만들려고 마을 농장 근처에 땅을 파서 물을 뽑아낸다면
09:24
that's not illegal, but yes, it costs the community.
232
549000
2000
물론 불법은 아니지만. 그 마을에 피해를 줍니다.
09:26
Can we stop this, and how?
233
551000
2000
이것을 막을 수 있을까요? 어떤 방법으로?
09:28
I think the first point to make is that we need to recognize natural capital.
234
553000
3000
먼저 우리가 자연자본을 인식할 필요가 있다고 생각합니다.
09:31
Basically the stuff of life is natural capital,
235
556000
3000
쉽게 말해 생명과 관련있는 것은 자연자본이고
09:34
and we need to recognize and build that into our systems.
236
559000
3000
그것을 우리가 인식하고 시스템 속으로 구축할 필요가 있죠.
09:37
When we measure GDP
237
562000
2000
우리가 국가적 차원에서
09:39
as a measure of economic performance at the national level,
238
564000
2000
경제 실적을 재는 척도로 GDP를 계산할 때,
09:41
we don't include our biggest asset at the country level.
239
566000
3000
나라의 가장 큰 자산을 빼놓습니다.
09:44
When we measure corporate performances,
240
569000
2000
기업의 실적을 측정할때
09:46
we don't include our impacts on nature
241
571000
2000
그것이 자연에 미치는 영향이나
09:48
and what our business costs society.
242
573000
2000
기업들이 사회에 끼치는 손해를 빼놓고 있어요.
09:50
That has to stop.
243
575000
2000
이래서는 안됩니다.
09:52
In fact, this was what really inspired my interest in this phase.
244
577000
3000
사실 이것이 바로 제가 이 분야에 관심을 갖게 한 계기인데요,
09:55
I began a project way back called the Green Accounting Project.
245
580000
2000
제가 오래전에 녹색 회계 프로젝트라는 것을 시작했답니다.
09:57
That was in the early 2000s
246
582000
2000
2000년대 초였는데
09:59
when India was going gung-ho about GDP growth
247
584000
3000
그 당시 인도는 GDP성장에 총력을 기울였어요
10:02
as the means forward --
248
587000
2000
진보의 방법으로 말이죠.
10:04
looking at China with its stellar growths of eight, nine, 10 percent
249
589000
2000
중국의 엄청난 8, 9, 10% 성장을 보면서
10:06
and wondering, why can we do the same?
250
591000
2000
생각했죠, 우리도 저렇게 할 수 있을까?
10:08
And a few friends of mine and I
251
593000
2000
저랑 제 친구 몇몇은
10:10
decided this doesn't make sense.
252
595000
2000
이런 식은 말도 안된다고 결론내렸죠.
10:12
This is going to create more cost to society and more losses.
253
597000
3000
이것은 사회에 더 많은 비용과 더 많은 손실을 발생거라고요.
10:15
So we decided to do a massive set of calculations
254
600000
2000
그래서 우리는 엄청난 양의 계산을 하기로 결심했어요.
10:17
and started producing green accounts for India and its states.
255
602000
3000
그리고 인도와 각 주들을 위해 녹색 회계를 만들어 내기 시작했죠.
10:20
That's how my interests began
256
605000
2000
이렇게 제 관심은 시작되어서
10:22
and went to the TEEB project.
257
607000
2000
TEEB 프로젝트로 이어졌답니다.
10:24
Calculating this at the national level is one thing, and it has begun.
258
609000
3000
국가 차원에서 이것을 계산하는 것은 한 측면이고 이미 시작되었어요.
10:27
And the World Bank has acknowledged this
259
612000
2000
또, 세계은행이 이것을 인정하고
10:29
and they've started a project called WAVES --
260
614000
2000
물결(WAVES)이라는 프로젝트를 시작했습니다.
10:31
Wealth Accounting and Valuation of Ecosystem Services.
261
616000
2000
자연자원회계와 생태계 서비스의 가치 평가의 약자이죠.
10:33
But calculating this at the next level,
262
618000
2000
그러나 이것을 다음 차원, 즉
10:35
that means at the business sector level, is important.
263
620000
2000
기업 차원에서 계산하는 것이 중요합니다.
10:37
And actually we've done this with the TEEB project.
264
622000
2000
그리고 사실 TEEB 프로젝트에서 이것을 실행한 바 있습니다.
10:39
We've done this for a very difficult case,
265
624000
3000
우리는 굉장히 힘든 케이스를 놓고 이것을 했었는데요
10:42
which was for deforestation in China.
266
627000
2000
바로 중국의 삼림파괴였습니다.
10:44
This is important, because in China in 1997,
267
629000
3000
이것이 중요한 이유는 1997년 중국에서는
10:47
the Yellow River actually went dry for nine months
268
632000
3000
황하강이 실제로 9개월 동안 말랐어요.
10:50
causing severe loss of agriculture output
269
635000
2000
극심한 농수확량 감소를 일으켰고
10:52
and pain and loss to society.
270
637000
2000
사회에 고통과 손실을 안겨주었죠.
10:54
Just a year later the Yangtze flooded,
271
639000
2000
일년 후에 양쯔강이 범람하여
10:56
causing something like 5,500 deaths.
272
641000
3000
5천 5백명 가량이 사망했어요.
10:59
So clearly there was a problem with deforestation.
273
644000
2000
그러니 명백히 삼림파괴는 문제입니다.
11:01
It was associated largely with the construction industry.
274
646000
3000
그것은 주로 건설 산업과 관련이 있는데요
11:04
And the Chinese government responded sensibly
275
649000
2000
중국 정부가 지각있게 대처하여
11:06
and placed a ban on felling.
276
651000
2000
벌목을 금지했습니다.
11:08
A retrospective on 40 years
277
653000
2000
지난 40년을 되돌아봤을때
11:10
shows that if we had accounted for these costs --
278
655000
4000
이 비용을 다 회계기록했더라면,
11:14
the cost of loss of topsoil,
279
659000
2000
즉, 표토층의 손실 비용,
11:16
the cost of loss of waterways,
280
661000
2000
수로의 손실 비용,
11:18
the lost productivity, the loss to local communities
281
663000
3000
생산성 손실, 지역사회에 미친 손해,
11:21
as a result of all these factors,
282
666000
2000
이 모든 요인들의 결과로 온
11:23
desertification and so on --
283
668000
2000
사막화 등등
11:25
those costs are almost twice as much
284
670000
2000
이러한 비용들의 거의
11:27
as the market price of timber.
285
672000
2000
목재의 시장가의 두배나 됩니다.
11:29
So in fact, the price of timber in the Beijing marketplace
286
674000
3000
그래서 사실 베이징 시장의 목재 가격은
11:32
ought to have been three-times what it was
287
677000
2000
당시 가격의 3배로 매겨져야 했어요.
11:34
had it reflected the true pain and the costs
288
679000
3000
만약에 중국 사회에 끼친 실제 고통과 비용들을
11:37
to the society within China.
289
682000
2000
감안했더라면 말입니다.
11:39
Of course, after the event one can be wise.
290
684000
3000
물론 이런 일이 있고나서야 깨닫게 되죠.
11:42
The way to do this is to do it on a company basis,
291
687000
2000
이런 일은 회사를 토대로 이루어져야 합니다.
11:44
to take leadership forward,
292
689000
2000
주도권을 쥐고 앞으로 나가면서
11:46
and to do it for as many important sectors which have a cost,
293
691000
3000
비용이 드는 여러 중요 분야를 검토하고
11:49
and to disclose these answers.
294
694000
2000
결과를 공개하는 일을 제대로 하려면 말이죠.
11:51
Someone once asked me, "Who is better or worse,
295
696000
2000
한번은 누가 질문을 하더군요. "유니레버 사와
11:53
is it Unilever or is it P&G
296
698000
2000
P&G 중에 누가 더 낫나요?
11:55
when it comes to their impact on rainforests in Indonesia?"
297
700000
3000
인도네시아의 열대우림에 끼치는 영향을 비교해 봤을때요."
11:58
And I couldn't answer because neither of these companies,
298
703000
2000
저는 대답을 할 수 없었어요, 왜냐하면 이 회사들은
12:00
good though they are and professional though they are,
299
705000
2000
다들 선하고 프로답게 기업을 운영하겠지만서도
12:02
do not calculate or disclose their externalities.
300
707000
3000
아무도 외부효과를 계산하거나 공개하지 않거든요.
12:05
But if we look at companies like PUMA --
301
710000
2000
하지만 푸마(PUMA)같은 회사를 보면,
12:07
Jochen Zeitz, their CEO and chairman,
302
712000
2000
CEO이자 회장인 요헌 차이츠가
12:09
once challenged me at a function,
303
714000
2000
한번은 어느 행사에서 저에게 내기를 걸었습니다.
12:11
saying that he's going to implement my project before I finish it.
304
716000
3000
제가 이 프로젝트를 끝내기 전에 자신이 그것을 시행하겠다고 말이죠.
12:14
Well I think we kind of did it at the same time, but he's done it.
305
719000
3000
저희 둘 다 동시에 했던 것 같아요. 하지만 중요한 건 그가 해냈다는 거죠.
12:17
He's basically worked the cost to PUMA.
306
722000
2000
그는 기본적으로 PUMA의 비용을 계산했습니다.
12:19
PUMA has 2.7 billion dollars of turnover,
307
724000
2000
PUMA는 매출이 27억불,
12:21
300 million dollars of profits,
308
726000
2000
순이익이 3억불,
12:23
200 million dollars after tax,
309
728000
2000
세후순이익이 2억불,
12:25
94 million dollars of externalities, cost to business.
310
730000
3000
외부효과 비용이 9천 4백만 불이예요.
12:28
Now that's not a happy situation for them,
311
733000
2000
자 이건 별로 신나는 상황이 아닙니다만
12:30
but they have the confidence and the courage
312
735000
2000
그래도 그들은 확신과 용기를 가지고
12:32
to come forward and say, "Here's what we are measuring.
313
737000
3000
내놓고 말하기를 "이것이 우리가 측정한 값입니다.
12:35
We are measuring it because we know
314
740000
2000
우리가 측정을 한 이유는, 수치를 모르고서
12:37
that you cannot manage what you do not measure."
315
742000
2000
관리를 하는 건 불가능하니까요."라고 한거죠.
12:39
That's an example, I think, for us to look at
316
744000
2000
제 생각엔 이것은 우리가 보고
12:41
and for us to draw comfort from.
317
746000
2000
위안을 삼을만한 표본입니다.
12:43
If more companies did this,
318
748000
2000
더 많은 회사들이 이렇게만 한다면,
12:45
and if more sectors engaged this as sectors,
319
750000
2000
또, 더 많은 부문들이 공적인 차원에서 시행한다면
12:47
you could have analysts, business analysts,
320
752000
2000
분석가나 사업분석가들도 끌어들일 수 있을것이고
12:49
and you could have people like us and consumers and NGOs
321
754000
3000
우리같은 일반인이나 소비자들, 비정부 기구들이 회사들의
12:52
actually look and compare the social performance of companies.
322
757000
3000
사회적 실적을 보고 비교하도록 할 수 있을테죠.
12:55
Today we can't yet do that, but I think the path is laid out.
323
760000
3000
현재 아직 이렇게 할 수 없지만 이미 길은 닦여진 것 같아요.
12:58
This can be done.
324
763000
2000
해낼 수 있습니다.
13:00
And I'm delighted that the Institute of Chartered Accountants in the U.K.
325
765000
2000
그리고 기쁜 것은 영국공인회계사협회가
13:02
has already set up a coalition to do this,
326
767000
2000
이것을 위해 이미 연합을 구성했다는 것입니다.
13:04
an international coalition.
327
769000
2000
국제 연합이예요.
13:06
The other favorite, if you like, solution for me
328
771000
3000
제가 좋아하는 또 다른 해결책은
13:09
is the creation of green carbon markets.
329
774000
2000
녹색탄소시장을 만드는 겁니다.
13:11
And by the way, these are my favorites --
330
776000
2000
말이 났으니 말인데요, 외부효과 계산과
13:13
externalities calculation and green carbon markets.
331
778000
2000
녹색탄소시장이 저는 무척 좋아요.
13:15
TEEB has more than a dozen separate groups of solutions
332
780000
4000
TEEB는 한 다스 이상이 되는 해결책 묶음들을 냈는데요
13:19
including protected area evaluation
333
784000
2000
보호구역평가,
13:21
and payments for ecosystem services
334
786000
2000
생태계 서비스에 대한 결제,
13:23
and eco-certification and you name it, but these are the favorites.
335
788000
3000
환경증명서등 그외에도 많지만 이것들을 특히 좋아합니다.
13:26
What's green carbon?
336
791000
2000
녹색탄소란 뭘까요?
13:28
Today what we have is basically a brown carbon marketplace.
337
793000
2000
현재는 대부분 갈색탄소의 장입니다.
13:30
It's about energy emissions.
338
795000
2000
에너지 방출에 관해서인데요,
13:32
The European Union ETS is the main marketplace.
339
797000
2000
EU역내 배출량거래제도가 주 시장입니다.
13:34
It's not doing too well. We've over-issued.
340
799000
2000
상태가 별로 좋지 않아요. 과발행 상태죠.
13:36
A bit like inflation: you over-issue currency,
341
801000
2000
인플레와 비슷한데요, 통화를 과발행하면
13:38
you get what you see, declining prices.
342
803000
3000
당연한 결과를 보겠죠. 가치하락입니다.
13:41
But that's all about energy and industry.
343
806000
3000
이건 에너지와 산업 쪽입니다.
13:44
But what we're missing is also some other emissions
344
809000
2000
우리가 빼놓은 다른 형태의 배기물이 있는데
13:46
like black carbon, that is soot.
345
811000
2000
흑색탄소, 즉 그을음입니다.
13:48
What we're also missing is blue carbon,
346
813000
2000
그 다음은 청색 탄소인데요
13:50
which, by the way, is the largest store of carbon --
347
815000
2000
사실 이것이 가장 큰 탄소 저장고로써
13:52
more than 55 percent.
348
817000
2000
55% 이상을 차지합니다.
13:54
Thankfully, the flux, in other words, the flow of emissions
349
819000
2000
다행히도 배기물의 유동, 즉 흐름은
13:56
from the ocean to the atmosphere and vice versa,
350
821000
2000
바다에서 대기중으로, 또 그 반대방향으로도 가기때문에
13:58
is more or less balanced.
351
823000
2000
대충 균형이 잡혀있죠.
14:00
In fact, what's being absorbed
352
825000
2000
사실 흡수되는 건
14:02
is something like 25 percent of our emissions,
353
827000
3000
총 배기물의 25%인데요
14:05
which then leads to acidification
354
830000
2000
이것때문에 산성화가 생기거나
14:07
or lower alkalinity in oceans.
355
832000
2000
바다의 알칼리도가 낮아지게 됩니다.
14:09
More of that in a minute.
356
834000
2000
잠시후에 더 말씀드릴께요.
14:11
And finally, there's deforestation,
357
836000
2000
그리고 마지막으로 삼림파괴와
14:13
and there's emission of methane
358
838000
2000
농업으로 발생하는 메탄 방출이
14:15
from agriculture.
359
840000
2000
있습니다.
14:17
Green carbon,
360
842000
2000
녹색탄소와
14:19
which is the deforestation and agricultural emissions,
361
844000
2000
즉, 삼림파괴와 농업배기물이죠,
14:21
and blue carbon
362
846000
2000
청색탄소를 합치면
14:23
together comprise 25 percent of our emissions.
363
848000
2000
총 배기물의 25%가 됩니다.
14:25
We have the means already in our hands,
364
850000
2000
해결책은 이미 우리의 손에 있습니다.
14:27
through a structure, through a mechanism, called REDD Plus --
365
852000
2000
레드 플러스라는 체계 혹은 장치를 통해서죠.
14:29
a scheme for the reduced emissions
366
854000
2000
이것은 삼림파괴와 삼림황폐화로 생기는
14:31
from deforestation and forest degradation.
367
856000
3000
배기물을 줄이기 위한 제도입니다.
14:34
And already Norway has contributed a billion dollars each
368
859000
3000
그리고 노르웨이는 이미 각각 10억불씩
14:37
towards Indonesia and Brazil
369
862000
2000
인도네시아와 브라질이 레드플러스 제도를
14:39
to implement this Red Plus scheme.
370
864000
2000
실행할 수 있게 기부했습니다.
14:41
So we actually have some movement forward.
371
866000
2000
그러니 긍정적인 움직임이 사실 좀 있습니다.
14:43
But the thing is to do a lot more of that.
372
868000
2000
그러나 그것보다 더 많은 노력을 해야합니다.
14:45
Will this solve the problem? Will economics solve everything?
373
870000
3000
이것이 문제를 해결할 수 있을까요? 경제학이 모든 걸 해결할까요?
14:48
Well I'm afraid not.
374
873000
2000
아닐 것입니다.
14:50
There is an area that is the oceans, coral reefs.
375
875000
3000
바다에 산호초라는 지역이 있습니다.
14:53
As you can see,
376
878000
2000
보시는 바와 같이
14:55
they cut across the entire globe
377
880000
2000
전 지구상에 퍼져 있습니다.
14:57
all the way from Micronesia
378
882000
2000
저 멀리 마이크로네시아에서부터
14:59
across Indonesia, Malaysia, India, Madagascar
379
884000
3000
인도네시아, 말레이지아, 인도, 마다가스카르를 거쳐
15:02
and to the West of the Caribbean.
380
887000
2000
카리브 제도 서쪽까지 말입니다.
15:04
These red dots, these red areas,
381
889000
2000
이 빨란 점들은, 이 빨간 지역들은,
15:06
basically provide the food and livelihood
382
891000
2000
5억 이상의 인구에게
15:08
for more than half a billion people.
383
893000
2000
식량과 생계수단을 제공합니다.
15:10
So that's almost an eighth of society.
384
895000
3000
5억이면 세계인구의 거의 8%입니다.
15:13
And the sad thing is that, as these coral reefs are lost --
385
898000
3000
슬프게도 이 산호초들이 사라져감에 따라,
15:16
and scientists tell us
386
901000
2000
과학자들 말은
15:18
that any level of carbon dioxide in the atmosphere above 350 parts per million
387
903000
3000
대기중에 이산화탄소가 350ppm을 넘으면
15:21
is too dangerous for the survival of these reefs --
388
906000
3000
산호초들은 멸종할 거라고 하는데요,
15:24
we are not only risking the extinction
389
909000
2000
그런데 우리는 난류에 사는
15:26
of the entire coral species, the warm water corals,
390
911000
2000
모든 산호초 종의 멸종 위기를 맞을 뿐 아니라,
15:28
we're not only risking a fourth of all fish species which are in the oceans,
391
913000
4000
바다의 모든 물고기 종들의 4분의 1을 잃을 위험에 처하게 되고
15:32
but we are risking the very lives and livelihoods
392
917000
2000
더 나아가, 개발도상국의 가난한
15:34
of more than 500 million people
393
919000
3000
5억 이상의 인구의 삶과 생계가
15:37
who live in the developing world in poor countries.
394
922000
3000
위험에 처하게 되는 것입니다.
15:40
So in selecting targets of 450 parts per million
395
925000
3000
따라서, 기후변화협상에서 450ppm이라는
15:43
and selecting two degrees at the climate negotiations,
396
928000
3000
목표와 2도 이하 유지를 선택을 했을때
15:46
what we have done is we've made an ethical choice.
397
931000
3000
우리는 비윤리적인 선택을 한 것입니다.
15:49
We've actually kind of made an ethical choice in society
398
934000
3000
우리사회가 산호초를 제거하겠다는
15:52
to not have coral reefs.
399
937000
2000
비윤리적인 선택을 한 것이나 마찬가지죠.
15:54
Well what I will say to you in parting
400
939000
2000
이 연단을 떠나기 전에 말씀드릴 것은
15:56
is that we may have done that.
401
941000
2000
우리가 이러한 선택을 한 것인지도 모른다는 점입니다.
15:58
Let's think about it and what it means,
402
943000
2000
여기에 대해, 그리고 그 의미에 대해 생각해 봅시다.
16:00
but please, let's not do more of that.
403
945000
2000
하지만 부탁드릴께요. 그 이상은 하지 맙시다.
16:02
Because mother nature only has that much
404
947000
2000
왜냐하면 자연이 가진 생태계 기반과
16:04
in ecological infrastructure and that much natural capital.
405
949000
3000
자연자본에는 한계가 있기 때문입니다.
16:07
I don't think we can afford too much of such ethical choices.
406
952000
3000
이러한 비윤리적 선택을 할 수 있는 여유가 우리에겐 없다고 생각합니다.
16:10
Thank you.
407
955000
2000
감사합니다.
16:12
(Applause)
408
957000
12000
(박수)
ABOUT THE SPEAKER
Pavan Sukhdev - Environmental economistA banker by training, Pavan Sukhdev runs the numbers on greening up -- showing that green economies are an effective engine for creating jobs and creating wealth.
Why you should listen
In 2008, Sukhdev took a sabbatical from Deutsche Bank, where he'd worked for fifteen years, to write up two massive and convincing reports on the green economy. For UNEP, his “Green Economy Report” synthesized years of research to show, with real numbers, that environmentally sound development is not a bar to growth but rather a new engine for growing wealth and creating employment in the face of persistent poverty. The groundbreaking TEEB (formally “The Economics of Ecosystems and Biodiversity”) report counts the global economic benefits of biodiversity. It encourages countries to develop and publish “Natural capital accounts” tracking the value of plants, animal, water and other “natural wealth” alongside traditional financial measures in the hope of changing how decisions are made. In his book, Corporation 2020, he envisions tomorrow’s corporations as agents of an inclusive, green economy. He is now the CEO of Gist Advisory, a sustainability consulting firm.
Pavan Sukhdev | Speaker | TED.com