ABOUT THE SPEAKER

Daniel H. Cohen - Philosopher
Philosopher Daniel H. Cohen studies language and the way we argue through reason.

Why you should listen

Philosopher Daniel H. Cohen specializes in argumentation theory, the study of how we use reason (both verbally and in social contexts) to put forth potentially controversial standpoints. Cohen goes beyond just looking at how we plain ol' argue and looks specifically at the metaphors we use for this systematic reasoning. In his work Cohen argues for new, non-combatative metaphors for argument.

Cohen is a Professor of Philosophy at Colby College in Waterville, Maine.

More profile about the speaker
Daniel H. Cohen | Speaker | TED.com

TEDxColbyCollege

Daniel H. Cohen: For argument's sake

다니엘 H. 코헨 (Daniel H. Cohen): 논쟁을 위해서

Filmed: 2013-02-23

Readability: 4.3

1,613,190 views

우리는 왜 논쟁을 벌일까요? 상대의 논리를 뛰어넘고, 그들의 생각이 잘못되었음을 증명하고, 무엇보다 이기기 위해서죠. 철학자인 코헨 씨는 가장 흔한 형태의 논쟁 -- 승자와 패자가 갈리는 전쟁 -- 이 활발한 의견 다툼이라는 중요한 가치를 놓치고 있다고 말합니다.

Daniel H. Cohen - Philosopher
Philosopher Daniel H. Cohen studies language and the way we argue through reason. Full bio

Double-click the English transcript below to play the video.

00:12

My name이름 is Dan단 Cohen코헨, and I am academic학생, as he said.

0

452

3432

제 이름은 댄 코헨입니다.
앞서 소개된대로 저는 교수입니다.

00:15

And what that means방법 is that I argue논하다.

1

3884

3760

그 말은 제가 논쟁을 한다는 뜻입니다.

00:19

It's an important중대한 part부품 of my life, and I like to argue논하다.

2

7644

2600

논쟁은 제 삶의 중요한 부분이고
저는 논쟁을 좋아합니다.

00:22

And I'm not just an academic학생, I'm a philosopher철학자,

3

10244

3717

저는 교수이면서 철학자기도 합니다.

00:25

so I like to think that I'm actually사실은 pretty예쁜 good at arguing논쟁하다.

4

13961

2990

그래서 논쟁을 꽤나 잘 하지만

00:28

But I also또한 like to think a lot about arguing논쟁하다.

5

16951

3174

논쟁에 대해 생각하기도 좋아합니다.

00:32

And thinking생각 about arguing논쟁하다, I've come across건너서 some puzzles퍼즐,

6

20125

3541

논쟁에 대해 생각하며
저는 몇 가지 수수께끼를 만났습니다.

00:35

and one of the puzzles퍼즐 is that

7

23666

1836

그 수수께끼들 중 하나는

00:37

as I've been thinking생각 about arguing논쟁하다 over the years연령,

8

25502

2150

논쟁에 대해 오랜 시간 생각하다보니

00:39

and it's been decades수십 년 now, I've gotten얻은 better at arguing논쟁하다,

9

27652

3555

지금은 수십 년이 되었고
제 논쟁 실력이 늘었는데

00:43

but the more that I argue논하다 and the better I get at arguing논쟁하다,

10

31207

3570

수많은 논쟁을 거치면서 실력이 늘면 늘수록

00:46

the more that I lose잃다. And that's a puzzle퍼즐.

11

34777

3310

오히려 더 자주 논쟁에서 지게 되었어요.
그 점이 수수께끼입니다.

00:50

And the other puzzle퍼즐 is that I'm actually사실은 okay with that.

12

38087

3171

또 하나의 수수께끼는
저는 져도 괜찮다는 것입니다.

00:53

Why is it that I'm okay with losing지는

13

41258

2115

왜 저는 논쟁에 지더라도 신경 쓰지 않고

00:55

and why is it that I think that good arguers논쟁하다

14

43373

1431

또 논쟁을 잘 하는 사람이

00:56

are actually사실은 better at losing지는?

15

44804

2132

더 많이 진다고 생각할까요?

00:58

Well, there's some other puzzles퍼즐.

16

46936

1921

음, 수수께끼가 또 있습니다.

01:00

One is, why do we argue논하다? Who benefits은혜 from arguments인수들?

17

48857

3585

하나는, 우리는 왜 논쟁을 할까요?
누가 논쟁에서 이득을 볼까요?

01:04

And when I think about arguments인수들 now, I'm talking말하는 about,

18

52442

2000

제가 여기서 말하는 논쟁을

01:06

let's call them academic학생 arguments인수들 or cognitive인지 적 arguments인수들,

19

54442

2758

학문적 논쟁이라던가
인지적 논쟁이라고 부릅시다.

01:09

where something cognitive인지 적 is at stake말뚝.

20

57200

1906

인지적인 무언가에 성패가
달려있는 것 말이죠.

01:11

Is this proposition제안 true참된? Is this theory이론 a good theory이론?

21

59106

3192

이 명제는 사실일까요?
이 이론은 좋은 이론일까요?

01:14

Is this a viable생존 가능한 interpretation해석 of the data데이터 or the text본문?

22

62298

3883

자료나 문장에서 도출한 결론이
실현 가능한 것일까요?

01:18

And so on. I'm not interested관심있는 really in arguments인수들 about

23

66181

2524

이런 것들이요.
저는 누가 설거지를 할 차례라던가

01:20

whose누구의 turn회전 it is to do the dishes그릇 or who has to take out the garbage찌꺼기.

24

68705

3463

누가 쓰레기를 내버릴 차례인지를
논하는 것에는 관심이 없습니다.

01:24

Yeah, we have those arguments인수들 too.

25

72168

2336

그런 논쟁이 있긴 하지만요.

01:26

I tend지키다 to win승리 those arguments인수들, because I know the tricks속임수.

26

74504

2488

이런 논쟁은 쉽게 이길 수 있어요.
요령을 알거든요.

01:28

But those aren't있지 않다. the important중대한 arguments인수들.

27

76992

1191

그렇지만 그런 건 중요한 게 아니에요.

01:30

I'm interested관심있는 in academic학생 arguments인수들 today오늘,

28

78183

2168

저는 지금 학문적 논쟁에
관심이 있는 거니까요.

01:32

and here are the things that puzzle퍼즐 me.

29

80351

2170

그리고 여기 혼란스러운 것들이 있습니다.

01:34

First, what do good arguers논쟁하다 win승리 when they win승리 an argument논의?

30

82521

5265

첫째로, 뛰어난 논객들은 논쟁에서 이길 때
무엇을 이기는 것일까요?

공리주의가 윤리적인 문제에는
실제로 적합하지 않은 사고 방식이라는 것을

01:39

What do I win승리 if I convince납득시키다 you that

31

87786

2334

01:42

utilitarianism공리주의 isn't really the right framework뼈대 for thinking생각 about ethical윤리적 인 theories이론들?

32

90120

3375

여러분이 믿도록 설득함으로써
제가 얻는 게 뭘까요?

01:45

So what do we win승리 when we win승리 an argument논의?

33

93495

2230

논쟁에 이겨서 얻는 게 뭘까요?

01:47

Even before that, what does it matter문제 to me

34

95725

3101

그보다 여러분이 칸트의 이론을 믿는다던가

윤리학자 밀을 따라야 한다는 생각을 갖든 말든

01:50

whether인지 어떤지 you have this idea생각 that Kant's칸트 theory이론 works공장

35

98826

3241

그게 저랑 무슨 상관이죠?

01:54

or Mill's밀 the right ethicist윤리 주의자 to follow따르다?

36

102067

2835

여러분이 기능주의 사상이 정신을 설명하는데
적합한 이론이라고 믿더라도

01:56

It's no skin피부 off my back whether인지 어떤지 you think

37

104902

2699

그건 제가 상관할 바가 아니라는 말입니다.

01:59

functionalism기능주의 is a viable생존 가능한 theory이론 of mind마음.

38

107601

2597

02:02

So why do we even try to argue논하다?

39

110198

2232

그런데도 우리는 대체 왜
논쟁하려고 할까요?

02:04

Why do we try to convince납득시키다 other people

40

112430

1821

우리는 왜 다른 사람들을 설득해서

02:06

to believe things that they don't want to believe?

41

114251

1868

그 사람들이 믿고 싶지 않은 것을
믿게 만들려고 할까요?

02:08

And is that even a nice좋은 thing to do? Is that a nice좋은 way

42

116119

2590

그게 과연 좋은 일일까요?
그것이 다른 사람들에게

02:10

to treat턱 another다른 human인간의 being존재, try and make them

43

118709

1728

그들이 생각하기 싫어하는 것들을

02:12

think something they don't want to think?

44

120437

3094

생각하도록 만드는 좋은 방법일까요?

02:15

Well, my answer대답 is going to make reference참고 to

45

123531

2993

거기에 대한 제 해답은 논쟁에 대한

02:18

three세 models모델 for arguments인수들.

46

126524

1690

세 가지 모델과 관련 있습니다.

02:20

The first model모델, let's call this the dialectical변증 법적 model모델,

47

128214

1960

그 중 첫 번째, 변증법적 모델이라 하는 것은

02:22

is that we think of arguments인수들 as war전쟁, and you know what that's like.

48

130174

2598

논쟁을 전쟁처럼 생각하는 겁니다.
이미 잘 알고 계시겠죠.

02:24

There's a lot of screaming외침 and shouting외침

49

132772

1885

비명을 지르거나 크게 소리치는 일이 잦고

02:26

and winning승리 and losing지는,

50

134657

1243

승패가 동반되는 일이죠.

02:27

and that's not really a very helpful도움이되는 model모델 for arguing논쟁하다

51

135900

2451

이건 논쟁에 그다지
도움이 되지 않는 모델이지만

02:30

but it's a pretty예쁜 common공유지 and entrenched확고부동 한 model모델 for arguing논쟁하다.

52

138351

2758

꽤 알려져 있고 확립된 모델입니다.

02:33

But there's a second둘째 model모델 for arguing논쟁하다: arguments인수들 as proofs증명.

53

141109

3600

그렇지만 여기 두 번째 모델도 있습니다.
증명하기 위한 논쟁이죠.

02:36

Think of a mathematician's수학자 argument논의.

54

144709

2218

수학자들의 논쟁에 대해서 생각해보세요.

02:38

Here's여기에 my argument논의. Does it work? Is it any good?

55

146927

2734

여기 제 주장이 있습니다.
이게 효과가 있나요? 좋은 점이 있나요?

02:41

Are the premises가옥 warranted보증 된? Are the inferences추론 valid유효한?

56

149661

4205

전제가 달려있나요?
추론 과정이 유효한가요?

02:45

Does the conclusion결론 follow따르다 from the premises가옥?

57

153866

2736

결론이 전제로부터 나온 것인가요?

02:48

No opposition반대, no adversariality적대,

58

156602

2704

반대도 없고, 대립도 없죠.

02:51

not necessarily필연적으로 any arguing논쟁하다 in the adversarial적의 sense감각.

59

159306

5617

논쟁 과정에서
대립이라는 게 필요하지 않습니다.

02:56

But there's a third제삼 model모델 to keep in mind마음

60

164923

1932

하지만 아주 중요한
세 번째 모델이 남아있죠.

02:58

that I think is going to be very helpful도움이되는,

61

166855

1486

논쟁에 대해 이해하는데
도움이 될 거라 생각합니다.

03:00

and that is arguments인수들 as performances공연,

62

168341

3533

그건 공연으로서의 논쟁,

03:03

arguments인수들 as being존재 in front앞 of an audience청중.

63

171874

2044

즉 청중 앞에서 하는 논쟁이죠.

03:05

We can think of a politician정치가 trying견딜 수 없는 to present선물 a position위치,

64

173918

3032

정치인이 자신의 입장을 발표해서

03:08

trying견딜 수 없는 to convince납득시키다 the audience청중 of something.

65

176950

2360

대중을 설득하려는 경우를
생각해 볼 수 있어요.

03:11

But there's another다른 twist트위스트 on this model모델 that I really think is important중대한,

66

179310

3151

하지만 이 모델에는 제가 중요하게 여기는
또 다른 관점이 있습니다.

03:14

namely즉 that when we argue논하다 before an audience청중,

67

182461

3962

우리가 청중 앞에서 논쟁할 때

03:18

sometimes때때로 the audience청중 has a more participatory참여하는 role역할 in the argument논의,

68

186423

4240

때때로 그들의 참여 비중이 클 때가 있는데

03:22

that is, arguments인수들 are also또한 audiences관객 in front앞 of juries배심원

69

190663

4502

이 말은, 주장이라는 것 자체가
판결을 내리고 사건을 결론짓는

03:27

who make a judgment심판 and decide결정하다 the case케이스.

70

195165

2825

배심원들에게 평가받는
또 다른 청중이 될 수도 있다는 겁니다.

03:29

Let's call this the rhetorical수사학의 model모델,

71

197990

1820

이것을 수사적 모델이라고 합시다.

03:31

where you have to tailor재단사 your argument논의 to the audience청중 at hand손.

72

199810

3943

여러분의 주장을 잘 다듬어서
배심원들(논쟁의 청중)의 손에 쥐어줘야 하죠.

03:35

You know, presenting프리젠 테이션 a sound소리, well-argued잘 변론 된,

73

203753

2497

영어로 잘 준비한 연설을,
잘 준비된 주장을

03:38

tight단단한 argument논의 in English영어 before a francophone프랑크푸르트 audience청중

74

206250

3430

불어 사용자들에게 설명하는 것은

03:41

just isn't going to work.

75

209680

1903

효과가 없을 겁니다.

03:43

So we have these models모델 -- argument논의 as war전쟁,

76

211583

2523

자, 이제 3가지 모델을 모두 살펴보았습니다.
전쟁으로써의 논쟁,

03:46

argument논의 as proof증명, and argument논의 as performance공연.

77

214106

3794

증명을 위한 논쟁,
공연으로써의 논쟁입니다.

03:49

Of those three세, the argument논의 as war전쟁 is the dominant우성 one.

78

217900

4300

세 가지 중에서
전쟁으로써의 논쟁이 가장 지배적이죠.

03:54

It dominates지배하다 how we talk about arguments인수들,

79

222200

2861

이 모델은 논쟁에서
말하는 방식을 지배하고 있고

03:57

it dominates지배하다 how we think about arguments인수들,

80

225061

2198

논쟁에 대해 생각하는 방식을
지배하고 있습니다.

03:59

and because of that, it shapes도형 how we argue논하다,

81

227259

2862

그리고 그것 때문에
사람들이 논쟁하는 방법을 결정합니다.

04:02

our actual실제의 conduct행위 in arguments인수들.

82

230121

1778

우리가 논쟁에서 실제로 하는 행동 말이죠.

04:03

Now, when we talk about arguments인수들,

83

231899

1481

자, 우리가 논쟁에 대해 말할 때

04:05

yeah, we talk in a very militaristic군국주의의 language언어.

84

233380

2072

우리는 대단히 공격적인 용어를 쓰죠.

04:07

We want strong강한 arguments인수들, arguments인수들 that have a lot of punch펀치,

85

235452

3467

강력한 주장, 힘이 많이 실린 주장,

04:10

arguments인수들 that are right on target목표.

86

238919

1898

목표를 정확히 공격하는
주장을 원하니까요.

04:12

We want to have our defenses방어 시설 up and our strategies전략들 all in order주문.

87

240817

2935

우리는 방어와 전략을
확실히 갖추기를 원합니다.

04:15

We want killer살인자 arguments인수들.

88

243752

2398

우리는 이길 수 있는 논쟁을 원합니다.

04:18

That's the kind종류 of argument논의 we want.

89

246150

2966

그런 게 우리가 원하는 주장이죠.

04:21

It is the dominant우성 way of thinking생각 about arguments인수들.

90

249116

2048

이런 식의 사고가 논쟁에 대한
태도를 지배하고 있습니다.

04:23

When I'm talking말하는 about arguments인수들, that's probably아마

91

251164

1983

제가 논쟁에 대해 말할 때, 아마도

04:25

what you thought of, the adversarial적의 model모델.

92

253147

3337

여러분이 생각하고 계시듯이
대립적인 모델일 경우가 많습니다.

04:28

But the war전쟁 metaphor은유, the war전쟁 paradigm어형 변화표

93

256484

3537

하지만 전쟁이라는 비유,
전쟁이라는 인식,

04:32

or model모델 for thinking생각 about arguments인수들,

94

260021

1769

또는 논쟁에 대해 갖는 모델은

04:33

has, I think, deforming변형시키는 effects효과 on how we argue논하다.

95

261790

3158

우리가 논쟁하는 방법을
변형시키고 있다고 생각합니다.

04:36

First it elevates승강기 tactics전술 over substance물질.

96

264948

3347

첫째로 그것은 본질보다
전략을 우선시하게 합니다.

04:40

You can take a class수업 in logic논리, argumentation입론.

97

268295

2481

논리를 전개하는 법,
논증하는 방법을 배울 수 있죠.

04:42

You learn배우다 all about the subterfuges하위 팀 that people use

98

270776

2504

논쟁에서 이기려고 쓰는

04:45

to try and win승리 arguments인수들, the false그릇된 steps걸음.

99

273280

1989

속임수를 배울 수도 있고요.
잘못된 방법이죠.

04:47

It magnifies확대하다 the us-versus-them우리 대 그들을 aspect양상 of it.

100

275269

3877

이것은 우리 대 남이라는
이분법적 사고관을 확대시킵니다.

04:51

It makes~을 만든다 it adversarial적의. It's polarizing편광.

101

279146

3245

이런 태도는 논쟁을 적대적으로 만들죠.
이는 극단적입니다.

04:54

And the only foreseeable예측할 수있는 outcomes결과

102

282391

3233

그리고 예측 가능한 결과는

04:57

are triumph승리, glorious거룩한 triumph승리, or abject비열한, ignominious불명예스러운 defeat패배.

103

285624

5746

승리, 영광스러운 승리이거나
비참하고 수치스러운 패배입니다.

05:03

I think those are deforming변형시키는 effects효과, and worst가장 나쁜 of all,

104

291370

2683

저는 그것들이 변형된 결과라고 생각합니다.
그리고 가장 나쁜 점은

05:06

it seems~ 같다 to prevent막다 things like negotiation협상

105

294053

2755

이것이 협상이나

05:08

or deliberation숙고 or compromise타협

106

296808

2531

숙고, 타협,

05:11

or collaboration협동.

107

299339

2981

또는 협력을 막는다는 것이죠.

05:14

Think about that one. Have you ever entered입력 된 an argument논의

108

302320

1996

이런 것에 대해 한 번 생각해보세요.
혹시 이런 생각으로 논쟁을 시작한 적이 있으신가요?

05:16

thinking생각, "Let's see if we can hash해시시 something out

109

304316

3224

"우리가 논쟁에서 싸우기보다
무언가를 이끌어낼 수 있는지 봅시다.

05:19

rather차라리 than fight싸움 it out. What can we work out together함께?"

110

307540

3075

우리가 함께 할 수 있는 일이 무엇일까요?"

05:22

And I think the argument-as-war전쟁 논쟁 metaphor은유

111

310615

2296

그리고 저는 전쟁에 대한 비유로서의 논쟁은

05:24

inhibits억제하다 those other kinds종류 of resolutions결의안 to argumentation입론.

112

312911

4342

논쟁의 해결에 있어서의 다른 모든 것을
차단해버린다고 생각합니다.

05:29

And finally마침내, this is really the worst가장 나쁜 thing,

113

317253

2827

끝으로 정말 최악의 경우는

05:32

arguments인수들 don't seem보다 to get us anywhere어딘가에.

114

320080

1857

논쟁에서 더 이상 진전이 없는 거죠.

05:33

They're dead죽은 ends끝이다. They are roundabouts로터리

115

321937

2576

그건 막다른 골목이고
계속 돌기만 하는 로터리나

05:36

or traffic교통 jams잼 or gridlock교착 상태 in conversation대화.

116

324513

3801

교통 체증, 교통 정체와 같습니다.

05:40

We don't get anywhere어딘가에.

117

328314

1842

그 어디로도 갈 수 없습니다.

05:42

Oh, and one more thing, and as an educator교육자,

118

330156

2313

아, 한 가지 더 있습니다.
교육자로서

05:44

this is the one that really bothers귀찮게하다 me:

119

332469

2111

이게 정말 골치 아픈 건데요.

05:46

If argument논의 is war전쟁, then there's an implicit절대적인 equation방정식

120

334580

3719

논쟁이 전쟁이라면
그 속에 숨은 뜻은

05:50

of learning배우기 with losing지는.

121

338299

3617

지는 법을 배운다는 거죠.

05:53

And let me explain설명 what I mean.

122

341916

1920

제가 뭘 말하고자 하는지
설명드리겠습니다.

05:55

Suppose가정 해보자. you and I have an argument논의.

123

343836

2616

여러분과 제가
논쟁을 벌인다고 가정합시다.

05:58

You believe a proposition제안, P, and I don't.

124

346452

4024

여러분은 명제 P를 믿고
저는 믿지 않습니다.

06:02

And I say, "Well why do you believe P?"

125

350476

1847

제가 묻습니다.
"왜 P를 믿습니까?"

06:04

And you give me your reasons원인.

126

352323

1669

그러면 여러분은
그 까닭을 말합니다.

06:05

And I object목적 and say, "Well, what about ...?"

127

353992

2031

제가 이의를 달면서
"그렇다면 이런 경우는요?"

06:08

And you answer대답 my objection반대.

128

356023

1862

여러분이 제가 단 이의에 답합니다.

06:09

And I have a question문제: "Well, what do you mean?

129

357885

2225

그러면 제가 질문합니다.
"글쎄요. 그게 무슨 말이죠?"

06:12

How does it apply대다 over here?" And you answer대답 my question문제.

130

360110

3598

"여기에는 어떻게 적용되죠?"
여러분이 제 질문에 답합니다.

06:15

Now, suppose가정하다 at the end종료 of the day,

131

363708

1428

자, 결론을 말하자면

06:17

I've objected객관적인, I've questioned의문을 가진,

132

365136

1963

제가 이의를 제기했고
질문을 했습니다.

06:19

I've raised높인 all sorts종류 of counter-considerations반대 의견,

133

367099

3039

온갖 종류의 반대 상황을 말했고

06:22

and in every...마다 case케이스 you've responded대답했다 to my satisfaction만족함.

134

370138

3762

그 모든 경우에 대해
여러분은 제가 만족스러울 만큼 답했습니다.

06:25

And so at the end종료 of the day, I say,

135

373900

2590

그래서 결국 제가 말합니다.

06:28

"You know what? I guess추측 you're right. P."

136

376490

3850

"있잖아요. 저는 당신이 옳다고 생각합니다."

06:32

So I have a new새로운 belief믿음. And it's not just any belief믿음,

137

380340

3657

이제 저는 새로운 믿음이 있습니다.
그냥 아무런 믿음이 아니라

06:35

but it's a well-articulated잘 관절 된, examined조사한,

138

383997

4574

조리있게 설명되고, 검토되고

06:40

it's a battle-tested전투 테스트를 마친 belief믿음.

139

388571

2982

싸움에서 검증된 믿음입니다.

06:43

Great cognitive인지 적 gain이득. Okay. Who won원 that argument논의?

140

391553

4001

인지적인 이득입니다. 좋습니다.
누가 논쟁에서 이겼습니까?

06:47

Well, the war전쟁 metaphor은유 seems~ 같다 to force힘 us into saying속담

141

395554

2961

글쎄요. 전쟁이란 비유는
우리가 이렇게 말하게끔 만듭니다.

06:50

you won원, even though그래도 I'm the only one who made만든 any cognitive인지 적 gain이득.

142

398515

3449

비록 나만 인지적인 이득을 얻었지만
네가 이겼어.

06:53

What did you gain이득 cognitively인지 적으로 from convincing설득력 있는 me?

143

401964

3873

저를 설득함으로써 여러분이
인지적으로 얻은 것은 무엇입니까?

06:57

Sure, you got some pleasure낙 out of it, maybe your ego자아 stroked쓰다듬어 진,

144

405837

2805

물론 여러분은 이겨서 기쁠테고
자존심이 올라가고

07:00

maybe you get some professional직업적인 status지위 in the field들.

145

408642

3109

관련 분야에서
전문성을 얻을지도 모릅니다.

07:03

This guy's남자의 a good arguer논쟁 자.

146

411751

1588

이 사람은 논쟁을 잘 하는군.

07:05

But cognitively인지 적으로, now -- just from a cognitive인지 적 point포인트 of view전망 -- who was the winner우승자?

147

413339

4254

하지만 인지적으로 생각했을 때
누가 이겼습니까?

07:09

The war전쟁 metaphor은유 forces힘 us into thinking생각

148

417593

1979

전쟁이란 비유는

07:11

that you're the winner우승자 and I lost잃어버린,

149

419572

2940

네가 이겼고 나는 졌다고
생각하게 만듭니다.

07:14

even though그래도 I gained얻은.

150

422512

2282

제가 얻었음에도 불구하고 말이죠.

07:16

And there's something wrong잘못된 with that picture그림.

151

424794

2201

거기엔 잘못된 게 있습니다.

07:18

And that's the picture그림 I really want to change변화 if we can.

152

426995

2816

할 수만 있다면
그 부분을 바꾸고 싶습니다.

07:21

So how can we find ways길 to make arguments인수들

153

429811

4814

논쟁으로 긍정적인 결과를

07:26

yield수율 something positive양?

154

434625

2759

이끌어내는 방법이 있을까요?

07:29

What we need is new새로운 exit출구 strategies전략들 for arguments인수들.

155

437384

3738

우리에게 필요한 것은
논쟁에서 빠져나가는 새로운 전략입니다.

07:33

But we're not going to have new새로운 exit출구 strategies전략들 for arguments인수들

156

441122

3206

하지만 논쟁으로 들어가는
새로운 접근법을 찾기 전까지는

07:36

until...까지 we have new새로운 entry기입 approaches구혼 to arguments인수들.

157

444328

3136

논쟁에서 빠져나가는
새로운 출구를 찾지 못할 겁니다.

07:39

We need to think of new새로운 kinds종류 of arguments인수들.

158

447464

3434

우리는 새로운 형태의 논쟁을
생각해야 합니다.

07:42

In order주문 to do that, well,

159

450898

3058

그렇게 하려면, 글쎄요,

07:45

I don't know how to do that.

160

453956

2183

저도 어떻게 해야 할지
잘 모르겠어요.

07:48

That's the bad나쁜 news뉴스.

161

456139

1416

안 좋은 소식이죠.

07:49

The argument-as-war전쟁 논쟁 metaphor은유 is just, it's a monster괴물.

162

457555

3080

전쟁으로써의 논쟁은
괴물일 뿐입니다.

07:52

It's just taken취한 up habitation거주 in our mind마음,

163

460635

2352

그 괴물이 우리 마음 속에 자리 잡아서

07:54

and there's no magic마법 bullet총알 that's going to kill죽이다 it.

164

462987

1999

그걸 죽일 수 있는
마법의 총알이 없습니다.

07:56

There's no magic마법 wand지팡이 that's going to make it disappear사라지다.

165

464986

2566

그걸 사라지게 할
마술 지팡이도 없습니다.

07:59

I don't have an answer대답.

166

467552

1653

저도 답이 없어요.

08:01

But I have some suggestions제안,

167

469205

1110

하지만 몇 가지 제안이 있습니다.

08:02

and here's여기에 my suggestion암시.

168

470315

3154

여기 제 제안이 있습니다.

08:05

If we want to think of new새로운 kinds종류 of arguments인수들,

169

473469

2129

새로운 형태의 논쟁을 생각하고 싶다면

08:07

what we need to do is think of new새로운 kinds종류 of arguers논쟁하다.

170

475598

4080

우리는 새로운 논쟁자를 생각해야 합니다.

08:11

So try this.

171

479678

2814

이렇게 한번 해보세요.

08:14

Think of all the roles역할 that people play놀이 in arguments인수들.

172

482492

4610

사람들이 논쟁에서 맡는
역할을 생각해보세요.

08:19

There's the proponent제안자 and the opponent상대

173

487102

3001

적대적 또는 변증법적 논쟁에는

08:22

in an adversarial적의, dialectical변증 법적 argument논의.

174

490103

2330

지지하는 사람과
반대하는 사람이 있습니다.

08:24

There's the audience청중 in rhetorical수사학의 arguments인수들.

175

492433

2007

수사적인 논쟁에는
관객이 있고요.

08:26

There's the reasoner추론 자 in arguments인수들 as proofs증명.

176

494440

3916

증거를 위한 논쟁에는
추론가가 있습니다.

08:30

All these different다른 roles역할. Now, can you imagine상상하다 an argument논의

177

498356

3677

모두 서로 다른 역할이죠.
이제 논쟁에서

08:34

in which어느 you are the arguer논쟁 자, but you're also또한 in the audience청중

178

502033

3739

여러분이 논쟁을 하는 사람이고 또한

08:37

watching보고있다 yourself당신 자신 argue논하다?

179

505772

2148

논쟁을 바라보는
청중이라고 생각해보세요.

08:39

Can you imagine상상하다 yourself당신 자신 watching보고있다 yourself당신 자신 argue논하다,

180

507920

2960

여러분이 논쟁을 하고
논쟁에서 지는 것을 보더라도

08:42

losing지는 the argument논의, and yet아직 still, at the end종료 of the argument논의,

181

510880

3369

논쟁이 끝난 뒤
이렇게 말할 수 있습니까?

08:46

say, "Wow와우, that was a good argument논의."

182

514249

4576

"와, 정말 훌륭한 논쟁이었어."

08:50

Can you do that? I think you can.

183

518825

3110

이렇게 말할 수 있냐구요.
저는 여러분이 그렇게 할 수 있다고 생각합니다.

08:53

And I think, if you can imagine상상하다 that kind종류 of argument논의

184

521935

1998

여러분이 그런 논쟁을 상상할 수 있다면

08:55

where the loser실패자 says말한다 to the winner우승자

185

523933

1643

그 논쟁에서 진 사람이 이긴 사람한테

08:57

and the audience청중 and the jury배심 can say,

186

525576

1921

그리고 관객과 배심원이 말합니다.

08:59

"Yeah, that was a good argument논의,"

187

527497

1983

"예, 그건 멋진 논쟁이었습니다."

09:01

then you have imagined상상 한 a good argument논의.

188

529480

1803

그러면 좋은 논쟁을 상상한 거죠.

09:03

And more than that, I think you've imagined상상 한

189

531283

1819

그걸 넘어서 여러분은

09:05

a good arguer논쟁 자, an arguer논쟁 자 that's worthy가치 있는

190

533102

3370

훌륭한 논쟁자를 상상했습니다.

09:08

of the kind종류 of arguer논쟁 자 you should try to be.

191

536472

3089

여러분이 노력해서 될만한
가치가 있는 논쟁자이죠.

09:11

Now, I lose잃다 a lot of arguments인수들.

192

539561

2682

이제 저는 많은 논쟁에서 집니다.

09:14

It takes practice연습 to become지다 a good arguer논쟁 자

193

542243

2575

좋은 논쟁자, 혹은

09:16

in the sense감각 of being존재 able할 수 있는 to benefit이익 from losing지는,

194

544818

1937

지면서 배울 수 있는 논쟁자가 되려면
많은 훈련이 필요합니다.

09:18

but fortunately다행히도, I've had many많은, many많은 colleagues동료들

195

546755

2676

다행히도 저는 많은 동료들이
기꺼이 상황을 만들어서

09:21

who have been willing자발적인 to step단계 up and provide~을 제공하다 that practice연습 for me.

196

549431

3219

제가 연습을 하도록 도와줍니다.

09:24

Thank you.

197

552650

1193

고맙습니다.

09:25

(Applause박수 갈채)

198

553843

4109

(박수)

Translated by Gunpyo Lee
Reviewed by Damin Park

ABOUT THE SPEAKER

Daniel H. Cohen - Philosopher
Philosopher Daniel H. Cohen studies language and the way we argue through reason.

Why you should listen

Philosopher Daniel H. Cohen specializes in argumentation theory, the study of how we use reason (both verbally and in social contexts) to put forth potentially controversial standpoints. Cohen goes beyond just looking at how we plain ol' argue and looks specifically at the metaphors we use for this systematic reasoning. In his work Cohen argues for new, non-combatative metaphors for argument.

Cohen is a Professor of Philosophy at Colby College in Waterville, Maine.

More profile about the speaker
Daniel H. Cohen | Speaker | TED.com

THE ORIGINAL VIDEO ON TED.COM

다니엘 H. 코헨 (Daniel H. Cohen): 논쟁을 위해서 | TED Talk | TED.com