TEDGlobal 2005
Steven Pinker: What our language habits reveal
Steven Pinker a nyelvről és a gondolkodásról
Filmed:
Readability: 5.2
2,457,061 views
A The Stuff of Thought (A gondolkodás anyaga) című könyvének exkluzív előzetes bemutatójában Steven Pinker a nyelvekről beszél és arról, hogy mi történik az elménkben, és mennyivel többet árulunk el a szavakkal, mint gondolnánk.
Steven Pinker - Psychologist
Steven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature. Full bio
Steven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:26
This is a picture of Maurice Druon,
0
1000
2000
Ez egy Maurice Druonról készült fénykép,
00:28
the Honorary Perpetual Secretary of L'Academie francaise,
1
3000
4000
a Francia Akadémia
00:32
the French Academy.
2
7000
2000
Tiszteletbeli Örökös Titkára.
00:34
He is splendidly attired in his 68,000-dollar uniform,
3
9000
5000
Pazar módon viseli a 68.000 dolláros egyenruháját,
00:39
befitting the role of the French Academy
4
14000
3000
hogy megfeleljen a Francia Akadémia ezen posztjának,
00:42
as legislating the
5
17000
3000
melyhez hűen
00:45
correct usage in French
6
20000
2000
a francia nyelv helyes használatát
00:47
and perpetuating the language.
7
22000
2000
rendszerezi és karbantartja.
00:49
The French Academy has two main tasks:
8
24000
3000
A Francia Akadémiának két fő feladata van:
00:52
it compiles a dictionary of official French.
9
27000
3000
a hivatalos francia nyelv szótárának összeállítása,
00:55
They're now working on their ninth edition,
10
30000
3000
-- most dolgoznak a kilencedik kiadáson --
00:58
which they began in 1930, and they've reached the letter P.
11
33000
3000
1930-ban kezdték el szerkeszteni, és most tartanak a P betűnél.
01:02
They also legislate on correct usage,
12
37000
3000
És szabályokat alkotnak a helyes nyelvhasználatra,
01:05
such as the proper term for what the French call "email,"
13
40000
4000
például arra vonatkozóan, hogy az e-mail kifejezés helyes francia nyelvű megfelelője
01:09
which ought to be "courriel."
14
44000
2000
a "courriel" szó.
01:11
The World Wide Web, the French are told,
15
46000
2000
A World Wide Web-et a szótár szerint
01:13
ought to be referred to as
16
48000
2000
"la toile d'araignee mondiale"-nak, azaz
01:15
"la toile d'araignee mondiale" -- the Global Spider Web --
17
50000
4000
Globális PókHálónak kell nevezniük,
01:19
recommendations that the French gaily ignore.
18
54000
4000
de a franciák ezeken az utasításokon könnyedén átsiklanak.
01:24
Now, this is one model of how language comes to be:
19
59000
4000
Na most, ez egy modell arra, hogy a nyelv miként jön létre:
01:28
namely, it's legislated by an academy.
20
63000
3000
nevezetesen így, hogy az akadémia törvénybe iktatja.
01:31
But anyone who looks at language realizes
21
66000
3000
De bárki, aki nyelvvel foglalkozik, tudja,
01:34
that this is a rather silly conceit,
22
69000
4000
hogy ez elég buta önelégültségre vall,
01:38
that language, rather, emerges from human minds interacting from one another.
23
73000
3000
hiszen a nyelv sokkal inkább az emberi elméből fejlődik ki kölcsönhatások eredményeként.
01:41
And this is visible in the unstoppable change in language --
24
76000
4000
Igazolja ezt a nyelv folytonos változása is,
01:45
the fact that by the time the Academy finishes their dictionary,
25
80000
3000
például azzal, hogy mire az Akadémia befejezi a szótár szerkesztését,
01:48
it will already be well out of date.
26
83000
2000
addigra már elavultnak számít.
01:50
We see it in the
27
85000
2000
Láthatjuk továbbá a
01:52
constant appearance of slang and jargon,
28
87000
4000
szleng és zsargon állandó megjelenéséből,
01:56
of the historical change in languages,
29
91000
2000
a nyelvek történelmi változásából,
01:58
in divergence of dialects
30
93000
2000
a dialektusok sokféleségéből,
02:00
and the formation of new languages.
31
95000
3000
valamint az új nyelvek kialakulásából.
02:03
So language is not so much a creator or shaper of human nature,
32
98000
3000
A nyelv tehát nem is annyira az emberi természet alkotója, formálója,
02:06
so much as a window onto human nature.
33
101000
3000
inkább ablak az emberi természetre.
02:09
In a book that I'm currently working on,
34
104000
3000
Remélem, hogy a könyvben, amin jelenleg dolgozom,
02:12
I hope to use language to shed light on
35
107000
3000
sikerül a nyelv felhasználásával megvilágítanom
02:15
a number of aspects of human nature,
36
110000
2000
az emberi természet néhány aspektusát,
02:17
including the cognitive machinery
37
112000
2000
a gondolkodás gépezetét beleértve,
02:19
with which humans conceptualize the world
38
114000
3000
melynek segítségével az emberek kialakítják fogalmukat a világról
02:22
and the relationship types that govern human interaction.
39
117000
3000
és az emberi interakciókat kormányzó kapcsolatok típusáról.
02:25
And I'm going to say a few words about each one this morning.
40
120000
3000
Ma reggel mindegyikről fogok mondani pár szót.
02:28
Let me start off with a technical problem in language
41
123000
2000
Engedjétek meg, hogy a nyelvnek egy technikai problémájával kezdjem,
02:30
that I've worried about for quite some time --
42
125000
2000
mely miatt már egy jó ideje aggódtam,
02:32
and indulge me
43
127000
4000
és remélem, hogy elnézitek nekem,
02:36
in my passion for verbs and how they're used.
44
131000
3000
hogy ennyire szenvedélyesen foglalkozom az igékkel és használatukkal.
02:39
The problem is, which verbs go in which constructions?
45
134000
3000
Az a probléma, hogy melyik ige melyik szerkezethez tartozik.
02:42
The verb is the chassis of the sentence.
46
137000
3000
Az ige a mondat váza,
02:45
It's the framework onto which the other parts are bolted.
47
140000
4000
az a váza, amire azután a többi rész rakódik.
02:49
Let me give you a quick reminder
48
144000
2000
Hadd emlékeztesselek benneteket
02:51
of something that you've long forgotten.
49
146000
2000
valamire, amit már régen elfelejtettetek.
02:53
An intransitive verb, such as "dine," for example,
50
148000
3000
Egy tárgyatlan ige, például az "étkezés",
02:56
can't take a direct object.
51
151000
2000
nem járhat határozott tárggyal.
02:58
You have to say, "Sam dined," not, "Sam dined the pizza."
52
153000
3000
Azt mondhatjuk, hogy "Sanyi étkezett", azt viszont nem, hogy "Sanyi megétkezte a pizzát".
03:01
A transitive verb mandates
53
156000
2000
A tárgyas ige kötelezően
03:03
that there has to be an object there:
54
158000
2000
tárggyal jár:
03:05
"Sam devoured the pizza." You can't just say, "Sam devoured."
55
160000
3000
"Sanyi felfalta a pizzát." Azt nem mondhatjuk, hogy "Sanyi felfalta".
03:08
There are dozens or scores of verbs of this type,
56
163000
4000
Ezernyi ilyen ige létezik,
03:12
each of which shapes its sentence.
57
167000
2000
mindegyik meghatározza a mondatot, amiben szerepel.
03:14
So, a problem in explaining how children learn language,
58
169000
4000
Annak problémája tehát, hogy amikor azt magyarázzuk, hogy egy gyerek miként tanul nyelvet,
03:18
a problem in teaching language to adults so that they don't make grammatical errors,
59
173000
5000
ugyanaz, mint a felnőttoktatás azon nehézsége, hogy a diák hibátlanul használja a nyelvtant,
03:23
and a problem in programming computers to use language is
60
178000
3000
és a nyelvhasználatra használt számítógép programozás problémája is az,
03:26
which verbs go in which constructions.
61
181000
2000
hogy melyik igen melyik szerkezethez kerüljön.
03:29
For example, the dative construction in English.
62
184000
2000
Vegyük például az angol nyelv részeshatározós szerkezetű mondatait,
03:31
You can say, "Give a muffin to a mouse," the prepositional dative.
63
186000
3000
"Adj egy muffint az egérnek" - ez egy elöljárós részeshatározós szerkezet;
03:34
Or, "Give a mouse a muffin," the double-object dative.
64
189000
3000
az "Adj az egérnek egy muffint" - egy kettős-tárgyú részeshatározói szerkezet;
03:37
"Promise anything to her," "Promise her anything," and so on.
65
192000
4000
"Ígérj bármit neki", "Ígérj neki bármit" és így tovább.
03:41
Hundreds of verbs can go both ways.
66
196000
2000
Száz meg száz ige szerepelhet ily módon mind a kétféle szerkezettel.
03:43
So a tempting generalization for a child,
67
198000
2000
A gyerek, a felnőtt és a számítógép számára
03:45
for an adult, for a computer
68
200000
2000
egyaránt vonzó az az általánosítás,
03:47
is that any verb that can appear in the construction,
69
202000
2000
hogy bármilyen ige, mely szerepel
03:49
"subject-verb-thing-to-a-recipient"
70
204000
3000
az "alany - ige- tárgy - részeshatározó " szerkezetű mondatban,
03:52
can also be expressed as "subject-verb-recipient-thing."
71
207000
3000
éppúgy szerepelhet az "alany-ige-részestárgy-tárgy" szerkezetű mondatban.
03:55
A handy thing to have,
72
210000
2000
Ez egy hasznos dolog,
03:57
because language is infinite,
73
212000
2000
mert a nyelv végtelen, és
03:59
and you can't just parrot back the sentences that you've heard.
74
214000
3000
szükség esetén nem szajkózhatjuk folyton a példamondatokat.
04:02
You've got to extract generalizations
75
217000
2000
Általánosságokat kell felállítanunk
04:04
so you can produce and understand new sentences.
76
219000
3000
az új mondatok képzéséhez és megértéséhez.
04:07
This would be an example of how to do that.
77
222000
2000
Az előző ezért jó példa arra, hogy ezt hogyan végezzük.
04:09
Unfortunately, there appear to be idiosyncratic exceptions.
78
224000
3000
Sajnos akadnak idioszinkratikus kivételek is.
04:12
You can say, "Biff drove the car to Chicago,"
79
227000
3000
Mondhatjuk, hogy "Biff elvezette a kocsit Chicagóba".
04:15
but not, "Biff drove Chicago the car."
80
230000
3000
de azt nem, hogy "Biff elvezette Chicagó a kocsit".
04:18
You can say, "Sal gave Jason a headache,"
81
233000
3000
Mondhatjuk, hogy "Sal fejfájást okozott Jasonnak",
04:21
but it's a bit odd to say, "Sal gave a headache to Jason."
82
236000
2000
de az kissé furán hangzik, hogy "Sal Jasonnak okozott fejfájást".
04:24
The solution is that these constructions, despite initial appearance,
83
239000
3000
Ez azzal oldható meg, hogy tudjuk, hogy ezek a szerkezetek csak látszatra
04:27
are not synonymous,
84
242000
2000
szinonimái egymásnak.
04:29
that when you crank up the microscope
85
244000
2000
Amikor beállítjuk az emberi gondolkodás
04:31
on human cognition, you see that there's a subtle difference
86
246000
2000
mikroszkópját, láthatjuk a finom különbséget
04:33
in meaning between them.
87
248000
2000
a két mondat jelentése között.
04:35
So, "give the X to the Y,"
88
250000
2000
Tehát "Adjuk az X-et az Y-nak",
04:37
that construction corresponds to the thought
89
252000
3000
ez a szerkezet megfelel annak a gondolatnak,
04:40
"cause X to go to Y." Whereas "give the Y the X"
90
255000
3000
hogy "okozzuk azt, hogy az X az Y-hoz kerüljön." Viszont az "Adjuk az Y-ot az X-nek",
04:43
corresponds to the thought "cause Y to have X."
91
258000
4000
az azzal a gondolattal vág egybe, hogy "okozzuk, hogy az Y-nak X-e legyen".
04:47
Now, many events can be subject to either construal,
92
262000
4000
Nos, sok olyan esemény van, ami éppúgy lehet konstrukciós,
04:51
kind of like the classic figure-ground reversal illusions,
93
266000
3000
amik amolyan klasszikus alak-háttér fordított illúziók,
04:54
in which you can either pay attention
94
269000
3000
amiben figyelhetünk egy
04:57
to the particular object,
95
272000
2000
bizonyos tárgyra,
04:59
in which case the space around it recedes from attention,
96
274000
4000
s ebben az esetben az azt körülvevő tér figyelmen kívül marad,
05:03
or you can see the faces in the empty space,
97
278000
2000
mint ahogyan láthatunk üres térben lévő arcokat,
05:05
in which case the object recedes out of consciousness.
98
280000
4000
ebben az esetben a tárgy kerül ki tudatunkból.
05:09
How are these construals reflected in language?
99
284000
2000
Hogyan tükröződnek ezek a konstrukciók a nyelvben?
05:11
Well, in both cases, the thing that is construed as being affected
100
286000
4000
Nos, az érintettként értelmezett dolog mindkét esetben
05:15
is expressed as the direct object,
101
290000
2000
közvetlen tárgyként fejeződik ki,
05:17
the noun after the verb.
102
292000
2000
vagyis a főnév az ige után áll.
05:19
So, when you think of the event as causing the muffin to go somewhere --
103
294000
4000
Amikor tehát arra az alkalomra gondolunk, melynek hatására a muffin elindult valamerre,
05:23
where you're doing something to the muffin --
104
298000
2000
ahol a muffinnal csinálunk valamit,
05:25
you say, "Give the muffin to the mouse."
105
300000
2000
azt mondjuk, hogy "Add a muffint az egérnek."
05:27
When you construe it as "cause the mouse to have something,"
106
302000
3000
Amikor ezt a mondatot úgy szerkesztjük, hogy "okozzuk az egérnek, hogy bírjon valamivel",
05:30
you're doing something to the mouse,
107
305000
2000
akkor az egérrel csinálunk valamit,
05:32
and therefore you express it as, "Give the mouse the muffin."
108
307000
3000
és ezért ezt úgy fejezzük ki, hogy "Add az egérnek a muffint".
05:35
So which verbs go in which construction --
109
310000
2000
Az, hogy melyik ige melyik konstrukcióba kerül,
05:37
the problem with which I began --
110
312000
2000
-- tehát az előadás elején említett probléma --
05:39
depends on whether the verb specifies a kind of motion
111
314000
4000
azon múlik, hogy az ige valamilyen mozgásbeli,
05:43
or a kind of possession change.
112
318000
2000
avagy birtoklásbeli változást határoz-e meg.
05:45
To give something involves both causing something to go
113
320000
3000
Valaminek az odaadása okozza mind annak a valaminek
05:48
and causing someone to have.
114
323000
2000
a mozgását és azt, hogy valaki birtokolja azt.
05:50
To drive the car only causes something to go,
115
325000
3000
A kocsi vezetése egyedül azt idézi elő, hogy valami mozogjon,
05:53
because Chicago's not the kind of thing that can possess something.
116
328000
2000
hiszen Chicago nem olyasmi, ami birtokolni tudna valamit.
05:55
Only humans can possess things.
117
330000
3000
Csak emberek tudnak birtokolni dolgokat.
05:58
And to give someone a headache causes them to have the headache,
118
333000
2000
Ha valakinek fejfájást okozunk, azzal azt okozzuk, hogy birtokolják a fejfájást,
06:00
but it's not as if you're taking the headache out of your head
119
335000
3000
de ez nem azt jelenti, hogy kivesszük a saját fejfájásunk
06:03
and causing it to go to the other person,
120
338000
2000
és gondoskodunk arról, hogy egy másik emberhez vándoroljon,
06:05
and implanting it in them.
121
340000
2000
hogy belekerüljön mások fejébe.
06:07
You may just be loud or obnoxious,
122
342000
2000
Lehetünk egyszerűen túl hangosak, ellenszenvesek
06:09
or some other way causing them to have the headache.
123
344000
2000
vagy más formában is elérhetjük, hogy megfájduljon a fejük.
06:11
So, that's
124
346000
4000
Szóval,
06:15
an example of the kind of thing that I do in my day job.
125
350000
2000
ezt a példát tudtam felhozni arra, hogy mivel foglalkozom.
06:17
So why should anyone care?
126
352000
2000
Miért is törődne ezzel bárki?
06:19
Well, there are a number of interesting conclusions, I think,
127
354000
3000
Nos, szerintem ebből, és sok más ehhez hasonló elemzésből
06:22
from this and many similar kinds of analyses
128
357000
4000
számos érdekes következtetés vonható le
06:26
of hundreds of English verbs.
129
361000
2000
több száz angol igéről.
06:28
First, there's a level of fine-grained conceptual structure,
130
363000
3000
Először is van a fogalmi rendszer finomságának egy olyan szintje,
06:31
which we automatically and unconsciously compute
131
366000
3000
melyet automatikusan és tudat alatt számolni kezdünk,
06:34
every time we produce or utter a sentence, that governs our use of language.
132
369000
4000
amint alkotunk vagy kiejtünk egy mondatot, ami kormányozza a nyelvhasználatunkat.
06:38
You can think of this as the language of thought, or "mentalese."
133
373000
4000
Gondolhatunk erre úgy, mint a gondolat nyelvére.
06:42
It seems to be based on a fixed set of concepts,
134
377000
3000
Úgy látszik, hogy ez olyan meghatározott fogalmakon alapszik,
06:45
which govern dozens of constructions and thousands of verbs --
135
380000
3000
melyek ezernyi szerkezetet és száz meg száz igét kormányoznak
06:48
not only in English, but in all other languages --
136
383000
3000
-- nem csak az angol, hanem más nyelvekben is --
06:51
fundamental concepts such as space,
137
386000
2000
olyan alapvető fogalmakon mint amilyen a tér,
06:53
time, causation and human intention,
138
388000
3000
az idő, az okozat és az emberi szándék,
06:56
such as, what is the means and what is the ends?
139
391000
3000
-- úgymint, mi az eszköz és mi a végcél?
06:59
These are reminiscent of the kinds of categories
140
394000
2000
Ezek a fogalmak Immanuel Kant kategóriáira
07:01
that Immanuel Kant argued
141
396000
2000
emlékeztetnek, melyek a filozófus szerint
07:03
are the basic framework for human thought,
142
398000
3000
az emberi gondolkodás alapvető keretét adják,
07:06
and it's interesting that our unconscious use of language
143
401000
3000
és érdekes módon a tudatalatti nyelvhasználatunk
07:09
seems to reflect these Kantian categories.
144
404000
3000
ezeket a kanti kategóriákat látszanak tükrözni.
07:12
Doesn't care about perceptual qualities,
145
407000
2000
Nem törődve olyan észlelési adottságokkal
07:14
such as color, texture, weight and speed,
146
409000
2000
mint szín, anyag, súly és sebesség,
07:16
which virtually never differentiate
147
411000
2000
melyek gyakorlatilag soha nem tesznek különbséget
07:18
the use of verbs in different constructions.
148
413000
2000
a különböző szerkezetekben szereplő igék használata között.
07:21
An additional twist is that all of the constructions in English
149
416000
3000
További csavar az, hogy az angol nyelv minden szerkezete
07:24
are used not only literally,
150
419000
2000
nem csak szó szerint,
07:26
but in a quasi-metaphorical way.
151
421000
3000
hanem mintegy metaforikus értelemben is használható.
07:29
For example, this construction, the dative,
152
424000
2000
Itt van például a részeshatározós szerkezet,
07:31
is used not only to transfer things,
153
426000
2000
melyet nem csak a dolgok átadásának kifejezésére,
07:33
but also for the metaphorical transfer of ideas,
154
428000
3000
hanem gondolatok metaforikus átadására is használják,
07:36
as when we say, "She told a story to me"
155
431000
2000
például amikor azt mondjuk, hogy "Mesélt egy történetet nekem"
07:38
or "told me a story,"
156
433000
2000
vagy "Mesélt nekem egy történetet",
07:40
"Max taught Spanish to the students" or "taught the students Spanish."
157
435000
3000
"Max spanyolt tanított a diákoknak" vagy "Max a diákokat spanyolra tanította".
07:43
It's exactly the same construction,
158
438000
2000
Pontosan ugyanaz a szerkezet,
07:45
but no muffins, no mice, nothing moving at all.
159
440000
4000
csak nincsenek benne muffinok és egerek. Semmi nincs mozgásban.
07:49
It evokes the container metaphor of communication,
160
444000
3000
Ez a kommunikációs "konténer metaforát" idézi,
07:52
in which we conceive of ideas as objects,
161
447000
2000
melynek során az gondolatokat tárgyakként,
07:54
sentences as containers,
162
449000
2000
a mondatokat konténerekként,
07:56
and communication as a kind of sending.
163
451000
2000
a kommunikációt pedig egyfajta adásként képzeljük el,
07:58
As when we say we "gather" our ideas, to "put" them "into" words,
164
453000
3000
-- pont úgy, mint amikor azt mondjuk, hogy "összeszedjük" gondolatainkat, vagy szavakba "foglaljuk" mondanivalónkat --
08:01
and if our words aren't "empty" or "hollow,"
165
456000
2000
és ha beszédünk nem csak "üres" szavakból áll, ha nem a "levegőbe" beszélünk,
08:03
we might get these ideas "across" to a listener,
166
458000
3000
akkor a hallgató fél "veszi" az üzenetet,
08:06
who can "unpack" our words to "extract" their "content."
167
461000
3000
"kibontja" a szavakat és "kivonatolja" a "tartalmat".
08:09
And indeed, this kind of verbiage is not the exception, but the rule.
168
464000
3000
Az üres fecsegés példája nem kivétel, hanem a szabály.
08:12
It's very hard to find any example of abstract language
169
467000
3000
Nagyon nehéz az elvont nyelvhasználatra olyan példát találni,
08:15
that is not based on some concrete metaphor.
170
470000
3000
mely nem valamilyen konkrét metaforán alapulna.
08:18
For example, you can use the verb "go"
171
473000
3000
Használhatjuk például a "go" igét
08:21
and the prepositions "to" and "from"
172
476000
2000
és a "to", valamint a "from" elöljárószókat
08:23
in a literal, spatial sense.
173
478000
2000
szó szerinti, térbeli kifejezésre:
08:25
"The messenger went from Paris to Istanbul."
174
480000
2000
"The messenger went from Paris to Istanbul." "A futár Párisból Isztambulba ment."
08:27
You can also say, "Biff went from sick to well."
175
482000
3000
Azt is mondhatjuk, hogy "Biff went from sick to well." azaz "Biff kilábalt a betegségből".
08:30
He needn't go anywhere. He could have been in bed the whole time,
176
485000
3000
Nem kellett sehova sem mennie. Az is lehet, hogy mindvégig ágyban feküdt,
08:33
but it's as if his health is a point in state space
177
488000
2000
mégis olyan, mintha az egészsége az állapot-tér olyan pontja lenne,
08:35
that you conceptualize as moving.
178
490000
2000
melyet mozgásként lehetne megfogalmazni.
08:37
Or, "The meeting went from three to four,"
179
492000
2000
Vagy a "Háromtól négyig ment az értekezlet" mondatban
08:39
in which we conceive of time as stretched along a line.
180
494000
3000
az időt úgy képzeljük el, mintha egy vonalon haladna.
08:42
Likewise, we use "force" to indicate
181
497000
3000
Ehhez hasonlóan az erőt,
08:45
not only physical force,
182
500000
2000
nem csak a fizikai erő kifejezésére használjuk,
08:47
as in, "Rose forced the door to open,"
183
502000
2000
mint a "Rose erővel nyitotta ki az ajtót" mondatban,
08:49
but also interpersonal force,
184
504000
2000
hanem személyek közötti erőviszonyok bemutatására is,
08:51
as in, "Rose forced Sadie to go," not necessarily by manhandling her,
185
506000
4000
mint a "Rose erőltette Sadiet, hogy menjen" - amit nem feltétlenül megtépázása által tett,
08:55
but by issuing a threat.
186
510000
2000
hanem esetleg fenyegetéssel.
08:57
Or, "Rose forced herself to go,"
187
512000
2000
A "Rose megerőszakolta magát, hogy induljon el"
08:59
as if there were two entities inside Rose's head,
188
514000
2000
olyan, mintha két lény lenne a fejében,
09:02
engaged in a tug of a war.
189
517000
2000
s a két lény háborús viszonyban állna egymással.
09:04
Second conclusion is that the ability to conceive
190
519000
3000
A második következtetés az, hogy annak képessége,
09:07
of a given event in two different ways,
191
522000
3000
hogy egy adott eseményt kétféleképpen is el tudjunk képzelni,
09:10
such as "cause something to go to someone"
192
525000
2000
például a "valaminek valahova eljuttatása"
09:12
and "causing someone to have something,"
193
527000
2000
és a "valakinek valami birtokba adása"
09:14
I think is a fundamental feature of human thought,
194
529000
4000
szerintem az emberi gondolkodás alapvető vonása
09:18
and it's the basis for much human argumentation,
195
533000
3000
és az emberi érvelés jelentős részének alapja,
09:21
in which people don't differ so much on the facts
196
536000
3000
és nem sok vita folyik arról,
09:24
as on how they ought to be construed.
197
539000
2000
hogy ezeket hogyan kell értelmezni.
09:26
Just to give you a few examples:
198
541000
2000
Csak hogy mondjunk néhány példát:
09:28
"ending a pregnancy" versus "killing a fetus;"
199
543000
2000
"terhesség megszakítás" kontra "magzat elvetése",
09:30
"a ball of cells" versus "an unborn child;"
200
545000
3000
"Sejtek csomója" kontra "meg nem született gyerek",
09:33
"invading Iraq" versus "liberating Iraq;"
201
548000
2000
"Irak megszállása" kontra "Irak felszabadítása",
09:35
"redistributing wealth" versus "confiscating earnings."
202
550000
4000
"vagyon újraelosztása" kontra "kereset elkobzása."
09:39
And I think the biggest picture of all
203
554000
2000
És azt gondolom, hogy a kép akkor
09:41
would take seriously the fact
204
556000
3000
áll össze, ha komolyan megértjük azt a tényt,
09:44
that so much of our verbiage about abstract events
205
559000
3000
hogy az absztrakt eseményekről szóló fecsegésünk legjava
09:47
is based on a concrete metaphor
206
562000
2000
konkrét metaforákon alapul.
09:49
and see human intelligence itself
207
564000
2000
Még az emberi intelligenciát is olyan fényben tünteti fel,
09:51
as consisting of a repertoire of concepts --
208
566000
3000
mint olyan fogalmak repertoárját,
09:54
such as objects, space, time, causation and intention --
209
569000
3000
amilyen a tárgyak, tér, idő, okozatiság és szándék --
09:57
which are useful in a social, knowledge-intensive species,
210
572000
4000
melyek hasznosak egy társas, tudásintenzív faj számára,
10:01
whose evolution you can well imagine,
211
576000
2000
amlynek az evolúcióját el tudjátok képzelni,
10:03
and a process of metaphorical abstraction
212
578000
3000
és a metaforikus absztrakció folyamata,
10:06
that allows us to bleach these concepts
213
581000
2000
ami lehetővé teszi számunkra, hogy
10:08
of their original conceptual content --
214
583000
3000
megtisztítsuk ezeket a fogalmakat az eredeti koncepcionális tartalmuktól --
10:11
space, time and force --
215
586000
3000
tér, idő és erő --
10:14
and apply them to new abstract domains,
216
589000
2000
és új, absztrakt közegben alkalmazzuk,
10:16
therefore allowing a species that evolved
217
591000
3000
így lehetővé téve egy faj számára, amely arra fejlődött ki,
10:19
to deal with rocks and tools and animals,
218
594000
2000
hogy sziklákkal, eszközökkel és állatokkal foglalkozzon,
10:21
to conceptualize mathematics, physics, law
219
596000
3000
hogy matematikai, fizikai, jogi és más absztrakt
10:24
and other abstract domains.
220
599000
3000
területekről tudjon fogalmakat alkotni.
10:27
Well, I said I'd talk about two windows on human nature --
221
602000
3000
Azt mondtam, hogy az emberi természetre nyíló két ablakról fogok beszélni:
10:30
the cognitive machinery with which we conceptualize the world,
222
605000
3000
a gondolkodás gépezetéről, mellyel megfogalmazzuk a világot,
10:33
and now I'm going to say a few words about the relationship types
223
608000
2000
és most pedig néhány szóban arról, milyen típusú kapcsolatok
10:35
that govern human social interaction,
224
610000
2000
kormányozzák az emberek társadalmi interakcióit,
10:37
again, as reflected in language.
225
612000
2000
azaz, hogy ez hogyan tükröződik a nyelvben.
10:40
And I'll start out with a puzzle, the puzzle of indirect speech acts.
226
615000
4000
Egy fejtörővel kezdeném, egy függő beszéddel kapcsolatos fejtörővel.
10:44
Now, I'm sure most of you have seen the movie "Fargo."
227
619000
2000
Na most, biztos vagyok abban, hogy legtöbben láttátok a "Fargo" című filmet.
10:46
And you might remember the scene in which
228
621000
2000
Emlékezhettek arra a jelenetre, amelyben
10:48
the kidnapper is pulled over by a police officer,
229
623000
3000
az emberrablót megállítja egy rendőrtiszt,
10:51
is asked to show his driver's license
230
626000
2000
elkéri a jogosítványát,
10:53
and holds his wallet out
231
628000
2000
mire az nyújtja a pénztárcáját,
10:55
with a 50-dollar bill extending
232
630000
3000
melyből épphogy csak
10:58
at a slight angle out of the wallet.
233
633000
2000
kilőg egy 50 dolláros.
11:00
And he says, "I was just thinking
234
635000
2000
És így szól: "Csak arra gondoltam,
11:02
that maybe we could take care of it here in Fargo,"
235
637000
2000
hogy talán elintézhetnénk ezt itt Fargoban is"
11:04
which everyone, including the audience,
236
639000
3000
ezt mindenki, a közönséget is beleértve,
11:07
interprets as a veiled bribe.
237
642000
3000
burkolt vesztegetésként értelmezi.
11:10
This kind of indirect speech is rampant in language.
238
645000
4000
Nyelvünk csak úgy hemzseg az efféle függő beszédtől.
11:14
For example, in polite requests,
239
649000
2000
Udvarias formuláknál, például amikor
11:16
if someone says, "If you could pass the guacamole,
240
651000
2000
valaki azt mondja, hogy "Nagyszerű volna, ha valaki
11:18
that would be awesome,"
241
653000
2000
ide tudná adni a guacamolét",
11:20
we know exactly what he means,
242
655000
2000
pontosan tudjuk, hogy mit akar mondani,
11:22
even though that's a rather bizarre
243
657000
2000
még akkor is, ha ez egy meglehetősen bizarr
11:24
concept being expressed.
244
659000
2000
megfogalmazás.
11:26
(Laughter)
245
661000
3000
(Nevetés)
11:29
"Would you like to come up and see my etchings?"
246
664000
2000
"Feljössz megnézni a rézkarcaimat?"
11:31
I think most people
247
666000
2000
Szerintem a legtöbben
11:33
understand the intent behind that.
248
668000
3000
értik, mire vonatkozik a felkérés.
11:36
And likewise, if someone says,
249
671000
2000
Ehhez hasonlóan, ha valaki azt mondja,
11:38
"Nice store you've got there. It would be a real shame if something happened to it" --
250
673000
3000
"Szép ez az üzlet. Nagy kár lenne, ha történne vele valami..."
11:41
(Laughter) --
251
676000
1000
(Nevetés)
11:42
we understand that as a veiled threat,
252
677000
2000
Értjük, hogy ez egy burkolt fenyegetés,
11:44
rather than a musing of hypothetical possibilities.
253
679000
3000
nem pedig egy hipotetikus eshetőségről való merengés.
11:47
So the puzzle is, why are bribes,
254
682000
3000
A fejtörő tehát az, hogy vajon miért van az,
11:50
polite requests, solicitations and threats so often veiled?
255
685000
3000
hogy az udvarias kérések, az ajánlattételek és a fenyegetések oly gyakran burkoltak?
11:53
No one's fooled.
256
688000
2000
Senki sem hülye,
11:55
Both parties know exactly what the speaker means,
257
690000
3000
mindkét fél pontosan tudja, miről van szó,
11:58
and the speaker knows the listener knows
258
693000
2000
tudja a beszélő fél, hogy a hallgató fél tudja,
12:00
that the speaker knows that the listener knows, etc., etc.
259
695000
3000
hogy a beszélő fél tudja, hogy a hallgató fél tudja stb, stb.
12:03
So what's going on?
260
698000
2000
Akkor meg mi folyik itt?
12:05
I think the key idea is that language
261
700000
2000
Azt hiszem, hogy a nyelv egy módja,
12:07
is a way of negotiating relationships,
262
702000
2000
hogy egyeztessük az emberi kapcsolatokat,
12:09
and human relationships fall into a number of types.
263
704000
3000
és számos típusát ismerjük az emberi kapcsolatoknak.
12:12
There's an influential taxonomy by the anthropologist Alan Fiske,
264
707000
4000
Alan Fiske antorpológusnak van ez a befolyásos taxonómiája,
12:16
in which relationships can be categorized, more or less,
265
711000
3000
mellyel emberi kapcsolatokat lehet kategorizálni, többé-kevésbé
12:19
into communality, which works on the principle
266
714000
2000
közösségekbe, melyek az "Ami enyém, a tiéd, ami a tiéd, az enyém"
12:21
"what's mine is thine, what's thine is mine,"
267
716000
3000
elve alapján működik --
12:24
the kind of mindset that operates within a family, for example;
268
719000
4000
egy olyan hozzáállás alapján, mely például a családtagok között áll fenn --
12:28
dominance, whose principle is "don't mess with me;"
269
723000
3000
vagy a dominancia elve, mely a "Ne merj velem kikezdeni" elve,
12:31
reciprocity, "you scratch my back, I'll scratch yours;"
270
726000
4000
vagy a kölcsönösség elve: "Te megvakarod az én hátam; én megvakarom a tiéd",
12:35
and sexuality, in the immortal words of Cole Porter, "Let's do it."
271
730000
5000
vagy a szexualitás: Cole Porter halhatatlan szavaival "Csináljuk!"
12:40
Now, relationship types can be negotiated.
272
735000
3000
A kapcsolat típusai alkuképesek.
12:43
Even though there are default situations
273
738000
3000
Még ha vannak is alapértelmezett helyzetek,
12:46
in which one of these mindsets can be applied,
274
741000
2000
melyekben ezek közül a gondolkodásmódok közül valamelyik alkalmazható,
12:48
they can be stretched and extended.
275
743000
3000
mindig képlékenyek, illetve kibővíthetőek.
12:51
For example, communality applies most naturally
276
746000
3000
A közösségi elveket például legtermészetesebben
12:54
within family or friends,
277
749000
2000
családokban vagy barátok között lehet alkalmazni,
12:56
but it can be used to try to transfer
278
751000
2000
de megpróbálhatják átruházni
12:58
the mentality of sharing
279
753000
2000
a megosztás elvét
13:00
to groups that ordinarily would not be disposed to exercise it.
280
755000
4000
csoportokra, amelyek eredetileg nem gyakorolták azt --
13:04
For example, in brotherhoods, fraternal organizations,
281
759000
4000
pl. testvéri közösségek, testvéri szervezetek,
13:08
sororities, locutions like "the family of man,"
282
763000
3000
a diáklány-egyesületek, a "férfiak családja",
13:11
you try to get people who are not related
283
766000
2000
ahol rokonságban nem álló emberek gyűlnek egybe,
13:13
to use the relationship type that would ordinarily
284
768000
4000
hogy olyan kapcsolatokat alakítsanak ki, amelyek
13:17
be appropriate to close kin.
285
772000
2000
egyébként közeli rokonok között szoktak létezni.
13:19
Now, mismatches -- when one person assumes one relationship type,
286
774000
3000
A félreértések - amikor az egyik fél egyfajta kapcsolatot feltételez,
13:22
and another assumes a different one -- can be awkward.
287
777000
3000
míg a másik fél egy másfajta kapcsolatot - faramucik lehetnek.
13:25
If you went over and you helped yourself
288
780000
2000
Ha például odalépnél a főnöködhöz és a
13:27
to a shrimp off your boss' plate,
289
782000
2000
tányérjából kiennél egy rákot,
13:29
for example, that would be an awkward situation.
290
784000
2000
az egy elég kínos helyzet volna.
13:31
Or if a dinner guest after the meal
291
786000
2000
Vagy ha egy vacsoravendégünk étkezést
13:33
pulled out his wallet and offered to pay you for the meal,
292
788000
3000
követően előkapná a bukszáját,
13:36
that would be rather awkward as well.
293
791000
2000
hogy fizessen, az is elég ciki lenne.
13:38
In less blatant cases,
294
793000
3000
Kevésbé kirívó esetekben
13:41
there's still a kind of negotiation that often goes on.
295
796000
3000
mindig akad valamiféle alkudozás, ami tart egy ideig.
13:44
In the workplace, for example,
296
799000
2000
A munkahelyeken például
13:46
there's often a tension over whether an employee
297
801000
2000
gyakran van feszültség abból adódóan, hogy a munkatárs
13:48
can socialize with the boss,
298
803000
2000
kijön-e a főnökkel,
13:50
or refer to him or her
299
805000
2000
vagy keresztnevén
13:52
on a first-name basis.
300
807000
2000
szólítja-e.
13:54
If two friends have a
301
809000
2000
Ha két barátnak kölcsönös
13:56
reciprocal transaction, like selling a car,
302
811000
2000
ügylete van egymással, például egy kocsi adás-vétele,
13:58
it's well known that this can be a source
303
813000
2000
köztudottan adódhatnak feszültségek,
14:00
of tension or awkwardness.
304
815000
2000
illetve kínos helyzetek.
14:02
In dating, the transition
305
817000
2000
Tudva levő dolog, hogy randizáskor a barátság
14:04
from friendship to sex
306
819000
2000
szexbe való átmenetele
14:06
can lead to, notoriously, various forms of awkwardness,
307
821000
3000
különféle kínos helyzetekhez vezethet,
14:09
and as can sex in the workplace,
308
824000
2000
és ugyanígy a munkahelyen is előfordulhat,
14:11
in which we call the conflict between a
309
826000
2000
hogy a szex olyan helyzetet teremt, melyben
14:13
dominant and a sexual relationship "sexual harassment."
310
828000
4000
az elnyomó és a szexuális kapcsolat közötti konfliktust "szexuális zaklatásnak" nevezzük.
14:17
Well, what does this have to do with language?
311
832000
2000
De mi köze ennek a nyelvhez?
14:19
Well, language, as a social interaction,
312
834000
2000
Nos, a nyelvnek mint szociális interakciónak,
14:21
has to satisfy two conditions.
313
836000
2000
két dolognak kell eleget tennie.
14:23
You have to convey the actual content --
314
838000
3000
El kell juttatnunk az adott tartalmat --
14:26
here we get back to the container metaphor.
315
841000
2000
s ezzel vissza érkeztünk a konténer metaforához.
14:28
You want to express the bribe, the command, the promise,
316
843000
3000
Ki akarjuk fejezni a vesztegetést, a parancsot, az ígéretet,
14:31
the solicitation and so on,
317
846000
2000
ajánlatot teszünk és így tovább --
14:33
but you also have to negotiate
318
848000
2000
de alkudoznunk is kell,
14:35
and maintain the kind of relationship
319
850000
2000
és fenntartanunk azt a fajta kapcsolatot is,
14:37
you have with the other person.
320
852000
2000
amit a másik féllel egyébként ápolunk.
14:39
The solution, I think, is that we use language at two levels:
321
854000
3000
Erre szerintem az a megoldás, hogy a nyelvet kétféleképpen használjuk:
14:42
the literal form signals
322
857000
2000
a szó szerinti forma a
14:44
the safest relationship with the listener,
323
859000
2000
hallgatóval való legbiztonságosabb kapcsolatot jelzi,
14:46
whereas the implicated content --
324
861000
2000
míg a sugallt tartalom --
14:49
the reading between the lines that we count on the listener to perform --
325
864000
2000
ami a sorok között olvasható és a hallgatótól várjuk, hogy elvégezzen --
14:52
allows the listener to derive the interpretation
326
867000
2000
lehetővé teszi a hallgató számára, hogy a
14:54
which is most relevant in context,
327
869000
2000
szövegkörnyezetből kihámozza a lényeget,
14:56
which possibly initiates a changed relationship.
328
871000
3000
és azzal változást idézzen elő a kapcsolat jellegében.
14:59
The simplest example of this is in the polite request.
329
874000
4000
A legegyszerűbb példa erre az udvarias kérés.
15:03
If you express your request as a conditional --
330
878000
3000
Ha a kérésed feltételként tálalod:
15:06
"if you could open the window, that would be great" --
331
881000
3000
"Ha ki tudnád nyitni az ablakot, az nagyon jó lenne"
15:09
even though the content is an imperative,
332
884000
2000
mégha felszólítás is a tartalom,
15:11
the fact that you're not using the imperative voice
333
886000
2000
a tény, hogy nem felszólító módot használsz,
15:14
means that you're not acting as if you're in a relationship of dominance,
334
889000
3000
azt jelenti, hogy nem viselkedsz úgy, mintha domináló kapcsolatban lennél,
15:18
where you could presuppose the compliance of the other person.
335
893000
3000
ahol előre feltételezheted a másik fél engedelmességét.
15:21
On the other hand, you want the damn guacamole.
336
896000
2000
Másfelől meg akarjuk kapni az átkozott guacamolét.
15:23
By expressing it as an if-then statement,
337
898000
3000
Ha "akkor-ha" mondattal fejezzük ezt ki,
15:26
you can get the message across
338
901000
2000
érteni fogják a célzást
15:28
without appearing to boss another person around.
339
903000
4000
anélkül, hogy parancsolgatnánk.
15:32
And in a more subtle way, I think, this works
340
907000
2000
Árnyaltabb formában szerintem
15:34
for all of the veiled speech acts
341
909000
2000
működik ez minden burkolt beszédforma esetén,
15:36
involving plausible deniability:
342
911000
2000
melyben szerepet játszik a megyőző tagadhatóság:
15:38
the bribes, threats, propositions,
343
913000
2000
például a vesztegetések, fenyegetések, felkérések
15:40
solicitations and so on.
344
915000
2000
és felajánlások.
15:42
One way of thinking about it is to imagine what it would be like
345
917000
2000
Ezt úgy is el lehet képzelni, hogy mi lenne,
15:44
if language -- where it could only be used literally.
346
919000
3000
ha a nyelvet csak szó szerinti értelem kifejezésére lehetne használni.
15:47
And you can think of it in terms of a
347
922000
2000
Gondoljunk csak erre a játék-elmélet
15:49
game-theoretic payoff matrix.
348
924000
3000
kifizetés-mátrixra.
15:52
Put yourself in the position of the
349
927000
2000
Képzeljük magunkat az emberrabló helyébe,
15:54
kidnapper wanting to bribe the officer.
350
929000
3000
aki meg akarja vesztegeti a rendőrt.
15:57
There's a high stakes
351
932000
2000
A két lehetőség között
15:59
in the two possibilities
352
934000
3000
nagy a tét,
16:02
of having a dishonest officer or an honest officer.
353
937000
3000
hogy most egy becstelen vagy egy becsületes rendőrrel van-e dolgunk.
16:05
If you don't bribe the officer,
354
940000
3000
Ha nem vesztegetjük meg a rendőrt,
16:08
then you will get a traffic ticket --
355
943000
2000
megbüntetnek,
16:10
or, as is the case of "Fargo," worse --
356
945000
2000
vagy ami a "Fargo" esetében még rosszabb,
16:12
whether the honest officer
357
947000
2000
hogy most a rendőr
16:14
is honest or dishonest.
358
949000
2000
becsületes-e vagy megvesztegethető:
16:16
Nothing ventured, nothing gained.
359
951000
2000
ha nem kockáztatunk, nem nyerünk semmit.
16:18
In that case, the consequences are rather severe.
360
953000
3000
Ezen esetben a következmények nagyon súlyosak.
16:21
On the other hand, if you extend the bribe,
361
956000
2000
Másfelől, ha kiterjesztjük a megvesztegetést,
16:23
if the officer is dishonest,
362
958000
2000
ha a rendőr megvesztegethető,
16:25
you get a huge payoff of going free.
363
960000
3000
nagy az esélyünk arra, hogy megtarthatjuk a szabadságunk.
16:28
If the officer is honest, you get a huge penalty
364
963000
3000
Ha a rendőr becsületes, hatalmas büntetést kapunk,
16:31
of being arrested for bribery.
365
966000
2000
és letartóztatnak vesztegetésért.
16:33
So this is a rather fraught situation.
366
968000
2000
Elég kemény helyzet tehát.
16:35
On the other hand, with indirect language,
367
970000
2000
Másfelől viszont, függő beszéd esetén,
16:37
if you issue a veiled bribe,
368
972000
2000
ha burkolt módon vesztegetjük meg a rendőrt,
16:39
then the dishonest officer
369
974000
2000
értelmezheti azt megvesztegetésként,
16:41
could interpret it as a bribe,
370
976000
2000
és amennyiben megvesztegethető,
16:43
in which case you get the payoff of going free.
371
978000
3000
szabadok maradunk,
16:46
The honest officer can't hold you to it as being a bribe,
372
981000
3000
ha viszont a rendőr becsületes, akkor ez esetben nem vonhat felelősségre,
16:49
and therefore, you get the nuisance of the traffic ticket.
373
984000
3000
és így az a kellemetlenség ér, hogy megbüntet.
16:52
So you get the best of both worlds.
374
987000
3000
Mindkét esetben a lehetséges legjobb dolog következik be.
16:55
And a similar analysis, I think,
375
990000
2000
Hasonló elemzés szerintem az,
16:57
can apply to the potential awkwardness
376
992000
2000
amikor az a kínos lehetőség áll fenn,
16:59
of a sexual solicitation,
377
994000
2000
hogy szexuális ajánlatot tesznek,
17:01
and other cases where plausible deniability is an asset.
378
996000
3000
vagy más olyan helyzet, ahol a meggyőző tagadhatóság előny.
17:04
I think this affirms
379
999000
2000
Szerintem ez megerősíti azt,
17:06
something that's long been known by diplomats --
380
1001000
2000
amit a diplomaták már régen ismernek,
17:08
namely, that the vagueness of language,
381
1003000
2000
nevezetesen a nyelv homályosságát,
17:10
far from being a bug or an imperfection,
382
1005000
3000
ami egyáltalán nem jelenti azt, hogy fura vagy tökéletlen a nyelv,
17:13
actually might be a feature of language,
383
1008000
3000
valójában ez a nyelv egy sajátossága.
17:16
one that we use to our advantage in social interactions.
384
1011000
3000
Olyan sajátossága, melyet előnyünkre használhatunk fel a társadalmi érintkezés során.
17:19
So to sum up: language is a collective human creation,
385
1014000
3000
Nos, összegzésképpen: a nyelvet az emberek kollektíven alkotják,
17:22
reflecting human nature,
386
1017000
2000
és tükrözi az emberi természetet,
17:24
how we conceptualize reality,
387
1019000
2000
azt, hogy miként fogalmazzuk meg a valóságot,
17:26
how we relate to one another.
388
1021000
2000
azt, hogy hogyan viszonyulunk egymáshoz,
17:28
And then by analyzing the various quirks and complexities of language,
389
1023000
4000
és a nyelv különböző csípős megjegyzéseit és komplexitását elemezve
17:32
I think we can get a window onto what makes us tick.
390
1027000
3000
szerintem egy ablakot nyithatunk arra, hogy milyenek vagyunk.
17:35
Thank you very much.
391
1030000
1000
Nagyon szépen köszönöm.
17:36
(Applause)
392
1031000
1000
(Taps)
ABOUT THE SPEAKER
Steven Pinker - PsychologistSteven Pinker is a professor of cognitive science (the study of the human mind) who writes about language, mind and human nature.
Why you should listen
Steven Pinker grew up in the English-speaking community of Montreal but has spent his adult life bouncing back and forth between Harvard and MIT. He is interested in all aspects of human nature: how we see, hear, think, speak, remember, feel and interact.
To be specific: he developed the first comprehensive theory of language acquisition in children, used verb meaning as a window into cognition, probed the limits of neural networks and showed how the interaction between memory and computation shapes language. He has used evolution to illuminate innuendo, emotional expression and social coordination. He has documented historical declines in violence and explained them in terms of the ways that the violent and peaceable components of human nature interact in different eras. He has written books on the language instinct, how the mind works, the stuff of thought and the doctrine of the blank slate, together with a guide to stylish writing that is rooted in psychology.
In his latest book, Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress, he writes about progress -- why people are healthier, richer, safer, happier and better educated than ever. His other books include The Language Instinct, How the Mind Works, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, The Stuff of Thought, and The Better Angels of Our Nature.
Steven Pinker | Speaker | TED.com