TEDxColbyCollege
Daniel H. Cohen: For argument's sake
Beter discussiëren
Filmed:
Readability: 4.3
1,613,190 views
Beschrijving: Waarom discussiëren we? Om onze tegenstanders te overtroeven, hun ongelijk te bewijzen, en, bovenal, om te winnen! ... Ja? Filosoof Daniel H. Cohen laat zien hoe onze meest voorkomende vorm van discussie - een oorlog waarin de een moet winnen en de ander moet verliezen - niet het goede model is om onenigheid op te lossen. (Gefilmd TEDx Colby College.)
Daniel H. Cohen - Philosopher
Philosopher Daniel H. Cohen studies language and the way we argue through reason. Full bio
Philosopher Daniel H. Cohen studies language and the way we argue through reason. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:12
My name is Dan Cohen, and I am academic, as he said.
0
452
3432
Mijn naam is Dan Cohen,
en ik ben academicus, zoals gezegd.
en ik ben academicus, zoals gezegd.
00:15
And what that means is that I argue.
1
3884
3760
Dat betekent dat ik discussieer.
00:19
It's an important part of my life, and I like to argue.
2
7644
2600
Discussiëren is een belangrijk onderdeel
van mijn leven, en ik hou ervan.
van mijn leven, en ik hou ervan.
00:22
And I'm not just an academic, I'm a philosopher,
3
10244
3717
Ik ben niet alleen academicus,
maar ook filosoof,
maar ook filosoof,
00:25
so I like to think that I'm actually pretty good at arguing.
4
13961
2990
dus denk ik graag
dat ik er vrij goed in ben.
dat ik er vrij goed in ben.
00:28
But I also like to think a lot about arguing.
5
16951
3174
Maar ik denk ook graag veel na
over discussiëren.
over discussiëren.
00:32
And thinking about arguing, I've come across some puzzles,
6
20125
3541
Zo ben ik op wat raadsels gestoten.
00:35
and one of the puzzles is that
7
23666
1836
Een van die raadsels is dat
00:37
as I've been thinking about arguing over the years,
8
25502
2150
terwijl ik nadacht over discussiëren -
00:39
and it's been decades now, I've gotten better at arguing,
9
27652
3555
en dat is nu al tientallen jaren -
werd ik beter in discussiëren,
werd ik beter in discussiëren,
00:43
but the more that I argue and the better I get at arguing,
10
31207
3570
maar hoe meer ik discussieer
en hoe beter ik er in word,
en hoe beter ik er in word,
00:46
the more that I lose. And that's a puzzle.
11
34777
3310
hoe meer discussies ik verlies.
Dat is nu net het raadsel.
Dat is nu net het raadsel.
00:50
And the other puzzle is that I'm actually okay with that.
12
38087
3171
Het andere raadsel is
dat ik er me goed bij voel.
dat ik er me goed bij voel.
00:53
Why is it that I'm okay with losing
13
41258
2115
Hoe komt dat?
00:55
and why is it that I think that good arguers
14
43373
1431
Waarom denk ik dat goede debaters
eigenlijk beter zijn in het verliezen?
eigenlijk beter zijn in het verliezen?
00:56
are actually better at losing?
15
44804
2132
Waarom denk ik dat goede debaters
eigenlijk beter zijn in het verliezen?
eigenlijk beter zijn in het verliezen?
00:58
Well, there's some other puzzles.
16
46936
1921
Er zijn nog wat andere raadsels.
01:00
One is, why do we argue? Who benefits from arguments?
17
48857
3585
Eén is: waarom discussiëren we?
Wie heeft daar baat bij?
Wie heeft daar baat bij?
01:04
And when I think about arguments now, I'm talking about,
18
52442
2000
Nu ik het toch over discussies heb,
01:06
let's call them academic arguments or cognitive arguments,
19
54442
2758
laten we ze academische
of cognitieve discussies noemen,
of cognitieve discussies noemen,
01:09
where something cognitive is at stake.
20
57200
1906
waarbij iets cognitiefs op het spel staat.
01:11
Is this proposition true? Is this theory a good theory?
21
59106
3192
Is deze propositie waar?
Is deze theorie een goede theorie?
Is deze theorie een goede theorie?
01:14
Is this a viable interpretation of the data or the text?
22
62298
3883
Is dit een levensvatbare interpretatie
van de gegevens of de tekst?
van de gegevens of de tekst?
01:18
And so on. I'm not interested really in arguments about
23
66181
2524
En zo verder.
Ik ben niet echt geïnteresseerd in discussies
Ik ben niet echt geïnteresseerd in discussies
01:20
whose turn it is to do the dishes or who has to take out the garbage.
24
68705
3463
over wiens beurt het is om de vaat te doen
of de vuilnisbak buiten te zetten.
of de vuilnisbak buiten te zetten.
01:24
Yeah, we have those arguments too.
25
72168
2336
Ja, ook deze discussies kom ik tegen.
01:26
I tend to win those arguments, because I know the tricks.
26
74504
2488
Ik win die nogal eens
omdat ik de trucs ken.
omdat ik de trucs ken.
01:28
But those aren't the important arguments.
27
76992
1191
Maar dat zijn niet de belangrijke discussies.
01:30
I'm interested in academic arguments today,
28
78183
2168
Ik ben geïnteresseerd
in de academische discussies van vandaag.
in de academische discussies van vandaag.
01:32
and here are the things that puzzle me.
29
80351
2170
Daar kom ik die raadsels tegen.
01:34
First, what do good arguers win when they win an argument?
30
82521
5265
Ten eerste, wat winnen goede debaters
wanneer ze een discussie winnen?
wanneer ze een discussie winnen?
01:39
What do I win if I convince you that
31
87786
2334
Wat heb ik eraan als ik je overtuig
01:42
utilitarianism isn't really the right framework for thinking about ethical theories?
32
90120
3375
dat utilitarianisme niet het juiste kader is
om na te denken over ethische theorieën?
om na te denken over ethische theorieën?
01:45
So what do we win when we win an argument?
33
93495
2230
Dus wat winnen we
wanneer we een discussie winnen?
wanneer we een discussie winnen?
01:47
Even before that, what does it matter to me
34
95725
3101
Wat maakt het me zelfs uit
01:50
whether you have this idea that Kant's theory works
35
98826
3241
dat jij denkt dat Kants theorie werkt
01:54
or Mill's the right ethicist to follow?
36
102067
2835
of Mill de na te volgen ethicus is?
01:56
It's no skin off my back whether you think
37
104902
2699
Wat kan het mij eigenlijk schelen
01:59
functionalism is a viable theory of mind.
38
107601
2597
dat functionalisme een goede theorie
van de geest is.
van de geest is.
02:02
So why do we even try to argue?
39
110198
2232
Waarom geven we ons al die moeite?
02:04
Why do we try to convince other people
40
112430
1821
Waarom proberen we andere mensen te overtuigen
02:06
to believe things that they don't want to believe?
41
114251
1868
om dingen te geloven die ze niet willen geloven?
02:08
And is that even a nice thing to do? Is that a nice way
42
116119
2590
Is dat zelfs netjes?
02:10
to treat another human being, try and make them
43
118709
1728
Is het netjes om iemand anders iets te willen laten
denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?
denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?
02:12
think something they don't want to think?
44
120437
3094
Is het netjes om iemand anders iets te willen laten
denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?
denken wat hij of zij eigenlijk niet wil denken?
02:15
Well, my answer is going to make reference to
45
123531
2993
Mijn antwoord hierop
zal gaan over drie discussiemodellen.
zal gaan over drie discussiemodellen.
02:18
three models for arguments.
46
126524
1690
Mijn antwoord hierop
zal gaan over drie discussiemodellen.
zal gaan over drie discussiemodellen.
02:20
The first model, let's call this the dialectical model,
47
128214
1960
Het eerste model
noem ik het dialectische model:
noem ik het dialectische model:
02:22
is that we think of arguments as war, and you know what that's like.
48
130174
2598
discussie als oorlog.
Je kent het wel.
Je kent het wel.
02:24
There's a lot of screaming and shouting
49
132772
1885
Er wordt een heleboel geschreeuwd,
02:26
and winning and losing,
50
134657
1243
gewonnen en verloren.
02:27
and that's not really a very helpful model for arguing
51
135900
2451
Geen echt nuttig model voor discussie,
02:30
but it's a pretty common and entrenched model for arguing.
52
138351
2758
maar het komt veel voor
en zit diepgeworteld.
en zit diepgeworteld.
02:33
But there's a second model for arguing: arguments as proofs.
53
141109
3600
Maar er is een tweede discussiemodel:
argumenten als bewijzen.
argumenten als bewijzen.
02:36
Think of a mathematician's argument.
54
144709
2218
Denk aan een wiskundige discussie.
02:38
Here's my argument. Does it work? Is it any good?
55
146927
2734
Hier is mijn argument.
Werkt het? Is het ergens goed voor?
Werkt het? Is het ergens goed voor?
02:41
Are the premises warranted? Are the inferences valid?
56
149661
4205
Kloppen de premissen?
Zijn de gevolgtrekkingen geldig?
Zijn de gevolgtrekkingen geldig?
02:45
Does the conclusion follow from the premises?
57
153866
2736
Volgt de conclusie uit de premissen?
02:48
No opposition, no adversariality,
58
156602
2704
Geen tegenkanting, geen vijandigheid,
02:51
not necessarily any arguing in the adversarial sense.
59
159306
5617
er wordt niet noodzakelijkerwijs
gediscussieerd als tegenstanders.
gediscussieerd als tegenstanders.
02:56
But there's a third model to keep in mind
60
164923
1932
Maar er is nog een derde model.
02:58
that I think is going to be very helpful,
61
166855
1486
Volgens mij een zeer nuttig model,
03:00
and that is arguments as performances,
62
168341
3533
namelijk discussies als voorstellingen,
03:03
arguments as being in front of an audience.
63
171874
2044
discussies als voor een publiek.
03:05
We can think of a politician trying to present a position,
64
173918
3032
Denk aan een politicus
die zijn standpunt probeert uit te leggen,
die zijn standpunt probeert uit te leggen,
03:08
trying to convince the audience of something.
65
176950
2360
die het publiek ergens van wil overtuigen.
03:11
But there's another twist on this model that I really think is important,
66
179310
3151
Maar er is nog een ander aspect aan dit model
dat ik echt belangrijk vind.
dat ik echt belangrijk vind.
03:14
namely that when we argue before an audience,
67
182461
3962
Wanneer wij voor een publiek pleiten,
03:18
sometimes the audience has a more participatory role in the argument,
68
186423
4240
heeft het publiek soms
een meer participerende rol in de discussie.
een meer participerende rol in de discussie.
03:22
that is, arguments are also audiences in front of juries
69
190663
4502
Toehoorders zijn jury's
03:27
who make a judgment and decide the case.
70
195165
2825
die een oordeel uitspreken en beslissen.
03:29
Let's call this the rhetorical model,
71
197990
1820
Laten we dit het retorische model noemen.
03:31
where you have to tailor your argument to the audience at hand.
72
199810
3943
Hierbij pas je je stijl van discussiëren aan
aan het publiek.
aan het publiek.
03:35
You know, presenting a sound, well-argued,
73
203753
2497
Je weet ook wel dat een precies,
goed onderbouwd argument in het Engels
goed onderbouwd argument in het Engels
03:38
tight argument in English before a francophone audience
74
206250
3430
voor een Franstalig publiek niet werkt.
03:41
just isn't going to work.
75
209680
1903
voor een Franstalig publiek niet werkt.
03:43
So we have these models -- argument as war,
76
211583
2523
Dus drie modellen: discussie als oorlog,
03:46
argument as proof, and argument as performance.
77
214106
3794
discussie als bewijsvoering
en discussie als voorstelling.
en discussie als voorstelling.
03:49
Of those three, the argument as war is the dominant one.
78
217900
4300
De discussie als oorlog is de dominante.
03:54
It dominates how we talk about arguments,
79
222200
2861
Ze domineert hoe we praten over discussies,
03:57
it dominates how we think about arguments,
80
225061
2198
ze domineert hoe we denken over discussies,
03:59
and because of that, it shapes how we argue,
81
227259
2862
en daardoor bepaalt ze hoe we discussiëren,
04:02
our actual conduct in arguments.
82
230121
1778
ons werkelijke gedrag bij discussies.
04:03
Now, when we talk about arguments,
83
231899
1481
Als we het hebben over discussies,
04:05
yeah, we talk in a very militaristic language.
84
233380
2072
hanteren we een nogal militaristische taal.
04:07
We want strong arguments, arguments that have a lot of punch,
85
235452
3467
Wij willen sterke argumenten,
argumenten met punch,
argumenten met punch,
04:10
arguments that are right on target.
86
238919
1898
doeltreffende argumenten.
04:12
We want to have our defenses up and our strategies all in order.
87
240817
2935
Heel onze verdediging
en strategieën mooi op een rijtje.
en strategieën mooi op een rijtje.
04:15
We want killer arguments.
88
243752
2398
We willen doorslaande argumenten.
04:18
That's the kind of argument we want.
89
246150
2966
Dat is het soort discussie
dat we willen.
dat we willen.
04:21
It is the dominant way of thinking about arguments.
90
249116
2048
Het is de dominante manier
van denken over discussies.
van denken over discussies.
04:23
When I'm talking about arguments, that's probably
91
251164
1983
Toen ik begon over discussies, dachten jullie
waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.
waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.
04:25
what you thought of, the adversarial model.
92
253147
3337
Toen ik begon over discussies, dachten jullie
waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.
waarschijnlijk aan het tegenstrevermodel.
04:28
But the war metaphor, the war paradigm
93
256484
3537
Maar de oorlogsmetafoor, het oorlogsparadigma,
04:32
or model for thinking about arguments,
94
260021
1769
ons model om na te denken over discussies,
04:33
has, I think, deforming effects on how we argue.
95
261790
3158
misvormt onze manier van discussiëren.
04:36
First it elevates tactics over substance.
96
264948
3347
Ten eerste plaatst het tactiek boven inhoud.
04:40
You can take a class in logic, argumentation.
97
268295
2481
Volg eens lessen over logica en argumenteren.
04:42
You learn all about the subterfuges that people use
98
270776
2504
Je leert er alle foefjes
die je kan gebruiken
die je kan gebruiken
04:45
to try and win arguments, the false steps.
99
273280
1989
om discussies te winnen.
Zo hoort het niet.
Zo hoort het niet.
04:47
It magnifies the us-versus-them aspect of it.
100
275269
3877
Het vergroot het ons-tegen-hen-aspect uit.
04:51
It makes it adversarial. It's polarizing.
101
279146
3245
Het gaat uit van het tegenstrevermodel.
Het polariseert.
Het polariseert.
04:54
And the only foreseeable outcomes
102
282391
3233
De enig mogelijke resultaten zijn
04:57
are triumph, glorious triumph, or abject, ignominious defeat.
103
285624
5746
ofwel triomf, glorieuze triomf,
ofwel extreme, smadelijke nederlaag.
ofwel extreme, smadelijke nederlaag.
05:03
I think those are deforming effects, and worst of all,
104
291370
2683
Dat werkt misvormend.
Het ergste van alles is
Het ergste van alles is
05:06
it seems to prevent things like negotiation
105
294053
2755
dat het dingen zoals onderhandelingen,
05:08
or deliberation or compromise
106
296808
2531
overleg, compromis
05:11
or collaboration.
107
299339
2981
of samenwerking bijna uitsluit.
05:14
Think about that one. Have you ever entered an argument
108
302320
1996
Denk daar eens over na.
Ben je ooit een discussie begonnen
Ben je ooit een discussie begonnen
05:16
thinking, "Let's see if we can hash something out
109
304316
3224
met de gedachte:
"Eens kijken of we ergens kunnen overeenkomen
"Eens kijken of we ergens kunnen overeenkomen
05:19
rather than fight it out. What can we work out together?"
110
307540
3075
in plaats van het uit te vechten.
Wat kunnen we samen uitwerken?"
Wat kunnen we samen uitwerken?"
05:22
And I think the argument-as-war metaphor
111
310615
2296
Ik denk dat de metafoor discussie-als-oorlog
05:24
inhibits those other kinds of resolutions to argumentation.
112
312911
4342
die andere soorten oplossingen
bij discussie tegenwerkt.
bij discussie tegenwerkt.
05:29
And finally, this is really the worst thing,
113
317253
2827
Ten slotte, en dat is nog het ergste,
05:32
arguments don't seem to get us anywhere.
114
320080
1857
is dat discussies bijna nooit iets opleveren.
05:33
They're dead ends. They are roundabouts
115
321937
2576
Het zijn doodlopende straatjes,
05:36
or traffic jams or gridlock in conversation.
116
324513
3801
files of patstellingen bij gesprekken.
05:40
We don't get anywhere.
117
328314
1842
We geraken er niet uit.
05:42
Oh, and one more thing, and as an educator,
118
330156
2313
Nog iets dat mij als opvoeder
05:44
this is the one that really bothers me:
119
332469
2111
na aan het hart ligt:
05:46
If argument is war, then there's an implicit equation
120
334580
3719
als discussie oorlog is, dan houdt dat in
05:50
of learning with losing.
121
338299
3617
dat je kan leren door te verliezen.
05:53
And let me explain what I mean.
122
341916
1920
Laat me uitleggen wat ik bedoel.
05:55
Suppose you and I have an argument.
123
343836
2616
Stel dat jij en ik een discussie hebben.
05:58
You believe a proposition, P, and I don't.
124
346452
4024
Jij gelooft propositie P, en ik niet.
06:02
And I say, "Well why do you believe P?"
125
350476
1847
Ik zeg: "Waarom geloof jij P?"
06:04
And you give me your reasons.
126
352323
1669
En je vertelt mij je redenen.
06:05
And I object and say, "Well, what about ...?"
127
353992
2031
Ik opper bezwaar en zeg: "Nou en wat over...?"
06:08
And you answer my objection.
128
356023
1862
Jij antwoordt op mijn bezwaar.
06:09
And I have a question: "Well, what do you mean?
129
357885
2225
Ik heb een vraag: "Wat bedoel je?
06:12
How does it apply over here?" And you answer my question.
130
360110
3598
Hoe geldt dat hier?"
Jij antwoordt weer.
Jij antwoordt weer.
06:15
Now, suppose at the end of the day,
131
363708
1428
Stel dat ik uiteindelijk
06:17
I've objected, I've questioned,
132
365136
1963
allerlei bezwaren, vragen
06:19
I've raised all sorts of counter-considerations,
133
367099
3039
en tegenoverwegingen
naar voren heb gebracht,
naar voren heb gebracht,
06:22
and in every case you've responded to my satisfaction.
134
370138
3762
en jij op elk geval
een bevredigend antwoord hebt gegeven.
een bevredigend antwoord hebt gegeven.
06:25
And so at the end of the day, I say,
135
373900
2590
Dan kan ik zeggen:
06:28
"You know what? I guess you're right. P."
136
376490
3850
"Weet je wat?
Ik denk dat je gelijk hebt. P."
Ik denk dat je gelijk hebt. P."
06:32
So I have a new belief. And it's not just any belief,
137
380340
3657
Zo krijg ik een nieuwe overtuiging.
En niet zomaar een overtuiging,
En niet zomaar een overtuiging,
06:35
but it's a well-articulated, examined,
138
383997
4574
maar een goed onderbouwde, onderzochte,
06:40
it's a battle-tested belief.
139
388571
2982
en beproefde overtuiging.
06:43
Great cognitive gain. Okay. Who won that argument?
140
391553
4001
Grote cognitieve winst.
Wie won er bij die discussie?
Wie won er bij die discussie?
06:47
Well, the war metaphor seems to force us into saying
141
395554
2961
De oorlogsmetafoor nodigt
ons uit om te zeggen
ons uit om te zeggen
06:50
you won, even though I'm the only one who made any cognitive gain.
142
398515
3449
dat jij hebt gewonnen, al ben ik de enige
die iets heeft bijgeleerd.
die iets heeft bijgeleerd.
06:53
What did you gain cognitively from convincing me?
143
401964
3873
Wat heb jij er cognitief bij gewonnen?
06:57
Sure, you got some pleasure out of it, maybe your ego stroked,
144
405837
2805
Je hebt er wat plezier aan beleefd,
misschien streelde het je ego,
misschien streelde het je ego,
07:00
maybe you get some professional status in the field.
145
408642
3109
of steeg je professionele status een beetje.
07:03
This guy's a good arguer.
146
411751
1588
Deze vent is een goede debater.
07:05
But cognitively, now -- just from a cognitive point of view -- who was the winner?
147
413339
4254
Maar wie is er qua kennis op vooruitgegaan?
07:09
The war metaphor forces us into thinking
148
417593
1979
De oorlogsmetafoor dwingt ons tot denken
07:11
that you're the winner and I lost,
149
419572
2940
dat jij de winnaar bent en ik verloor,
07:14
even though I gained.
150
422512
2282
hoewel ik iets leerde.
07:16
And there's something wrong with that picture.
151
424794
2201
Met dat beeld is er iets mis.
07:18
And that's the picture I really want to change if we can.
152
426995
2816
Dat zou ik willen veranderen.
07:21
So how can we find ways to make arguments
153
429811
4814
Hoe kunnen we manieren bedenken om discussies
07:26
yield something positive?
154
434625
2759
op iets positiefs te laten uitdraaien?
07:29
What we need is new exit strategies for arguments.
155
437384
3738
Daarvoor hebben we nieuwe exit-strategieën nodig.
07:33
But we're not going to have new exit strategies for arguments
156
441122
3206
Maar die gaan we niet hebben
07:36
until we have new entry approaches to arguments.
157
444328
3136
zolang onze uitgangspunten dezelfde blijven.
07:39
We need to think of new kinds of arguments.
158
447464
3434
We moeten denken aan nieuwe soorten discussies.
07:42
In order to do that, well,
159
450898
3058
Maar ik weet zelf ook niet
hoe dat moet.
hoe dat moet.
07:45
I don't know how to do that.
160
453956
2183
Maar ik weet zelf ook niet
hoe dat moet.
hoe dat moet.
07:48
That's the bad news.
161
456139
1416
Dat is het slechte nieuws.
07:49
The argument-as-war metaphor is just, it's a monster.
162
457555
3080
De discussie-als-oorlog metafoor is een misbaksel.
07:52
It's just taken up habitation in our mind,
163
460635
2352
Hij heeft zich genesteld in onze geest,
07:54
and there's no magic bullet that's going to kill it.
164
462987
1999
en er bestaat geen wondermiddel tegen.
07:56
There's no magic wand that's going to make it disappear.
165
464986
2566
Er is geen toverstaf die hem doet verdwijnen.
07:59
I don't have an answer.
166
467552
1653
Ik heb geen antwoord.
08:01
But I have some suggestions,
167
469205
1110
Maar wel enkele suggesties:
08:02
and here's my suggestion.
168
470315
3154
Maar wel enkele suggesties:
08:05
If we want to think of new kinds of arguments,
169
473469
2129
Nieuwe soorten discussies
08:07
what we need to do is think of new kinds of arguers.
170
475598
4080
vragen nieuwe soorten debaters.
08:11
So try this.
171
479678
2814
Probeer dit.
08:14
Think of all the roles that people play in arguments.
172
482492
4610
Denk aan alle rollen
die mensen in discussies spelen.
die mensen in discussies spelen.
08:19
There's the proponent and the opponent
173
487102
3001
In een dialectische discussie
heb je voor- en tegenstanders.
heb je voor- en tegenstanders.
08:22
in an adversarial, dialectical argument.
174
490103
2330
In een dialectische discussie
heb je voor- en tegenstanders.
heb je voor- en tegenstanders.
08:24
There's the audience in rhetorical arguments.
175
492433
2007
Bij retorische discussies
heb je toehoorders.
heb je toehoorders.
08:26
There's the reasoner in arguments as proofs.
176
494440
3916
Discussies met bewijzen vragen denkers.
08:30
All these different roles. Now, can you imagine an argument
177
498356
3677
Allerlei verschillende rollen.
Kan je je een discussie voorstellen
Kan je je een discussie voorstellen
08:34
in which you are the arguer, but you're also in the audience
178
502033
3739
waarin je zowel debater als publiek bent?
08:37
watching yourself argue?
179
505772
2148
waarin je zowel debater als publiek bent?
08:39
Can you imagine yourself watching yourself argue,
180
507920
2960
Kan je je voorstellen
08:42
losing the argument, and yet still, at the end of the argument,
181
510880
3369
dat je de discussie verliest
en toch kan zeggen:
en toch kan zeggen:
08:46
say, "Wow, that was a good argument."
182
514249
4576
"Wow, dat was een goed debat."?
08:50
Can you do that? I think you can.
183
518825
3110
Kun je dat? Ik denk het wel.
08:53
And I think, if you can imagine that kind of argument
184
521935
1998
Ik denk dat,
als je je een discussie kunt voorstellen
als je je een discussie kunt voorstellen
08:55
where the loser says to the winner
185
523933
1643
waar verliezer, winnaar,
08:57
and the audience and the jury can say,
186
525576
1921
publiek en jury kunnen zeggen:
08:59
"Yeah, that was a good argument,"
187
527497
1983
“Ja, dat was een goede discussie.”,
09:01
then you have imagined a good argument.
188
529480
1803
dan heb je je een goede discussie voorgesteld.
09:03
And more than that, I think you've imagined
189
531283
1819
Meer nog, dan heb je een idee
09:05
a good arguer, an arguer that's worthy
190
533102
3370
van een goede debater,
09:08
of the kind of arguer you should try to be.
191
536472
3089
een die je zelf moet proberen te zijn.
09:11
Now, I lose a lot of arguments.
192
539561
2682
Ik verlies een heleboel discussies.
09:14
It takes practice to become a good arguer
193
542243
2575
Het kost oefening
om een goede debater te worden
om een goede debater te worden
09:16
in the sense of being able to benefit from losing,
194
544818
1937
in de zin van voordeel hebben aan je verlies,
09:18
but fortunately, I've had many, many colleagues
195
546755
2676
maar gelukkig heb ik vele, vele collega's
09:21
who have been willing to step up and provide that practice for me.
196
549431
3219
die bereid zijn mij die dienst te verlenen.
09:24
Thank you.
197
552650
1193
Bedankt.
09:25
(Applause)
198
553843
4109
(Applaus)
ABOUT THE SPEAKER
Daniel H. Cohen - PhilosopherPhilosopher Daniel H. Cohen studies language and the way we argue through reason.
Why you should listen
Philosopher Daniel H. Cohen specializes in argumentation theory, the study of how we use reason (both verbally and in social contexts) to put forth potentially controversial standpoints. Cohen goes beyond just looking at how we plain ol' argue and looks specifically at the metaphors we use for this systematic reasoning. In his work Cohen argues for new, non-combatative metaphors for argument.
Cohen is a Professor of Philosophy at Colby College in Waterville, Maine.
Daniel H. Cohen | Speaker | TED.com