Tania Simoncelli: Should you be able to patent a human gene?
Tania Simoncelli: သင့်မှာ လူ့ဗီဇတစ်ခုကို မူပိုင်မှတ်ပုံတင်ခွင့်ရှိသင့်လား။
Tania Simoncelli advises the White House on science and technology policy. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
as the organization's science advisor.
အကြံပေးအနေနဲ့ ကျွန်မအလုပ်လုပ်နေတာပါ။
just a little bit discouraged.
ခံစားနေရတယ်။
to my colleague Chris Hansen's office.
Chris Hanson ရဲ့ ရုံးခန်းဆီ သွားလိုက်တယ်။
for more than 30 years,
ကျော်သွားပြီလေ
knowledge and insights.
ရှိတာပေါ့။
that I was feeling a little bit stuck.
Chris ကို ရှင်းပြလိုက်တယ်။
a number of issues
and civil liberties -- super interesting.
ပြဿနာတွေကို လေ့လာနေတာပါ။
these issues in a much bigger way,
ပိုကောင်းတဲ့နည်းနဲ့ ဖြေရှင်းစေချင်ပါတယ်။
make a difference.
to the chase, and he says,
looking at, what are the top five?"
ဘယ်ဟာတွေက ထိပ်ဆုံးငါးခုလဲ။
ပြဿနာတစ်ခု
for lie detection, and ...
မူပိုင်ခွင့်တင်တာလေ။"
အစိတ်အပိုင်းတစ်ခုကို
on part of the human body?
ပြောနေတာလား။
and sent Chris three articles.
ဆောင်းပါး သုံးစောင်ပို့လိုက်တယ်။
he came bursting in my office.
သူ အလောတကြီးရောက်လာတယ်။
ငါတို့ဘယ်သူ့ကို တရားစွဲလို့ရမလဲ။"
ရှေ့နေတစ်ယောက်ပါ။
about patent law
သူ ဘာမှမသိခဲ့ဘူးလေ။
but I wasn't even a lawyer,
သိပေမယ့် ရှေ့နေမှမဟုတ်တာ။
before we could file a lawsuit.
သင်ယူဖို့ဆိုတာ အများကြီးလေ။
exactly what was patented
မူပိုင်ခွင့်တင်တဲ့အခါ ဘာကို
သိဖို့လိုတယ်။
dozens of claims,
အဆိုပြုချက်များစွာ ပါတယ်။
are to so-called "isolated DNA" --
DNA ဆိုတဲ့ အရာတွေပေါ့
that has been removed from a cell.
DNA အပိုင်းအစတစ်ခုလေ။
the gene in your body,
မူပိုင်ခွင့်မတင်ဘူး။ သီးသန့်ဖယ်ထားတဲ့
လို့ပြောကြတယ်။
of the gene requires that it be isolated.
သီးသန့်ဖယ်ထုတ်ဖို့လိုတယ်။
to a particular gene that they isolated,
ဗီဇကိုတင်မကဘူး
version of that gene.
အကျုံးဝင်တယ်လေ။
your gene to your doctor
ဆရာဝန်ကို ပေးပြီး
စစ်ဆေးခိုင်းလို့မရဘူး။
has the right to stop anyone
စမ်းသပ်မှုတွေမှာ အဲဒီဗီဇကို
in research or clinical testing.
ခွင့်ရှိတယ်လို့လည်းဆိုလိုပါတယ်။
was harming patients.
ပေးတာက လူနာတွေကို နစ်နာစေပါတယ်။
if left untreated,
Long QT syndrome နှလုံးရောဂါနဲ့
genes associated with this condition
မူပိုင်ခွင့်ရထားတဲ့ ကုမ္ပဏီက
ထွင်ထားပါတယ်။
and they never offered it.
အဲဒါကို စျေးကွက်မတင်နိုင်ခဲ့ဘူး
ဒီနည်းကို စျေးကွက်တင်ဖို့
threatened to sue the lab
ကုမ္ပဏီက မူပိုင်ခွင့်
သုံးလို့မရခဲ့ဘူး။
Abigail က သေဆုံးသွားပါတယ်။
and were harming patients.
လူနာတွေကိုလည်း နစ်နာစေတယ်။
we could challenge them?
နည်းရှိလား။
through a long line of cases,
တင်ပြထားပါတယ်။
are not patent eligible.
တင်လို့မရဘူးဆိုတာကိုပေါ့
မူပိုင်ခွင့်တင်လို့မရဘူး။
elements of the periodic table.
ဒြပ်စင်ဇယားကွက်ထဲက ဒြပ်စင်တွေ
မူပိုင်ခွင့်တင်လို့မရဘူး။
and must remain free to all
လူသားအားလုံးပိုင်သလို
ထုတ်ဖို့ လမ်းညွှန်တဲ့
of all of our proteins,
and a law of nature,
နိယာမတစ်ခုလည်းဖြစ်ပါတယ်။
to speak with many different experts --
ရှေ့နေ၊ မူပိုင်ခွင့်ရှေ့နေတွေနဲ့
lawyers, patent lawyers.
as a matter of policy,
ဥပဒေအကြောင်းအရာအနေနဲ့ပါ
as a matter of law.
ထောက်ခံကြပေမယ့်
a gene-patent challenge
ကျွန်မတို့နိုင်ဖို့ အခွင့်အရေးက
had been issuing these patents
ထုတ်ပေးနေတာ
of patents on human genes.
ထောင်ပေါင်းများစွာ ရှိခဲ့ပါတယ်။
entrenched in the status quo,
လက်တလောအခြေအနေမှာ အမြစ်တွယ်ခဲ့တယ်။
around this practice,
အောင်မြင်ခဲ့ကြတယ်။
had been introduced
ဥပဒေတွေကို ကွန်ဂရက်မှာ တစ်နှစ်ပြီး
to overturn these patents.
ပယ်ဖျက်ဖို့ဆန္ဒမရှိခဲ့ကြဘူး။
to shy away from a challenge,
ရှောင်ဖယ်တဲ့ အမျိုးအစားထဲ မပါပါဘူး။
just isn't enough,"
ဆက်လက် ရင်ဆိုင်ဖြေရှင်းဖို့
to take on this fight.
ထင်ခဲ့ပါတယ်။
စတင်ခဲ့တယ်။
Company A sues Company B
ကုမ္ပဏီ "က" က ကုမ္ပဏီ "ခ" ကို
obscure technical issue.
အသေးအမွှားလေး အတွက်နဲ့ တရားစွဲတယ်။
in that kind of case,
စိတ်မဝင်စားဘူးလေ။
was much bigger than that.
ထင်ခဲ့ပါတယ်။
medical progress,
ဆေးပညာတိုးတက်ရေး၊ လူနာတွေရဲ့
to develop a case
လူ့အခွင့်အရေးအမှုနဲ့ပိုတူတဲ့
your typical patent case --
a gene-patent holder
ကျင့်သုံးနေတဲ့ ဗီဇမူပိုင်ရှင်ကို
of plaintiffs and experts
ဆန်းသစ်မှုကို ဘယ်လို ထိခိုက်နေတယ်ဆိုတာ
တရားလိုတွေ
were harming patients and innovation.
to sue in Myriad Genetics,
Myriad Genetics ကုမ္ပဏီက
in Salt Lake City, Utah.
တွေ့ရှိခဲ့ပါတယ်။
မူပိုင်ခွင့်ကို
along these genes
အမျိုးသမီးတွေက
at a significantly increased risk
ရနိုင်ခြေ
စစ်ဆေးခွင့်အပေါ်
in the United States.
that were offering BRCA testing to stop.
အဓ္ဓမ ပိတ်ပင်ခိုင်းခဲ့ပါတယ်။
ပိုက်ဆံအများ တောင်းပါတယ်။
အချက်အလက်တွေကို နိုင်ငံတကာ
scientific community.
သုံးခွင့်မပေးတော့ဘူး။
to include additional mutations
ဗီဇချို့ယွင်းမှုအသစ်တွေပါ စစ်နိုင်အောင်
by a team of researchers in France.
ငြင်းဆန်ခဲ့ပါတယ်။
that during that period,
အချိန်တောအတွင်း
undergoing testing
that should have been positive.
မတွေ့ဘူးဆိုပြီးဖြစ်သွားပါတယ်။
developed breast cancer at age 40
၄၀ နှစ်မှာ ရင်သားကင်ဆာတွေ့ရှိပါတယ်။
most likely didn't run in the family,
မိသားစုထဲမှာ မဖြစ်နိုင်ဘူးပေါ့။
didn't need to be tested.
စစ်ဆေးမှုလုပ်စရာမလိုဘူးပေါ့။
with advanced-stage ovarian cancer.
သားဥအိမ်ကင်ဆာရှိတယ်လို့ သိလိုက်ရတယ်။
was among the 12 percent
ဗီဇချို့ယွင်းမှု မတွေ့ဘူးဆိုတဲ့ ၁၂%ထဲ
ဖြစ်သလို
could have been prevented.
ဖြစ်သွားမှာပါ။
of plaintiffs and experts
တရားလိုတွေ၊ ပညာရှင်တွေပါတဲ့ ယာယီ
highly committed plaintiffs:
အယောက် ၂၀၊
cease and desist letters,
ပို့ခံရတဲ့ ဗီဇဗေဒပညာရှင်တွေ
that collectively represented
၁၅၀ ၀၀၀ ကျော်ကိုကိုယ်စားပြုတဲ့
and medical professionals,
couldn't afford Myriad's test,
မူပိုင်ကြောင့် နောက်ထပ်အကြံ
a second opinion but could not,
ကျွန်မတို့ စည်းရုံးနိုင်ခဲ့ါတယ်။
we had in preparing the case
အကြောင်းအရာကို အရှင်းဆုံး
to communicate the science.
ကျွန်မတို့အတွက် အခက်ခဲဆုံးပါ။
was not an invention,
ဆိုတာရယ် သီးသန့်ဖယ်ထားတဲ့ BRCA
were products of nature,
ရတနာလို့ ပြောဖို့အတွက်
of basic concepts, like:
ဥပမာ
and why isn't that an invention?
ပြီးရင် ဘာလို့ တီထွင်မှုလို့မခေါ်တာလဲ။
with our plaintiffs and experts,
တိတိကျကျနဲ့ ရိုးရိုးရှင်းရှင်း
of explaining these concepts
on the use of metaphors,
ဥပမာအဖြစ်သုံးဖို့
စမ်းချောင်းကနေ
the process for mining the gold,
မှုပိုင်တင်ခွင့် ရှိချင်ရှိမယ်။
of hard work and effort
it's still gold.
အဲဒါက ရွှေလေ။
for all sorts of things
သုံးလို့မရတဲ့အရာတွေအတွက်
for when it was in the mountain;
out of it for example --
it's still gold.
မူပိုင်တင်လို့မရဘူး။
and we're ready to file our case.
ကျွန်မတို့တော့ အသင့်ဖြစ်ပြီ
in the Southern District of New York,
တရားရုံမှာ အမှုဖွင့်လိုက်တယ်။
to Judge Robert Sweet.
ကျပန်းလွဲပြောင်းလိုက်တယ်။
issued his opinion --
သူ့ရဲ့ ထင်မြင်ချက်ကို ထုတ်ပြန်တယ်။
လုံးဝအောင်ပွဲပေါ့။
he described the science in the case.
သူဖော်ပြသွားပုံကို အံအားသင့်ရပါတယ်။
it was pretty good,
တော်တော်လေးကောင်းတယ်ဆိုပေမယ့်
understanding of this issue
သူဘယ်လိုများ နက်နက်နဲနဲ
how this had happened.
ကျွန်မတို့ နားမလည်နိုင်ဘူး။
working for him at the time,
အလုပ်လုပ်ပေးနေတဲ့ စာရေးက
တရားရုံးကို
for the Federal Circuit.
အရေးကြီးတဲ့ အချိန်တစ်ခုမှာ
submitted a brief on Myriad's side.
Myriad ဘက်ကနေ လျှောက်လဲချက်တင်ပြတယ်။
to its own patent office,
မူပိုင်မှတ်ပုံတင်ရုံးကို ဆန့်ကျင်ပြီး
that states that is has
ထောက်ထားပြီးတော့
in light of the district court's opinion,
မူပိုင်တင်လို့မရကြောင်း
is not patent eligible.
for the Federal Circuit
မူပိုင်အမှုအားလုံးကို
very, very pro-patent.
ထောက်ခံတယ်ဆိုပြီး နာမည်ထွက်ထားတယ်လေ။
ပြင်ဆင်ထားရင်တောင်
လုံးဝမတူညီတဲ့ အကြောင်းပြချက်နဲ့
biological theory --
a new chemical --
သူယူဆလိုက်တယ်။
so it came out of the blue.
ကျွန်မတို့ ဒါကို မမျှော်လင့်ထားခဲ့ဘူး။
that isolated DNA is a product of nature.
ရတနာလို့ သူမ ထောက်ခံတယ်။
to shake up the biotech industry."
မကိုင်လှုပ်ချင်ဘူး လို့ပြောတယ်။
by the Supreme Court.
တရားရုံးချုပ်ကြီးကို တောင်းဆိုတယ်။
လျှောက်ထားရင်
that you want the Court to answer.
မေးခွန်းတစ်ခုကို တင်ပြရပါမယ်။
of a super-long paragraph,
အရမ်းရှည်တဲ့ စာပိုဒ်တွေပါတယ်။
with lots and lots of clauses,
အများကြီးနဲ့
the shortest question presented ever.
တင်ပြခဲ့ပါတယ်။
what I thought of these words,
ကျွန်မအတွေးကို မေးတော့
'Is isolated DNA patentable?'"
ပြောရမယ် ထင်တာပဲ"လို့ ဖြေလိုက်တယ်။
the very same reaction that I had
ဒီအမှုအကြောင်း ပြောတုန်းက ငါရလိုက်တဲ့
to me seven years ago."
ရစေချင်တယ်။"
argue with that.
မပြောနိုင်ခဲ့ဘူး။
about one percent
အမှုတွေရဲ့ ၁ % လောက်ပဲ
သဘောတူလိုက်တယ်။
and it was really, really exciting --
တကယ် စိတ်လှုပ်ရှားဖို့ကောင်းပါတယ်။
since 2:30 in the morning
on the courthouse steps.
တိတ်တိတ်ဆိတ်ဆိတ်ထိုင်နေတယ်။
အထဲဝင်ပြီး လျှောက်လဲချက်မတင်ခင်
စိတ်လှုပ်ရှားတယ်။
as I walked into the courtroom
ဖော်ရွေတဲ့မျက်နှာလေးတွေ - ကျွန်မတို့ကို
at a sea of friendly faces:
အမျိုးသမီးအမှုသည်တွေ၊
deeply personal stories,
အကြံပေး လျှောက်လဲချက်တင်ပေးတဲ့
of time out of their busy careers
အစုံအလင်က ကိုယ်စားလှယ်တွေ
briefs in the case.
of the Human Genome Project,
အပါအဝင် Human Genome Project အဖွဲ့
of DNA himself,
အခန်းထဲမှာ ရှိနေခဲ့ပါတယ်။
to gene patenting as "lunacy."
ရည်ညွှန်းထားတယ်။
represented in this room
ဒီနေ့ အမှန်တကယ်ဖြစ်လာအောင်
to make this day a reality
တကယ့်ပြဿနာကို
စောဒကတက်ခဲ့တယ်။
the Supreme Court justices grapple
တရားသူကြီးတွေ ဥပမာအလင်္ကာ
and feisty exchanges,
ကြည့်ရတဲ့အပိုင်းပါ။
as our legal team had done
အသင်းအဖွဲ့
အမေဇုံတောက ဆေးပင်ခူးယူတာနဲ့
from the Amazon.
from carving a baseball bat from a tree.
တုတ်တံလုပ်ယူတာလို့တင်စားတယ်။
favorite moments,
to be "just nature sitting there."
ဒီတိုင်း ထိုင်နေတာ"လို့ ပြောပါတယ်။
leaving the courtroom that day,
တရားရုံးကနေ ထွက်နိုင်ခဲ့တယ်။
anticipated the outcome:
မမျှော်မှန်းထားပါဘူး
is a product of nature,
အပိုင်းအစက သဘာဝတရား ရတနာပါ။
it has been isolated.
မူပိုင်တင်ခွင့် မရှိပါဘူး။
for the BRCA genes.
ကြေငြာပါတယ်။
at a lower price than Myriad's.
စျေးချိုမယ်လို့လည်းပြောပါတယ်။
a more comprehensive test
ပိုပြီးပြည့်စုံတဲ့ စစ်ဆေးမှုမျိုး
goes far beyond Myriad.
Myriad တစ်ခုအတွက် တင်မကဘူးလေ။
of allowing patents on human genes
လူ့ဗီဇမူပိုင်ခွင့်တွေကိုပါ
to biomedical discovery and innovation.
အဟန့်အတားကိုလည်း ရှင်းလင်းလိုက်ပါတယ်။
like Abigail, Kathleen and Eileen
လူနာတွေအတွက် လိုအပ်တဲ့ စစ်ဆေးမှုမျိုး
issued its decision,
တစ်ပတ်အနည်းငယ်ပြီးနောက်မှာ
Duke တက္ကသိုလ်
Chris and I went to visit
whether to bring this case.
a small stuffed animal.
အရုပ်ကလေး တစ်ရုပ်ဖြစ်နေတယ်။
စတေးခဲ့ရပါတယ်။
to take that risk
the right thing.
အသိကြောင့်ပါ။
from the start to finish,
ရှစ်နှစ်လောက်ကြာပါတယ်။
that we bridged,
ဖွဲ့စည်းခဲ့တဲ့ ဒီအဖွဲ့ကြီးရဲ့
ABOUT THE SPEAKER
Tania Simoncelli - Policy expertTania Simoncelli advises the White House on science and technology policy.
Why you should listen
Tania Simoncelli is Assistant Director for Forensic Science in the White House Office of Science and Technology Policy (OSTP). She came to OSTP from the U.S. Food and Drug Administration (FDA), where she served as Senior Advisor in the Office of Medical Products and Tobacco, providing guidance and leadership on complex initiatives that required coordination across the centers for drugs, biologics, medical devices and tobacco products. Prior to this role, she served for two years as Special Assistant to FDA Commissioner Margaret Hamburg, where she advised the Commissioner and her staff on a wide range of issues, including nutrition labeling, food safety, genetically modified foods, scientific integrity, drug safety communication, direct-to-consumer genetic testing and personalized medicine.
From 2003-2010, Simoncelli worked as the Science Advisor to the American Civil Liberties Union, where she guided the organization’s responses to cutting-edge developments in science and technology that pose challenges for civil liberties. In this capacity, she spearheaded the development of ACLU’s successful Supreme Court challenge to the patenting of human genes and advised ACLU leadership and staff on a number of other science policy issues. In 2013, Simoncelli was named by the journal Nature as one of “ten people who mattered this year” for her work with the ACLU in overturning gene patents.
Simoncelli is co-author with Sheldon Krimsky of Genetic Justice: DNA Data Banks, Criminal Investigations, and Civil Liberties (Columbia University Press: 2010). She has published articles in a range of scientific, legal and policy journals, including the Journal of the American Medical Association (JAMA), The Journal of Law, Medicine & Ethics (JLME) and Genewatch Magazine.
Simoncelli holds a BA in Biology & Society from Cornell University and an MS in Energy and Resources from the University of California, Berkeley. She has worked as a researcher, analyst, and consultant for a range of nonprofit environmental and social justice organizations, including the Environmental Defense Fund and the Center for Genetics and Society, and served for five years as a board member of the Council for Responsible Genetics.
Tania Simoncelli | Speaker | TED.com