Tania Simoncelli: Should you be able to patent a human gene?
Tania Simoncelli: Gen patenti endüstrisine nasıl meydan okudum -- ve kazandım
Tania Simoncelli advises the White House on science and technology policy. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
bir oğleden sonraydı.
as the organization's science advisor.
bilim danışmanı olarak çalışıyordum.
just a little bit discouraged.
günlerden biriydi.
to my colleague Chris Hansen's office.
ofisine gittim.
for more than 30 years,
ACLU'de çalışıyordu,
knowledge and insights.
güçlü bilgi ve öngörüleri vardı.
that I was feeling a little bit stuck.
hissettiğimi anlattım.
a number of issues
çatışmasındaki
and civil liberties -- super interesting.
-- çok ilgi çekiciydi.
these issues in a much bigger way,
daha geniş bir şekilde,
make a difference.
şekilde ilgilenmesini istiyordum.
to the chase, and he says,
ve dedi ki;
looking at, what are the top five?"
ilk beş sırada ne var?''
for lie detection, and ...
yalanı saptamada kullanılması var.
insan genleri patentleri.''
on part of the human body?
patent verdiğini mi söylüyorsun?
and sent Chris three articles.
Chris'e ilgili makaleleri gönderdim.
he came bursting in my office.
odama girdi.
about patent law
genetikler hakkında
but I wasn't even a lawyer,
biliyordum ama,
before we could file a lawsuit.
öğrenmemiz gereken çok şey vardı.
exactly what was patented
patentlendiğinde tam olarak
anlamalıydık.
dozens of claims,
düzinelerce hak içerirler,
are to so-called "isolated DNA" --
ayrıştırılmış DNA olarak adlandırılan
that has been removed from a cell.
bir DNA parçasıdır.
''Gördüğünüz gibi,
the gene in your body,
ayrıştırılmış bir gen
of the gene requires that it be isolated.
ayrıştırılmasını gerektirir.
to a particular gene that they isolated,
bu özel gene değil,
version of that gene.
versiyonlarına alınır.
your gene to your doctor
geninizi doktorunuza verip
herhangi bir mutasyon
has the right to stop anyone
genin herhangi bir araştırma
in research or clinical testing.
durdurma hakkına sahiptir.
genlerin araştırılmasını
was harming patients.
hastalara zarar verebiliyordu.
if left untreated,
ani ölümle sonuçlanabilecek
genes associated with this condition
iki gen üzerinde patente sahip şirket,
bir test geliştirdi.
and they never offered it.
piyasaya hiç sunamadılar.
bu testi yapacakken
threatened to sue the lab
laboatuvarı dava etmekle
hiçbir test olmadı.
nedeniyle Abigail hayatını kaybetti.
and were harming patients.
yaşamları tehdit ediyordu.
we could challenge them?
bir yol bulamaz mıydık?
through a long line of cases,
kapsamında olmadığını
are not patent eligible.
havayı, suyu, mineralleri,
elements of the periodic table.
patent altına alamazsınız.
and must remain free to all
ve herkese açık olmalıdır
tekelinde olamazlar.
üretimini sağlayan
of all of our proteins,
and a law of nature,
ya da deney tüpünde
tüm ülkeyi dolaşarak,
to speak with many different experts --
bilim adamı, tıp profesörü,
lawyers, patent lawyers.
ile görüştük.
as a matter of policy,
en azından teoride
as a matter of law.
bir çoğu hemfikirdi.
a gene-patent challenge
kazanma şansımızın
had been issuing these patents
of patents on human genes.
abartısız binlerce patent vardı.
entrenched in the status quo,
around this practice,
etrafında gelişmişti ve
had been introduced
gen patentlerinin yasaklanması için
to overturn these patents.
kaldırmaya yanaşmamışlardı.
to shy away from a challenge,
kolay kolay pes etmedik.
just isn't enough,"
sözünü duymak bile
to take on this fight.
Company A sues Company B
oldukça dar teknik konularda
obscure technical issue.
dava ediyor şeklindeydi.
in that kind of case,
ilgilenmiyorduk ve konunun
was much bigger than that.
olduğunu düşünüyorduk.
medical progress,
bilimsel özgürlük, tıpta ilerleme
to develop a case
dava örneklerinden farklı olarak
your typical patent case --
a gene-patent holder
dayatan bir firma bulduk,
patent haklarının
of plaintiffs and experts
zarar verdiğini anlatabilecek
oluşan
were harming patients and innovation.
to sue in Myriad Genetics,
Utah'da bulunan
in Salt Lake City, Utah.
elinde tutuyordu,
along these genes
kadınlar, yüksek oranda
at a significantly increased risk
in the United States.
elinde tutmak için kullanıyordu.
that were offering BRCA testing to stop.
bu nedenle engellendiler.
paylaşmayı kestiler.
scientific community.
to include additional mutations
ek mutasyonlar için
by a team of researchers in France.
that during that period,
bu süre boyunca
undergoing testing
en az yüzde 12'si
that should have been positive.
negatif çıktı.
developed breast cancer at age 40
40 yaşında meme kanserine yakalandı.
most likely didn't run in the family,
ailede görülmeyecek demekti,
didn't need to be tested.
with advanced-stage ovarian cancer.
yumurtalık kanseri teşhis edildi.
was among the 12 percent
test sonucu negatif çıkan
hatalı test edilen yüzde 12 içindeydi.
could have been prevented.
of plaintiffs and experts
highly committed plaintiffs:
cease and desist letters,
that collectively represented
dört büyük bilim kurumu,
and medical professionals,
bilimadamı ve profesyonel,
couldn't afford Myriad's test,
durumda olan kadınlar
a second opinion but could not,
we had in preparing the case
en önemli sorulardan biri
to communicate the science.
was not an invention,
bir buluş olmadığını ve
were products of nature,
doğanın bir ürünü olduğunu
of basic concepts, like:
kavramları açıklamalıydık:
and why isn't that an invention?
bu neden bir icat değildir?
with our plaintiffs and experts,
bu kavramları
of explaining these concepts
anlatacak yolları bulmak için
on the use of metaphors,
meteforlar kullandık
nehir yatağından
the process for mining the gold,
patentini alabilirsiniz
alamazsınız.
of hard work and effort
çok çaba ve
it's still gold.
o hala altındır.
for all sorts of things
kullanılamayacak
for when it was in the mountain;
out of it for example --
it's still gold.
hâlâ altındır.
and we're ready to file our case.
davayı açmaya hazırdık.
in the Southern District of New York,
federal mahkemede davayı açtık.
to Judge Robert Sweet.
Hakim Robert Sweet atandı.
issued his opinion --
kararı açıkladı--
he described the science in the case.
bizi şaşırttı.
it was pretty good,
understanding of this issue
nasıl olur da
konuyu kavrardı.
how this had happened.
anlam veremedik.
working for him at the time,
yanındaki personeli
bir bilim adamıydı.
doktora yapmıştı.
for the Federal Circuit.
mahkemesine başvurdu.
bir hal almaya başladı.
çok önemli bir anında
submitted a brief on Myriad's side.
bir dava özeti çıkardı.
to its own patent office,
tam aksine
that states that is has
bölge mahkemesi kararı ışığında
in light of the district court's opinion,
ayrıştırılmış DNA'nın
is not patent eligible.
kararını açıkladı.
hiç tahmin edilemeyen
for the Federal Circuit
bakardı ve
very, very pro-patent.
olmakla ünlüydü.
2 hakimin gerekçeleri
biological theory --
a new chemical --
kimyasal yarattığını
ki bu hiç mantıkı değildi.
so it came out of the blue.
savunmamıştı bile.
that isolated DNA is a product of nature.
konusunda hemfikirdi ancak
to shake up the biotech industry."
istemem.'' der gibiydi.
by the Supreme Court.
gitme sırası bize geldi.
başvurduğunuzda
that you want the Court to answer.
istediğiniz bir soru sorarsınız.
of a super-long paragraph,
bir sayfa uzunluğunda
with lots and lots of clauses,
the shortest question presented ever.
en kısa soruyu sorduk.
alınabilir mi?
what I thought of these words,
tarafından sorulduğunda
Sanırım sorman gereken
'Is isolated DNA patentable?'"
patent altına alınabilir mi?''
the very same reaction that I had
konuyu bana yedi yıl önce
to me seven years ago."
bu tepkiyi vermelerini istiyorum."
argue with that.
karşı çıkamazdım.
about one percent
iletilen davaların ancak
and it was really, really exciting --
geldi ve gerçekten
since 2:30 in the morning
insalar gece 2:30'dan beri
girmek istiyorlardı.
FORCE isimli
on the courthouse steps.
gösteri yapıyorlardı.
sessizce oturduk.
ondan daha gergindim.
as I walked into the courtroom
panikten eser kalmadı,
at a sea of friendly faces:
çevriliydi.
deeply personal stories,
kadın müvekkilerimiz,
of time out of their busy careers
avukatlarını devreye sokan
briefs in the case.
of the Human Genome Project,
lideri de oradaydı.
of DNA himself,
DNA mucitlerindendi ve
to gene patenting as "lunacy."
sunmuştu.
represented in this room
grupların çeşitliliği ve
to make this day a reality
gerçek olmasındaki katkıları,
önemini açıkça anlatıyordu.
the Supreme Court justices grapple
Anayasa Mahkemesi hakimlerinin
eğlenceli diyaloglarla
and feisty exchanges,
yorumlarıydı.
as our legal team had done
bizim yasal ekibimizin
from the Amazon.
şifalı bir bitkiye benzetti.
from carving a baseball bat from a tree.
beyzbol sopasıyla özdeşleştirdi.
favorite moments,
Hakim Sotomayor'un
to be "just nature sitting there."
''orada duran sadece doğa'' açıklamasıydı.
leaving the courtroom that day,
çıkarken güvenimiz tam olsa da
anticipated the outcome:
is a product of nature,
DNA parçası doğa üretimidir ve
it has been isolated.
hakkı alınamaz.
for the BRCA genes.
başlayacaklarını açıkladılar.
at a lower price than Myriad's.
ücretlere sunacaklarını açıkladılar.
a more comprehensive test
daha kapsamlı
goes far beyond Myriad.
daha büyüktü.
of allowing patents on human genes
to biomedical discovery and innovation.
önündeki bir engel kalktı.
like Abigail, Kathleen and Eileen
hastaların ihtiyaçları olan
issued its decision,
birkaç hafta sonra
Chris and I went to visit
Duke Universitesi'nden
whether to bring this case.
a small stuffed animal.
peluş oyuncak çıktı.
risk almıştık.
to take that risk
yaptığımızı bilmenin
the right thing.
from the start to finish,
dönemeçlerle
sonuna yaklaşık 8 yıl sürdü.
mutlaka olmuştur ancak
that we bridged,
birleştirdiğimiz topluluklar
ABOUT THE SPEAKER
Tania Simoncelli - Policy expertTania Simoncelli advises the White House on science and technology policy.
Why you should listen
Tania Simoncelli is Assistant Director for Forensic Science in the White House Office of Science and Technology Policy (OSTP). She came to OSTP from the U.S. Food and Drug Administration (FDA), where she served as Senior Advisor in the Office of Medical Products and Tobacco, providing guidance and leadership on complex initiatives that required coordination across the centers for drugs, biologics, medical devices and tobacco products. Prior to this role, she served for two years as Special Assistant to FDA Commissioner Margaret Hamburg, where she advised the Commissioner and her staff on a wide range of issues, including nutrition labeling, food safety, genetically modified foods, scientific integrity, drug safety communication, direct-to-consumer genetic testing and personalized medicine.
From 2003-2010, Simoncelli worked as the Science Advisor to the American Civil Liberties Union, where she guided the organization’s responses to cutting-edge developments in science and technology that pose challenges for civil liberties. In this capacity, she spearheaded the development of ACLU’s successful Supreme Court challenge to the patenting of human genes and advised ACLU leadership and staff on a number of other science policy issues. In 2013, Simoncelli was named by the journal Nature as one of “ten people who mattered this year” for her work with the ACLU in overturning gene patents.
Simoncelli is co-author with Sheldon Krimsky of Genetic Justice: DNA Data Banks, Criminal Investigations, and Civil Liberties (Columbia University Press: 2010). She has published articles in a range of scientific, legal and policy journals, including the Journal of the American Medical Association (JAMA), The Journal of Law, Medicine & Ethics (JLME) and Genewatch Magazine.
Simoncelli holds a BA in Biology & Society from Cornell University and an MS in Energy and Resources from the University of California, Berkeley. She has worked as a researcher, analyst, and consultant for a range of nonprofit environmental and social justice organizations, including the Environmental Defense Fund and the Center for Genetics and Society, and served for five years as a board member of the Council for Responsible Genetics.
Tania Simoncelli | Speaker | TED.com