TED2007
Daniel Goleman: Why aren't we more compassionate?
동정심 - 대니얼 골먼
Filmed:
Readability: 3.9
2,222,780 views
'감성 지능'의 저자 대니얼 골먼이 왜 사람들이 동정심을 잃어가는지를 묻고 답한다.
Daniel Goleman - Psychologist
Daniel Goleman, psychologist and award-winning author of Emotional Intelligence and other books on EI, challenges traditional measures of intelligence as a predictor of life success. Full bio
Daniel Goleman, psychologist and award-winning author of Emotional Intelligence and other books on EI, challenges traditional measures of intelligence as a predictor of life success. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:13
You know, I'm struck by how one of the implicit themes of TED
0
1000
4000
저는 TED의 기본 정신 중 하나가 동정심이라는 것을 알고
00:17
is compassion, these very moving demonstrations we've just seen:
1
5000
3000
깊은 인상을 받았습니다. 지난 밤에도 클린턴 전대통령이 TED 상을 받으며
00:21
HIV in Africa, President Clinton last night.
2
9000
4000
아프리카의 에이즈 퇴치 사업에 대해 감동적인 연설을 했지요.
00:25
And I'd like to do a little collateral thinking, if you will,
3
13000
5000
이제 저는 여러분과 함께 그와 같이 큰 규모뿐 아니라 개인의 차원에서
00:30
about compassion and bring it from the global level to the personal.
4
18000
5000
우리가 할수 있는 일이 무엇인지 생각해보고자 합니다.
00:35
I'm a psychologist, but rest assured,
5
23000
2000
전 심리학자입니다. 하지만 긴장하지 않으셔도 됩니다.
00:37
I will not bring it to the scrotal.
6
25000
1000
여러분의 성적 문제까지 파고 들진 않을테니까요.
00:39
(Laughter)
7
27000
4000
(웃음)
00:44
There was a very important study done a while ago
8
32000
2000
예전에 프린스턴 신학교를 배경으로 아주 중요한 심리학의
00:46
at Princeton Theological Seminary that speaks to why it is
9
34000
4000
실험이 행해진적이 있습니다.
00:51
that when all of us have so many opportunities to help,
10
39000
3000
우리가 곤경에 빠진 다른 이를 도울수 있는 상황이 주어졌을때
00:54
we do sometimes, and we don't other times.
11
42000
3000
어뗜 경우 그들을 돕게 되고 또 어뗜 경우 그냥 지나치는지를 밝히는 실험이었죠.
00:58
A group of divinity students at the Princeton Theological Seminary
12
46000
3000
프린스턴 신학교 학생들에게 예비 목회자로서
01:02
were told that they were going to give a practice sermon
13
50000
4000
설교를 준비해야 하는 일상적인 과제가 주어졌고,
01:06
and they were each given a sermon topic.
14
54000
3000
설교의 주제는 사전에 정해진 것으로 요청했습니다.
01:09
Half of those students were given, as a topic,
15
57000
3000
학생들 중 절반에게는
01:12
the parable of the Good Samaritan:
16
60000
2000
'착한 사마리아인'의 주제가 주어졌습니다.
01:14
the man who stopped the stranger in --
17
62000
2000
착한 사마리아인이란 길을 가다가 낯선 사람이
01:17
to help the stranger in need by the side of the road.
18
65000
2000
곤경에 빠진걸 보고 그를 돕기 위해 가던 길을 멈춘 성서의 인물입니다.
01:19
Half were given random Bible topics.
19
67000
3000
다른 절반의 학생에게는 성서에서 무작위로 뽑은 주제가 주어졌습니다.
01:22
Then one by one, they were told they had to go to another building
20
70000
3000
이제 실험을 위해 한명씩 지정한 건물로 이동한후 그곳에서 설교를
01:26
and give their sermon.
21
74000
1000
하도록 요청했습니다.
01:27
As they went from the first building to the second,
22
75000
3000
학생들이 지정한 건물로 이동하는 동안 쓰러져서
01:30
each of them passed a man who was bent over and moaning,
23
78000
3000
신음하는 사람을 만나도록 상황을 꾸몄습니다. 바로 도움이 필요한
01:34
clearly in need. The question is: Did they stop to help?
24
82000
4000
사람인거죠. 자, 과연 학생들은 그를 돕기 위해 멈춰 섰을까요?
01:38
The more interesting question is:
25
86000
1000
더 흥미로운 질문은 따로 있습니다.
01:40
Did it matter they were contemplating the parable
26
88000
3000
착한 사마리아인의 주제를 골똘히 생각하는 것이 실제로
01:43
of the Good Samaritan? Answer: No, not at all.
27
91000
4000
다른 사람들을 돕는 것에 영향을 주는걸까요? 아뇨. 그렇지 않았습니다!
01:48
What turned out to determine whether someone would stop
28
96000
3000
생전 처음 보는 사람이 도움을 필요로 할 때 학생들이 멈춰서
01:51
and help a stranger in need
29
99000
1000
돕겠다는 결심을 하는데 영향주는 것은
01:52
was how much of a hurry they thought they were in --
30
100000
3000
다름 아니라 자신이 얼마나 바쁘다고 여기는지에 달려 있습니다.
01:56
were they feeling they were late, or were they absorbed
31
104000
4000
설교 시간에 늦을지 모른다고 염려하거나 준비한 설교를 까먹지 않으려고
02:00
in what they were going to talk about.
32
108000
1000
마음속으로 몰두할때 그들은 곤경에 처한 이를 그냥 지나쳤습니다.
02:02
And this is, I think, the predicament of our lives:
33
110000
2000
제 생각으론 이게 우리가 풀어내야 할 삶의 어려운 부분입니다.
02:05
that we don't take every opportunity to help
34
113000
4000
우리가 사람들을 도울수 있는 상황에도 그렇게 하지 않는 이유는
02:09
because our focus is in the wrong direction.
35
117000
3000
우리가 엉뚱한 곳에 정신이 팔려있기 때문에 그렇습니다.
02:12
There's a new field in brain science, social neuroscience.
36
120000
3000
사회 신경과학이라고 하는, 뇌 과학의 새로운 분야가 있습니다.
02:16
This studies the circuitry in two people's brains
37
124000
4000
이것은 두 사람이 상호작용을 하는 동안 그들의 두뇌에서 일어나는
02:20
that activates while they interact.
38
128000
2000
신경 접속을 연구하는 학문입니다.
02:22
And the new thinking about compassion from social neuroscience
39
130000
4000
사회 신경과학이 동정심에 대해 밝혀낸 새로운 사실은 우리가 태어날때
02:26
is that our default wiring is to help.
40
134000
4000
남을 돕도록 초기 설정이 되어있다는 것입니다.
02:30
That is to say, if we attend to the other person,
41
138000
4000
즉, 만약에 우리가 다른 사람을 신경쓰게 되면
02:35
we automatically empathize, we automatically feel with them.
42
143000
3000
우리는 자동적으로 그들이 느끼는 것처럼 함께 느낍니다.
02:39
There are these newly identified neurons, mirror neurons,
43
147000
2000
새롭게 확인된 이 신경회로를 바로 거울 신경회로라고 하며
02:41
that act like a neuro Wi-Fi, activating in our brain
44
149000
4000
마치 무선 신경 회로처럼 다른 사람의 뇌에서 활성화되는 영역이
02:45
exactly the areas activated in theirs. We feel "with" automatically.
45
153000
4000
거울처럼 우리 뇌에 복사됩니다. 우린 자동적으로 타인의 감정을 "비슷하게" 느끼는 겁니다.
02:49
And if that person is in need, if that person is suffering,
46
157000
4000
그리고 만약 누군가가 도움을 필요로 하고 힘들어한다면,
02:54
we're automatically prepared to help. At least that's the argument.
47
162000
4000
그런 이유로 우리는 자동적으로 도울 준비를 하게 됩니다. 학술적으로 논의되는 주장이죠.
02:58
But then the question is: Why don't we?
48
166000
3000
그렇다면 이런 질문을 할 수 있겠죠. "실제의 우리는 왜 그렇게 하지 않을까요?"
03:01
And I think this speaks to a spectrum
49
169000
2000
저는 우리가 할수 있는 일에 넓은 스펙트럼이 있다고 봅니다.
03:04
that goes from complete self-absorption,
50
172000
2000
순전히 자기 자신만 생각하는 것에서부터 타인의 존재를 알아보고
03:07
to noticing, to empathy and to compassion.
51
175000
2000
감정 이입을 하고 동정심을 가지는 것까지 스펙트럼은 펼쳐져 있습니다.
03:09
And the simple fact is, if we are focused on ourselves,
52
177000
4000
간단한 사실은 만약 우리가 우리 자신에게만 신경을 쓰고
03:14
if we're preoccupied, as we so often are throughout the day,
53
182000
3000
일상에서 흔히 그렇듯이 우리 자신의 일에만 몰두하고 있다면
03:17
we don't really fully notice the other.
54
185000
3000
우리는 다른 사람들에 대해 신경쓸 여유가 없게 됩니다.
03:20
And this difference between the self and the other focus
55
188000
2000
자신에게 초점을 맞추느냐와 다른 사람에게 초점을 맞추느냐에는
03:22
can be very subtle.
56
190000
1000
매우 미묘한 차이가 있습니다.
03:23
I was doing my taxes the other day, and I got to the point
57
191000
4000
며칠전에 세금 정산을 하는 중에
03:27
where I was listing all of the donations I gave,
58
195000
2000
한해동안 제가 낸 기부 목록을 살펴보게 되었습니다.
03:30
and I had an epiphany, it was -- I came to my check
59
198000
3000
그 순간 어떤 깨달음이 왔습니다.
03:33
to the Seva Foundation and I noticed that I thought,
60
201000
3000
세바 자선 단체에 기부한 내역을 확인하니 불현듯 드는 생각이
03:36
boy, my friend Larry Brilliant would really be happy
61
204000
2000
제 친구인 래리 브릴리언트가 내가 기부한 사실을 알면
03:39
that I gave money to Seva.
62
207000
1000
매우 기뻐하겠구나라는거였죠.
03:40
Then I realized that what I was getting from giving
63
208000
3000
그 순간에 제가 깨달은건 그전까지 제가 기부를 통해 얻고자 했던게
03:43
was a narcissistic hit -- that I felt good about myself.
64
211000
4000
자기애적인 만족감에 불과하다는거였습니다.
03:47
Then I started to think about the people in the Himalayas
65
215000
5000
그리고나서 저는 백내장으로 고생하고 있는
03:52
whose cataracts would be helped, and I realized
66
220000
2000
히말라야 사람들을 생각하기 시작했고, 저 자신만을
03:55
that I went from this kind of narcissistic self-focus
67
223000
3000
사랑하며 나만 신경쓰는 모습이 다른 사람들을
03:59
to altruistic joy, to feeling good
68
227000
3000
도우며 즐거워하는 모습으로 변했다는 것을
04:02
for the people that were being helped. I think that's a motivator.
69
230000
4000
알게 되었습니다. 변화의 동기부여가 된 것이죠.
04:06
But this distinction between focusing on ourselves
70
234000
3000
이와 같이 우리 자신에게만 초점을 맞추는 것과
04:09
and focusing on others
71
237000
1000
다른 사람에게 초점을 맞추는 것을 구별하는 작업은
04:10
is one that I encourage us all to pay attention to.
72
238000
3000
여러분 역시 주의를 기울이도록 부탁하고 싶습니다.
04:13
You can see it at a gross level in the world of dating.
73
241000
3000
데이트와 같은 일상적 상황에서도 이를 적용할수 있습니다.
04:17
I was at a sushi restaurant a while back
74
245000
3000
얼마 전 일식집에 갔습니다.
04:20
and I overheard two women talking about the brother of one woman,
75
248000
3000
그 곳에서 두 여자가, 한 여자의 아직 미혼인 남동생에 대해
04:24
who was in the singles scene. And this woman says,
76
252000
3000
이야기하는 걸 우연히 듣게 되었습니다.
04:27
"My brother is having trouble getting dates,
77
255000
2000
그 여자가 말하더군요. "내 남동생은 데이트를 하는 게 힘든가봐.
04:29
so he's trying speed dating." I don't know if you know speed dating?
78
257000
2000
그래서 빠른 데이트를 하려고 노력중이야." 혹시 '빠른 데이트'라는 말을 아시나요?
04:31
Women sit at tables and men go from table to table,
79
259000
4000
여자들이 테이블에 앉아 있고, 남자들은 한 테이블에서 다른 테이블로 옮겨갑니다.
04:35
and there's a clock and a bell, and at five minutes, bingo,
80
263000
3000
테이블 위에는 시계와 종이 있고, 5분이 지나면 종이 울립니다.
04:39
the conversation ends and the woman can decide
81
267000
2000
그러면 대화는 끝이 나고, 여자는 그녀의 명함이나 이메일 주소를
04:41
whether to give her card or her email address to the man
82
269000
4000
남자에게 줄 것인지 말 것인지를 결정할 수 있지요. 다시 만나고
04:45
for follow up. And this woman says,
83
273000
2000
싶다면 말입니다. 일식집의 그 여자가 말하더군요.
04:47
"My brother's never gotten a card, and I know exactly why.
84
275000
4000
"내 남동생은 한번도 명함을 받지 못했어. 난 왜 그런지 알지.
04:51
The moment he sits down, he starts talking non-stop about himself;
85
279000
5000
동생은 자리에 앉자마자 자기 얘기만 쉴새없이 쏟아내거든.
04:56
he never asks about the woman."
86
284000
1000
상대방에 대해 절대 묻지 않는거야."
04:58
And I was doing some research in the Sunday Styles section
87
286000
5000
그 후 저는 뉴욕 타임스의 선데이 스타일 섹션을 보며
05:03
of The New York Times, looking at the back stories of marriages --
88
291000
3000
결혼의 뒷 이야기를 조사하는 일을 하게 되었습니다.
05:06
because they're very interesting -- and I came to the marriage
89
294000
3000
이 조사는 정말 재미있었지요.
05:09
of Alice Charney Epstein. And she said
90
297000
3000
그 조사 중에 앨리스 차니 엡스타인의 결혼 이야기를 보았습니다.
05:12
that when she was in the dating scene,
91
300000
2000
그녀가 데이트를 하고 있을때
05:15
she had a simple test she put people to.
92
303000
2000
데이트 상대에 대해 간단한 테스트를 하도록 요구받았답니다.
05:18
The test was: from the moment they got together,
93
306000
2000
두 사람이 서로 만나는 시각부터 상대방이 그녀에게
05:20
how long it would take the guy to ask her a question
94
308000
3000
그녀에 대해 묻는 질문을 하기까지 얼마나 시간이 오래
05:23
with the word "you" in it.
95
311000
2000
걸리는지를 살펴보는 것이었죠. 엡스타인이 그 테스트에서
05:25
And apparently Epstein aced the test, therefore the article.
96
313000
4000
좋은 성적을 거뒀으니 그녀의 결혼 기사가 나온 것이겠지요.
05:29
(Laughter)
97
317000
1000
(웃음)
05:30
Now this is a -- it's a little test
98
318000
2000
사실 그 테스트는 매우 간단히 할수 있습니다.
05:32
I encourage you to try out at a party.
99
320000
2000
사람들과의 모임에서 여러분도 한번 해보시기 바랍니다.
05:34
Here at TED there are great opportunities.
100
322000
2000
여기 TED에서도 그럴 기회가 많이 있을겁니다.
05:38
The Harvard Business Review recently had an article called
101
326000
3000
최근 하버드 비지니스 리뷰에
05:41
"The Human Moment," about how to make real contact
102
329000
3000
"인간의 순간(The Human Moment)"라는 제목의 기사가 실렸습니다.
05:44
with a person at work. And they said, well,
103
332000
3000
일에 몰두하는 사람들과 진정으로 소통할수 있는 방법을 다룬 기사이죠.
05:47
the fundamental thing you have to do is turn off your BlackBerry,
104
335000
3000
그 기사에선 여러분이 우선 여러분의 블랙베리를 끄고
05:51
close your laptop, end your daydream
105
339000
3000
노트북을 닫고 엉뚱한 백일몽을 그만두고 사람들에게
05:55
and pay full attention to the person.
106
343000
2000
최대한 주의를 기울이는 것이 기본적이라 말하고 있습니다.
05:58
There is a newly coined word in the English language
107
346000
4000
최근 영어권에서 새로 만들어진 단어가 있습니다. 우리가 만나는 사람이
06:03
for the moment when the person we're with whips out their BlackBerry
108
351000
3000
갑자기 메일이 와서 블랙베리를 꺼내서 확인하거나 휴대폰이 울리면
06:06
or answers that cell phone, and all of a sudden we don't exist.
109
354000
3000
거침없이 받습니다. 그 옆에 있는 우리는 마치 존재하지 않는 것처럼 말입니다.
06:10
The word is "pizzled": it's a combination of puzzled and pissed off.
110
358000
4000
바로 pizzled 라는 단어입니다. 어이없음과 화나는 것의 합성어이지요.
06:14
(Laughter)
111
362000
3000
(웃음)
06:17
I think it's quite apt. It's our empathy, it's our tuning in
112
365000
6000
적절한 단어로 보입니다. 상대에 대한 공감을 통해서만
06:24
which separates us from Machiavellians or sociopaths.
113
372000
3000
우리는 멋대로 하는 마키아벨리주의나 사회적 이상 성격에서 벗어날수 있습니다.
06:27
I have a brother-in-law who's an expert on horror and terror --
114
375000
5000
제 처남은 공포와 테러를 연구하는 사람입니다.
06:32
he wrote the Annotated Dracula, the Essential Frankenstein --
115
380000
3000
풀어쓴 드라큘라, 프랑켄슈타인의 이해와 같은 책을 썼지요.
06:35
he was trained as a Chaucer scholar,
116
383000
1000
그는 시인 초서의 연구자로 전공을 시작했지만
06:36
but he was born in Transylvania
117
384000
2000
고향은 트랜실베이니아입니다.
06:38
and I think it affected him a little bit.
118
386000
2000
전 이런 배경이 그에게 영향을 주었다고 생각합니다.
06:40
At any rate, at one point my brother-in-law, Leonard,
119
388000
4000
좌우간에, 제 처남 레오나드는 어느 날
06:44
decided to write a book about a serial killer.
120
392000
2000
한 연쇄살인범에 대한 책을 쓰기로 결심했습니다.
06:46
This is a man who terrorized the very vicinity we're in
121
394000
3000
몇 년전 저희가 사는 마을을 공포에 떨게 했던 살인범입니다.
06:50
many years ago. He was known as the Santa Cruz strangler.
122
398000
2000
그는 산타 크루즈 암살자로 알려져 있었지요.
06:53
And before he was arrested, he had murdered his grandparents,
123
401000
4000
체포되기까지 그는 그의 조부모와 어머니,
06:57
his mother and five co-eds at UC Santa Cruz.
124
405000
3000
그리고 다섯 명의 동창들을 UC 산타 크루즈에서 살해했습니다.
07:01
So my brother-in-law goes to interview this killer
125
409000
2000
처남은 그 살인자를 인터뷰하러 갔고,
07:04
and he realizes when he meets him
126
412000
2000
살인자와 만났을 때
07:06
that this guy is absolutely terrifying.
127
414000
1000
그 사람이 정말 무시무시하다는걸 알게 됐습니다.
07:08
For one thing, he's almost seven feet tall.
128
416000
2000
우선 그는 키가 2미터가 넘는 사람이었습니다.
07:10
But that's not the most terrifying thing about him.
129
418000
3000
하지만 이것이 그에 대해서 가장 두려운 것은 아닙니다.
07:13
The scariest thing is that his IQ is 160: a certified genius.
130
421000
5000
가장 두려운 것은 그의 IQ가 160이라는 것이었습니다. 검증된 천재였지요.
07:19
But there is zero correlation between IQ and emotional empathy,
131
427000
4000
하지만 IQ와 타인에 대한 정서적 공감 능력과는 별로 관련이
07:23
feeling with the other person.
132
431000
1000
없다는 사실이 밝혀져 있습니다.
07:25
They're controlled by different parts of the brain.
133
433000
2000
이 두 가지는 뇌의 서로 다른 부분에서 조절되기 때문이지요.
07:28
So at one point, my brother-in-law gets up the courage
134
436000
2000
인터뷰중에 제 처남은 용기를 내서
07:31
to ask the one question he really wants to know the answer to,
135
439000
2000
그가 정말 묻고 싶어하던 것을 물어보았습니다.
07:33
and that is: how could you have done it?
136
441000
3000
바로 이 질문입니다. "어떻게 그 일을 할 수 있었나요?
07:36
Didn't you feel any pity for your victims?
137
444000
2000
희생자들에게 동정심을 느끼진 않았나요?"
07:38
These were very intimate murders -- he strangled his victims.
138
446000
3000
그가 죽인 사람들은 그와 가까이 지내는 이들이었으니깐요.
07:42
And the strangler says very matter-of-factly,
139
450000
2000
그러자 살인자는 아주 건조하게 대답했습니다.
07:44
"Oh no. If I'd felt the distress, I could not have done it.
140
452000
5000
"아뇨. 만약 내가 조금이라도 고민해야 했다면 그럴수 없었겠지요.
07:49
I had to turn that part of me off. I had to turn that part of me off."
141
457000
6000
저는 그 부분을 제게서 떼어내 버렸습니다. 제게서 떼어내 버렸다고요."
07:55
And I think that that is very troubling,
142
463000
5000
이것이 바로 문제가 되는 부분이라 생각합니다. 어떤 점에서는
08:01
and in a sense, I've been reflecting on turning that part of us off.
143
469000
4000
우리가 그런 식으로 우리 삶 중에서 일부분을 떼어낸채 살고 있는게 아닌가 하는 생각이 듭니다.
08:05
When we focus on ourselves in any activity,
144
473000
2000
우리가 무언가를 하며 우리 자신에게 집중할때
08:08
we do turn that part of ourselves off if there's another person.
145
476000
3000
그때 우리는 다른 사람에 대해 신경쓰는 부분을 떼어내버립니다.
08:12
Think about going shopping and think about the possibilities
146
480000
5000
쇼핑을 할때도 동정심에 기반한 소비 행태가
08:17
of a compassionate consumerism.
147
485000
2000
가능할수 있지 않을까요?
08:20
Right now, as Bill McDonough has pointed out,
148
488000
2000
빌 맥도너가 지적했던 것처럼,
08:24
the objects that we buy and use have hidden consequences.
149
492000
4000
우리가 구입해서 사용하는 물건들은 우리가 알지 못하는 다른 결과를 만들어냅니다.
08:28
We're all unwitting victims of a collective blind spot.
150
496000
3000
우린 모두 알지도 못 한 사이에 집단적 맹점의 피해자가 되어 있습니다.
08:32
We don't notice and don't notice that we don't notice
151
500000
2000
우린 모르고 있고 더 심각한건 우리가 모른다는 사실을 모른다는 겁니다.
08:35
the toxic molecules emitted by a carpet or by the fabric on the seats.
152
503000
6000
우리가 구입한 카페트나 의자에 덧댄 천을 만들기 위해 유독 물질이 나온다는 사실을 우리는 모릅니다.
08:42
Or we don't know if that fabric is a technological
153
510000
5000
우리는 그 섬유가 대량생산에 의한 것인지 수공업에 의한 것인지
08:47
or manufacturing nutrient; it can be reused
154
515000
4000
전혀 모르고 있습니다. 재활용이 가능한지
08:51
or does it just end up at landfill? In other words,
155
519000
2000
썩지 않고 땅속에 묻힐것인지에 대해서도요.
08:53
we're oblivious to the ecological and public health
156
521000
5000
다시 말해, 우리는 우리가 구입해서 사용하는 것들이
08:59
and social and economic justice consequences
157
527000
3000
환경친화적이고 공공의 건강에 유용하며 사회적이고
09:02
of the things we buy and use.
158
530000
2000
경제적으로 정의로운 결과를 만들어내는지는 염두에 두지 않습니다.
09:06
In a sense, the room itself is the elephant in the room,
159
534000
4000
어떤 의미에서 방에 코끼리가 있는데도 우리는 정작
09:10
but we don't see it. And we've become victims
160
538000
4000
그것을 볼수 없는 상황입니다. 결국 그런 식으로 우리는 우리를
09:14
of a system that points us elsewhere. Consider this.
161
542000
3000
오도하는 시스템에 의해 피해자가 되었습니다. 생각해보세요.
09:18
There's a wonderful book called
162
546000
3000
여기 '일상에서 만나는 물건들의 숨겨진 삶'이란
09:22
Stuff: The Hidden Life of Everyday Objects.
163
550000
2000
제목의 멋진 책이 있습니다.
09:25
And it talks about the back story of something like a t-shirt.
164
553000
3000
이 책은 티셔츠와 같은 물건들의 숨겨진 이야기를 다루고 있습니다.
09:28
And it talks about where the cotton was grown
165
556000
3000
이 책은 면을 만드는 목화가 어디에서 자라는지
09:31
and the fertilizers that were used and the consequences
166
559000
2000
화학 비료와 그 비료로 인해 토양이 어떻게 변하는지 등을
09:33
for soil of that fertilizer. And it mentions, for instance,
167
561000
4000
다루고 있습니다. 예를 들어,
09:37
that cotton is very resistant to textile dye;
168
565000
3000
면은 염색이 잘 안 되는 특성이 있습니다.
09:40
about 60 percent washes off into wastewater.
169
568000
3000
면 염색 과정중 60% 정도의 물이 폐수로 흘러갑니다.
09:43
And it's well known by epidemiologists that kids
170
571000
3000
또한 유행병 학자들에 따르면, 염색 공장 근처에
09:46
who live near textile works tend to have high rates of leukemia.
171
574000
5000
사는 아이들은 백혈병에 걸릴 확률이 높다고 합니다.
09:52
There's a company, Bennett and Company, that supplies Polo.com,
172
580000
4000
폴로와 빅토리아 시크릿에 옷감을 공급하는 베넷 앤 컴퍼니라는 회사가 있습니다.
09:57
Victoria's Secret -- they, because of their CEO, who's aware of this,
173
585000
5000
그 회사의 CEO 는 이런 사실에 대해 인지하고 있었기에
10:03
in China formed a joint venture with their dye works
174
591000
4000
중국에 있는 염색 기술자들과 합작 벤쳐 회사를 만들면서
10:07
to make sure that the wastewater
175
595000
2000
그들이 폐수를 땅으로 흘려보내기 전에
10:09
would be properly taken care of before it returned to the groundwater.
176
597000
4000
올바르게 폐수 처리가 되도록 조처를 취했습니다.
10:13
Right now, we don't have the option to choose the virtuous t-shirt
177
601000
4000
사실 지금 우린 이런 식의 올바르게 만들어진 티셔츠와 그렇지 않은
10:18
over the non-virtuous one. So what would it take to do that?
178
606000
4000
티셔츠를 분간해낼 방법이 없습니다. 그러려면 어떻게 해야 할까요?
10:25
Well, I've been thinking. For one thing,
179
613000
3000
제가 한번 생각해보았습니다. 우선
10:28
there's a new electronic tagging technology that allows any store
180
616000
5000
가게 선반에 진열돼 있는 물건들이 어떻게 만들었는지 알 수 있도록
10:33
to know the entire history of any item on the shelves in that store.
181
621000
4000
물건마다 전자 태그를 붙이는 방안이 가능하겠지요.
10:38
You can track it back to the factory. Once you can track it
182
626000
2000
그것을 통해 여러분은 제조 공장을 알아낼수 있고
10:40
back to the factory, you can look at the manufacturing processes
183
628000
4000
제조 공장을 알게 되면 좀 더 추적해서 그 공장의 생산 과정과
10:44
that were used to make it, and if it's virtuous,
184
632000
4000
제품이 과연 올바르게 만들어지는지 어떤지를 알아볼수 있습니다.
10:48
you can label it that way. Or if it's not so virtuous,
185
636000
4000
올바른 제품이 아니라면 그렇다고 라벨을 붙일수 있겠지요.
10:52
you can go into -- today, go into any store,
186
640000
4000
원한다면 지금 당장 어떤 가게라도 들어가서
10:56
put your scanner on a palm onto a barcode,
187
644000
3000
물건들의 바코드를 스캔해보세요.
10:59
which will take you to a website.
188
647000
2000
그러면 그 제품의 웹사이트로 들어갈수 있습니다.
11:01
They have it for people with allergies to peanuts.
189
649000
2000
땅콩 알레르기가 있는 사람들을 위한 물건이란 식으로
11:04
That website could tell you things about that object.
190
652000
2000
그 사이트는 물건에 대한 여러 정보를 알려줍니다.
11:07
In other words, at point of purchase,
191
655000
1000
다른 말로 하면, 구매자의 관점에서,
11:08
we might be able to make a compassionate choice.
192
656000
4000
우리는 좀 더 동정심에 기반한 선택을 할 수 있다는 것이지요.
11:12
There's a saying in the world of information science:
193
660000
6000
정보 과학의 세계에 이런 말이 있습니다.
11:18
ultimately everybody will know everything.
194
666000
3000
'결국 모든 사람이 모든 것을 알게 될때가 온다.'
11:21
And the question is: will it make a difference?
195
669000
2000
안다는게 과연 어떤 차이를 만들어내는걸까요?
11:25
Some time ago when I was working for The New York Times,
196
673000
3000
80년대에 제가 뉴욕 타임즈에서 일할 때였습니다.
11:29
it was in the '80s, I did an article
197
677000
2000
저는 그 곳에서 뉴욕의 새로운 문제인
11:31
on what was then a new problem in New York --
198
679000
2000
거리의 노숙자에 관한 기사를
11:33
it was homeless people on the streets.
199
681000
2000
작성한 적이 있습니다.
11:35
And I spent a couple of weeks going around with a social work agency
200
683000
4000
그때 저는 노숙자들을 돌봐주는 사회 단체와 함께
11:39
that ministered to the homeless. And I realized seeing the homeless
201
687000
3000
몇 주를 생활했었고, 노숙자들 대부분이
11:42
through their eyes that almost all of them were psychiatric patients
202
690000
5000
오갈데도 없고 정신적으로 치료를 요하는 환자라는 사실을 알게 되었습니다.
11:47
that had nowhere to go. They had a diagnosis. It made me --
203
695000
4000
실제로 그렇게 진단을 받았습니다.
11:52
what it did was to shake me out of the urban trance where,
204
700000
3000
결국 그 일은 도시 생활의 무아지경으로부터 저를 흔들어 깨웠습니다.
11:56
when we see, when we're passing someone who's homeless
205
704000
3000
도시의 풍경에서 우리는 노숙자들을 보더라도 그저 스치며 지나가고
11:59
in the periphery of our vision, it stays on the periphery.
206
707000
3000
그 일에 대해 별로 신경쓰지 않습니다.
12:04
We don't notice and therefore we don't act.
207
712000
2000
우리는 그들이 존재한다는 사실을 모르는 것처럼 여기고 따라서 행동도 없습니다.
12:09
One day soon after that -- it was a Friday -- at the end of the day,
208
717000
5000
다음 날, 그러니까 그 날은 금요일이었고, 하루가 막 끝날 때였습니다.
12:14
I went down -- I was going down to the subway. It was rush hour
209
722000
3000
저는 지하철을 내려 가고 있었지요.
12:17
and thousands of people were streaming down the stairs.
210
725000
2000
퇴근 시간이라 많은 사람들이 계단을 내려가고 있었습니다.
12:19
And all of a sudden as I was going down the stairs
211
727000
2000
계단을 내려가다가 저는 계단 옆에 사람 하나가 쓰러져 있다는 것을
12:21
I noticed that there was a man slumped to the side,
212
729000
3000
갑작스레 알게 되었습니다. 셔츠도 입지 않고 움직이지도 않았지만
12:24
shirtless, not moving, and people were just stepping over him --
213
732000
4000
사람들은 그저 무심하게 그를 타넘고 자기 갈길을 갔습니다.
12:29
hundreds and hundreds of people.
214
737000
1000
수많은 사람들의 물결이 그를 타넘고 갔습니다.
12:31
And because my urban trance had been somehow weakened,
215
739000
3000
당시 제가 가진 도시 생활의 무아지경이 좀 약해져 있었기 때문에
12:35
I found myself stopping to find out what was wrong.
216
743000
3000
저는 멈춰서서 그 사람에게 무엇이 잘못되었는지 알아보려 했습니다.
12:39
The moment I stopped, half a dozen other people
217
747000
2000
제가 멈춰서자 다른 6명 정도의 사람들이
12:42
immediately ringed the same guy.
218
750000
1000
쓰러진 사람의 주위에 모여들었습니다.
12:44
And we found out that he was Hispanic, he didn't speak any English,
219
752000
2000
그리고 우리는 쓰러진 사람이 히스패닉계이고, 영어를 전혀 할 줄 모르며,
12:46
he had no money, he'd been wandering the streets for days, starving,
220
754000
5000
돈도 없이 굶주린채 며칠간 거리를 헤매다가
12:51
and he'd fainted from hunger.
221
759000
1000
결국 쓰러졌다는 사실을 알게 되었습니다.
12:52
Immediately someone went to get orange juice,
222
760000
2000
그 즉시 모인 사람중 누군가가 오렌지 주스를 그에게 가져다 주었고
12:54
someone brought a hotdog, someone brought a subway cop.
223
762000
2000
누군가는 핫도그를, 또 누군가는 지하철에 있는 경찰을 불러 주었습니다.
12:57
This guy was back on his feet immediately.
224
765000
3000
그 남자는 곧 기력을 되찾아 다시 걸을수 있게 되었습니다. 이 모든 일은
13:00
But all it took was that simple act of noticing,
225
768000
4000
곤경에 빠진 이를 '알아보는' 간단한 일에서 나온 것입니다.
13:05
and so I'm optimistic.
226
773000
1000
그때 일을 생각하면 전 낙관적인 기분이 듭니다.
13:06
Thank you very much.
227
774000
1000
감사합니다.
13:07
(Applause)
228
775000
2000
(박수)
ABOUT THE SPEAKER
Daniel Goleman - PsychologistDaniel Goleman, psychologist and award-winning author of Emotional Intelligence and other books on EI, challenges traditional measures of intelligence as a predictor of life success.
Why you should listen
Daniel Goleman brought the notion of "EI" to prominence as an alternative to more traditional measures of IQ with his 1995 mega-best-seller Emotional Intelligence.
Since the publication of that book, conferences and academic institutes have sprung up dedicated to the idea. EI is taught in public schools, and corporate leaders have adopted it as a new way of thinking about success and leadership. EI, and one's "EIQ," can be an explanation of why some "average" people are incredibly successful, while "geniuses" sometimes fail to live up to their promise.
Daniel Goleman | Speaker | TED.com