TED2003
Dan Dennett: The illusion of consciousness
다니엘 데닛: 우리의 의식에 대하여
Filmed:
Readability: 3.2
3,868,782 views
철학자 다니엘 데닛이, 우리들은 스스로의 의식을 이해하지 못하고 있을 뿐만 아니라, 우리 뇌에 속아넘어가기 십상이기까지 하다고 설득력 있게 논증해줍니다.
Dan Dennett - Philosopher, cognitive scientist
Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes. Full bio
Dan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:26
So I'm going to speak about a problem that I have
0
1000
3000
제가 겪는 어려움에 대해 말씀드려볼까 합니다.
00:29
and that's that I'm a philosopher.
1
4000
3000
그 문제란 바로 제가 철학자라는 것이죠.
00:32
(Laughter)
2
7000
2000
(웃음)
00:34
When I go to a party and people ask me what do I do
3
9000
3000
파티에 갔을 때 사람들이 저 보고 뭐하는 사람이냐고 물으면,
00:37
and I say, "I'm a professor," their eyes glaze over.
4
12000
5000
저는 "교수요."라고 대답하는데, 그러면 그들은 관심을 끕니다.
00:42
When I go to an academic cocktail party
5
17000
2000
제가 학계의 칵테일 파티에 가면,
00:44
and there are all the professors around, they ask me what field I'm in
6
19000
4000
다들 교수들인지라, 그 사람들은 제게 전공이 뭐냐고 묻습니다.
00:48
and I say, "philosophy" -- their eyes glaze over.
7
23000
3000
저는 "철학이요."라고 대답하는데, 그러면 사람들이 관심을 끄죠.
00:51
(Laughter)
8
26000
2000
(웃음)
00:53
When I go to a philosopher's party
9
28000
3000
제가 철학자들의 파티에 가면,
00:56
(Laughter)
10
31000
3000
(웃음)
00:59
and they ask me what I work on and I say, "consciousness,"
11
34000
4000
사람들은 저한테 뭘 연구하냐고 묻는데, 그럼 저는 "의식이요."라고 답합니다.
01:03
their eyes don't glaze over -- their lips curl into a snarl.
12
38000
5000
그들은 관심을 끄지 않습니다. 대신 입꼬리가 씩 올라가죠.
01:08
(Laughter)
13
43000
1000
(웃음)
01:09
And I get hoots of derision and cackles and growls
14
44000
6000
그리고 저는 비웃음에 야유에 별 소리를 다 듣게 된답니다.
01:15
because they think, "That's impossible! You can't explain consciousness."
15
50000
5000
왜냐면 그들은, "그건 불가능해! 의식이란 설명될 수 없는 거야."라고 생각하거든요.
01:20
The very chutzpah of somebody thinking
16
55000
2000
뻔뻔스럽게 의식이란 것을 설명해낼 수 있으리라고
01:22
that you could explain consciousness is just out of the question.
17
57000
4000
여기다니 아예 말도 안 되는 소리라는 겁니다.
01:26
My late, lamented friend Bob Nozick, a fine philosopher,
18
61000
4000
훌륭한 철학자였던 작고한 제 친구 로버트 노직은,
01:30
in one of his books, "Philosophical Explanations,"
19
65000
4000
자신의 저서 "철학적 설명들"에서
01:34
is commenting on the ethos of philosophy --
20
69000
5000
철학의 기풍에 대하여 언급한 바 있습니다.
01:39
the way philosophers go about their business.
21
74000
2000
철학자들이 자기네 일을 처리하는 방식에 대해서 말이죠.
01:41
And he says, you know, "Philosophers love rational argument."
22
76000
4000
그는, "철학자들은 합리적 논증을 애지중지한다."고 합니다.
01:45
And he says, "It seems as if the ideal argument
23
80000
2000
또 그는, "대부분의 철학자들에게 이상적인 논증이란 것은,
01:47
for most philosophers is you give your audience the premises
24
82000
6000
청중들에게 전제를 제시하고 나서,
01:53
and then you give them the inferences and the conclusion,
25
88000
5000
추론과 결론을 제시했는데도,
01:58
and if they don't accept the conclusion, they die.
26
93000
4000
그 결론을 받아들이지 않는다면, 그들이 콱 죽어버리는 것이라고,
02:02
Their heads explode." The idea is to have an argument
27
97000
3000
머리가 터져버리는 것"이라고 말합니다. 즉, 상대방을 뻗어버리게 할 정도로
02:05
that is so powerful that it knocks out your opponents.
28
100000
4000
강력한 논증을 만드는 것이죠.
02:09
But in fact that doesn't change people's minds at all.
29
104000
3000
하지만 사실 논증은 사람들의 마음을 전혀 바꾸지 못합니다.
02:12
It's very hard to change people's minds
30
107000
1000
의식 같은 것에 관한 사람들의 마음을
02:13
about something like consciousness,
31
108000
2000
바꿔놓기란 매우 어려운 일이죠.
02:15
and I finally figured out the reason for that.
32
110000
5000
그리고 전 마침내 그 이유를 알아냈습니다.
02:20
The reason for that is that everybody's an expert on consciousness.
33
115000
4000
그 이유란 바로 모두가 의식에 대해 자칭 전문가라는 것이죠.
02:24
We heard the other day that everybody's got a strong opinion about video games.
34
119000
4000
요전날 우리는 사람들이 다들 비디오 게임에 대해 강한 의견을 가지고 있다고 들었습니다.
02:28
They all have an idea for a video game, even if they're not experts.
35
123000
3000
전문가가 아닌 사람들도 다들 비디오 게임에 대해 어떤 생각을 가지고 있죠.
02:31
But they don't consider themselves experts on video games;
36
126000
3000
하지만 그들은 자신이 비디오 게임 전문가라고 생각하지는 않습니다.
02:34
they've just got strong opinions.
37
129000
1000
그저 강한 의견을 가진 것일 뿐이죠.
02:35
I'm sure that people here who work on, say, climate change
38
130000
5000
기후변화라던가 지구 온난화, 아니면 인터넷의 미래 등등에 대해
02:40
and global warming, or on the future of the Internet,
39
135000
5000
연구하고 계신 여기 모이신 분들께서도
02:45
encounter people who have very strong opinions
40
140000
2000
앞으로 무슨 일이 일어날 것인가에 대해서 매우 강한 의견을
02:47
about what's going to happen next.
41
142000
3000
가진 사람들을 만나곤 하실 겁니다.
02:50
But they probably don't think of these opinions as expertise.
42
145000
4000
그렇지만 그들도 그런 의견을 전문지식이라고 여기지는 않겠죠.
02:54
They're just strongly held opinions.
43
149000
2000
그저 강하게 고수되는 의견들일 뿐입니다.
02:56
But with regard to consciousness, people seem to think,
44
151000
4000
하지만 의식에 관해서라면 사람들은, 즉 우리들 각각은
03:00
each of us seems to think, "I am an expert.
45
155000
3000
마치 이렇게 생각하는 것 같아요, "나는 전문가야.
03:03
Simply by being conscious, I know all about this."
46
158000
3000
왜냐면 나는 의식이 있으니까, 당연히 의식에 대해 모든 걸 알고 있지."
03:06
And so, you tell them your theory and they say,
47
161000
2000
그렇기 때문에 그들에게 당신의 이론을 얘기해주면,
03:08
"No, no, that's not the way consciousness is!
48
163000
1000
"아냐아냐, 의식은 그런 게 아니야!
03:09
No, you've got it all wrong."
49
164000
2000
당신은 완전히 틀렸어"라고들 말합니다.
03:11
And they say this with an amazing confidence.
50
166000
4000
그것도 놀랄만한 자신감에 차서 그렇게 말하죠.
03:15
And so what I'm going to try to do today
51
170000
2000
그래서 제가 오늘 하고자 하는 일은,
03:17
is to shake your confidence. Because I know the feeling --
52
172000
3000
여러분의 자신감을 흔들어놓는 겁니다. 왜냐면 저도 그 느낌을 알기 때문이죠.
03:20
I can feel it myself.
53
175000
2000
저 자신도 그렇게 느끼고 있으니까요.
03:22
I want to shake your confidence that you know your own innermost minds --
54
177000
6000
자기 마음의 가장 깊숙한 곳까지 스스로 잘 알고 있다는 여러분의 자신감을 저는 흔들고자 합니다.
03:28
that you are, yourselves, authoritative about your own consciousness.
55
183000
5000
여러분 스스로가 자기 의식의 지배자라는 자신감을요.
03:33
That's the order of the day here.
56
188000
3000
그것이 오늘 이 자리의 목표입니다.
03:36
Now, this nice picture shows a thought-balloon, a thought-bubble.
57
191000
3000
자, 이 멋진 그림은 생각의 말풍선을 보여줍니다.
03:39
I think everybody understands what that means.
58
194000
2000
다들 그게 뭔지 아시겠지요.
03:41
That's supposed to exhibit the stream of consciousness.
59
196000
3000
의식의 흐름을 보여주기 위한 것이죠.
03:44
This is my favorite picture of consciousness that's ever been done.
60
199000
2000
이 그림은 의식에 관한 그림 중에 제가 가장 좋아하는 것입니다.
03:46
It's a Saul Steinberg of course -- it was a New Yorker cover.
61
201000
3000
사울 스타인버그의 그림인데 뉴요커 표지였죠.
03:49
And this fellow here is looking at the painting by Braque.
62
204000
5000
여기 이 친구는 브라크의 그림을 보고 있습니다.
03:54
That reminds him of the word baroque, barrack, bark, poodle,
63
209000
4000
그 그림으로부터 단어들을 연상하고 있죠. 바로크(미술양식), 바라크(병영),
03:58
Suzanne R. -- he's off to the races.
64
213000
2000
바크(짖다), 푸들, 수잔 R... 계속 이어집니다.
04:00
There's a wonderful stream of consciousness here
65
215000
4000
기가 막힌 의식의 흐름이죠.
04:04
and if you follow it along, you learn a lot about this man.
66
219000
4000
계속 따라가다 보면, 이 사람에 대해 많은 걸 알게 됩니다.
04:08
What I particularly like about this picture, too,
67
223000
2000
제가 또 이 그림에서 특히 좋아하는 부분은,
04:10
is that Steinberg has rendered the guy
68
225000
2000
스타인버그가 이 남자를
04:12
in this sort of pointillist style.
69
227000
3000
이런 일종의 점묘 기법으로 그렸다는 겁니다.
04:15
Which reminds us, as Rod Brooks was saying yesterday:
70
230000
3000
어제 로드 브룩스가 얘기해줬던 걸 떠오르게 하죠,
04:18
what we are, what each of us is -- what you are, what I am --
71
233000
4000
우리는, 우리들 각각은, 즉 당신과 저는,
04:22
is approximately 100 trillion little cellular robots.
72
237000
6000
대략 100조개의 작은 세포로 된 로봇들이라는 사실을요.
04:28
That's what we're made of.
73
243000
2000
우리는 세포로 만들어졌습니다.
04:30
No other ingredients at all. We're just made of cells, about 100 trillion of them.
74
245000
4000
다른 재료는 전혀 쓰이지 않았죠. 우리는 약 100조개의 세포만 가지고 만들어졌습니다.
04:34
Not a single one of those cells is conscious;
75
249000
2000
그 중의 어떤 세포에도 의식은 없죠.
04:36
not a single one of those cells knows who you are, or cares.
76
251000
5000
그 중 단 하나의 세포도 당신이 누군지 모르고, 신경도 안 씁니다.
04:41
Somehow, we have to explain
77
256000
2000
어쨌거나, 우리는 설명해야만 합니다.
04:43
how when you put together teams, armies, battalions
78
258000
4000
각각 박테리아 한 마리와도 별로 다를 것이 없는
04:47
of hundreds of millions of little robotic unconscious cells --
79
262000
4000
이 작은 로봇과도 같은 의식 없는 세포들을
04:51
not so different really from a bacterium, each one of them --
80
266000
4000
팀으로, 군대로, 대대로 함께 모아놓았을 때,
04:55
the result is this. I mean, just look at it.
81
270000
4000
어떻게 이런 결과물이 나타나는지 말이죠. 바로 이런 결과요.
04:59
The content -- there's color, there's ideas, there's memories,
82
274000
4000
그 속에는, 색깔이 있고, 관념이 있고, 기억이 있고,
05:03
there's history. And somehow all that content of consciousness
83
278000
4000
역사가 있습니다. 의식의 이러한 모든 내용물들이
05:07
is accomplished by the busy activity of those hoards of neurons.
84
282000
5000
뉴런 덩어리들의 바쁜 활동을 통해 어찌어찌 이루어집니다.
05:12
How is that possible? Many people just think it isn't possible at all.
85
287000
4000
그게 어떻게 가능할까요? 많은 사람들은 그저 불가능하다고만 여깁니다.
05:16
They think, "No, there can't be any
86
291000
2000
그들은 이렇게 생각하죠.
05:18
sort of naturalistic explanation of consciousness."
87
293000
4000
"아무렴, 의식에는 어떤 식의 자연주의적 설명도 있을 수 없지."
05:22
This is a lovely book by a friend of mine named Lee Siegel,
88
297000
3000
이것은, 리 시겔이라는 이름을 가진 제 친구가 쓴 훌륭한 책입니다.
05:25
who's a professor of religion, actually, at the University of Hawaii,
89
300000
3000
하와이 대학교 종교학 교수죠.
05:28
and he's an expert magician, and an expert
90
303000
2000
또한 그는 전문 마술사이면서
05:30
on the street magic of India, which is what this book is about,
91
305000
4000
인도 거리 마술의 전문가이기도 한데, 이 책이 그것에 대한 겁니다.
05:34
"Net of Magic."
92
309000
2000
"마술의 그물"
05:36
And there's a passage in it which I would love to share with you.
93
311000
3000
그리고 여기 여러분들과 공유하고 싶은 책속 구절이 하나 있습니다.
05:39
It speaks so eloquently to the problem.
94
314000
6000
문제를 잘 표현해주고 있는 구절이지요.
05:45
"'I'm writing a book on magic,' I explain, and I'm asked, 'Real magic?'
95
320000
5000
"'나 마술에 관한 책을 쓰고 있어,'라고 말하면, 사람들은 묻는다. '진짜 마술?'
05:50
By 'real magic,' people mean miracles,
96
325000
2000
사람들이 진짜 마술이라고 하면 기적이라던가,
05:52
thaumaturgical acts, and supernatural powers.
97
327000
2000
성인의 행적, 초자연적 힘 같은 걸 뜻하는 것이다.
05:54
'No,' I answer. 'Conjuring tricks, not real magic.'
98
329000
4000
그럼 나는 '아니, 눈속임 요술들 말야. 진짜 마술 말고.'라고 답하게 된다.
05:58
'Real magic,' in other words, refers to the magic that is not real;
99
333000
4000
진짜 마술이란 다른 말로, 진짜가 아닌 마술을 뜻한다.
06:02
while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic."
100
337000
5000
반면에 실재하는 마술, 즉 실제로 행해질 수 있는 마술은 진짜 마술이 아니다."
06:07
(Laughter)
101
342000
4000
(웃음)
06:11
Now, that's the way a lot of people feel about consciousness.
102
346000
4000
그런데 많은 사람들이 의식에 관해서도 이렇게 느낍니다.
06:15
(Laughter)
103
350000
1000
(웃음)
06:16
Real consciousness is not a bag of tricks.
104
351000
2000
진짜 의식이란 눈속임 요술 보따리가 아니라는 거죠.
06:18
If you're going to explain this as a bag of tricks,
105
353000
2000
의식이 요술 보따리라고 설명하려고 든다면,
06:20
then it's not real consciousness, whatever it is.
106
355000
3000
어쨌거나 그런 건 진짜 의식이 아니라는 겁니다.
06:23
And, as Marvin said, and as other people have said,
107
358000
6000
그런데 마빈이라던가 다른 사람들도 얘기해왔듯이,
06:29
"Consciousness is a bag of tricks."
108
364000
3000
"의식이란 요술 보따리"입니다.
06:32
This means that a lot of people are just left completely dissatisfied
109
367000
5000
결국 제가 의식에 관해 설명하고자 하면, 많은 사람들이 불만스럽고
06:37
and incredulous when I attempt to explain consciousness.
110
372000
3000
의심을 품은 상태 그대로 남게 된다는 이야기입니다.
06:40
So this is the problem. So I have to
111
375000
3000
바로 이것이 문제입니다. 그래서 저는
06:43
do a little bit of the sort of work
112
378000
3000
많은 분들이 좋아하지 않을만한
06:46
that a lot of you won't like,
113
381000
4000
작업을 해야만 되는데요.
06:50
for the same reason that you don't like to see
114
385000
2000
마술의 속임수가 설명되는 것을 여러분들이 좋아하지 않으시는 것과
06:52
a magic trick explained to you.
115
387000
2000
마찬가지 이치입니다.
06:54
How many of you here, if somebody -- some smart aleck --
116
389000
4000
누군가가, 그러니까 웬 잘난척쟁이가
06:58
starts telling you how a particular magic trick is done,
117
393000
3000
어떤 마술의 속임수에 대해 설명해주려고 들면
07:01
you sort of want to block your ears and say, "No, no, I don't want to know!
118
396000
3000
귀를 막고 "싫어 싫어, 알고 싶지 않아! 재미를 앗아가지 마.
07:04
Don't take the thrill of it away. I'd rather be mystified.
119
399000
3000
난 그냥 모르는 채로 있을 테야. 답을 알려주지 마."
07:07
Don't tell me the answer."
120
402000
3000
라고 하실 분들 이 중에도 많이 계시겠지요.
07:10
A lot of people feel that way about consciousness, I've discovered.
121
405000
3000
저는 많은 사람들이 의식에 대해서도 그렇게 느낀다는 것을 알게 됐습니다.
07:13
And I'm sorry if I impose some clarity, some understanding on you.
122
408000
6000
유감스럽게도 여러분들께 어떤 명쾌함이나 이해를 높여드리게 될 터인지라,
07:19
You'd better leave now if you don't want to know some of these tricks.
123
414000
5000
이런 속임수들에 대해 알고 싶지 않으시다면 지금 자리를 뜨시는 게 좋을 겁니다.
07:24
But I'm not going to explain it all to you.
124
419000
4000
하지만 저는 여러분들께 전부 다 설명해드리진 않겠습니다.
07:28
I'm going to do what philosophers do.
125
423000
3000
철학자들의 방법을 쓰기로 하지요.
07:31
Here's how a philosopher explains the sawing-the-lady-in-half trick.
126
426000
6000
아가씨를 반으로 톱질하는 속임수를 설명하는 철학자들의 방식은 이렇습니다.
07:37
You know the sawing-the-lady-in-half trick?
127
432000
2000
아가씨를 반으로 톱질하는 마술 아시죠?
07:39
The philosopher says, "I'm going to explain to you how that's done.
128
434000
4000
철학자라면 이렇게 말할 겁니다. "내가 저거 어떻게 하는 건지 알려줄께.
07:43
You see, the magician doesn't really saw the lady in half."
129
438000
5000
있잖아, 저 마술사는 실제로는 아가씨를 반으로 톱질하는 게 아니야."
07:48
(Laughter)
130
443000
2000
(웃음)
07:50
"He merely makes you think that he does."
131
445000
4000
"니가 그렇게 생각하도록 만들 뿐이지."
07:54
And you say, "Yes, and how does he do that?"
132
449000
1000
그럼 이렇게 되묻겠죠. "그래, 그걸 어떻게 한다는 건데?"
07:55
He says, "Oh, that's not my department, I'm sorry."
133
450000
2000
철학자는 이렇게 말할 겁니다. "아, 그건 내 분야가 아니라. 미안."
07:57
(Laughter)
134
452000
5000
(웃음)
08:02
So now I'm going to illustrate how philosophers explain consciousness.
135
457000
3000
자 그럼 철학자들이 의식을 설명하는 모습을 묘사해보겠습니다.
08:05
But I'm going to try to also show you
136
460000
3000
하지만 저는 여러분께 의식이란 것이
08:08
that consciousness isn't quite as marvelous --
137
463000
3000
즉 여러분 자신의 의식이란 것이,
08:11
your own consciousness isn't quite as wonderful --
138
466000
2000
여러분들이 믿어왔던 것만큼
08:13
as you may have thought it is.
139
468000
2000
그렇게 환상적인 것은 아니라는 것도 보여드릴 겁니다.
08:15
This is something, by the way, that Lee Siegel talks about in his book.
140
470000
4000
그나저나 이건 리 시겔이 그의 저서에서 얘기했던 겁니다만.
08:19
He marvels at how he'll do a magic show, and afterwards
141
474000
4000
마술쇼가 끝나고 나서, 그가 X, Y 그리고 Z 하는 것을 보았다며
08:23
people will swear they saw him do X, Y, and Z. He never did those things.
142
478000
4000
사람들이 큰소리치는 것을 그는 이상하게 여깁니다. 그런 걸 한 적이 없으니까요.
08:27
He didn't even try to do those things.
143
482000
2000
그런 걸 하려고 시도조차 하지 않았으니까요.
08:29
People's memories inflate what they think they saw.
144
484000
4000
사람들의 기억은 자기들이 봤다고 믿는 것을 부풀리지요.
08:33
And the same is true of consciousness.
145
488000
3000
의식에 관해서도 마찬가지입니다.
08:36
Now, let's see if this will work. All right. Let's just watch this.
146
491000
7000
자 그럼 어디 한번 봅시다. 여기 이걸 한번 잘 보세요.
08:43
Watch it carefully.
147
498000
1000
주의깊게 들여다보세요.
08:56
I'm working with a young computer-animator documentarian
148
511000
3000
요즘 닉 디머라는 젊은 컴퓨터-애니메이터 다큐멘터리 작가와 일하고 있는데,
08:59
named Nick Deamer, and this is a little demo that he's done for me,
149
514000
5000
그가 만들어준 간단한 데모 화면입니다.
09:04
part of a larger project some of you may be interested in.
150
519000
3000
여러분 중에도 관심 있는 분이 계실 지도 모르는 더 큰 프로젝트의 일환인데요,
09:07
We're looking for a backer.
151
522000
3000
저희들은 그 프로젝트 후원자를 찾는 중이죠.
09:10
It's a feature-length documentary on consciousness.
152
525000
4000
의식에 관한 장편 다큐멘터리입니다.
09:14
OK, now, you all saw what changed, right?
153
529000
2000
됐습니다. 그럼, 뭐가 바뀌었는지 다들 보셨습니까?
09:20
How many of you noticed that every one of those squares changed color?
154
535000
5000
여러분 중에 몇 분이나, 저 네모들의 색깔이 전부 다 바뀌었다는 걸 알아차리셨나요?
09:25
Every one. I'll just show you by running it again.
155
540000
4000
전부 바뀌었습니다. 한번 더 돌려서 보여드리죠.
09:34
Even when you know that they're all going to change color,
156
549000
5000
색깔이 전부 바뀔 거라는 것을 알고 있을 때조차도,
09:39
it's very hard to notice. You have to really concentrate
157
554000
4000
그걸 알아차리기란 매우 어렵습니다. 아주 집중해야만 겨우
09:43
to pick up any of the changes at all.
158
558000
3000
뭐가 바뀌긴 바뀐다는 걸 알 수 있을 정도입니다.
09:46
Now, this is an example -- one of many --
159
561000
5000
자, 이것이 요즘 상당히 연구되고 있는 현상의
09:51
of a phenomenon that's now being studied quite a bit.
160
566000
2000
많은 사례들 중 하나입니다.
09:53
It's one that I predicted in the last page or two of my
161
568000
4000
저의 1991년 저서 "설명된 의식"의
09:57
1991 book, "Consciousness Explained,"
162
572000
2000
마지막 한두 쪽에서 예견했던 현상인데요.
09:59
where I said if you did experiments of this sort,
163
574000
3000
이런 실험을 한다면 사람들이 아주 큰 변화들을 집어내지
10:02
you'd find that people were unable to pick up really large changes.
164
577000
3000
못한다는 것을 발견하게 되리라고 얘기했었죠.
10:05
If there's time at the end,
165
580000
2000
끝에 시간이 남으면,
10:07
I'll show you the much more dramatic case.
166
582000
3000
훨씬 더 극적인 사례들을 보여드리겠습니다.
10:10
Now, how can it be that there are all those changes going on,
167
585000
5000
자, 그토록 많은 변화가 이루어지고 있는데도,
10:15
and that we're not aware of them?
168
590000
3000
어떻게 우리가 모를 수 있을까요.
10:18
Well, earlier today, Jeff Hawkins mentioned the way your eye saccades,
169
593000
5000
오늘 제프 호킨스가 우리 눈의 단속적인 움직임에 대해 얘기했었지요.
10:23
the way your eye moves around three or four times a second.
170
598000
3000
우리 눈이 일초에 서너번씩 움직여대는 방식에 대해서요.
10:26
He didn't mention the speed. Your eye is constantly in motion,
171
601000
3000
그는 속도는 얘기하지 않았지만요. 우리 눈은 지속적으로 움직이고 있습니다.
10:29
moving around, looking at eyes, noses, elbows,
172
604000
3000
움직이면서 눈이나 코라던가 팔꿈치 같은 걸 바라보죠.
10:32
looking at interesting things in the world.
173
607000
2000
세상 속의 흥미로운 사물들을 바라봅니다.
10:34
And where your eye isn't looking,
174
609000
2000
그리고 우리 눈이 바라보고 있지 않는 곳은,
10:36
you're remarkably impoverished in your vision.
175
611000
3000
시야에서 굉장히 흐려집니다.
10:39
That's because the foveal part of your eye,
176
614000
3000
우리 눈의 고해상도 부위라고 할 수 있는
10:42
which is the high-resolution part,
177
617000
2000
중심와라는 부위가
10:44
is only about the size of your thumbnail held at arms length.
178
619000
3000
겨우 팔길이 거리에서 본 엄지손톱만하기 때문이지요.
10:47
That's the detail part.
179
622000
2000
그만큼이 자세히 보이는 부분입니다.
10:49
It doesn't seem that way, does it?
180
624000
3000
근데 별로 그런 것 같지 않지요?
10:52
It doesn't seem that way, but that's the way it is.
181
627000
2000
그런 것 같지 않지만, 사실이 그렇습니다.
10:54
You're getting in a lot less information than you think.
182
629000
4000
여러분들은 생각보다 훨씬 적은 정보를 받아들이고 계신 겁니다.
10:58
Here's a completely different effect. This is a painting by Bellotto.
183
633000
6000
여기 완전히 다른 효과를 봅시다. 이건 벨로또의 그림인데요.
11:04
It's in the museum in North Carolina.
184
639000
2000
노스캐롤라이나주의 박물관에 있는 겁니다.
11:06
Bellotto was a student of Canaletto's.
185
641000
3000
벨로또는 까날레또의 제자였죠.
11:09
And I love paintings like that --
186
644000
1000
전 이런 그림들을 아주 좋아합니다.
11:10
the painting is actually about as big as it is right here.
187
645000
4000
이 그림은 실제로도 여기 이만한 크기입니다.
11:14
And I love Canalettos, because Canaletto has this fantastic detail,
188
649000
3000
그리고 저는 까날레또의 그림들을 좋아하는데요, 그 환상적인 세부묘사 때문이지요.
11:17
and you can get right up
189
652000
3000
가까이 다가가면
11:20
and see all the details on the painting.
190
655000
3000
그림의 모든 세부를 볼 수 있습니다.
11:23
And I started across the hall in North Carolina,
191
658000
5000
저는 노스캐롤라이나의 박물관 복도를 가로지르기 시작했습니다.
11:28
because I thought it was probably a Canaletto,
192
663000
2000
이게 아마 까날레또의 그림일 테니,
11:30
and would have all that in detail.
193
665000
2000
세부에 온갖 것이 다 있을 거라고 생각했으니까요.
11:32
And I noticed that on the bridge there, there's a lot of people --
194
667000
3000
그리고 저기 저 다리 위에, 많은 사람들이 있다는 걸 알게 됐습니다.
11:35
you can just barely see them walking across the bridge.
195
670000
3000
사람들이 다리를 건너가고 있는 모습이 간신히 보이지요.
11:38
And I thought as I got closer
196
673000
1000
그래서 저는 제가 가까이 다가간다면
11:39
I would be able to see all the detail of most people,
197
674000
3000
그 사람들 대부분의 세부 묘사까지 보게 되리라고 생각했습니다.
11:42
see their clothes, and so forth.
198
677000
2000
옷이라던가 그런 걸 말이지요.
11:44
And as I got closer and closer, I actually screamed.
199
679000
4000
가까이 더 가까이 다가가고 나서, 저는 악 소리를 지르게 됐습니다.
11:48
I yelled out because when I got closer,
200
683000
2000
제가 가까이 다가가고 나니까,
11:50
I found the detail wasn't there at all.
201
685000
4000
세부 묘사 같은 것은 전혀 없었고
11:54
There were just little artfully placed blobs of paint.
202
689000
4000
솜씨 있게 찍어놓은 물감 자국들만 있었기 때문이지요.
11:58
And as I walked towards the picture,
203
693000
3000
제가 그림을 향해 걸어가면서,
12:01
I was expecting detail that wasn't there.
204
696000
3000
저는 있지도 않은 세부를 기대하고 있었던 겁니다.
12:04
The artist had very cleverly suggested people and clothes
205
699000
5000
화가는 매우 교묘하게 인물들과 옷가지들,
12:09
and wagons and all sorts of things,
206
704000
3000
마차라던가 그런 온갖 것들을 암시해두었고,
12:12
and my brain had taken the suggestion.
207
707000
3000
저의 두뇌는 그 암시를 덥썩 받아들인 것이죠.
12:15
You're familiar with a more recent technology, which is -- There,
208
710000
6000
여러분들도 이런 요즘 기술에 익숙하실 겁니다. 바로, 이건데요.
12:21
you can get a better view of the blobs.
209
716000
2000
얼룩을 자세히 보실 수 있지요.
12:23
See, when you get close
210
718000
2000
여러분이 가까이 가면,
12:25
they're really just blobs of paint.
211
720000
5000
실제로는 그저 물감 자국일 뿐입니다.
12:30
You will have seen something like this -- this is the reverse effect.
212
725000
6000
이런 걸 보신 적 있을 텐데요. 이것이 그 반대의 효과입니다.
12:44
I'll just give that to you one more time.
213
739000
3000
한번 더 보여드릴께요.
12:47
Now, what does your brain do when it takes the suggestion?
214
742000
7000
암시를 받아들일 때 여러분의 두뇌는 무엇을 하고 있는 걸까요?
12:54
When an artful blob of paint or two, by an artist,
215
749000
5000
화가가 찍어놓은 교묘한 물감 자국 한두 개가,
12:59
suggests a person -- say, one of
216
754000
6000
한 사람의 인물을 암시할 때,
13:05
Marvin Minsky's little society of mind --
217
760000
2000
마빈 민스키가 주장한 마음의 사회 같은 것이,
13:07
do they send little painters out to fill in all the details in your brain somewhere?
218
762000
5000
여러분 두뇌 어딘가에 작은 화가들을 출동시켜서 세부를 채우게 하는 걸까요?
13:12
I don't think so. Not a chance. But then, how on Earth is it done?
219
767000
5000
아닐 겁니다. 그럴 리 없죠. 그렇다면, 대체 어떻게 그런 일이 가능할까요?
13:17
Well, remember the philosopher's explanation of the lady?
220
772000
5000
자, 그 아가씨에 대한 철학자의 설명 기억하시죠?
13:22
It's the same thing.
221
777000
3000
똑같은 겁니다.
13:25
The brain just makes you think that it's got the detail there.
222
780000
3000
두뇌는 그저 여러분으로 하여금 세부가 거기 있다고 믿게 만드는 거지요.
13:28
You think the detail's there, but it isn't there.
223
783000
3000
여러분은 세부가 있다고 생각하지만, 사실은 없지요.
13:31
The brain isn't actually putting the detail in your head at all.
224
786000
3000
두뇌는 여러분의 머리 속에 실제로 세부를 채워넣고 있지 않습니다.
13:34
It's just making you expect the detail.
225
789000
3000
여러분들이 세부를 기대하게끔 만들 뿐이지요.
13:37
Let's just do this experiment very quickly.
226
792000
3000
얼른 실험 하나를 해봅시다.
13:40
Is the shape on the left the same as the shape on the right, rotated?
227
795000
5000
왼쪽에 있는 모양이, 오른쪽에 있는 모양과 같은 모양이 회전된 것입니까?
13:45
Yes.
228
800000
2000
예.
13:47
How many of you did it by rotating the one on the left
229
802000
2000
마음의 눈으로 왼쪽에 있는 것을
13:49
in your mind's eye, to see if it matched up with the one on the right?
230
804000
3000
돌려보고 오른쪽 것과 맞춰봄으로써 답을 맞추신 분?
13:52
How many of you rotated the one on the right? OK.
231
807000
4000
그럼 오른쪽 걸 돌려보신 분은? 됐습니다.
13:56
How do you know that's what you did?
232
811000
2000
여러분이 그랬다는 걸 여러분은 어떻게 아십니까?
13:58
(Laughter)
233
813000
3000
(웃음)
14:01
There's in fact been a very interesting debate
234
816000
2000
사실 이건 20년이 넘도록 인지과학계를 휩쓸었던
14:03
raging for over 20 years in cognitive science --
235
818000
3000
아주 흥미로운 논란거리였습니다.
14:06
various experiments started by Roger Shepherd,
236
821000
2000
로저 셰퍼드가 다양한 실험들을 시작했는데요.
14:08
who measured the angular velocity of rotation of mental images.
237
823000
5000
마음 속 그림 회전의 각속도를 측정했던 사람이지요.
14:13
Yes, it's possible to do that.
238
828000
2000
예, 그걸 하는 것은 가능합니다.
14:15
But the details of the process are still in significant controversy.
239
830000
7000
하지만 그 과정의 세부사항은 여전히 상당한 논란중에 있습니다.
14:22
And if you read that literature, one of the things
240
837000
3000
만약 그 문헌들을 읽어보시게 된다면,
14:25
that you really have to come to terms with is
241
840000
3000
반드시 익숙해져야만 하는 것들 중 한 가지는,
14:28
even when you're the subject in the experiment, you don't know.
242
843000
2000
스스로 그 실험의 참가자일 때조차도, 알 수가 없다는 것입니다.
14:30
You don't know how you do it.
243
845000
2000
그걸 어떻게 하는지 알 수가 없습니다.
14:32
You just know that you have certain beliefs.
244
847000
3000
어떤 시점에, 어떤 순서대로 생겨나는 믿음들을
14:35
And they come in a certain order, at a certain time.
245
850000
3000
가지고 있다는 것을 알 수 있을 뿐입니다.
14:38
And what explains the fact that that's what you think?
246
853000
2000
당신이 그렇게 생각하고 있는 거라는 사실을 어떻게 설명할 수 있을까요?
14:40
Well, that's where you have to go backstage and ask the magician.
247
855000
4000
그러기 위해선 무대 뒤로 가서 마술사한테 물어봐야만 하는 것이지요.
14:44
This is a figure that I love: Bradley, Petrie, and Dumais.
248
859000
4000
이건 제가 좋아하는 그림입니다: 브래들리, 페트리와 두메이가 만들었죠.
14:48
You may think that I've cheated,
249
863000
2000
제가 속임수를 쓴다고 생각하실 지도 모르겠습니다.
14:50
that I've put a little whiter-than-white boundary there.
250
865000
5000
제가 저기 하얀 경계를 더 하얗게 칠한 거라고 말이죠.
14:55
How many of you see that sort of boundary,
251
870000
2000
동그라미들 앞에 떠있는 넥커 입방체의
14:57
with the Necker cube floating in front of the circles?
252
872000
3000
경계선 같은 것이 보이시는 분 얼마나 계십니까?
15:00
Can you see it?
253
875000
2000
보이시나요?
15:02
Well, you know, in effect, the boundary's really there, in a certain sense.
254
877000
5000
그런데, 실제로는, 경계선 같은 건 존재하지 않습니다.
15:07
Your brain is actually computing that boundary,
255
882000
3000
여러분의 두뇌가 그 경계선을 계산하고 있을 뿐이죠.
15:10
the boundary that goes right there.
256
885000
5000
바로 여기를 이렇게 지나가는 경계선을요.
15:15
But now, notice there are two ways of seeing the cube, right?
257
890000
2000
자 그럼, 이 입방체를 보는 법이 두 가지 있다는 걸 아시겠습니까?
15:17
It's a Necker cube.
258
892000
2000
넥커 입방체라는 것이지요.
15:19
Everybody can see the two ways of seeing the cube? OK.
259
894000
4000
이 입방체를 보는 두 가지 방법이 다들 보이시나요? 됐습니다.
15:23
Can you see the four ways of seeing the cube?
260
898000
4000
그럼 네 가지 방법으로도 보이시나요?
15:27
Because there's another way of seeing it.
261
902000
2000
이걸 보는 다른 방법이 또 있거든요.
15:29
If you're seeing it as a cube floating in front of some circles,
262
904000
3000
검은 동그라미 몇 개 앞에 떠 있는 입방체로 보고들 계실텐데,
15:32
some black circles, there's another way of seeing it.
263
907000
3000
이걸 보는 또 한 가지 방법이 있습니다.
15:35
As a cube, on a black background,
264
910000
2000
스위스 치즈 조각의 구멍들을 통해서 보이는,
15:37
as seen through a piece of Swiss cheese.
265
912000
2000
검은 배경 위의 입방체로 말이지요.
15:39
(Laughter)
266
914000
3000
(웃음)
15:42
Can you get it? How many of you can't get it? That'll help.
267
917000
6000
이해되시나요? 이해 못하신 분? 이렇게 하면 도움이 될 겁니다.
15:48
(Laughter)
268
923000
2000
(웃음)
15:50
Now you can get it. These are two very different phenomena.
269
925000
5000
이젠 이해가 되시겠죠. 이건 두 가지 전혀 다른 현상입니다.
15:55
When you see the cube one way, behind the screen,
270
930000
6000
스크린 뒤에 있는 입방체를 보게 되면,
16:01
those boundaries go away.
271
936000
2000
아까 그 경계선들이 사라집니다.
16:03
But there's still a sort of filling in, as we can tell if we look at this.
272
938000
5000
하지만 채워지는 듯한 현상은 남아있죠. 이걸 보면 알 수 있듯이.
16:08
We don't have any trouble seeing the cube, but where does the color change?
273
943000
4000
입방체를 보는 데엔 아무런 지장이 없어요. 그런데 어디서 색깔이 바뀌는 걸까요?
16:12
Does your brain have to send little painters in there?
274
947000
3000
여러분의 두뇌가 저기다 조그만 페인트공들을 보내는 걸까요?
16:15
The purple-painters and the green-painters
275
950000
2000
보라색을 칠하는 사람들과 녹색을 칠하는 사람들이
16:17
fight over who's going to paint that bit behind the curtain? No.
276
952000
3000
커텐 뒤에서 서로 칠하겠다고 다투고 있는 걸까요? 아니죠.
16:20
Your brain just lets it go. The brain doesn't need to fill that in.
277
955000
4000
여러분의 두뇌는 그저 내버려둡니다. 두뇌는 저길 채울 필요가 없어요.
16:29
When I first started talking about
278
964000
3000
여러분들께서 좀 전에 보셨던 브래들리, 페트리, 두메이의 사례에 대해
16:32
the Bradley, Petrie, Dumais example that you just saw --
279
967000
4000
제가 처음 얘기했을 때만 해도--
16:36
I'll go back to it, this one --
280
971000
4000
잠깐 뒤로 가서, 이거 말이죠--
16:40
I said that there was no filling-in behind there.
281
975000
7000
저는 그 뒤에 채워지는 현상이 없다고만 얘기했었습니다.
16:47
And I supposed that that was just a flat truth, always true.
282
982000
3000
그리고 저는 그저 그뿐인 줄로만 여겼었죠.
16:50
But Rob Van Lier has recently shown that it isn't.
283
985000
5000
하지만 롭 밴 라이어는 최근 그렇지 않다는 걸 보여줬습니다.
16:55
Now, if you think you see some pale yellow --
284
990000
5000
자, 이제 뭔가 희미하게 노란 것이 보이는 것 같으신가요.
17:00
I'll run this a few more times.
285
995000
2000
몇번 더 보여드리겠습니다.
17:02
Look in the gray areas,
286
997000
4000
회색 지대를 잘 들여다보세요.
17:06
and see if you seem to see something sort of shadowy moving in there --
287
1001000
5000
뭔가 희미한 게 그 속에서 움직이는 것이 보이는 것 같으신지요.
17:11
yeah, it's amazing. There's nothing there. It's no trick.
288
1006000
7000
그쵸! 신기하지요. 아무것도 없는데도 말이죠. 속임수 아닙니다.
17:18
["Failure to Detect Changes in Scenes" slide]
289
1013000
6000
이건 론 렌싱크라는 사람 건데요. 이것도 아까 말씀드린
17:24
This is Ron Rensink's work, which was in some degree
290
1019000
2000
제 책 말미의 제안에 약간 영감을 받은 겁니다.
17:26
inspired by that suggestion right at the end of the book.
291
1021000
4000
잠깐 멈춰보도록 하지요.
17:30
Let me just pause this for a second if I can.
292
1025000
2000
이건 변화맹에 대한 겁니다.
17:32
This is change-blindness.
293
1027000
2000
앞으로 그림을 두 개씩 보실텐데요.
17:34
What you're going to see is two pictures,
294
1029000
2000
두 그림이 조금씩 다릅니다.
17:36
one of which is slightly different from the other.
295
1031000
2000
여기 빨간 지붕과 회색 지붕이 보이시지요.
17:38
You see here the red roof and the gray roof,
296
1033000
3000
두 그림 사이에 빈 화면으로
17:41
and in between them there will be a mask,
297
1036000
2000
1/4초쯤 그림이 가려질 것입니다.
17:43
which is just a blank screen, for about a quarter of a second.
298
1038000
4000
그러니까, 첫번째 그림이 보이다가, 가려졌다가,
17:47
So you'll see the first picture, then a mask,
299
1042000
2000
그리고 나서 두번째 그림이 보이다가, 가려지고,
17:49
then the second picture, then a mask.
300
1044000
2000
이런 식으로 계속될 겁니다. 참가자로서 여러분이 해야할 일은
17:51
And this will just continue, and your job as the subject
301
1046000
4000
바뀐 부분이 보이면 버튼을 누르는 겁니다.
17:55
is to press the button when you see the change.
302
1050000
3000
그러니까 원그림을 240ms동안 보여주고. 빈 화면.
17:58
So, show the original picture for 240 milliseconds. Blank.
303
1053000
8000
다음 그림을 240ms동안 보여주고. 빈 화면.
18:06
Show the next picture for 240 milliseconds. Blank.
304
1061000
6000
이렇게 계속하는 거죠. 참가자가 "변화를 알아차렸다"면서
18:12
And keep going, until the subject presses the button, saying,
305
1067000
4000
버튼을 누를 때까지요.
18:16
"I see the change."
306
1071000
2000
자 이제 우리가 실험의 참가자가 되어봅시다.
18:18
So now we're going to be subjects in the experiment.
307
1073000
3000
쉽게 시작하죠. 몇 가지만요.
18:21
We're going to start easy. Some examples.
308
1076000
9000
어렵지 않습니다.
18:30
No trouble there.
309
1085000
2000
다들 보이시나요? 됐습니다.
18:32
Can everybody see? All right.
310
1087000
3000
사실, 렌싱크의 참가자들도 버튼을 누르기까지
18:35
Indeed, Rensink's subjects took only a little bit more
311
1090000
4000
1초 약간 넘는 시간이 걸렸을 뿐입니다.
18:39
than a second to press the button.
312
1094000
2000
저거 보이시나요?
18:46
Can you see that one?
313
1101000
1000
2.9초 짜리.
18:55
2.9 seconds.
314
1110000
2000
아직도 안 보이시는 분?
19:04
How many don't see it still?
315
1119000
3000
건물 지붕에 뭐가 있나요?
19:07
What's on the roof of that barn?
316
1122000
2000
(웃음)
19:09
(Laughter)
317
1124000
3000
쉽죠.
19:20
It's easy.
318
1135000
2000
저게 다리인가요, 선착장인가요?
19:46
Is it a bridge or a dock?
319
1161000
2000
아주 극적인 사례들 몇 개만 더 하고 마치도록 하지요.
19:52
There are a few more really dramatic ones, and then I'll close.
320
1167000
4000
특히 충격적인 것 몇 개만 더 보여드리겠습니다.
19:56
I want you to see a few that are particularly striking.
321
1171000
4000
이건 아주 큰 데도 찾아내기가 상당히 어려운 겁니다.
20:00
This one because it's so large and yet it's pretty hard to see.
322
1175000
7000
보이시나요?
20:07
Can you see it?
323
1182000
3000
청중: 네
20:10
Audience: Yes.
324
1185000
2000
그림자가 오락가락 하는 거 보이시죠? 상당히 큽니다.
20:12
Dan Dennett: See the shadows going back and forth? Pretty big.
325
1187000
3000
그의 실험에서 참가자들이 누른 시간의
20:23
So 15.5 seconds is the median time
326
1198000
4000
중위값이 15.5초였어요.
20:27
for subjects in his experiment there.
327
1202000
2000
제가 좋아하는 겁니다. 이것만 하고 끝내도록 하지요.
20:29
I love this one. I'll end with this one,
328
1204000
3000
워낙 분명하고도 중요한 것이니까요.
20:32
just because it's such an obvious and important thing.
329
1207000
3000
아직도 안 보이시는 분? 아직도 안 보이시는 분?
20:37
How many still don't see it? How many still don't see it?
330
1212000
6000
저 보잉 비행기 날개에 엔진이 몇 개인가요?
20:43
How many engines on the wing of that Boeing?
331
1218000
3000
(웃음)
20:46
(Laughter)
332
1221000
1000
바로 그림 한가운데에 있지요!
20:47
Right in the middle of the picture!
333
1222000
6000
경청해주셔서 대단히 감사합니다.
20:53
Thanks very much for your attention.
334
1228000
1000
제가 여러분께 보여드리고 싶었던 것은,
20:54
What I wanted to show you is that scientists,
335
1229000
5000
과학자들이 외부로부터 접근하는 제삼자적 방법을 씀으로써,
20:59
using their from-the-outside, third-person methods,
336
1234000
4000
여러분 자신의 의식에 관해 여러분들은 꿈도 꾸지 못했던 것들을
21:03
can tell you things about your own consciousness
337
1238000
2000
알게 될 수 있다는 것입니다.
21:05
that you would never dream of,
338
1240000
2000
또, 사실 여러분은 자신의 의식에 관해서
21:07
and that, in fact, you're not the authority
339
1242000
2000
스스로의 생각만큼 잘 아는 게 아니라는 것을 보여드리고 싶었습니다.
21:09
on your own consciousness that you think you are.
340
1244000
2000
마음의 이론을 만드는 데에
21:11
And we're really making a lot of progress
341
1246000
2000
정말로 많은 진전이 이루어지고 있습니다.
21:13
on coming up with a theory of mind.
342
1248000
3000
오늘 아침, 제프 호킨스는 신경과학 분야에서 이론을,
21:16
Jeff Hawkins, this morning, was describing his attempt
343
1251000
6000
크고 훌륭한 이론을 세우고자 한다고 얘기해주었지요.
21:22
to get theory, and a good, big theory, into the neuroscience.
344
1257000
4000
그의 말이 맞습니다. 이건 정말 문제입니다.
21:26
And he's right. This is a problem.
345
1261000
5000
예전에 하바드 의과대학에서, 실험실 책임자랑 얘기할 적에
21:31
Harvard Medical School once -- I was at a talk --
346
1266000
2000
그가 이렇게 말했습니다. "우리 실험실에, 이런 말이 있습니다.
21:33
director of the lab said, "In our lab, we have a saying.
347
1268000
4000
뉴런 하나를 연구하면, 그건 신경과학이다.
21:37
If you work on one neuron, that's neuroscience.
348
1272000
3000
뉴런 두 개를 연구하면, 그건 심리학이다."
21:40
If you work on two neurons, that's psychology."
349
1275000
3000
(웃음)
21:43
(Laughter)
350
1278000
4000
우린 더 많은 이론이 필요하며, 그 이론은 하향식 접근으로부터 충분히 나올 수 있습니다.
21:47
We have to have more theory, and it can come as much from the top down.
351
1282000
3000
대단히 감사합니다.
21:50
Thank you very much.
352
1285000
2000
(박수갈채)
21:52
(Applause)
353
1287000
4000
ABOUT THE SPEAKER
Dan Dennett - Philosopher, cognitive scientistDan Dennett thinks that human consciousness and free will are the result of physical processes.
Why you should listen
One of our most important living philosophers, Dan Dennett is best known for his provocative and controversial arguments that human consciousness and free will are the result of physical processes in the brain. He argues that the brain's computational circuitry fools us into thinking we know more than we do, and that what we call consciousness — isn't. His 2003 book "Freedom Evolves" explores how our brains evolved to give us -- and only us -- the kind of freedom that matters, while 2006's "Breaking the Spell" examines belief through the lens of biology.
This mind-shifting perspective on the mind itself has distinguished Dennett's career as a philosopher and cognitive scientist. And while the philosophy community has never quite known what to make of Dennett (he defies easy categorization, and refuses to affiliate himself with accepted schools of thought), his computational approach to understanding the brain has made him, as Edge's John Brockman writes, “the philosopher of choice of the AI community.”
“It's tempting to say that Dennett has never met a robot he didn't like, and that what he likes most about them is that they are philosophical experiments,” Harry Blume wrote in the Atlantic Monthly in 1998. “To the question of whether machines can attain high-order intelligence, Dennett makes this provocative answer: ‘The best reason for believing that robots might some day become conscious is that we human beings are conscious, and we are a sort of robot ourselves.'"
In recent years, Dennett has become outspoken in his atheism, and his 2006 book Breaking the Spell calls for religion to be studied through the scientific lens of evolutionary biology. Dennett regards religion as a natural -- rather than supernatural -- phenomenon, and urges schools to break the taboo against empirical examination of religion. He argues that religion's influence over human behavior is precisely what makes gaining a rational understanding of it so necessary: “If we don't understand religion, we're going to miss our chance to improve the world in the 21st century.”
Dennett's landmark books include The Mind's I, co-edited with Douglas Hofstaedter, Consciousness Explained, and Darwin's Dangerous Idea. Read an excerpt from his 2013 book, Intuition Pumps, in the Guardian >>
Dan Dennett | Speaker | TED.com