TEDxToronto 2010
Dave Meslin: The antidote to apathy
데이브 메슬린: 무관심에 대한 해독제
Filmed:
Readability: 4
1,853,644 views
학교, 구역 지정, 선거 등과 관련된 정책들은 우리가 사는 곳에 직접적으로 영향을 미칩니다. 그렇다면 왜 많은 사람들이 정책 결정에 참여하지 않을까요? 무관심 때문일까요? 데이브 메슬린은 다르게 주장합니다. 데이브는 이 강연에서, 우리가 진심으로 관심을 가지는데도 불구하고 정책에 참여하지 않게하는 일곱가지 요소들에 대해 설명합니다.
Dave Meslin - Artist and organizer
Dave Meslin is a "professional rabble-rouser." Based in Toronto, he works to make local issues engaging and even fun to get involved in. Full bio
Dave Meslin is a "professional rabble-rouser." Based in Toronto, he works to make local issues engaging and even fun to get involved in. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:15
How often do we hear
0
0
2000
사람들이 여러 일에 신경쓰지 않고
00:17
that people just don't care?
1
2000
2000
산다는 지적을 얼마나 자주 듣나요?
00:19
How many times have you been told
2
4000
2000
다음과 같은 이유들로 근본적인 변화가
00:21
that real, substantial change isn't possible
3
6000
3000
불가능하다고 몇 번이나 들으셨나요?
00:24
because most people are too selfish,
4
9000
2000
사람들은 너무 이기적이고
00:26
too stupid or too lazy
5
11000
2000
너무 무지하거나 게을러서
00:28
to try to make a difference in their community?
6
13000
3000
지역사회에 영향을 끼칠 수 없다고 합니다.
00:31
I propose to you today that apathy as we think we know it
7
16000
3000
저는 우리가 흔히 무관심이라고 치부하는 것은
00:34
doesn't actually exist,
8
19000
2000
존재하지 않는다고 주장합니다.
00:36
but rather, that people do care,
9
21000
2000
사실상, 사람들은 여러 일들에 관심을 갖지만
00:38
but that we live in a world
10
23000
2000
우리를 둘러싼 체제들이
00:40
that actively discourages engagement
11
25000
2000
온갖 장애물들과 훼방을 놓음으로써
00:42
by constantly putting obstacles and barriers in our way.
12
27000
3000
우리의 적극적인 참여를 저해하는 것이죠.
00:45
And I'll give you some examples of what I mean.
13
30000
2000
이게 무슨 뜻인지 예를 들어 설명하겠습니다.
00:47
Let's start with city hall.
14
32000
2000
시청을 예로 들어 봅시다
00:49
You ever see one of these before?
15
34000
2000
이런 것들을 보신 적이 있나요?
00:51
This is a newspaper ad.
16
36000
2000
신문에 실린 공지입니다.
00:53
It's a notice of a zoning application change for a new office building
17
38000
3000
새 사무실 건물의 구역 용도 변경에 대한 통지를 함으로써
00:56
so the neighborhood knows what's happening.
18
41000
2000
시민들에게 어떤 일이 벌어지는지를 알리려는 겁니다.
00:58
As you can see, it's impossible to read.
19
43000
2000
보시다시피 알아보기 힘듭니다.
01:00
You need to get halfway down
20
45000
2000
공지의 절반은 내려가야
01:02
to even find out which address they're talking about,
21
47000
2000
건물의 주소가 어디라는 것을 찾을 수 있고,
01:04
and then farther down, in tiny 10-point font,
22
49000
2000
거기서 더 내려가야 깨알만한 글씨로
01:06
to find out how to actually get involved.
23
51000
3000
어떻게 의사결정에 참여할 수 있는지 적혀있습니다.
01:09
Imagine if the private sector advertised in the same way --
24
54000
3000
사기업이 이런 식으로 광고를 내보낸다고 생각해 보세요 --
01:12
if Nike wanted to sell a pair of shoes
25
57000
3000
나이키가 신발을 팔기 위해
01:15
and put an ad in the paper like that.
26
60000
3000
저런 식의 광고를 내는 겁니다.
01:18
(Applause)
27
63000
3000
(박수)
01:21
Now that would never happen.
28
66000
2000
그런 일은 벌어지지 않을거예요.
01:23
You'll never see an ad like that
29
68000
2000
나이키는 소비자들이 제품을 구매하길 바라기 때문에
01:25
because Nike actually wants you to buy their shoes.
30
70000
3000
저런 광고는 내지 않을겁니다.
01:28
Whereas the city of Toronto
31
73000
2000
그에 반해 토론토 시는
01:30
clearly doesn't want you involved with the planning process,
32
75000
2000
정책 계획 과정에 시민들이 참여하지 않길 바라는 것이 분명합니다.
01:32
otherwise their ads would look something like this --
33
77000
2000
그렇지 않았더라면 통지는 이런 식으로 나왔겠죠 --
01:34
with all the information basically laid out clearly.
34
79000
2000
모든 정보를 알아보기 쉽게 말입니다.
01:36
As long as the city's putting out notices like this
35
81000
2000
시청이 이런 식으로 공지를 내서
01:38
to try to get people engaged,
36
83000
2000
사람들의 참여를 유도한다면
01:40
then of course people aren't going to be engaged.
37
85000
2000
말할 것도 없이 실패할 겁니다.
01:42
But that's not apathy;
38
87000
2000
하지만 그건 무관심이 아니라
01:44
that's intentional exclusion.
39
89000
3000
의도적인 배재일 뿐입니다.
01:47
Public space.
40
92000
2000
공공장소...
01:49
(Applause)
41
94000
2000
(박수)
01:51
The manner in which we mistreat our public spaces
42
96000
2000
우리가 공공장소의 역할을 등한시하는 것 또한
01:53
is a huge obstacle
43
98000
2000
정책의 진보를
01:55
towards any type of progressive political change
44
100000
3000
방해하는 큰 요소입니다.
01:58
because we've essentially put a price tag on freedom of expression.
45
103000
3000
왜냐하면 우리가 '표현의 자유'에 금전적 가치를 매기기 때문입니다.
02:01
Whoever has the most money gets the loudest voice,
46
106000
3000
돈이 가장 많은 사람이 가장 큰 목소리를 내게 되어,
02:04
dominating the visual and mental environment.
47
109000
2000
시각적, 정신적 환경을 도배하죠.
02:06
The problem with this model
48
111000
2000
이 방식이 문제가 되는 것은
02:08
is that there are some amazing messages that need to be said
49
113000
2000
경제적 가치가 없음에도 전파되어야 할 훌륭한 메시지들을
02:10
that aren't profitable to say.
50
115000
2000
무시하기 때문입니다.
02:12
So you're never going to see them on a billboard.
51
117000
3000
따라서 광고판에서는 그런 메시지들을 절대로 못 보실겁니다.
02:15
The media plays an important role
52
120000
2000
언론도 우리가 정치적 변화에
02:17
in developing our relationship with political change,
53
122000
3000
참여하는 것에 큰 영향을 줍니다.
02:20
mainly by ignoring politics
54
125000
2000
이는 주로 정치 뉴스를 축소하고
02:22
and focusing on celebrities and scandals,
55
127000
2000
연예나 스캔들에 집중함으로써 이루어집니다.
02:24
but even when they do talk about important political issues,
56
129000
3000
심지어 언론이 정치적 현안에 대해 보도할 때에도
02:27
they do it in a way that I feel discourages engagement.
57
132000
3000
시민 참여를 가로막는 듯한 방식으로 전합니다.
02:30
And I'll give you an example: the Now magazine from last week --
58
135000
2000
예를 들어보겠습니다: 지난주의 '나우 (Now)' 잡지입니다 --
02:32
progressive, downtown weekly in Toronto.
59
137000
2000
진보적인 토론토의 시내 주간지이죠.
02:34
This is the cover story.
60
139000
2000
이게 1면 기사입니다.
02:36
It's an article about a theater performance,
61
141000
3000
연극 공연에 관한 내용인데,
02:39
and it starts with basic information about where it is,
62
144000
2000
직접 관람하고 싶은 독자들을 위해
02:42
in case you actually want to go and see it after you've read the article --
63
147000
3000
극장이 어디에 있는지, 언제 공연하는지와,
02:45
where, the time, the website.
64
150000
2000
웹사이트를 제공했습니다.
02:47
Same with this -- it's a movie review,
65
152000
2000
비슷한 예로 영화와
02:49
an art review,
66
154000
2000
미술 평론,
02:51
a book review -- where the reading is in case you want to go.
67
156000
3000
서평도 있습니다 -- 이 경우엔 낭독회 장소까지 공개했습니다.
02:54
A restaurant -- you might not want to just read about it,
68
159000
2000
식당 소개도 있습니다 -- 그냥 읽어보는 걸로 만족하지
02:56
maybe you want to go to the restaurant.
69
161000
2000
않고 직접 찾아가서 식사하고 싶은 당신을 위해
02:58
So they tell you where it is, what the prices are,
70
163000
2000
어디에 있는지, 가격은 얼마인지,
03:00
the address, the phone number, etc.
71
165000
2000
전화 번호가 뭔지 등도 알려주네요.
03:02
Then you get to their political articles.
72
167000
2000
그리고 마침내 정치란에 도달합니다.
03:04
Here's a great article about an important election race that's happening.
73
169000
3000
여기 지금 치뤄지고 있는 선거운동에 대한 좋은 글이 있습니다.
03:07
It talks about the candidates -- written very well --
74
172000
2000
후보들에 대한 소개 -- 아주 잘 적었네요 --
03:09
but no information, no follow-up,
75
174000
2000
..는 있지만 추가 정보는 없습니다
03:11
no websites for the campaigns,
76
176000
2000
선거 운동에 대한 웹사이트나
03:13
no information about when the debates are, where the campaign offices are.
77
178000
3000
공개 토론회가 언제인지, 선거운동 본부가 어디인지에 대한 정보는 없습니다.
03:16
Here's another good article
78
181000
2000
이것도 좋은 글이네요.
03:18
about a new campaign opposing privatization of transit
79
183000
3000
교통의 민영화를 반대하는 캠페인에 관한 내용이지만
03:21
without any contact information for the campaign.
80
186000
3000
역시 관계자들에 대한 연락처가 없습니다.
03:24
The message seems to be
81
189000
2000
아마도 언론은
03:26
that the readers are most likely to want to eat,
82
191000
2000
독자들이 먹는 것이나 독서,
03:28
maybe read a book, maybe see a movie, but not be engaged in their community.
83
193000
3000
영화 관람 등은 원해도 지역 사회에 참여하는 것은 기피한다고 생각하나 봅니다.
03:31
And you might think this is a small thing,
84
196000
2000
그리고 여러분들은 이게 사소한 점이라고
03:33
but I think it's important because it sets a tone
85
198000
3000
할 수 있겠지만 저는 아주 중요하다고 생각합니다.
03:36
and it reinforces the dangerous idea
86
201000
4000
마치, 정치 참여는 '강건너 불구경' 이라는 식의
03:40
that politics is a spectator sport.
87
205000
3000
위험한 생각을 뒷받침하기 때문입니다.
03:43
Heroes: How do we view leadership?
88
208000
2000
영웅들: 우리는 리더쉽을 어떻게 생각할까요?
03:45
Look at these 10 movies. What do they have in common?
89
210000
3000
이 열 개의 영화는 어떤 공통점이 있습니까? (매트릭스, 해리포터, 등등)
03:48
Anyone?
90
213000
2000
아시는 분?
03:50
They all have heroes who were chosen.
91
215000
2000
모두 선택받은 영웅들에 대한 영화입니다.
03:52
Someone came up to them and said, "You're the chosen one.
92
217000
3000
누군가가 영웅들에게 "당신은 선택받은 자요.
03:55
There's a prophesy. You have to save the world."
93
220000
2000
그런 예언이있으니 당신이 세상을 구해야 하오."
03:57
And then someone goes off and saves the world because they've been told to,
94
222000
3000
라고 말하면 그 영웅은 그런 말을 받들어 뛰쳐나가 세상을 구합니다.
04:00
with a few people tagging along.
95
225000
2000
조연급 몇몇도 달고 말이죠.
04:02
This helps me understand
96
227000
2000
이런 전개는 왜 여러 사람들이
04:04
why a lot of people have trouble seeing themselves as leaders
97
229000
3000
지도자가 될 수 있다는 것을 받아들이기 힘들어 하는지 이해하게 합니다.
04:07
because it sends all the wrong messages about what leadership is about.
98
232000
3000
그 이유는 리더쉽이란 무엇인지에 대해 완전히 잘못된 정보를 제공하기 때문이죠.
04:10
A heroic effort is a collective effort,
99
235000
2000
영웅적 노력은 집단의 노력입니다.
04:12
number one.
100
237000
2000
그게 첫째 입니다.
04:14
Number two, it's imperfect; it's not very glamorous,
101
239000
3000
둘째: 불완전하고, 화려하지도 않을 뿐더러
04:17
and it doesn't suddenly start and suddenly end.
102
242000
2000
갑작스레 시작하고 끝나지 않습니다.
04:19
It's an ongoing process your whole life.
103
244000
2000
당신 인생 전반에 걸쳐 이루어지는 과정입니다.
04:21
But most importantly, it's voluntary.
104
246000
2000
그리고 가장 중요한 것은 자발성입니다.
04:23
It's voluntary.
105
248000
2000
스스로 나서는 것입니다.
04:25
As long as we're teaching our kids
106
250000
3000
우리가 아이들에게
04:28
that heroism starts when someone scratches a mark on your forehead,
107
253000
3000
영웅은 해리포터처럼 이마에 상처를 입고 나서, 혹은
04:31
or someone tells you that you're part of a prophecy,
108
256000
2000
당신이 예언의 영웅이라고 말하고 나서야 시작된다고
04:33
they're missing the most important characteristic of leadership,
109
258000
3000
말해주면, 리더쉽은 자기 안에서 비롯하는 것이라는
04:36
which is that it comes from within.
110
261000
2000
가장 중요한 진리를 무시하는 것입니다.
04:38
It's about following your own dreams --
111
263000
2000
자신의 꿈을 스스로 좇아야 합니다 --
04:40
uninvited, uninvited --
112
265000
2000
누가 시켜서 하는 게 아니라 스스로.
04:42
and then working with others to make those dreams come true.
113
267000
3000
그리고 다른 사람들과 함께 그 꿈들을 이루어 나가는 것입니다.
04:45
Political parties: oh boy.
114
270000
2000
정당: 허, 이런
04:47
Political parties could and should be
115
272000
3000
정당들은 사람들이 정치에 참여하기
04:50
one of the basic entry points
116
275000
2000
위한 가장 기본적인 진입점이
04:52
for people to get engaged in politics.
117
277000
2000
될 수 있고 그래야만 합니다.
04:54
Instead, they've become, sadly,
118
279000
2000
하지만 정당들은 슬프게도
04:56
uninspiring and uncreative organizations
119
281000
3000
무미건조하고 창의성 없는 조직으로 변했습니다
04:59
that rely so heavily on market research
120
284000
2000
그들은 시장 조사와
05:01
and polling and focus groups
121
286000
2000
여론 조사, 이익 집단 등에
05:03
that they end up all saying the same thing,
122
288000
2000
지나치게 신경쓴 나머지,
05:05
pretty much regurgitating back to us what we already want to hear
123
290000
3000
과감하고 혁신적인 아이디어를 내놓기 보다는
05:08
at the expense of putting forward bold and creative ideas.
124
293000
3000
늘 우리가 듣고 싶어하는 이야기들을 되풀이 해 주죠.
05:11
And people can smell that, and it feeds cynicism.
125
296000
3000
그리고 사람들은 그걸 알아채곤 냉소적으로 변해갑니다.
05:14
(Applause)
126
299000
6000
(박수)
05:20
Charitable status:
127
305000
2000
자선단체:
05:22
Groups who have charitable status in Canada aren't allowed to do advocacy.
128
307000
3000
캐나다의 자선단체들은 정치적인 지지를 할 수 없습니다.
05:25
This is a huge problem and a huge obstacle to change
129
310000
3000
이것은 변화를 일으키는데 큰 장애물이 됩니다.
05:28
because it means that some of the most passionate and informed voices
130
313000
3000
그 이유는 가장 열정적이고 전문적인 의견들이 정작
05:31
are completely silenced, especially during election time.
131
316000
3000
선거 기간 중에는 완전히 묵살되기 때문입니다.
05:34
Which leads us to the last one,
132
319000
2000
결국 이는 우리가 살펴볼 마지막 요소인
05:36
which is our elections.
133
321000
2000
선거로 이어집니다.
05:38
As you may have noticed, our elections in Canada are a complete joke.
134
323000
3000
아시다시피 우리 캐나다의 선거 제도는 그야말로 코미디입니다.
05:41
We use out-of-date systems
135
326000
2000
케케묵은 체계를 아직도 쓰는 바람에
05:43
that are unfair and create random results.
136
328000
2000
불공정하고 무작위적인 결과를 내죠.
05:45
Canada's currently led by a party
137
330000
2000
한 예로 대부분의 캐나다 국민들은
05:47
that most Canadians didn't actually want.
138
332000
3000
현재 여당에 투표하지 않았습니다.
05:50
How can we honestly and genuinely encourage more people to vote
139
335000
3000
투표의 효력이 없는 마당에 어떻게 사람들에게
05:53
when votes don't count in Canada?
140
338000
2000
투표를 하라고 독려하겠습니까?
05:55
You add all this up together
141
340000
2000
종합해서 말하자면...
05:57
and of course people are apathetic.
142
342000
2000
... 아, 물론 사람들은 무관심합니다.
05:59
It's like trying to run into a brick wall.
143
344000
2000
마치 벽과 씨름하는 꼴이지만
06:01
Now I'm not trying to be negative
144
346000
2000
전 앞서 말한 7가지 장애물들을
06:03
by throwing all these obstacles out and explaining what's in our way.
145
348000
2000
주저리주저리 늘어 놓으면서 비관하려는게 아닙니다.
06:05
Quite the opposite: I actually think people are amazing and smart
146
350000
3000
그와는 반대로, 사람들은 실제로 놀랍도록 똑똑하고
06:08
and that they do care.
147
353000
3000
관심이 있습니다.
06:11
But that, as I said, we live in this environment
148
356000
3000
하지만, 말씀드렸다시피 우리가 살고 있는 환경에는
06:14
where all these obstacles are being put in our way.
149
359000
4000
온갖 장애물들이 있습니다.
06:18
As long as we believe that people, our own neighbors,
150
363000
3000
우리 주변의 사람들이 모두 이기적이고
06:21
are selfish, stupid or lazy,
151
366000
4000
게으르다고 믿는 한은,
06:25
then there's no hope.
152
370000
2000
희망은 없습니다.
06:27
But we can change all those things I mentioned.
153
372000
2000
그러나 우린 아까 언급한 장애물들을 극복할 수 있습니다.
06:29
We can open up city hall.
154
374000
2000
우린 시청을 공개할 수 있습니다.
06:31
We can reform our electoral systems.
155
376000
2000
우린 선거 제도의 개혁을 이끌 수 있고
06:33
We can democratize our public spaces.
156
378000
2000
공공 장소의 민주화도 이룩할 수 있습니다.
06:35
My main message is,
157
380000
2000
제 요점은,
06:37
if we can redefine apathy,
158
382000
2000
무관심을
06:39
not as some kind of internal syndrome,
159
384000
2000
내부적인 문제로만 보지 말고
06:41
but as a complex web of cultural barriers
160
386000
2000
각종 이견들을 만들어내는 사회적
06:43
that reinforces disengagement,
161
388000
3000
장벽들의 복잡한 망으로 이해하여,
06:46
and if we can clearly define, we can clearly identify,
162
391000
3000
명확히 정의한다면, 그 장애물들이 무엇인지
06:49
what those obstacles are,
163
394000
2000
명확히 밝혀 낼 수 있다는 겁니다.
06:51
and then if we can work together collectively to dismantle those obstacles,
164
396000
3000
그리고 그 장애물들을 넘어서기 위해 함께 노력할 수 있다면,
06:54
then anything is possible.
165
399000
2000
그 무엇이라도 할 수 있습니다.
06:56
Thank you.
166
401000
2000
고맙습니다.
06:58
(Applause)
167
403000
2000
(박수)
ABOUT THE SPEAKER
Dave Meslin - Artist and organizerDave Meslin is a "professional rabble-rouser." Based in Toronto, he works to make local issues engaging and even fun to get involved in.
Why you should listen
Multi-partisan and fiercely optimistic, Dave Meslin embraces ideas and projects that cut across traditional boundaries between grassroots politics, electoral politics and the arts community. In his work, in Toronto and globally, he attempts to weave elements of these communities together. (His business card reads "Dave Meslin: community choreographer," which feels about right.)
Some of his projects include 2006's City Idol contest, which put a sexy new face on council elections; co-editing Local Motion, a book about civic projects in Toronto; and Dandyhorse and Spacing magazines. And he's part of the Toronto folk/indie collective Hidden Cameras, using their worldwide touring to research voting practices in the cities where they play. He recently founded the Ranked Ballot Initiative of Toronto (RaBIT).
He blogs at Mez Dispenser, or find him on Facebook and Twitter, where he's @Meslin.Dave Meslin | Speaker | TED.com