TED2015
Dan Ariely: How equal do we want the world to be? You'd be surprised
댄 애리얼리: 댄 애리얼리: 우리는 세상에 어느정도의 평등함을 기대하는가?
Filmed:
Readability: 3.3
1,928,125 views
뉴스에 나오는 사회의 불평등에 관한 소식을 들으면 우리는 모두 불편해집니다. 하지만 왜일까요? 댄 애리얼리는 우리가 공평하다고 생각하는 것이 무엇이고, 부가 사회에 분배되는 방법에 대한 새롭고 놀라운 연구결과를 얘기합니다. 그리곤 이 결과들이 실제 통계에 얼마나 부합하는 지를 보여줍니다.
Dan Ariely - Behavioral economist
The dismal science of economics is not as firmly grounded in actual behavior as was once supposed. In "Predictably Irrational," Dan Ariely told us why. Full bio
The dismal science of economics is not as firmly grounded in actual behavior as was once supposed. In "Predictably Irrational," Dan Ariely told us why. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:12
It would be nice to be
objective in life,
objective in life,
0
926
2645
객관적으로 살 수 있다면 참 좋죠.
00:15
in many ways.
1
3571
2022
여러가지로요.
00:17
The problem is that we have
these color-tinted glasses
these color-tinted glasses
2
5593
3378
문제는 어떤 상황을 맞이하든
00:20
as we look at all kinds of situations.
3
8971
4679
색안경을 끼고 본다는 겁니다.
예를 들어, 맥주처럼
간단한 것을 생각해 보십시오.
간단한 것을 생각해 보십시오.
00:25
For example, think about
something as simple as beer.
something as simple as beer.
4
13650
3716
00:29
If I gave you a few beers to taste
5
17366
2182
만약 제가 몇가지 맥주를 드린 다음
00:31
and I asked you to rate them
on intensity and bitterness,
on intensity and bitterness,
6
19548
3808
강렬함과 떫은 맛을 평가해달라고 한다면
00:35
different beers would occupy
different space.
different space.
7
23356
3697
맥주마다 각각 평가가 다르겠죠.
하지만 객관적으로 하려했다면 어떨까요?
00:39
But what if we tried
to be objective about it?
to be objective about it?
8
27053
2757
00:41
In the case of beer,
it would be very simple.
it would be very simple.
9
29810
2160
맥주의 경우엔 아주 간단하겠죠.
블라인드 테스트를 했다면 어떨까요?
00:43
What if we did a blind taste?
10
31970
2152
00:46
Well, if we did the same thing,
you tasted the same beer,
you tasted the same beer,
11
34122
2724
방금처럼 똑같은 맥주로 맛을 봤지만
00:48
now in the blind taste,
things would look slightly different.
things would look slightly different.
12
36846
3971
블라인드 테스트의 결과는 좀 다릅니다.
00:52
Most of the beers will go into one place.
13
40817
2222
대부분의 맥주가 비슷한 곳에 있죠.
00:55
You will basically not
be able to distinguish them,
be able to distinguish them,
14
43039
2445
여러분은 차이를 구별해내지 못할겁니다.
00:57
and the exception, of course,
will be Guinness.
will be Guinness.
15
45484
3089
물론 예외는 있죠, 기네스네요.
01:00
(Laughter)
16
48573
2228
(웃음)
비슷하게, 생리학에 대해 생각해볼게요.
01:02
Similarly, we can think about physiology.
17
50801
2786
01:05
What happens when people expect
something from their physiology?
something from their physiology?
18
53587
3042
만약 사람들이 생리작용에서
뭔가를 기대한다면 어떻게 될까요?
뭔가를 기대한다면 어떻게 될까요?
01:08
For example, we sold people
pain medications.
pain medications.
19
56629
2508
예를 들어, 진통제를 팔 때,
01:11
Some people, we told them
the medications were expensive.
the medications were expensive.
20
59137
2739
어떤 사람에게는 비싸다고 말해주고,
01:13
Some people, we told them it was cheap.
21
61876
1881
어떤 사람에게는 저렴하다고 말했더니
01:15
And the expensive
pain medication worked better.
pain medication worked better.
22
63757
2972
비싼 진통제의 효과가 더 좋았습니다.
01:18
It relieved more pain from people,
23
66729
2554
사람들은 고통을 훨씬 덜 느꼈는데요,
01:21
because expectations
do change our physiology.
do change our physiology.
24
69283
3504
약에 대한 기대치가
신체의 생리를 바꾸었기 때문입니다.
신체의 생리를 바꾸었기 때문입니다.
01:24
And of course, we all know that in sports,
25
72787
2062
그리고 마찬가지로,
스포츠의 경우도 다들 아시겠죠,
스포츠의 경우도 다들 아시겠죠,
01:26
if you are a fan of a particular team,
26
74849
1818
만약 여러분이 특정 팀의 팬이라면,
01:28
you can't help but see the game
27
76667
2369
어쩔 수 없이 그 팀의 입장에서
01:31
develop from the perspective of your team.
28
79036
3505
그 경기를 보게 될 수 밖에 없습니다.
01:34
So all of those are cases in which
our preconceived notions
our preconceived notions
29
82541
4176
이런 사례들에서 보다시피,
우리의 인지적 개념과 기대가
우리의 인지적 개념과 기대가
01:38
and our expectations color our world.
30
86717
3440
세상에 색을 입히는 거죠.
01:42
But what happened
in more important questions?
in more important questions?
31
90157
3402
그런데 더 중요한 문제라면 어떨까요?
01:45
What happened with questions
that had to do with social justice?
that had to do with social justice?
32
93559
3552
사회 정의에 관한 의문들은 어떨까요?
01:49
So we wanted to think about
what is the blind tasting version
what is the blind tasting version
33
97111
3405
우리는 불평등에 대한 의견들을
블라인드 테스트한다면
블라인드 테스트한다면
01:52
for thinking about inequality?
34
100516
3065
어떻게 될지 궁금해졌습니다.
01:55
So we started looking at inequality,
35
103581
2299
그래서 불평등에 대한 조사를 시작했고,
01:57
and we did some large-scale surveys
36
105880
1950
미국과 여러 다른 국가들에서
01:59
around the U.S. and other countries.
37
107830
2554
대규모의 설문조사도 했습니다.
02:02
So we asked two questions:
38
110384
1951
우리는 두가지 질문을 했습니다:
02:04
Do people know what kind of
level of inequality we have?
level of inequality we have?
39
112335
3366
사람들은 지금 존재하는
불평등 수준의 종류를 알고 있을까?
불평등 수준의 종류를 알고 있을까?
02:07
And then, what level of inequality
do we want to have?
do we want to have?
40
115701
4111
그렇다면, 사람들이 원하는
불평등의 수준은 어느 정도일까?
불평등의 수준은 어느 정도일까?
02:11
So let's think about the first question.
41
119812
2414
첫번째 질문에 대해 생각해봅시다.
02:14
Imagine I took all the people in the U.S.
42
122226
2113
제가 모든 미국인들을 모아서
02:16
and I sorted them from
the poorest on the right
the poorest on the right
43
124339
2925
가장 가난한 사람부터
02:19
to the richest on the left,
44
127264
2392
가장 부자인 사람까지 줄을 세운 뒤,
02:21
and then I divided them into five buckets:
45
129656
2662
다섯 그룹으로 나눴다고 가정해봅시다:
02:24
the poorest 20 percent,
the next 20 percent,
the next 20 percent,
46
132318
2298
가장 가난한 20%, 그 다음 20%,
02:26
the next, the next,
and the richest 20 percent.
and the richest 20 percent.
47
134616
2856
그 다음, 그 다음, 그리고 가장 부자인 20%.
02:29
And then I asked you to tell me
how much wealth do you think
how much wealth do you think
48
137472
2996
이제 제가 여러분에게,
각 그룹에게 어느 정도의 부가
각 그룹에게 어느 정도의 부가
02:32
is concentrated in each of those buckets.
49
140468
2949
집중되어 있는지 질문했습니다.
질문을 더 쉽게 해보자면,
02:35
So to make it simpler,
imagine I ask you to tell me,
imagine I ask you to tell me,
50
143417
2461
아래있는 두 그룹, 즉 하위 40%에게
02:37
how much wealth do you think
is concentrated
is concentrated
51
145878
2260
02:40
in the bottom two buckets,
52
148138
2260
얼마나 많은 부가 집중돼 있는지
02:42
the bottom 40 percent?
53
150398
2261
질문했다고 생각해보세요.
02:44
Take a second. Think about it
and have a number.
and have a number.
54
152659
2692
잠시 생각해보고 수치를 예상해 보세요.
02:47
Usually we don't think.
55
155351
1904
가만히 있지 마시고,
02:49
Think for a second,
have a real number in your mind.
have a real number in your mind.
56
157255
2485
잠시 생각 해보고, 마음 속에
실제 숫자를 생각해보세요.
실제 숫자를 생각해보세요.
02:51
You have it?
57
159740
1625
생각하셨나요?
02:53
Okay, here's what lots
of Americans tell us.
of Americans tell us.
58
161365
3065
자, 대다수 미국인의 대답입니다.
02:56
They think that the bottom 20 percent
59
164430
1927
미국 사람들은 하위 20%가 2.9%,
02:58
has about 2.9 percent of the wealth,
60
166357
2322
그리고 그 다음 20%가
6.4%를 가지고 있다고 했습니다.
6.4%를 가지고 있다고 했습니다.
03:00
the next group has 6.4,
61
168679
2183
03:02
so together it's slightly more than nine.
62
170862
2507
합하면, 9%가 조금 넘는 수치입니다.
03:05
The next group, they say, has 12 percent,
63
173369
3413
그 뒤로도, 이들에 따르면, 각 12%
03:08
20 percent,
64
176782
1649
20%를 가지고 있고,
03:10
and the richest 20 percent, people think
has 58 percent of the wealth.
has 58 percent of the wealth.
65
178431
4644
가장 부유한 20%가
58%의 부를 차지한다고 답했습니다.
58%의 부를 차지한다고 답했습니다.
03:15
You can see how this relates
to what you thought.
to what you thought.
66
183075
3135
여러분과 상당히 비슷한 결과죠.
자, 그럼 실제로는 어떨까요?
03:18
Now, what's reality?
67
186210
1741
03:19
Reality is slightly different.
68
187951
1811
실제 수치는 조금 다릅니다.
03:21
The bottom 20 percent
has 0.1 percent of the wealth.
has 0.1 percent of the wealth.
69
189762
3813
하위 20%는 0.1%의 부를,
03:25
The next 20 percent
has 0.2 percent of the wealth.
has 0.2 percent of the wealth.
70
193575
3251
그 다음 20%는 0.2%의 부를,
03:28
Together, it's 0.3.
71
196826
2113
합해서 0.3%를 가졌습니다.
03:30
The next group has 3.9,
72
198939
3529
그 다음은 각각 3.9%,
03:34
11.3,
73
202468
2183
11.3%,
03:36
and the richest group
has 84-85 percent of the wealth.
has 84-85 percent of the wealth.
74
204651
5741
그리고 가장 부유한 그룹은
84~85%의 부를 가지고 있습니다.
84~85%의 부를 가지고 있습니다.
03:42
So what we actually have
and what we think we have
and what we think we have
75
210392
2966
이렇듯, 우리의 생각과
현실은 매우 다릅니다.
현실은 매우 다릅니다.
03:45
are very different.
76
213358
1973
03:47
What about what we want?
77
215331
2090
우리가 원하는 바는 어떨까요?
03:49
How do we even figure this out?
78
217421
1997
뭘 원하는지 어떻게 알죠?
03:51
So to look at this,
79
219418
1411
이 부분을 알기 위해서,
03:52
to look at what we really want,
80
220829
1578
우리가 진짜로 원하는 것을 알기 위해,
03:54
we thought about
the philosopher John Rawls.
the philosopher John Rawls.
81
222407
3065
우리는 철학자 존 롤스를 떠올렸습니다.
03:57
If you remember John Rawls,
82
225472
1835
존 롤스를 기억하신다면,
03:59
he had this notion
of what's a just society.
of what's a just society.
83
227307
3250
그는 이상사회가 무엇인지
개념을 정리했죠.
개념을 정리했죠.
04:02
He said a just society
84
230557
1482
그가 말한 이상사회는
04:04
is a society that if
you knew everything about it,
you knew everything about it,
85
232039
2715
사회에 대해 전부 알고 있을 때,
04:06
you would be willing
to enter it in a random place.
to enter it in a random place.
86
234754
2433
어떤 위치에 놓이든
괜찮다고 생각하는 곳입니다.
괜찮다고 생각하는 곳입니다.
04:09
And it's a beautiful definition,
87
237187
1524
정말 아름다운 정의죠,
04:10
because if you're wealthy,
you might want the wealthy
you might want the wealthy
88
238711
2478
왜냐하면 당신이 부자라면,
부자들이 더 많이 가지고,
가난한 사람들은 덜 가지길 바랄것이고,
가난한 사람들은 덜 가지길 바랄것이고,
04:13
to have more money, the poor to have less.
89
241189
2037
04:15
If you're poor, you might
want more equality.
want more equality.
90
243226
2109
당신이 가난하다면,
더 평등해지길 바랄테니까요.
더 평등해지길 바랄테니까요.
04:17
But if you're going
to go into that society
to go into that society
91
245335
2004
하지만 당신이 어떤 사회에 속해야하는데
04:19
in every possible situation,
and you don't know,
and you don't know,
92
247339
3320
어떤 상황이 될 지 모르는 상황이라면,
04:22
you have to consider all the aspects.
93
250659
2206
당신은 모든 측면을 고려해야 합니다.
04:24
It's a little bit like blind tasting
in which you don't know
in which you don't know
94
252865
2926
당신이 결정을 내린 결과가
무엇이 될 지 알 수 없다는 점에서
무엇이 될 지 알 수 없다는 점에서
04:27
what the outcome will be
when you make a decision,
when you make a decision,
95
255791
2670
블라인드 테스트와 유사한 점이 있죠.
04:30
and Rawls called this
the "veil of ignorance."
the "veil of ignorance."
96
258461
3715
롤스는 이를 "무지의 베일"이라합니다.
04:34
So, we took another group,
a large group of Americans,
a large group of Americans,
97
262176
3607
그래서, 우리는 다른 그룹,
미국인을 다수 모아서,
미국인을 다수 모아서,
04:37
and we asked them the question
in the veil of ignorance.
in the veil of ignorance.
98
265783
2755
무지의 베일에 대해 물어봤습니다.
04:40
What are the characteristics of a country
that would make you want to join it,
that would make you want to join it,
99
268538
4110
무작위로 그룹이 설정된다는 걸 알 때,
04:44
knowing that you could end
randomly at any place?
randomly at any place?
100
272648
3158
당신이 선택할 사회의 특징은 뭘까요?
04:47
And here is what we got.
101
275806
1479
다음이 그 결과입니다.
04:49
What did people want to give
to the first group,
to the first group,
102
277285
2259
사람들은 첫 번째 그룹,
하위 20%에게 얼마를 할당했을까요?
하위 20%에게 얼마를 할당했을까요?
04:51
the bottom 20 percent?
103
279544
2183
04:53
They wanted to give them
about 10 percent of the wealth.
about 10 percent of the wealth.
104
281727
2694
사람들은 그들에게
10%의 부를 할당하려고 했습니다.
10%의 부를 할당하려고 했습니다.
04:56
The next group, 14 percent of the wealth,
105
284421
2600
그 다음 그룹들에는 각각
14%, 21%, 22%와 32%를
14%, 21%, 22%와 32%를
04:59
21, 22 and 32.
106
287021
5363
할당하려 했습니다.
05:04
Now, nobody in our sample
wanted full equality.
wanted full equality.
107
292384
3506
피실험자 중 누구도
완전한 평등을 원하지 않았습니다.
완전한 평등을 원하지 않았습니다.
05:07
Nobody thought that socialism
is a fantastic idea in our sample.
is a fantastic idea in our sample.
108
295890
4433
아무도 사회주의를
이상적인 답으로 꼽지 않았습니다.
이상적인 답으로 꼽지 않았습니다.
하지만 이게 무슨 뜻일까요?
05:12
But what does it mean?
109
300323
1288
05:13
It means that we have this knowledge gap
110
301611
2038
이는 우리가 실제로 가진 부와
가졌다고 생각하는 부 사이에
가졌다고 생각하는 부 사이에
05:15
between what we have
and what we think we have,
and what we think we have,
111
303649
2658
지식격차가 존재한다는 뜻입니다.
05:18
but we have at least as big a gap
between what we think is right
between what we think is right
112
306307
3715
우리가 가졌다고 생각하는 부와
우리가 올바르다고 믿는 부 사이에도
우리가 올바르다고 믿는 부 사이에도
05:22
to what we think we have.
113
310022
2798
상당히 큰 격차가 있습니다.
자, 부에 관해서만
이런 질문이 가능한 건 아니죠.
이런 질문이 가능한 건 아니죠.
05:24
Now, we can ask these questions,
by the way, not just about wealth.
by the way, not just about wealth.
114
312820
3192
05:28
We can ask it about other things as well.
115
316012
2415
다른 문제에도 적용시켜볼 수 있습니다.
05:30
So for example, we asked people
from different parts of the world
from different parts of the world
116
318427
4203
일례로, 다른 입장에 있는 사람들에게
05:34
about this question,
117
322630
1718
질문을 한다면,
05:36
people who are liberals and conservatives,
118
324348
2343
보수이든 진보이든 간에
05:38
and they gave us basically
the same answer.
the same answer.
119
326691
2044
그들은 근본적으로 같은 대답을 합니다.
05:40
We asked rich and poor,
they gave us the same answer,
they gave us the same answer,
120
328735
2482
부자와 빈곤층에 물었지만
같은 대답을 했습니다.
같은 대답을 했습니다.
05:43
men and women,
121
331217
1301
남성과 여성도,
포브스 독자와 NPR 청취자도요.
05:44
NPR listeners and Forbes readers.
122
332518
2693
05:47
We asked people in England,
Australia, the U.S. --
Australia, the U.S. --
123
335211
3229
영국, 호주, 미국인에게 물어도
05:50
very similar answers.
124
338440
1717
매우 비슷한 대답들을 했습니다.
05:52
We even asked different
departments of a university.
departments of a university.
125
340157
2771
심지어 대학의 여러 과에도 물어봤죠.
05:54
We went to Harvard and we checked
almost every department,
almost every department,
126
342928
2758
하버드에 가서 거의 모든 과에
질문을 하고 다녔는데,
질문을 하고 다녔는데,
05:57
and in fact, from Harvard Business School,
127
345686
2012
사실, 하버드 경영대학원은
05:59
where a few people wanted the wealthy
to have more and the [poor] to have less,
to have more and the [poor] to have less,
128
347698
3712
소수의 사람들이 부자는 더 많이,
가난한 사람은 더 적게 가지길 바라는데
가난한 사람은 더 적게 가지길 바라는데
그 유사성은 놀라울 정도였습니다.
06:03
the similarity was astonishing.
129
351410
2540
06:05
I know some of you went
to Harvard Business School.
to Harvard Business School.
130
353950
2824
여기 몇 분은 하버드 경영대학원에
다니셨다는 걸 압니다.
다니셨다는 걸 압니다.
06:08
We also asked this question
about something else.
about something else.
131
356774
3346
다른 것에 대해서도 질문을 해봤는데요.
06:12
We asked, what about the ratio
of CEO pay to unskilled workers?
of CEO pay to unskilled workers?
132
360120
4969
CEO가 비숙련 노동자에 게
지불해야하는 비율은 어느정도일까요?
지불해야하는 비율은 어느정도일까요?
사람들이 생각한 비율입니다.
06:17
So you can see what
people think is the ratio,
people think is the ratio,
133
365089
3157
06:20
and then we can ask the question,
what do they think should be the ratio?
what do they think should be the ratio?
134
368246
3901
그렇다면, 왜 이런 비율이라고
생각했는지를 물어볼 수 있겠죠?
생각했는지를 물어볼 수 있겠죠?
06:24
And then we can ask, what is reality?
135
372147
2627
그리고 현실은 어떤지 물어봤습니다.
06:26
What is reality? And you could say,
well, it's not that bad, right?
well, it's not that bad, right?
136
374774
3278
현실은 어떠냐구요? 글쎄요,
나쁘진 않은데요, 그렇죠?
나쁘진 않은데요, 그렇죠?
빨강과 노랑에 큰 차이가 없죠.
06:30
The red and the yellow
are not that different.
are not that different.
137
378052
2153
06:32
But the fact is, it's because
I didn't draw them on the same scale.
I didn't draw them on the same scale.
138
380205
3920
하지만 사실은 제가 같은 비율로
그리지 않았기 때문입니다.
그리지 않았기 때문입니다.
노랑, 파랑은 잘 보이지도 않죠.
06:38
It's hard to see, there's yellow
and blue in there.
and blue in there.
139
386105
3910
그렇다면 부와 연관된 다른 요소들은요?
06:42
So what about other outcomes of wealth?
140
390015
2345
06:44
Wealth is not just about wealth.
141
392360
1695
부는 단순히 돈문제가 아닙니다.
06:46
We asked, what about things like health?
142
394055
2624
건강과 같은 것들은 어떨까요?
06:48
What about availability
of prescription medication?
of prescription medication?
143
396679
4133
처방약의 복용여부는 어떨까요?
06:52
What about life expectancy?
144
400812
2020
기대수명은 어떨까요?
06:54
What about life expectancy of infants?
145
402832
2415
유아 생존율은 어떨까요?
06:57
How do we want this to be distributed?
146
405247
2345
이런 요소들이 어떻게 분배되길 원하죠?
06:59
What about education for young people?
147
407592
2809
아이들 교육문제는 어떤가요?
07:02
And for older people?
148
410401
1870
노인 교육은요?
07:04
And across all of those things,
what we learned was that people
what we learned was that people
149
412271
2983
이 모든 요소들을 통틀어서,
저희는 사람들이 부의 불평등을
원하지 않는다는 것을 확인했습니다.
원하지 않는다는 것을 확인했습니다.
07:07
don't like inequality of wealth,
150
415254
3158
07:10
but there's other things where inequality,
which is an outcome of wealth,
which is an outcome of wealth,
151
418412
3506
하지만 부의 부산물로써,
다른 불평등한 요소들이 있었고
다른 불평등한 요소들이 있었고
07:13
is even more aversive to them:
152
421918
2043
그런 것에 사람들은 더 불쾌해합니다.
07:15
for example, inequality
in health or education.
in health or education.
153
423961
3971
예를 들면, 건강과 교육의 불평등이죠.
07:19
We also learned that people
are particularly open
are particularly open
154
427932
2461
사람들이 특히 더 개방적으로
07:22
to changes in equality
when it comes to people
when it comes to people
155
430393
2554
평등한 변화를 받아들이는 부분은
07:24
who have less agency --
156
432947
2044
힘이 없는 사람들,
07:26
basically, young kids and babies,
157
434991
2345
말하자면, 영유아에 관한 부분인데요,
07:29
because we don't think of them
as responsible for their situation.
as responsible for their situation.
158
437336
4667
아기들은 자신의 상황에 대한
책임이 없다고 생각하기 때문입니다.
책임이 없다고 생각하기 때문입니다.
07:34
So what are some lessons from this?
159
442003
2345
여기서 어떤 교훈이 나오나요?
07:36
We have two gaps:
160
444348
1160
두 가지 격차가 있습니다:
07:37
We have a knowledge gap
and we have a desirability gap
and we have a desirability gap
161
445508
2580
지식의 격차와 욕망의 격차죠.
07:40
And the knowledge gap
is something that we think about,
is something that we think about,
162
448088
2622
지식의 격차는 이런 생각에 대한겁니다,
07:42
how do we educate people?
163
450710
1370
어떻게 사람들을 교육시킬까?
07:44
How do we get people to think
differently about inequality
differently about inequality
164
452080
2716
어떻게 불평등과 불평등에 따른 결과를
07:46
and the consequences of inequality
in terms of health, education,
in terms of health, education,
165
454796
3762
건강, 교육, 질투, 범죄율 등에서
07:50
jealousy, crime rate, and so on?
166
458558
2391
다르게 생각하게 할 수 있을까요?
07:52
Then we have the desirability gap.
167
460949
1881
그리고 욕망의 격차도 있었죠.
07:54
How do we get people to think differently
about what we really want?
about what we really want?
168
462830
3823
어떻게 사람들이 진짜 원하는 것에 대해
다르게 생각하게 할 수 있을까요?
다르게 생각하게 할 수 있을까요?
07:58
You see, the Rawls definition,
the Rawls way of looking at the world,
the Rawls way of looking at the world,
169
466653
3375
보셨다시피, 롤스의 정의,
롤스가 세상을 보는 방법,
롤스가 세상을 보는 방법,
08:02
the blind tasting approach,
170
470028
1742
블라인드 테스트 방식은,
08:03
takes our selfish motivation
out of the picture.
out of the picture.
171
471770
2925
상황에서 이기적인 동기를 제거해줍니다.
08:06
How do we implement that
to a higher degree
to a higher degree
172
474695
2577
어떻게 높은 수준, 더 큰 규모에
이를 적용시킬 수 있을까요?
이를 적용시킬 수 있을까요?
08:09
on a more extensive scale?
173
477272
2624
08:11
And finally, we also have an action gap.
174
479896
2856
마지막으로, 행동의 격차도 있습니다.
08:14
How do we take these things
and actually do something about it?
and actually do something about it?
175
482752
2949
우리는 이를 어떻게 적용시키고
현실에서 무엇을 할 수 있을까요?
현실에서 무엇을 할 수 있을까요?
08:17
I think part of the answer
is to think about people
is to think about people
176
485701
2902
저는 영유아처럼 힘이 없는 사람들을
08:20
like young kids and babies
that don't have much agency,
that don't have much agency,
177
488603
3112
고려하는게 해답의 일부라고 생각합니다.
08:23
because people seem to be
more willing to do this.
more willing to do this.
178
491715
3808
사람들이 이런 문제에
더 적극적이기 때문입니다.
더 적극적이기 때문입니다.
08:27
To summarize, I would say,
next time you go to drink beer or wine,
next time you go to drink beer or wine,
179
495523
5270
마지막으로, 이 말을 하고 싶군요.
다음에 맥주나 와인을 마시러 갈 때,
08:32
first of all, think about, what is it
in your experience that is real,
in your experience that is real,
180
500793
4087
우선, 당신이 경험한 것 중에서
어떤 것이 진짜였고
어떤 것이 진짜였고
08:36
and what is it in your experience
that is a placebo effect
that is a placebo effect
181
504880
3274
어떤 것이 기대치 때문에 생긴
플라시보 효과인지 생각해보세요.
플라시보 효과인지 생각해보세요.
08:40
coming from expectations?
182
508154
1604
그리고나서 삶의 다른 결정들에
어떤 의미가 있는지도 생각해보세요.
어떤 의미가 있는지도 생각해보세요.
08:41
And then think about what it also means
for other decisions in your life,
for other decisions in your life,
183
509758
3529
가능하다면, 우리에게 영향을 주는
정책적인 질문에 대해서도
정책적인 질문에 대해서도
08:45
and hopefully also for policy questions
184
513287
2075
08:47
that affect all of us.
185
515362
1305
생각해보시면 좋겠습니다.
08:48
Thanks a lot.
186
516667
1727
감사합니다.
(박수)
08:50
(Applause)
187
518394
2337
ABOUT THE SPEAKER
Dan Ariely - Behavioral economistThe dismal science of economics is not as firmly grounded in actual behavior as was once supposed. In "Predictably Irrational," Dan Ariely told us why.
Why you should listen
Dan Ariely is a professor of psychology and behavioral economics at Duke University and a founding member of the Center for Advanced Hindsight. He is the author of the bestsellers Predictably Irrational, The Upside of Irrationality, and The Honest Truth About Dishonesty -- as well as the TED Book Payoff: The Hidden Logic that Shapes Our Motivations.
Through his research and his (often amusing and unorthodox) experiments, he questions the forces that influence human behavior and the irrational ways in which we often all behave.
Dan Ariely | Speaker | TED.com