TED2010
Sam Harris: Science can answer moral questions
샘 해리스 (Sam Harris): 과학은 도덕적인 질문에 답할 수 있다
Filmed:
Readability: 4.3
6,257,604 views
보통 선과 악, 옳고 그름에 대한 질문들에 대해서는 과학이 답을 제시할 수 없다고 생각한다. 그러나 샘 해리스 (Sam Harris)는 과학이 인간의 가치들을 형성하고 무엇이 훌륭한 인생을 구성하는지를 가르쳐 주는 도덕적 문제에 대한 근거가 될 수 있고 또 그래야먄 한다고 주장한다.
Sam Harris - Neuroscientist, philosopher
Sam Harris's work focuses on how our growing understanding of ourselves and the world is changing our sense of how we should live. Full bio
Sam Harris's work focuses on how our growing understanding of ourselves and the world is changing our sense of how we should live. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:15
I'm going to speak today about the relationship
0
0
3000
저는 오늘 과학과 인간의 가치의 관계에 대해
00:18
between science and human values.
1
3000
4000
이야기하려 합니다.
00:22
Now, it's generally understood that
2
7000
2000
일반적으로 말해서,
00:24
questions of morality --
3
9000
2000
도덕성에 대한 질문,
00:26
questions of good and evil and right and wrong --
4
11000
2000
선과 악, 또 옳고 그름에 관한 질문들에는
00:28
are questions about which science officially has no opinion.
5
13000
3000
과학이 답을 줄 수 없다고 생각합니다.
00:31
It's thought that science can help us
6
16000
3000
보통 과학은 우리가 가치있게 여기는 것을
00:34
get what we value,
7
19000
2000
얻게 해 주지만
00:36
but it can never tell us what we ought to value.
8
21000
3000
우리가 어떤것을 가치있게 여겨야 하는지 절대 가르쳐 주지 않는다는 것이죠.
00:39
And, consequently, most people -- I think most people
9
24000
2000
이런 이유로 대부분의 사람들, 제 생각엔
00:41
probably here -- think that science will never answer
10
26000
3000
이 자리에 계신 대부분의 분들은, 과학이 인간의 삶에서
00:44
the most important questions in human life:
11
29000
3000
가장 중요한 질문들에 절대 해답을 주지 않을 것이라 생각합니다.
00:47
questions like, "What is worth living for?"
12
32000
2000
"무엇이 가치있는 삶을 살도록 하는것인가 ?"
00:49
"What is worth dying for?"
13
34000
2000
"무엇이 죽음을 가치있게 하는가?"
00:51
"What constitutes a good life?"
14
36000
2000
"훌륭한 인생을 구성하는것은 무엇인가?"
00:53
So, I'm going to argue
15
38000
2000
저는 이것이 오해라고 주장하려고 합니다.
00:55
that this is an illusion -- that the separation between
16
40000
2000
과학과 인간 가치의 분리는
00:57
science and human values is an illusion --
17
42000
2000
오해이며 또 실제로 인간 역사의 이 시점에서
00:59
and actually quite a dangerous one
18
44000
3000
그러한 오해가 상당히
01:02
at this point in human history.
19
47000
2000
위험한 것임을 주장하려고 합니다.
01:04
Now, it's often said that science
20
49000
2000
많은 사람들이 말하기를 과학은
01:06
cannot give us a foundation for morality and human values,
21
51000
3000
도덕과 인간의 가치에 대한 기반을 제시할 수 없다고 합니다.
01:09
because science deals with facts,
22
54000
3000
왜나하면 과학은 사실에 대한 학문이고,
01:12
and facts and values seem to belong to different spheres.
23
57000
4000
사실과 가치는 다른 영역에 있는 것처럼 보이기 때문이죠.
01:16
It's often thought that there's no description
24
61000
3000
사람들이 종종 이렇게도 생각하지요.
01:19
of the way the world is
25
64000
2000
세상이 어떠해야 하는가를 기준이 될만한
01:21
that can tell us how the world ought to be.
26
66000
4000
모범 답안이 없다는 것입니다.
01:25
But I think this is quite clearly untrue.
27
70000
2000
하지만 저는 이런 생각들이 확실히 틀렸다고 생각합니다.
01:27
Values are a certain kind of fact.
28
72000
4000
가치들은 일종의 사실입니다.
01:31
They are facts about the well-being of conscious creatures.
29
76000
4000
의식을 가진 개체의 행복에 관한 사실들이죠.
01:35
Why is it that we don't have ethical obligations toward rocks?
30
80000
4000
왜 우리가 돌에 대해 도덕적 의무를 느끼지 않을까요?
01:39
Why don't we feel compassion for rocks?
31
84000
3000
왜 우리는 바위에 대해 연민을 느끼지 않는걸까요?
01:42
It's because we don't think rocks can suffer. And if we're more
32
87000
2000
그건 우리 생각엔 바위가 고통을 느낄 수 없다고 보기 때문이죠.
01:44
concerned about our fellow primates
33
89000
2000
또 우리가 만약 곤충들보다
01:46
than we are about insects, as indeed we are,
34
91000
3000
우리와 같은 영장류에 대해 더 걱정한다면 (당연히 그렇죠)
01:49
it's because we think they're exposed to a greater range
35
94000
2000
그건 우리가 그들이 잠재적인 행복과 고통에
01:51
of potential happiness and suffering.
36
96000
3000
보다 더 노출되어 있다고 생각하기 때문입니다.
01:54
Now, the crucial thing to notice here
37
99000
3000
그 여기에서 주목해야할 것은
01:57
is that this is a factual claim:
38
102000
2000
이것이 사실적 주장이라는 것입니다.
01:59
This is something that we could be right or wrong about. And if we
39
104000
2000
이것은 우리가 옳을 수도 있고 틀릴 수도 있는 것입니다. 만약 우리가
02:01
have misconstrued the relationship between biological complexity
40
106000
3000
생물학적인 복잡성과 경험의 가능성 사이의 관계를
02:04
and the possibilities of experience
41
109000
3000
잘못 해석해 왔다면
02:07
well then we could be wrong about the inner lives of insects.
42
112000
3000
우리가 그 곤충들의 삶에 대해 틀릴 수도 있다는 겁니다.
02:10
And there's no notion,
43
115000
4000
또한, 인간의 가치에 대한
02:14
no version of human morality
44
119000
2000
개념들 중에서
02:16
and human values that I've ever come across
45
121000
3000
의식적인 경험과 그에 따른 변화들에 대한 염려로
02:19
that is not at some point reducible
46
124000
2000
환원 시키기 불가능한
02:21
to a concern about conscious experience
47
126000
3000
인간의 도덕성과 가치에 대한 개념은
02:24
and its possible changes.
48
129000
2000
없는 것으로 보입니다.
02:26
Even if you get your values from religion,
49
131000
3000
우리의 가치관을 종교에서 얻을 수 있다고 하더라도,
02:29
even if you think that good and evil ultimately
50
134000
2000
만약 당신이 선과 악이 궁극적으로
02:31
relate to conditions after death --
51
136000
2000
신과 함께하는 영원한 행복으로 이어지든
02:33
either to an eternity of happiness with God
52
138000
3000
지옥에서의 영원한 고통으로 이어지든지 간에
02:36
or an eternity of suffering in hell --
53
141000
2000
사후의 조건들과 연관되는 것이라 생각한다면
02:38
you are still concerned about consciousness and its changes.
54
143000
4000
여러분은 여전히 의식과 그 변화에 대해 염려하고 있다는 것입니다.
02:42
And to say that such changes can persist after death
55
147000
3000
또 그 같은 변화들이 사후에 지속될 수 있다고 말하는 것
02:45
is itself a factual claim,
56
150000
2000
그 자체가 사실적 주장입니다.
02:47
which, of course, may or may not be true.
57
152000
3000
물론, 사실일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만 말입니다.
02:50
Now, to speak about the conditions of well-being
58
155000
3000
이 생에서 인간을 위한
02:53
in this life, for human beings,
59
158000
2000
행복의 조건에 대해서 이야기 하자면,
02:55
we know that there is a continuum of such facts.
60
160000
3000
우리는 그 같은 사실들의 연속체가 있다는 걸 압니다.
02:58
We know that it's possible to live in a failed state,
61
163000
3000
우리는 실패라고 여겨지는 상황에서 사는 것이 가능하다는 것을 알고 있습니다.
03:01
where everything that can go wrong does go wrong --
62
166000
2000
잘못될 수 있는 모든 것이 잘못되는 그런 상황 말이지요.
03:03
where mothers cannot feed their children,
63
168000
3000
어머니가 아이들에게 밥을 주지 못하거나,
03:06
where strangers cannot find the basis for peaceful collaboration,
64
171000
4000
타인들끼리 평화로운 협력적 토대를 찾을 수 없다거나,
03:10
where people are murdered indiscriminately.
65
175000
3000
사람들이 무차별적으로 살해되는 상황들 말입니다.
03:13
And we know that it's possible to move along this continuum
66
178000
3000
또한 우리는 이런 연속 선상에서,이상적인 상태로,
03:16
towards something quite a bit more idyllic,
67
181000
2000
말하자면 이런 컨퍼런스 자체를 기획하는 것 자체가 가능한
03:18
to a place where a conference like this is even conceivable.
68
183000
5000
상태를 향해 나아가는 게 가능하다고 알고 있습니다.
03:23
And we know -- we know --
69
188000
3000
우리는 또 알고 있습니다.
03:26
that there are right and wrong answers
70
191000
2000
이 연속 선상에서 움직이는 방식에는
03:28
to how to move in this space.
71
193000
2000
옳고 그른 답이 있다는 것을 말입니다.
03:30
Would adding cholera to the water be a good idea?
72
195000
6000
물에 콜레라균을 넣는 게 좋은 아이디어 일까요?
03:36
Probably not.
73
201000
2000
그렇지 않을 겁니다.
03:38
Would it be a good idea for everyone to believe in the evil eye,
74
203000
3000
모든 사람들이 악마의 눈을 믿는 게 좋은 생각일까요?
03:41
so that when bad things happened to them
75
206000
2000
그래서 나쁜 일들이 생기면
03:43
they immediately blame their neighbors? Probably not.
76
208000
4000
곧바로 이웃을 비난 할 수 있도록이요? 아니겠죠.
03:47
There are truths to be known
77
212000
2000
인간 공동체가 어떻게 번성하는지에 대해
03:49
about how human communities flourish,
78
214000
3000
알려져야하는 진실들이 있습니다
03:52
whether or not we understand these truths.
79
217000
2000
우리가 이러한 사실들을 이해하든 이해하지 못하든 간에 말이죠.
03:54
And morality relates to these truths.
80
219000
3000
또 도덕성은 이러한 진실들과 관련이 있습니다.
03:57
So, in talking about values we are talking about facts.
81
222000
4000
그래서, 가치에 대해 이야기 할 때 우리는 사실에 관해 이야기를 하는 겁니다.
04:01
Now, of course our situation in the world can be understood at many levels --
82
226000
3000
이 세상에서 우리의 상황은
04:04
from the level of the genome
83
229000
2000
게놈의 단계에서 부터
04:06
on up to the level of economic systems
84
231000
2000
경제체제, 정치제도에 이르기까지
04:08
and political arrangements.
85
233000
2000
다양한 수준에서 이해할 수 있습니다.
04:10
But if we're going to talk about human well-being
86
235000
2000
하지만 만약 우리가 인간의 행복에 대해 이야기하려 한다면
04:12
we are, of necessity, talking about the human brain.
87
237000
3000
우리는, 반드시 인간 두뇌에 관해 이야기 해야 합니다.
04:15
Because we know that our experience of the world and of ourselves within it
88
240000
3000
왜냐하면 세계와 그 속에 존재하는 우리 자신들에 대한 경험은
04:18
is realized in the brain --
89
243000
3000
사후에 무슨일이 일어나든지 간에--
04:21
whatever happens after death.
90
246000
2000
두뇌안에서 실제화 되기 때문입니다.
04:23
Even if the suicide bomber does get 72 virgins in the afterlife,
91
248000
5000
자살 폭탄 테러범이 사후에 72명의 동정녀를 얻는다해도,
04:28
in this life, his personality --
92
253000
3000
이 생에서, 그의 성격은--
04:31
his rather unfortunate personality --
93
256000
2000
그의 다소 불행한 성격은--
04:33
is the product of his brain.
94
258000
3000
그의 두뇌의 생산물입니다.
04:36
So the contributions of culture --
95
261000
3000
그래서--문화를 형성하는 것들 --
04:39
if culture changes us, as indeed it does,
96
264000
2000
만약 문화가 우리를 변화시킨다면, 실제로 정말 그러는 것과 같이,
04:41
it changes us by changing our brains.
97
266000
2000
이는 우리의 두뇌를 바꿈으로써 우리를 변화시킵니다.
04:43
And so therefore whatever cultural variation there is
98
268000
3000
그렇기 때문에, 여기에 어떤 문화의 다양성이 있던 간에
04:46
in how human beings flourish
99
271000
2000
최소한 이론적으로는
04:48
can, at least in principle, be understood
100
273000
2000
뇌과학, 심리학과 같은 뇌에 대한 학문을 통해
04:50
in the context of a maturing science of the mind --
101
275000
3000
어떻게 인간이 성공하고 전성기를 맞을 수 있는지
04:53
neuroscience, psychology, etc.
102
278000
3000
예측할 수 있습니다.
04:56
So, what I'm arguing is that
103
281000
2000
그래서, 제가 주장하는 바는
04:58
value's reduced to facts --
104
283000
2000
가치라는 것은 사실,
05:00
to facts about the conscious experience
105
285000
2000
의식적 경험과 의식적 존재에 대한 사실로
05:02
of conscious beings.
106
287000
3000
환원 가능하다는 것입니다.
05:05
And we can therefore visualize a space
107
290000
3000
또 우리는 의식적 주체가 겪을 수 있는
05:08
of possible changes in the experience of these beings.
108
293000
3000
변화에 대한 공간을 영상화시킬 수 있습니다.
05:11
And I think of this as kind of a moral landscape,
109
296000
2000
또 저는 이것을 도덕에 대한 전망도와 같은 것이라고 생각합니다.
05:13
with peaks and valleys that correspond
110
298000
2000
의식적인 생명체의 행복과 안녕에 상응하는
05:15
to differences in the well-being of conscious creatures,
111
300000
3000
꼭대기와 계곡을 가진 지형도 같은 것을 말합니다.
05:18
both personal and collective.
112
303000
2000
이는 개인적이면서도 집단적인 것이지요.
05:20
And one thing to notice is that perhaps
113
305000
2000
또 한가지 주목할 것은
05:22
there are states of human well-being
114
307000
2000
거기에는 우리가 도달할 수 없는
05:24
that we rarely access, that few people access.
115
309000
3000
소수의 사람들만이 도달할 수 있는 상태가 있다는 것입니다.
05:27
And these await our discovery.
116
312000
2000
그리고 이것들은 우리가 더 공부해봐야 하는 것이지요.
05:29
Perhaps some of these states can be appropriately called
117
314000
2000
아마 그런 상태들은 신비로운 것이라 거나
05:31
mystical or spiritual.
118
316000
2000
영적인 것이라고 부를 수가 있을것입니다.
05:33
Perhaps there are other states that we can't access
119
318000
2000
우리 뇌와 마음의 특별한 구조 때문에
05:35
because of how our minds are structured
120
320000
3000
평범한 사람들은 도달할 수 없는
05:38
but other minds possibly could access them.
121
323000
4000
그런 상태가 있을테지요.
05:42
Now, let me be clear about what I'm not saying. I'm not saying
122
327000
2000
제가 주장하고 있지 않은 것을 확실히 하기로 합시다.
05:44
that science is guaranteed to map this space,
123
329000
5000
저는 과학이 이 공간을 지도로 확실하게 만들 수 있다는 것이 아니고,
05:49
or that we will have scientific answers to every
124
334000
2000
우리가 상상이 가능한 모든 도덕적인 질문에
05:51
conceivable moral question.
125
336000
2000
대답을 하게 될 것이라는것을 말하는 것이 아닙니다.
05:53
I don't think, for instance, that you will one day consult
126
338000
2000
저는, 예를 들어, 여러분이 언젠가 여러분이 두번째 아이를 낳아야하는지 아닌지를 알기 위해
05:55
a supercomputer to learn whether you should have a second child,
127
340000
4000
슈퍼 컴퓨터에게 조언을 구할것이라고 생각하지 않습니다.
05:59
or whether we should bomb Iran's nuclear facilities,
128
344000
4000
또한 우리가 이란의 핵무기 설비기관을 폭격해야만 하는지 아닌지,
06:03
or whether you can deduct the full cost of TED as a business expense.
129
348000
4000
혹은 여러분이 TED에 든 돈을 사업상의 지출로 공제받을 수 있는지 알려줄 거라고 생각하지 않습니다.
06:07
(Laughter)
130
352000
2000
(웃음)
06:09
But if questions affect human well-being
131
354000
2000
하지만 만약 질문들이 인간 복지에 영향을 준다면
06:11
then they do have answers, whether or not we can find them.
132
356000
3000
그러면 그것들에는 대답이 있습니다. 우리가 그것들을 찾을 수 있든지 없든지 간에 말이지요.
06:14
And just admitting this --
133
359000
2000
그래서 이것을 받아들이는것--
06:16
just admitting that there are right and wrong answers
134
361000
2000
인간이 어떻게 번영하는지에 관한 질문들에
06:18
to the question of how humans flourish --
135
363000
2000
옳고 그른 대답들이 있다는것을 받아들이는 것이
06:20
will change the way we talk about morality,
136
365000
2000
우리가 도덕성에 관해 이야기하는 방법을 변화시킬 것이고,
06:22
and will change our expectations
137
367000
2000
미래의 인간 협동에 대한 우리의 기대를
06:24
of human cooperation in the future.
138
369000
4000
변화시킬것입니다.
06:28
For instance, there are 21 states in our country
139
373000
4000
예를 들어, 미국에는 교내 체벌이 합법인
06:32
where corporal punishment in the classroom is legal,
140
377000
3000
주가 21개 있습니다.
06:35
where it is legal for a teacher to beat a child with a wooden board, hard,
141
380000
6000
교사가 어린이를 나무 막대기로 때리고, 세게 말이죠,
06:41
and raising large bruises and blisters and even breaking the skin.
142
386000
4000
커다란 멍과 물집이 생기게 하거나 심지어 살갗까지 찢어지게 하는 것이 합법이라는 것입니다.
06:45
And hundreds of thousands of children, incidentally,
143
390000
2000
따라서 해마다 수백 수천의 어린이들이,
06:47
are subjected to this every year.
144
392000
2000
이런 폭력에 노출되어 있습니다.
06:49
The locations of these enlightened districts, I think, will fail to surprise you.
145
394000
5000
여기 불이 들어온 지역을 보고, 여러분들은 놀라지 않으실 겁니다.
06:54
We're not talking about Connecticut.
146
399000
3000
코네티컷(Connecticut)을 말하는게 아닙니다.
06:57
And the rationale for this behavior is explicitly religious.
147
402000
4000
이 행위들에 대한 이론적 설명은 명백하게 종교적입니다.
07:01
The creator of the universe himself
148
406000
2000
만물의 창조주가 직접 말하기를
07:03
has told us not to spare the rod,
149
408000
2000
아이를 제대로 키우려면
07:05
lest we spoil the child --
150
410000
2000
매를 아끼지 말라고 했죠.
07:07
this is in Proverbs 13 and 20, and I believe, 23.
151
412000
5000
이것은 잠언 13 장, 20장, 또 23장에 있습니다.
07:12
But we can ask the obvious question:
152
417000
2000
우리는 여기에서 질문을 하나 던질 수 있습니다 :
07:14
Is it a good idea, generally speaking,
153
419000
4000
일반적으로 말해서,
07:18
to subject children to pain
154
423000
3000
아이들의 건강한 정신적 발달과 행동을 이끌기 위해
07:21
and violence and public humiliation
155
426000
3000
그들을 고통과 폭력,
07:24
as a way of encouraging healthy emotional development
156
429000
2000
모욕에 노출 시키는 것이
07:26
and good behavior?
157
431000
2000
좋은 생각일까요?
07:28
(Laughter)
158
433000
1000
(웃음)
07:29
Is there any doubt
159
434000
4000
이 질문에 답이 없다거나,
07:33
that this question has an answer,
160
438000
2000
이 질문이 중요하지 않다고
07:35
and that it matters?
161
440000
3000
생각하는 사람들이 있을까요?
07:38
Now, many of you might worry
162
443000
2000
저는 여러분 중 많은 분들이
07:40
that the notion of well-being is truly undefined,
163
445000
3000
아마 행복과 안녕은 정의를 내리기 어렵고
07:43
and seemingly perpetually open to be re-construed.
164
448000
3000
시대가 변하면서 계속해서 새롭게 정의될 것이라 생각하실 거라 예상합니다.
07:46
And so, how therefore can there be an
165
451000
2000
그래서 어떻게 복지에 대해
07:48
objective notion of well-being?
166
453000
3000
객관적인 의미를 부여할 수 있겠습니까?
07:51
Well, consider by analogy, the concept of physical health.
167
456000
3000
그렇다면 육체적 건강에 대한 비유로 설명해 보겠습니다.
07:54
The concept of physical health is undefined.
168
459000
3000
육체적으로 건강한 상태의 기준은 불명확합니다.
07:57
As we just heard from Michael Specter, it has changed over the years.
169
462000
3000
우리가 마이클 스펙터 (Michael Specter) 에게서 들은것처럼, 그것은 과거 수년사이에 변해 왔습니다.
08:00
When this statue was carved
170
465000
2000
이 동상이 조각되었을 때
08:02
the average life expectancy was probably 30.
171
467000
3000
평균 예상 수명은 30살 정도였을 겁니다.
08:05
It's now around 80 in the developed world.
172
470000
3000
요즘 선진국에서는 약 80세 이죠.
08:08
There may come a time when we meddle with our genomes
173
473000
3000
어쩌면 언젠가는 게놈을 조작하는 게 가능해서,
08:11
in such a way that not being able to run a marathon
174
476000
3000
200살에 마라톤을 뛸 수 없는 상태가 굉장히 큰 장애로 간주되고
08:14
at age 200 will be considered a profound disability.
175
479000
4000
당신이 그런 상태에 있다면
08:18
People will send you donations when you're in that condition.
176
483000
3000
사람들이 당신에게 기부금을 보내주는 그런 날이 올지도 모릅니다.
08:21
(Laughter)
177
486000
2000
(웃음)
08:23
Notice that the fact that the concept of health
178
488000
4000
여기서 주목할 것은, 건강에 대한 개념이
08:27
is open, genuinely open for revision,
179
492000
3000
확실히 정해져 있지 않다고 해서
08:30
does not make it vacuous.
180
495000
2000
건강에 대한 개념 자체가 무의미해 지는 것은 아니라는 것입니다.
08:32
The distinction between a healthy person
181
497000
3000
건강한 사람과
08:35
and a dead one
182
500000
2000
죽은 사람 사이의 구별은
08:37
is about as clear and consequential as any we make in science.
183
502000
3000
우리가 과학에서 다루는 다른 것들과 마찬가지로 분명합니다.
08:43
Another thing to notice is there may be many peaks on the moral landscape:
184
508000
3000
주목해야할 다른 한가지는 이 도덕의 지형도에는 많은 봉우리가 있을거라는 것입니다:
08:46
There may be equivalent ways to thrive;
185
511000
3000
거기에는 번영할 수 있는 방법에 대한 봉우리들이 여럿 있을 것이고
08:49
there may be equivalent ways to organize a human society
186
514000
2000
우리의 삶을 풍요롭게 만들기 위한 사회의 구성 방법에
08:51
so as to maximize human flourishing.
187
516000
2000
대한 것도 많이 있을 것입니다.
08:53
Now, why wouldn't this
188
518000
2000
왜 이것이
08:55
undermine an objective morality?
189
520000
4000
객관적 도덕의 관념을 약화시키지 않을까요?
08:59
Well think of how we talk about food:
190
524000
3000
음식을 예를 들어봅시다.
09:02
I would never be tempted to argue to you
191
527000
3000
저는 단 한가지의 적당한 음식이 어딘가 분명히 있을거라고
09:05
that there must be one right food to eat.
192
530000
2000
여러분께 논쟁을 펴는 시도는 절대로 하지 않으렵니다.
09:07
There is clearly a range of materials
193
532000
2000
건강한 음식을 구성하는 재료에 대한 범위는
09:09
that constitute healthy food.
194
534000
2000
분명히 존재합니다.
09:11
But there's nevertheless a clear distinction
195
536000
2000
그리고 음식과 독약사이에도
09:13
between food and poison.
196
538000
2000
분명한 구별이 있습니다.
09:15
The fact that there are many right answers
197
540000
3000
"무엇이 음식인가?" 라는 질문에
09:18
to the question, "What is food?"
198
543000
2000
수많은 대답들이 있다고 해서
09:20
does not tempt us
199
545000
3000
인간의 영양에 대한 사실은
09:23
to say that there are no truths to be known about human nutrition.
200
548000
5000
다 허구라고 말할 수 있는 것은 아닙니다
09:28
Many people worry
201
553000
2000
많은 사람들은 보편적인 도덕이란
09:30
that a universal morality would require
202
555000
3000
여기에는 예외란 있을 수 없다는 전제가 있어야 할 것이라 여기기 때문에
09:33
moral precepts that admit of no exceptions.
203
558000
3000
이에 대해 걱정합니다.
09:36
So, for instance, if it's really wrong to lie,
204
561000
2000
그래서, 예를 들어, 만약 거짓말하는것이 그릇된 것이라면,
09:38
it must always be wrong to lie,
205
563000
2000
거짓말하는것은 반드시 항상 그릇된 것이어야 하고,
09:40
and if you can find an exception,
206
565000
2000
만약 여러분이 그 예외를 찾는다면,
09:42
well then there's no such thing as moral truth.
207
567000
3000
도덕적인 진실과 같은것은 존재하지 않다는 것입니다.
09:45
Why would we think this?
208
570000
2000
정말 그럴까요?
09:47
Consider, by analogy, the game of chess.
209
572000
3000
체스로 비유를 들어봅시다.
09:50
Now, if you're going to play good chess,
210
575000
2000
만약 여러분이 이기는 체스를 하려한다면,
09:52
a principle like, "Don't lose your Queen,"
211
577000
2000
"퀸을 잃지마시오," 와 같은
09:54
is very good to follow.
212
579000
2000
원칙은 지키는 것이 좋겠지요.
09:56
But it clearly admits some exceptions.
213
581000
2000
하지만 거기에는 예외가 분명히 있습니다.
09:58
There are moments when losing your Queen is a brilliant thing to do.
214
583000
3000
여러분의 퀸을 잃는것이 기막히게 좋은 선택을 하는 것인 순간들이 있습니다.
10:01
There are moments when it is the only good thing you can do.
215
586000
4000
그것이 여러분이 할 수 있는 단 한가지 좋은 선택일 때 말입니다.
10:05
And yet, chess is a domain of perfect objectivity.
216
590000
4000
그럼에도 불구하고, 체스는 완벽한 객관성의 영역에 있습니다.
10:09
The fact that there are exceptions here does not
217
594000
2000
여기에 예외가 존재한다고 해서
10:11
change that at all.
218
596000
3000
객관성 자체에 변화를 주는 것은 아닙니다.
10:14
Now, this brings us to the sorts of moves
219
599000
3000
그렇다면 이제 도덕적인 영역에서의
10:17
that people are apt to make in the moral sphere.
220
602000
3000
문제들을 이야기해 봅시다.
10:20
Consider the great problem of women's bodies:
221
605000
5000
여자의 몸에 대한 크나큰 문제에 대해 생각해 보세요.
10:25
What to do about them?
222
610000
2000
어떻게 하면 좋을까요?
10:27
Well this is one thing you can do about them:
223
612000
2000
이 사진은 그 중 한 예입니다.
10:29
You can cover them up.
224
614000
2000
다 덮어 버리면 되는 거죠.
10:31
Now, it is the position, generally speaking, of our intellectual community
225
616000
2000
일반적으로 말해서 우리의 지적 사회의 자세는 이러합니다.
10:33
that while we may not like this,
226
618000
4000
우리는 이런 것을 좋아하지 않을 겁니다.
10:37
we might think of this as "wrong"
227
622000
2000
보스턴(Boston)이나 팰러알토(Palo Alto)에서는
10:39
in Boston or Palo Alto,
228
624000
2000
이런 것을 ‘잘못된 것’으로 여길 것이지요.
10:41
who are we to say
229
626000
2000
하지만 이렇게 오래된 문화 속에서
10:43
that the proud denizens of an ancient culture
230
628000
3000
자랑스럽게 살아가는 사람들에게
10:46
are wrong to force their wives and daughters
231
631000
3000
아내와 딸들을 옷 가방 속에 살게 하는 것은
10:49
to live in cloth bags?
232
634000
2000
잘못된 것이라 말할 수 있는 사람은 누구인가요?
10:51
And who are we to say, even, that they're wrong
233
636000
2000
그리고 이렇게 옷 가방 속에서
10:53
to beat them with lengths of steel cable,
234
638000
2000
숨이 막히는 이'특혜’을 거부하는 여인들을
10:55
or throw battery acid in their faces
235
640000
2000
쇠사슬로 때리거나 그들의 얼굴에 황산을 뿌리는 것은
10:57
if they decline the privilege of being smothered in this way?
236
642000
4000
나쁜 것이라 말할 수 있는 사람들은 누구인가요?
11:01
Well, who are we not to say this?
237
646000
3000
그렇다면, 그렇게 말하지 않는 이는 누구인가요?
11:04
Who are we to pretend
238
649000
2000
누가 인간의 행복과 안녕에 대해
11:06
that we know so little about human well-being
239
651000
4000
조금 밖에 알지 못하기에,
11:10
that we have to be non-judgmental about a practice like this?
240
655000
4000
이런 관습에 대해서 비판적으로 바라봐서는 안된다고 하나요?
11:14
I'm not talking about voluntary wearing of a veil --
241
659000
4000
저는 자발적으로 착용하는 베일에 관해 이야기하는것이 아닙니다--
11:18
women should be able to wear whatever they want, as far as I'm concerned.
242
663000
2000
자기가 원하는 것은 무엇이든 입을 수 있어야하지요.
11:20
But what does voluntary mean
243
665000
3000
하지만 자발적이라는 것이
11:23
in a community where,
244
668000
2000
이런 사회에서 어떤 의미가 있을까요?
11:25
when a girl gets raped,
245
670000
3000
여자 아이가 강간을 당했을 때,
11:28
her father's first impulse,
246
673000
2000
이 딸의 아버지는 수치심에 사로잡혀서
11:30
rather often, is to murder her out of shame?
247
675000
5000
이 딸을 죽여야 할까 고민하는 경우가 흔한 사회 말입니다.
11:35
Just let that fact detonate in your brain for a minute:
248
680000
7000
잠시만 이 사실을 당신의 머리 속에서 되새겨 보십시오:
11:42
Your daughter gets raped,
249
687000
2000
당신이 딸이 강간을 당했습니다.
11:44
and what you want to do is kill her.
250
689000
3000
그리고 당신이 원하는 것은 그 딸을 죽이는 것입니다.
11:52
What are the chances that represents
251
697000
2000
여기에 인간의 번영에 상응하는
11:54
a peak of human flourishing?
252
699000
5000
꼭대기가 있을 가능성이 있을까요?
12:02
Now, to say this is not to say that we have got the
253
707000
2000
이렇게 말하는 것은, 우리의 사회가 완벽한 해결 대책을
12:04
perfect solution in our own society.
254
709000
4000
가지고 있다고 말하고자 하는 것이 아닙니다.
12:08
For instance,
255
713000
2000
예를 들어,
12:10
this is what it's like to go to a newsstand almost anywhere
256
715000
2000
이 사진은 대부분의 서구화된 사회의
12:12
in the civilized world.
257
717000
2000
잡지 판매대에서 볼 수 있는 장면입니다.
12:14
Now, granted, for many men
258
719000
2000
그리고 많은 남성들 중에서
12:16
it may require a degree in philosophy to see something wrong with these images.
259
721000
3000
여기에 뭔가 문제가 있다고 발견하기 위해서는 철학 학위가 필요할지도 모릅니다.
12:19
(Laughter)
260
724000
3000
(웃음)
12:22
But if we are in a reflective mood,
261
727000
3000
하지만 만약 우리가 사색적인 분위기에 있다면
12:25
we can ask,
262
730000
2000
우리는 질문할 수 있습니다.
12:27
"Is this the perfect expression
263
732000
2000
"이것이 여성의 몸의
12:29
of psychological balance
264
734000
2000
젋음과 아름다움을 표현하는
12:31
with respect to variables like youth and beauty and women's bodies?"
265
736000
3000
최상의 방법인가요?
12:34
I mean, is this the optimal environment
266
739000
2000
이 것이 우리 아이들을 키울 수 있는
12:36
in which to raise our children?
267
741000
4000
최고의 환경인가요?
12:40
Probably not. OK, so perhaps there's some place
268
745000
2000
아니겠죠. 그렇다면 아마도
12:42
on the spectrum
269
747000
2000
이 두 가지의
12:44
between these two extremes
270
749000
2000
극단적 예 사이에는
12:46
that represents a place of better balance.
271
751000
3000
좀더 균형 잡인 지점이 있을 것입니다.
12:49
(Applause)
272
754000
8000
(박수)
12:57
Perhaps there are many such places --
273
762000
2000
아마 거기에는 여러 지점들이 있을 것입니다.
12:59
again, given other changes in human culture
274
764000
3000
도덕적 지형도에는, 인간 문화의 다른 변화를 고려하자면
13:02
there may be many peaks on the moral landscape.
275
767000
2000
여러 정상들이 있을 것입니다
13:04
But the thing to notice is that there will be
276
769000
2000
하지만 주목할 것은
13:06
many more ways not to be on a peak.
277
771000
5000
정상에 있지 않는 방법이 더 많을 것이라는 거지요.
13:11
Now the irony, from my perspective,
278
776000
2000
모순적이게도,
13:13
is that the only people who seem to generally agree with me
279
778000
3000
도덕과 윤리에는 옳고 그른 대답이 있다고 생각하는 저 의견에
13:16
and who think that there are right and wrong answers to moral questions
280
781000
3000
동의 하는 사람들은
13:19
are religious demagogues of one form or another.
281
784000
3000
여러 종교의 지도자들이라는 것입니다.
13:22
And of course they think they have right answers to moral questions
282
787000
3000
그들은 도덕적 질문의 옳은 답을
13:25
because they got these answers from a voice in a whirlwind,
283
790000
4000
인간과 동물의 건강에 대한
13:29
not because they made an intelligent analysis of the causes
284
794000
2000
개인적인 지적 분석을 통해서가 아니라
13:31
and condition of human and animal well-being.
285
796000
4000
신을 통해서 받지요.
13:35
In fact, the endurance of religion
286
800000
2000
사실, 도덕적 창으로서의 종교는,
13:37
as a lens through which most people view moral questions
287
802000
4000
대부분의 도덕적 논쟁에서
13:41
has separated most moral talk
288
806000
3000
인간과 동물의 고통에 대한 참된 질문들을
13:44
from real questions of human and animal suffering.
289
809000
4000
배제시키고는 했습니다.
13:48
This is why we spend our time
290
813000
2000
그것이 우리가
13:50
talking about things like gay marriage
291
815000
2000
인종 청소나 핵무기의 확산,
13:52
and not about genocide or nuclear proliferation
292
817000
4000
빈곤 등 보다 중대한 문제들 보다
13:56
or poverty or any other hugely consequential issue.
293
821000
5000
동성 결혼에 대해 더 많이 이야기 하는 이유입니다
14:01
But the demagogues are right about one thing: We need
294
826000
2000
하지만 그 종교 지도자들에게 한가지 옳은것이 있는데, 우리에게는
14:03
a universal conception of human values.
295
828000
4000
인간 가치들에 보편적인 개념이 필요하다는 것입니다.
14:07
Now, what stands in the way of this?
296
832000
2000
이길을 막는 것은 무엇일까요?
14:09
Well, one thing to notice is that we
297
834000
2000
여기서 한가지 주목해야할 것은
14:11
do something different when talking about morality --
298
836000
2000
우리는 도덕과 윤리에 대해 이야기할 때 다르게 접근한다는 것입니다.
14:13
especially secular, academic, scientist types.
299
838000
4000
특별히, 세속적, 학문적, 과학적인 방면에서 그렇지요.
14:17
When talking about morality we value differences of opinion
300
842000
3000
우리가 도덕에 대해 이야기 할 때
14:20
in a way that we don't in any other area of our lives.
301
845000
3000
우리는 다른 세계의 의견의 차이에 가치를 둡니다.
14:23
So, for instance the Dalai Lama gets up every morning
302
848000
2000
예를 들어 달라이 라마 (Dalai Lama) 가 매일 아침 일어나서
14:25
meditating on compassion,
303
850000
2000
동정심에 대해 명상을 잠기고,
14:27
and he thinks that helping other human beings is an integral component
304
852000
2000
그는 다른 인간을 돕는것이 인간의 행복의
14:29
of human happiness.
305
854000
3000
필수적인 요소라고 생각합니다.
14:32
On the other hand, we have someone like Ted Bundy;
306
857000
2000
반면에 테드 번디 (Ted Bundy) 와 같은 사람도 있습니다:
14:34
Ted Bundy was very fond of abducting and raping
307
859000
2000
테드 번디는 젊은 여자들을 유괴하고 강간하고
14:36
and torturing and killing young women.
308
861000
2000
고문하는것과 죽이는것을 매우 좋아했습니다.
14:38
So, we appear to have a genuine difference of opinion
309
863000
2000
그래서, 한 사람의 시간을 생산적으로 이용하는 방법에 관해서는
14:40
about how to profitably use one's time.
310
865000
3000
의견의 차이가 있는것처럼 보입니다.
14:43
(Laughter)
311
868000
2000
(웃음)
14:45
Most Western intellectuals
312
870000
2000
대부분의 서구 지성인들은
14:47
look at this situation
313
872000
2000
이러한 상황을 바라보며
14:49
and say, "Well, there's nothing for the Dalai Lama
314
874000
2000
"글쎄, 과학의 영역 안에서만 보자면 달라이 라마가
14:51
to be really right about -- really right about --
315
876000
3000
정말로 옳다고 할만한 점은--정말로 옳다고 할만한 점은--
14:54
or for Ted Bundy to be really wrong about
316
879000
3000
또 테드 번디가 진짜 잘못됐다고 할 점은
14:57
that admits of a real argument
317
882000
4000
없겠군 그래.
15:01
that potentially falls within the purview of science.
318
886000
3000
과학의 영역 안에서 가능한 논쟁에서는 누가 옳다는 것이 없는 거지.
15:04
He likes chocolate, he likes vanilla.
319
889000
3000
그는 초콜렛을 좋아하고, 그는 바닐라를 좋아해.
15:07
There's nothing that one should be able to say to the other
320
892000
3000
여기에는 누가 누구를
15:10
that should persuade the other."
321
895000
3000
설득할 수 있는 부분이 없어.”
15:13
Notice that we don't do this in science.
322
898000
3000
과학에서는 우리가 이렇게 하지 않는다는것을 주목하시기 바랍니다.
15:16
On the left you have Edward Witten.
323
901000
2000
왼편에는 에드워드 위튼 (Edward Witten)이 있습니다.
15:18
He's a string theorist.
324
903000
3000
그는 끈 이론 물리학자입니다.
15:21
If you ask the smartest physicists around
325
906000
2000
만약 여러분들이 주변의 가장 똑똑한 물리학자들에게
15:23
who is the smartest physicist around,
326
908000
2000
누가 가장 똑똑한 물리학자이냐고 묻는다면,
15:25
in my experience half of them will say Ed Witten.
327
910000
3000
제 경험상으로는 답하는 사람의 절반이 위튼이라고 답할 겁니다.
15:28
The other half will tell you they don't like the question.
328
913000
3000
다른 절반은 그 질문이 마음에 안 든다고 대답하더군요.
15:31
(Laughter)
329
916000
3000
(웃음)
15:34
So, what would happen if I showed up at a physics conference
330
919000
4000
그렇다면, 만약 제가 물리학의 컨퍼런스에 나타나서 이렇게 말했다면
15:38
and said,"String theory is bogus.
331
923000
2000
어떤 일이 벌어질까 생각해보십시오. "끈이론은 순 뻥이에요.
15:40
It doesn't resonate with me. It's not how I chose to
332
925000
2000
이 이론은 나랑 안 맞습니다. 이것은 제가
15:42
view the universe at a small scale.
333
927000
3000
미시적으로 세상을 보는 관점과 다릅니다.
15:45
I'm not a fan."
334
930000
2000
저는 이 이론이 마음에 안들어요."
15:47
(Laughter)
335
932000
3000
(웃음)
15:50
Well, nothing would happen because I'm not a physicist;
336
935000
2000
아마 아무 일도 벌어지지 않을 겁니다.저는 물리학자가 아니니까요.
15:52
I don't understand string theory.
337
937000
2000
저는 끈이론을 이해하지 못합니다.
15:54
I'm the Ted Bundy of string theory.
338
939000
2000
저는 끈이론에 대해서는 테드 번디 입니다.
15:56
(Laughter)
339
941000
3000
(웃음)
15:59
I wouldn't want to belong to any string theory club that would have me as a member.
340
944000
3000
저는 저를 회원으로 맞을 그 어떤 끈이론 클럽에도 가입하고 싶지 않습니다.
16:02
But this is just the point.
341
947000
2000
하지만 이것이 바로 그 포인트입니다.
16:04
Whenever we are talking about facts
342
949000
3000
우리가 사실에 관해 이야기할 때마다
16:07
certain opinions must be excluded.
343
952000
2000
특정한 의견들은 반드시 배제되어야 합니다.
16:09
That is what it is to have a domain of expertise.
344
954000
3000
그것이 전문적인 지식의 영역을 가져야 하는 이유이겠지요
16:12
That is what it is for knowledge to count.
345
957000
3000
그리고 그것이 고려해야할 지식이겠지요.
16:15
How have we convinced ourselves
346
960000
3000
그동안 우리는 어떻게
16:18
that in the moral sphere there is no such thing as moral expertise,
347
963000
4000
도덕적인 영역에는 도덕적인 전문지식,
16:22
or moral talent, or moral genius even?
348
967000
3000
도덕적인 재능, 또 심지어는 도덕적인 천재와 같은것이 없다고 확신해 왔을까요?
16:25
How have we convinced ourselves
349
970000
2000
그동안 우리는 어떻게
16:27
that every opinion has to count?
350
972000
2000
모든 의견들을 고려해야한다고 확신해 왔을까요?
16:29
How have we convinced ourselves
351
974000
2000
그동안 우리는 어떻게 모든 문화가
16:31
that every culture has a point of view
352
976000
2000
고려할 만한 가치가 있는 시각을 가졌다고
16:33
on these subjects worth considering?
353
978000
3000
확신해 왔습니까?
16:36
Does the Taliban
354
981000
2000
탈레반 (Taliban) 이
16:38
have a point of view on physics
355
983000
2000
물리학에 관해 고려할 만한
16:40
that is worth considering? No.
356
985000
3000
견해를 가지고 있나요? 아니죠.
16:43
(Laughter)
357
988000
5000
(웃음)
16:48
How is their ignorance any less obvious
358
993000
3000
그들이 인간의 행복과 안녕에
16:51
on the subject of human well-being?
359
996000
2000
얼마나 무지한가요?
16:53
(Applause)
360
998000
6000
(박수)
16:59
So, this, I think, is what the world needs now.
361
1004000
4000
그래서, 제 생각에는 바로 이것이 우리가 필요한 것입니다.
17:03
It needs people like ourselves to admit
362
1008000
3000
우리는 인간의 번영과
17:06
that there are right and wrong answers
363
1011000
3000
사실의 영역과 연관된
17:09
to questions of human flourishing,
364
1014000
2000
도덕적 질문들에
17:11
and morality relates
365
1016000
2000
옳고 그른 답이 있다는 것을
17:13
to that domain of facts.
366
1018000
2000
인정하는 것이 필요합니다.
17:15
It is possible
367
1020000
2000
어떤 개인이나,
17:17
for individuals, and even for whole cultures,
368
1022000
4000
어떤 한 문화 자체가
17:21
to care about the wrong things,
369
1026000
2000
잘못된 것에 주의를 기울이는 경우가 있습니다.
17:23
which is to say that it's possible for them
370
1028000
3000
어떤 믿음이나 욕망이 필연적으로
17:26
to have beliefs and desires that reliably lead
371
1031000
2000
불필요한 인간의 고통을
17:28
to needless human suffering.
372
1033000
2000
낳는 경우를 말합니다.
17:30
Just admitting this will transform our discourse about morality.
373
1035000
5000
이것을 단지 인정함으로써 우리는 도덕에 대한 담론을 변화시킬 것입니다.
17:35
We live in a world in which
374
1040000
3000
우리는 국경의 의미가
17:38
the boundaries between nations mean less and less,
375
1043000
3000
점점 축소되고, 언젠가는 그 의미 자체가
17:41
and they will one day mean nothing.
376
1046000
3000
아예 없어질 시대에서 살고 있습니다.
17:44
We live in a world filled with destructive technology,
377
1049000
2000
우리는 파괴적인 기술로 가득찬 세계에 살고 있고,
17:46
and this technology cannot be uninvented;
378
1051000
2000
이 기술들은 없어질 수 없습니다.
17:48
it will always be easier
379
1053000
2000
언제나 고치는 것보다
17:50
to break things than to fix them.
380
1055000
4000
부수는 것이 더 쉬운 법이지요.
17:54
It seems to me, therefore, patently obvious
381
1059000
2000
그러므로 우리는, 정말 분명하게 말해서,
17:56
that we can no more
382
1061000
4000
더이상은 인간의 행복과 안녕에 대한
18:00
respect and tolerate
383
1065000
2000
현저하게 다른 가치관을
18:02
vast differences in notions of human well-being
384
1067000
4000
관대한 태도로 바라 볼 수 없습니다.
18:06
than we can respect or tolerate vast differences
385
1071000
3000
마치 우리가 질병이 어떻게 퍼지냐에 대한 관념이나,
18:09
in the notions about how disease spreads,
386
1074000
3000
비행기나 건물의 안전상 수칙에 대한
18:12
or in the safety standards of buildings and airplanes.
387
1077000
3000
다른 가치관을 존중할 수 없는 것과 마찬가지 입니다.
18:15
We simply must converge
388
1080000
3000
우리는 인생에서 가장 중요한 질문들에
18:18
on the answers we give to the most important questions in human life.
389
1083000
4000
대한 답을 찾는데 집중해야합니다.
18:22
And to do that, we have to admit that these questions have answers.
390
1087000
5000
그러기 위해서는, 우리는 이러한 질문들에 답이 있다는 것을 인정해야만 합니다.
18:27
Thank you very much.
391
1092000
2000
대단히 감사합니다.
18:29
(Applause)
392
1094000
23000
(박수)
18:52
Chris Anderson: So, some combustible material there.
393
1117000
4000
크리스 앤더슨(Chris Anderson): 굉장히 민감한 주제들이 있었죠.
18:56
Whether in this audience or people elsewhere in the world,
394
1121000
3000
이 자리의 계신 분들 중 누구일 수도 있고,
18:59
hearing some of this, may well be doing the
395
1124000
2000
아니면 밖에 계신 사람들 중에는
19:01
screaming-with-rage thing, after as well, some of them.
396
1126000
5000
분노 같은 것으로 경악할 사람들이 있을 텐데요.
19:06
Language seems to be really important here.
397
1131000
2000
어떻게 말하느냐는 여기에서 정말 중요한 것처럼 여겨집니다.
19:08
When you're talking about the veil,
398
1133000
2000
베일에 관해서 이야기 하실 때,
19:10
you're talking about women dressed in cloth bags.
399
1135000
3000
옷가방 속에 들어간 여성들에 관해 이야기 하셨는데요,
19:13
I've lived in the Muslim world, spoken with a lot of Muslim women.
400
1138000
4000
저는 무슬림 세계에서 살아 보았고 여러명의 무슬림 여성들과 이야기를 한 경험이 있습니다.
19:17
And some of them would say something else. They would say,
401
1142000
2000
그들 중 몇몇은 뭔가 다른것을 말할 겁니다. 그들은 말하기를,
19:19
"No, you know, this is a celebration
402
1144000
3000
"아니에요, 그거 아세요? 이것은 축하하는거예요
19:22
of female specialness,
403
1147000
3000
여성의 특별함을 축하하는 것이에요.
19:25
it helps build that and it's a result of the fact that" --
404
1150000
2000
그러한 여성성을 만들고, 그 특별함에 대한 결과예요..."
19:27
and this is arguably a sophisticated psychological view --
405
1152000
4000
또 말하자면, 이것은 논쟁적으로 복잡한 심리적인 견해인데
19:31
"that male lust is not to be trusted."
406
1156000
3000
"남성의 정욕은 믿을 만한 것이 아니에요." 라고 하는 거죠.
19:34
I mean, can you engage in a conversation
407
1159000
3000
제 의미는, 문화적 제국주의자처럼 보이지 않으면서
19:37
with that kind of woman without seeming kind of cultural imperialist?
408
1162000
5000
이렇게 생각하는 여성들과 대화를 나눌 수 있습니까?
19:42
Sam Harris: Yeah, well I think I tried to broach this in a sentence,
409
1167000
3000
샘 해리스: 네, 시계가 똑딱거리는 걸 보면서, 한 문장내로 하기 힘든 이 이야기를
19:45
watching the clock ticking,
410
1170000
2000
꺼내려고 시도했었어요.
19:47
but the question is:
411
1172000
2000
하지만 중요한 것은
19:49
What is voluntary in a context
412
1174000
3000
남성들에게는 여성에 대한 어떤 기대치가 있고
19:52
where men have certain expectations,
413
1177000
2000
또 만약 여러분 스스로 베일을 쓰지 않는다면
19:54
and you're guaranteed to be treated in a certain way
414
1179000
4000
어떤 특정한 방식으로 취급받는 것이 보장된 사회에서
19:58
if you don't veil yourself?
415
1183000
2000
'자발적'이라는 것이 어떤 의미가 있을까요?
20:00
And so, if anyone in this room
416
1185000
2000
그래서, 만약 누군가 여기서
20:02
wanted to wear a veil,
417
1187000
2000
베일을 쓰고 싶어 한다거나
20:04
or a very funny hat, or tattoo their face --
418
1189000
3000
웃기게 생긴 모자를 쓰거나, 얼굴에 문신을 새기길 원한다면--
20:07
I think we should be free to voluntarily do whatever we want,
419
1192000
3000
저는 누구든 원하는 것은 무엇이든지 자발적으로 할 수 있어야 한다고 생각합니다.
20:10
but we have to be honest about
420
1195000
3000
하지만 우리는 이 여성들이
20:13
the constraints that these women are placed under.
421
1198000
2000
속해있는 사회의 속박에 대해 정직해 져야 합니다.
20:15
And so I think we shouldn't be so eager
422
1200000
3000
그래서 저는 우리들이 그들의 말을
20:18
to always take their word for it,
423
1203000
2000
완전히 믿어버려서는 안된다고 봅니다.
20:20
especially when it's 120 degrees out
424
1205000
2000
특히 그들이 바깥 날씨가 섭씨 49 도 인데도
20:22
and you're wearing a full burqa.
425
1207000
3000
온 몸을 덮는 부르카(burqa)를 입고 있을 때는 말입니다.
20:25
CA: A lot of people want to believe in this
426
1210000
2000
크리스 앤더슨: 많은 사람들이
20:27
concept of moral progress.
427
1212000
2000
도덕적인 진보의 개념을 믿고 싶어합니다.
20:29
But can you reconcile that?
428
1214000
2000
하지만 그것이 조화롭게 진행되는 것이 가능할까요?
20:31
I think I understood you to say that you could
429
1216000
2000
제가 이해하기로는, 우리 모두가 획일적으로 생각해야만 하는,
20:33
reconcile that with a world that doesn't become
430
1218000
2000
일차원적인 곳이 되지 않으면서도,
20:35
one dimensional, where we all have to think the same.
431
1220000
3000
조화롭게 조정되는 사회가 가능하다고 말하실 거 같아서요.
20:38
Paint your picture of what
432
1223000
2000
미래를 생각해 본다면 말이죠,
20:40
rolling the clock 50 years forward,
433
1225000
3000
50년 후,
20:43
100 years forward, how you would like to think of
434
1228000
2000
혹은 100년 후의, 도덕의 진보와 삶의 윤택함이
20:45
the world, balancing moral progress
435
1230000
3000
조화롭게 균형잡힌 사회를
20:48
with richness.
436
1233000
3000
어떻게 그리실 건지 궁금합니다.
20:51
SH: Well, I think once you admit
437
1236000
2000
샘 해리스: 글쎄요, 제 생각에는 우리가
20:53
that we are on the path toward understanding our minds
438
1238000
3000
뇌 구조의 여러 단계와 세부사항에 대해 연구하면서
20:56
at the level of the brain in some important detail,
439
1241000
3000
우리의 마음을 점점 더 이해해 나가는 길에 있다는 것을 인정한다면
20:59
then you have to admit
440
1244000
2000
그렇다면 우리가
21:01
that we are going to understand all of the positive
441
1246000
4000
우리 자신의 긍정적이고
21:05
and negative qualities
442
1250000
2000
부정적인 모든 본질들을
21:07
of ourselves in much greater detail.
443
1252000
2000
더 자세히 이해할 것이라는 것을 인정해야 합니다.
21:09
So, we're going to understand positive social emotion
444
1254000
2000
그래서, 우리는 연민과 동정심과 같은
21:11
like empathy and compassion,
445
1256000
2000
긍정적인 사회적 감정들을 이해하게 될것이며,
21:13
and we're going to understand the factors
446
1258000
2000
우리는 그것들을 일으키는 요소들을
21:15
that encourage it -- whether they're genetic,
447
1260000
2000
이해하게 될겁니다. 그것들이 유전학적이든지,
21:17
whether they're how people talk to one another,
448
1262000
2000
사람들이 어떻게 서로 대화하냐에 대한 것이든지,
21:19
whether they're economic systems,
449
1264000
2000
경제적인 체계에 관한 것이든지 말입니다.
21:21
and insofar as we begin to shine light on that
450
1266000
3000
우리가 그것을 밝혀내기 시작했다는 것을 고려하자면,
21:24
we are inevitably going to converge
451
1269000
2000
우리는 필연적으로 그 사실에 대해
21:26
on that fact space.
452
1271000
2000
집중하게 될 것 입니다.
21:28
So, everything is not going to be up for grabs.
453
1273000
2000
그러니, 모든 것이 가능해지지는 않을 것이라는 말입니다.
21:30
It's not going to be like
454
1275000
3000
그러니까 말하자면
21:33
veiling my daughter from birth
455
1278000
2000
여성을 욕망하는 남성들을 고려해서
21:35
is just as good as teaching her
456
1280000
3000
제 딸이 태어나자마자 베일을 씌우는 것은
21:38
to be confident and well-educated
457
1283000
4000
이 아이를 자신감 있고 교양 있게 커 가도록
21:42
in the context of men who do desire women.
458
1287000
3000
교육시키는 것 만큼 좋은 것일 수는 없다는 것이죠.
21:45
I mean I don't think we need an NSF grant to know
459
1290000
4000
그렇다고 의무적으로 베일을 쓰는 것이 나쁘다는 것을 알리기 위해
21:49
that compulsory veiling is a bad idea --
460
1294000
3000
미국 과학 재단(NSF)의 지원금이 필요하다고 생각하지는 않습니다.
21:52
but at a certain point
461
1297000
2000
하지만 언젠가는
21:54
we're going to be able to scan the brains of everyone involved
462
1299000
3000
우리는 두뇌를 정밀촬영할 수 있을 것이고 실제로
21:57
and actually interrogate them.
463
1302000
3000
거기서 정보를 얻어낼 수가 있을 것입니다.
22:00
Do people love their daughters
464
1305000
3000
저 사회에 사람들은 그들의 딸들을
22:03
just as much in these systems?
465
1308000
3000
보통 사람들이 사랑하듯 사랑할까요?
22:06
And I think there are clearly right answers to that.
466
1311000
2000
제가 생각하기로는 거기에도 분명히 옳은 답이 있습니다.
22:08
CA: And if the results come out that actually they do,
467
1313000
3000
크리스 앤더슨 : 조사의 결과가 그들이 남들과 똑같은 방식으로 딸들을 아낀다는 것으로 밝혀진다면
22:11
are you prepared to shift your instinctive current judgment
468
1316000
3000
이 문제에 대한 본인의 본능적인 판단을
22:14
on some of these issues?
469
1319000
2000
바꿀 준비가 되어 있습니까?
22:16
SH: Well yeah, modulo one obvious fact,
470
1321000
3000
샘 해리스: 글쎄요, 네. 분명한 것은
22:19
that you can love someone
471
1324000
2000
망상에 사로잡힌 믿음 체계 안에서도
22:21
in the context of a truly delusional belief system.
472
1326000
3000
누군가를 사랑할 수 있다는 것입니다.
22:24
So, you can say like, "Because I knew my gay son
473
1329000
2000
그래서 말하자면 "나는 내 게이 아들이 애인이 생겼다면
22:26
was going to go to hell if he found a boyfriend,
474
1331000
3000
지옥에 갈 것을 알기 때문에,
22:29
I chopped his head off. And that was the most compassionate thing I could do."
475
1334000
3000
나는 그 친구의 목을 잘라버렸지. 그것이 내가 할 수 있는 최선이었어." 라고 하는 것이 가능한 것입니다.
22:32
If you get all those parts aligned,
476
1337000
2000
만약 이 모든 부분을 쭉 놓고 보자면,
22:34
yes I think you could probably be feeling the emotion of love.
477
1339000
3000
네, 저는 여러분이 사랑의 감정을 느낄 수 있다고 생각합니다.
22:37
But again, then we have to talk about
478
1342000
2000
하지만 , 그렇다면 우리는
22:39
well-being in a larger context.
479
1344000
2000
더욱 넓은 의미에서의 복지에 대해 이야기해야만 합니다.
22:41
It's all of us in this together,
480
1346000
2000
우리 모두가 함께 있는 복지를 말합니다.
22:43
not one man feeling ecstasy
481
1348000
4000
한 사람이 환희에 가득차서
22:47
and then blowing himself up on a bus.
482
1352000
2000
버스에서 자살폭탄테러를 일으키는 것을 포함하는 것이 아니죠.
22:49
CA: Sam, this is a conversation I would actually love to
483
1354000
2000
크리스 앤더슨: 이것은 제가 정말 몇 시간 동안
22:51
continue for hours.
484
1356000
2000
나누고 싶은 대화네요.
22:53
We don't have that, but maybe another time. Thank you for coming to TED.
485
1358000
2000
지금은 그럴 시간이 없지만, 다음번을 기약하죠. TED 에 와주셔서 감사합니다.
22:55
SH: Really an honor. Thank you.
486
1360000
2000
샘 해리스: 정말 영광입니다. 감사합니다.
22:57
(Applause)
487
1362000
3000
(박수)
ABOUT THE SPEAKER
Sam Harris - Neuroscientist, philosopherSam Harris's work focuses on how our growing understanding of ourselves and the world is changing our sense of how we should live.
Why you should listen
Sam Harris is the author of five New York Times bestsellers. His books include The End of Faith, Letter to a Christian Nation, The Moral Landscape, Free Will, Lying, Waking Up and Islam and the Future of Tolerance (with Maajid Nawaz). The End of Faith won the 2005 PEN Award for Nonfiction. Harris's writing and public lectures cover a wide range of topics -- neuroscience, moral philosophy, religion, spirituality, violence, human reasoning -- but generally focus on how a growing understanding of ourselves and the world is changing our sense of how we should live.
Harris's work has been published in more than 20 languages and has been discussed in the New York Times, Time, Scientific American, Nature, Newsweek, Rolling Stone and many other journals. He has written for the New York Times, the Los Angeles Times, The Economist, The Times (London), the Boston Globe, The Atlantic, The Annals of Neurology and elsewhere. Harris also regularly hosts a popular podcast.
Harris received a degree in philosophy from Stanford University and a Ph.D. in neuroscience from UCLA.
Sam Harris | Speaker | TED.com