TED2010
Michael Sandel: The lost art of democratic debate
마이클 샌델, 민주적인 토론이라는 잃어버린 기술에 대해서
Filmed:
Readability: 4.2
1,412,912 views
마이클 샌델은 민주주의는 시민들의 토론 속에서 꽃피운다고 이야기합니다. 하지만 우리들은 토론에 매우 서툽니다. 정의의 핵심 요소를 보여주는 최근의 대법원 판결 사례(PGA투어 주식회사 대 마틴 사건)에 대해 TED참석자끼리 논쟁하도록 하면서, 샌델은 재미있고 신선한 강연을 이끕니다.
Michael Sandel - Political philosopher
Michael Sandel teaches political philosophy at Harvard, exploring some of the most hotly contested moral and political issues of our time. Full bio
Michael Sandel teaches political philosophy at Harvard, exploring some of the most hotly contested moral and political issues of our time. Full bio
Double-click the English transcript below to play the video.
00:17
One thing the world needs,
0
2000
2000
이 세상에 필요하고
00:19
one thing this country desperately needs
1
4000
2000
미국에 진정 필요한 것은
00:21
is a better way
2
6000
2000
정치적 토론을 하는
00:23
of conducting our political debates.
3
8000
2000
더 나은 방법입니다.
00:25
We need to rediscover
4
10000
2000
우리는
00:27
the lost art of democratic argument.
5
12000
3000
민주적인 논쟁이라는 잃어버린 기술을 되찾아야 합니다.
00:30
(Applause)
6
15000
6000
(박수)
00:36
If you think about the arguments we have,
7
21000
3000
현재 벌어지는 논쟁들을 생각해 보면
00:39
most of the time it's shouting matches
8
24000
2000
대부분이
00:41
on cable television,
9
26000
2000
유선방송의 성난 말싸움이나
00:43
ideological food fights on the floor of Congress.
10
28000
3000
의사당에서의 이념 다툼입니다.
00:48
I have a suggestion.
11
33000
2000
제안 하나 하지요.
00:50
Look at all the arguments we have these days
12
35000
3000
작금의 모든 논쟁들을 보세요
00:53
over health care,
13
38000
2000
건강보험에 대한 논쟁
00:55
over bonuses and bailouts on Wall Street,
14
40000
3000
월가의 보너스와 구제금융에 대한 논쟁
00:58
over the gap between rich and poor,
15
43000
3000
빈부격차에 대한 논쟁
01:01
over affirmative action and same-sex marriage.
16
46000
3000
소수집단우대정책과 동성결혼에 대한 논쟁
01:04
Lying just beneath the surface
17
49000
2000
위 논쟁들의
01:06
of those arguments,
18
51000
3000
이면에는
01:09
with passions raging on all sides,
19
54000
3000
모든 이의 적극적인 관심을 불러 일으키는
01:12
are big questions
20
57000
3000
도덕 철학에 대한
01:15
of moral philosophy,
21
60000
2000
중요한 질문과
01:17
big questions of justice.
22
62000
2000
정의(justice)에 대한 중요한 질문이 있습니다.
01:19
But we too rarely
23
64000
2000
그러나 우리는 거의
01:21
articulate and defend
24
66000
3000
그 문제에 대해 거론하고 지지하거나
01:24
and argue about
25
69000
2000
논쟁하지 않습니다.
01:26
those big moral questions in our politics.
26
71000
3000
우리 정치에서 중요한 도덕적 문제들에 대해서요.
01:29
So what I would like to do today
27
74000
3000
그래서 오늘 제가 하고자 하는 것은
01:32
is have something of a discussion.
28
77000
2000
토론을 한번 가져보는 것입니다.
01:34
First, let me take
29
79000
2000
우선,
01:36
a famous philosopher
30
81000
2000
그 정의와 도덕 문제에 관해서
01:38
who wrote about those questions
31
83000
2000
글을 썼던
01:40
of justice and morality,
32
85000
2000
유명 철학자에 대한
01:42
give you a very short lecture
33
87000
2000
매우 짧은 강연을 할 것입니다.
01:44
on Aristotle of ancient Athens,
34
89000
3000
고대 아테네의 아리스토텔레스와
01:47
Aristotle's theory of justice,
35
92000
2000
그의 정의론에 대한 강연이에요.
01:49
and then have a discussion here
36
94000
3000
그리고 토론을 할 것입니다.
01:52
to see whether Aristotle's ideas
37
97000
2000
아리스토텔레스의 사상이
01:54
actually inform
38
99000
2000
정말로
01:56
the way we think and argue
39
101000
2000
오늘 날의 이슈에 대해 생각하고 토론하는 법을
01:58
about questions today.
40
103000
3000
알려주는지 보는 겁니다.
02:01
So, are you ready for the lecture?
41
106000
3000
자, 준비 되셨습니까?
02:05
According to Aristotle,
42
110000
2000
아리스토텔레스에 따르면
02:07
justice means giving people what they deserve.
43
112000
3000
정의란 사람들에게 마땅히 받아야 할 것을 주는 것입니다.
02:13
That's it; that's the lecture.
44
118000
2000
그게 답니다. 그게 강연의 전부에요.
02:15
(Laughter)
45
120000
3000
(웃음)
02:18
Now, you may say, well, that's obvious enough.
46
123000
2000
자, 이게 당연하다고 하실지도 모르겠습니다.
02:20
The real questions begin
47
125000
2000
진정한 문제는
02:22
when it comes to arguing about
48
127000
2000
누가 무엇을 받을 자격이 있고
02:24
who deserves what and why.
49
129000
3000
그 이유는 무엇인지 논할 때 시작됩니다.
02:28
Take the example of flutes.
50
133000
2000
플룻의 예를 들어보죠.
02:30
Suppose we're distributing flutes.
51
135000
3000
플룻을 나눠주고 있다고 생각해 보세요.
02:33
Who should get the best ones?
52
138000
2000
누가 가장 좋은 플룻을 가져야 할까요?
02:35
Let's see what people --
53
140000
2000
어떤 사람들이어야 하는지 봅시다.--
02:37
What would you say?
54
142000
2000
뭐라고 하시겠습니까?
02:39
Who should get the best flute?
55
144000
2000
누가 가장 좋은 플룻을 가져야 하죠?
02:41
You can just call it out.
56
146000
2000
그냥 말씀하시면 됩니다.
02:43
(Audience: Random.)
57
148000
2000
(청중 : 무작위로 나눕시다.)
02:45
Michael Sandel: At random. You would do it by lottery.
58
150000
2000
마이클 샌델 : 무작위라! 복권 추첨으로 하시겠다는 거군요.
02:47
Or by the first person to rush into the hall to get them.
59
152000
3000
아니면 플룻을 가지러 제일 먼저 뛰어온 사람에게 주거나요.
02:51
Who else?
60
156000
2000
또 다른 분?
02:53
(Audience: The best flute players.)
61
158000
2000
(청중 : 제일 잘하는 연주자에게 줍니다.)
02:55
MS: The best flute players. (Audience: The worst flute players.)
62
160000
2000
최고의 플룻 연주자! (청중 : 제일 못하는 연주자에게 주죠.)
02:57
MS: The worst flute players.
63
162000
3000
가장 못하는 플룻 연주자!
03:00
How many say the best flute players?
64
165000
2000
최고의 플룻 연주가에게 주라고 답하는 분들이 얼마나 되죠?
03:04
Why?
65
169000
2000
어째서입니까?
03:07
Actually, that was Aristotle's answer too.
66
172000
3000
실제로도, 그것이 아리스토텔레스의 대답이었습니다.
03:10
(Laughter)
67
175000
2000
(웃음)
03:12
But here's a harder question.
68
177000
2000
하지만 더 어려운 문제가 있어요.
03:14
Why do you think,
69
179000
2000
왜 그렇게 생각하셨습니까?
03:16
those of you who voted this way,
70
181000
2000
가장 좋은 플룻은
03:18
that the best flutes should go to the best flute players?
71
183000
3000
제일 잘하는 연주가에게 주어야 한다고 손 드신 분들 말입니다.
03:21
Peter: The greatest benefit to all.
72
186000
2000
피터 : 모두에게 가장 큰 이익이 돌아가기 때문입니다.
03:23
MS: The greatest benefit to all.
73
188000
2000
샌델: 모두에게 최대의 이익이 된다는 말이군요.
03:25
We'll hear better music
74
190000
2000
가장 좋은 플룻을
03:27
if the best flutes should go to the best flute players.
75
192000
3000
최고의 연주자에게 주었을 때 우린 더 나은 음악을 듣게 될 겁니다.
03:30
That's Peter? (Audience: Peter.)
76
195000
2000
피터인가요? (청중 : 그렇습니다.)
03:32
MS: All right.
77
197000
2000
알겠습니다.
03:35
Well, it's a good reason.
78
200000
2000
좋아요, 훌륭한 이유에요
03:37
We'll all be better off if good music is played
79
202000
2000
우리 모두는 훌륭한 음악을 들을 때
03:39
rather than terrible music.
80
204000
3000
엉터리 음악을 들을 때 보다 더 많은 효용을 누릴 거에요
03:43
But Peter,
81
208000
2000
하지만 피터,
03:45
Aristotle doesn't agree with you that that's the reason.
82
210000
3000
아리스토텔레스는 당신의 그 이유에 동의하지 않아요.
03:48
That's all right.
83
213000
2000
괜찮아요
03:50
Aristotle had a different reason
84
215000
2000
아리스토텔레스가 최고의 플룻이 최고의 연주자에게
03:52
for saying the best flutes should go to the best flute players.
85
217000
3000
전해져야 한다고 말한 것은 다른 이유에서 였습니다.
03:55
He said,
86
220000
2000
그가 말하기를
03:57
that's what flutes are for --
87
222000
2000
그것이 플룻의 존재 목적이기 때문입니다.
03:59
to be played well.
88
224000
3000
잘 연주되는 것 말입니다.
04:02
He says that to reason about
89
227000
2000
아리스토텔레스는
04:04
just distribution of a thing,
90
229000
3000
어떤 것의 분배를 생각할 때는
04:07
we have to reason about,
91
232000
3000
우리는 반드시 그것의 목적 또는
04:10
and sometimes argue about,
92
235000
2000
사회적 역할을 판단하고
04:12
the purpose of the thing,
93
237000
2000
따져 보기도 해야 한다고
04:14
or the social activity --
94
239000
2000
말했습니다.
04:16
in this case, musical performance.
95
241000
2000
이 경우에는, 음악 연주가 되겠네요.
04:18
And the point, the essential nature,
96
243000
2000
따라서 연주 행위의
04:20
of musical performance
97
245000
2000
핵심과 본질은
04:22
is to produce excellent music.
98
247000
2000
탁월한 음악을 창조하는 것입니다.
04:24
It'll be a happy byproduct
99
249000
2000
좋은 음악은 우리 모두가
04:26
that we'll all benefit.
100
251000
3000
혜택을 받는 행복한 결과를 낳습니다.
04:30
But when we think about justice,
101
255000
3000
그러나 우리가 정의에 대해 생각할 때
04:33
Aristotle says,
102
258000
2000
-아리스토텔레스는 이렇게 말했습니다-
04:35
what we really need to think about
103
260000
2000
진정 고려해야 할 것은
04:37
is the essential nature of the activity in question
104
262000
3000
해당 활동의 본질
04:41
and the qualities that are worth
105
266000
3000
그리고, 경의와 찬사를 보내고,
04:44
honoring and admiring and recognizing.
106
269000
3000
인정할 만한 자질들입니다.
04:47
One of the reasons
107
272000
2000
최고의 연주자가
04:49
that the best flute players should get the best flutes
108
274000
2000
가장 좋은 플룻을 가져야 하는
04:51
is that musical performance
109
276000
2000
이유 중 하나는 음악 연주가
04:53
is not only to make the rest of us happy,
110
278000
2000
사람들을 기쁘게 하기도 하지만
04:55
but to honor
111
280000
2000
이에 더하여
04:57
and recognize
112
282000
2000
훌륭한 연주가의 탁월한 기량에
04:59
the excellence
113
284000
2000
우리가 존경을 표하고
05:01
of the best musicians.
114
286000
2000
인정하도록 만들기 때문입니다.
05:03
Now, flutes may seem ... the distribution of flutes
115
288000
3000
자, 플룻을 나누는 일은 아마
05:06
may seem a trivial case.
116
291000
3000
하찮은 사례같이 보일겁니다.
05:09
Let's take a contemporary example
117
294000
2000
이 시대에 정의에 관한 논쟁 사례를
05:11
of the dispute about justice.
118
296000
3000
들어보기로 하죠
05:14
It had to do with golf.
119
299000
2000
골프와 관련이 있습니다.
05:16
Casey Martin -- a few years ago,
120
301000
2000
케이시 마틴은 몇 년 전에
05:18
Casey Martin --
121
303000
2000
케이시 마틴이라 --
05:20
did any of you hear about him?
122
305000
2000
들어 보셨습니까?
05:22
He was a very good golfer,
123
307000
2000
그는 매우 실력있는 골프선수였지만
05:24
but he had a disability.
124
309000
2000
장애가 있었습니다.
05:26
He had a bad leg, a circulatory problem,
125
311000
3000
순환계통의 문제로 한쪽 다리가 불편했어요
05:29
that made it very painful
126
314000
2000
그래서 골프 코스를 걷는 것은
05:31
for him to walk the course.
127
316000
3000
그에게 굉장히 고통스러운 일이었습니다.
05:34
In fact, it carried risk of injury.
128
319000
3000
사실, 다칠 위험이 있었지요.
05:38
He asked the PGA,
129
323000
2000
그는 PGA에
05:40
the Professional Golfers' Association,
130
325000
2000
--프로 골프선수 협의회를 말하는 겁니다--
05:42
for permission to use a golf cart
131
327000
3000
경기에서 골프 카트를 사용하는 것을
05:45
in the PGA tournaments.
132
330000
2000
허락해 달라고 요청했습니다.
05:47
They said, "No.
133
332000
2000
PGA측은 그 요청을 거부했어요.
05:49
Now that would give you an unfair advantage."
134
334000
2000
케이시 마틴에게 부당한 혜택이 돌아갈 것이기 때문입니다.
05:51
He sued,
135
336000
2000
그는 소송을 걸었고
05:53
and his case went all the way
136
338000
2000
그리고 재판은 계속 진행되어서
05:55
to the Supreme Court, believe it or not,
137
340000
2000
놀랍게도 연방대법원까지 올라갔어요
05:57
the case over the golf cart,
138
342000
3000
골프 카트에 대한 재판이 말이죠.
06:00
because the law says
139
345000
2000
관련 법은
06:02
that the disabled
140
347000
2000
장애가 있는 사람에게는 반드시
06:04
must be accommodated,
141
349000
3000
편의를 제공해야 한다고 규정하고 있습니다.
06:07
provided the accommodation does not
142
352000
3000
그 편의가
06:10
change the essential nature
143
355000
3000
해당 활동의 본질을
06:13
of the activity.
144
358000
2000
바꾸지만 않는다면 말이죠.
06:15
He says, "I'm a great golfer.
145
360000
2000
그래서 그는 이렇게 주장했습니다. "저는 훌륭한 골프선수입니다.
06:17
I want to compete.
146
362000
2000
경기에 참가 하고 싶습니다.
06:19
But I need a golf cart
147
364000
2000
하지만 제가 홀을
06:21
to get from one hole to the next."
148
366000
2000
이동하기 위해서는 골프 카트가 필요합니다."
06:23
Suppose you were
149
368000
2000
여러분이
06:25
on the Supreme Court.
150
370000
2000
연방대법원 판사라고 가정해 봅시다.
06:27
Suppose you were deciding
151
372000
2000
여러분이
06:29
the justice of this case.
152
374000
3000
이 사건의 정의를 판가름하고 있다고 생각해보세요.
06:32
How many here would say
153
377000
2000
여기에 계신분 중 얼마나 많은 사람이
06:34
that Casey Martin does have a right to use a golf cart?
154
379000
3000
그가 골프 카트를 쓸 권리가 있다고 생각하십니까?
06:37
And how many say, no, he doesn't?
155
382000
3000
그러면 권리가 없다고 보는 분은 몇 분이나 되죠?
06:41
All right, let's take a poll, show of hands.
156
386000
2000
좋아요, 투표를 하지요, 손을 들어보세요.
06:43
How many would rule in favor of Casey Martin?
157
388000
2000
케이시 마틴이 옳다고 판결하실 분은 몇 명이나 되나요?
06:47
And how many would not? How many would say he doesn't?
158
392000
3000
그 반대는 몇 명이죠? 몇 분이 그럴 권리가 없다고 하려나요?
06:50
All right, we have a good division of opinion here.
159
395000
3000
좋습니다. 의견이 양분되네요.
06:54
Someone who would not
160
399000
2000
케이시 마틴에게
06:56
grant Casey Martin the right to a golf cart,
161
401000
2000
골프 카트를 쓸 권리를 허용해선 안된다는 분들은
06:58
what would be your reason?
162
403000
2000
그 이유가 무엇인가요?
07:00
Raise your hand, and we'll try to get you a microphone.
163
405000
2000
손을 들어보세요, 마이크를 쓸 수 있도록 하겠습니다.
07:02
What would be your reason?
164
407000
2000
이유가 뭐죠?
07:05
(Audience: It'd be an unfair advantage.)
165
410000
2000
(청중 : 그건 부당한 혜택이 될겁니다.)
07:07
MS: It would be an unfair advantage
166
412000
3000
샌델 : 공평치 못한 혜택이 될거란 말이군요.
07:10
if he gets to ride in a golf cart.
167
415000
2000
만약 그가 골프카트를 타게된다면 말이죠.
07:12
All right, those of you,
168
417000
2000
좋습니다.
07:14
I imagine most of you who would not give him the golf cart
169
419000
3000
골프 카트를 주지 않겠다는 사람들의 대다수는
07:17
worry about an unfair advantage.
170
422000
2000
부당한 혜택을 염려하고 있을 거라고 생각합니다.
07:19
What about those of you who say
171
424000
2000
그가 골프 카트를
07:21
he should be given a golf cart?
172
426000
2000
받아야 한다고 주장하는 분들의 이유는 무엇인가요?
07:23
How would you answer the objection?
173
428000
2000
반대 의견에 뭐라고 답하시겠습니까?
07:25
Yes, all right.
174
430000
2000
네, 좋습니다.
07:27
Audience: The cart's not part of the game.
175
432000
3000
청중 : 카트는 경기의 일부가 아닙니다.
07:30
MS: What's your name? (Audience: Charlie.)
176
435000
3000
샌델 : 성함이 어떻게 되시죠? (청중 : 찰리입니다.)
07:33
MS: Charlie says --
177
438000
3000
샐델 : 찰리씨는 이렇게 말하시네요 --
07:36
We'll get Charlie a microphone in case someone wants to reply.
178
441000
2000
반론할 분이 있을지 모르니 찰리씨에게 마이크를 드리죠
07:38
Tell us, Charlie,
179
443000
2000
말해주세요 찰리
07:40
why would you say he should be able to use a golf cart?
180
445000
3000
왜 그가 골프 카트를 이용할 수 있어야 한다고 말하는거죠?
07:43
Charlie: The cart's not part of the game.
181
448000
3000
찰리 : 카트는 경기의 일부분이 아닙니다.
07:47
MS: But what about walking from hole to hole?
182
452000
3000
샌델 : 하지만 필드를 걷는 일은 뭐죠?
07:50
Charlie: It doesn't matter; it's not part of the game.
183
455000
3000
찰리 : 그건 중요하지 않아요. 걷는 것은 골프의 일부가 아니에요
07:53
MS: Walking the course is not part of the game of golf?
184
458000
3000
샌델 : 코스를 걷는 일이 골프 경기의 일부가 아니라구요?
07:57
Charlie: Not in my book, it isn't.
185
462000
2000
찰리 : 제 의견은 그렇습니다.
07:59
MS: All right. Stay there, Charlie.
186
464000
2000
샌델 : 좋습니다. 거기 있어봐요. 찰리.
08:01
(Laughter)
187
466000
2000
(웃음)
08:03
Who has an answer for Charlie?
188
468000
3000
찰리씨에게 답할 분 있나요?
08:06
All right, who has an answer for Charlie?
189
471000
2000
좋습니다. 찰리씨에게 반론하실 분?
08:08
What would you say?
190
473000
2000
뭐라고 하실건가요?
08:10
Audience: The endurance element is a very important part of the game,
191
475000
3000
청중 : 지구력은 골프의 매우 중요한 요소입니다.
08:13
walking all those holes.
192
478000
2000
즉 모든 홀들을 걸어서 도는 것 말이에요.
08:15
MS: Walking all those holes?
193
480000
2000
샌델 : 모든 홀을 걸어다니는 거요?
08:17
That's part of the game of golf? (Audience: Absolutely.)
194
482000
3000
그게 골프의 일부인가요? (청중 : 그럼요.)
08:20
MS: What's your name? (Audience: Warren.)
195
485000
2000
샌델 : 성함이 어떻게 되시는지요? (청중 : 워렌입니다.)
08:22
MS: Warren.
196
487000
2000
샌델 : 워렌씨
08:25
Charlie, what do you say to Warren?
197
490000
2000
찰리씨, 워렌에게 뭐라고 하시겠어요?
08:29
Charley: I'll stick to my original thesis.
198
494000
2000
찰리 :저는 원래의 논지를 고수하겠습니다.
08:31
(Laughter)
199
496000
6000
(웃음)
08:37
MS: Warren, are you a golfer?
200
502000
2000
샌델 : 워렌씨, 골프를 치시나요?
08:39
Warren: I am not a golfer.
201
504000
2000
워렌 : 치지 않습니다.
08:41
Charley: And I am. (MS: Okay.)
202
506000
2000
찰리 : 전 골프를 쳐요 (샌델 :좋아요)
08:43
(Laughter)
203
508000
2000
(웃음)
08:45
(Applause)
204
510000
4000
(박수)
08:49
You know,
205
514000
2000
자
08:51
it's interesting.
206
516000
2000
재미있군요.
08:55
In the case, in the lower court,
207
520000
2000
이 재판에서 하급 법원은
08:57
they brought in golfing greats
208
522000
3000
유명 골프 선수를 데려와서
09:00
to testify on this very issue.
209
525000
3000
바로 이 문제를 확인하도록 했습니다.
09:04
Is walking the course essential to the game?
210
529000
3000
코스를 걷는 일이 골프에 필수적일까요?
09:07
And they brought in Jack Nicklaus and Arnold Palmer.
211
532000
3000
법원은 잭 니클로스와 아놀드 파머를 불렀습니다.
09:10
And what do you suppose they all said?
212
535000
2000
그들이 한결같이 뭐라고 말했을 것 같나요?
09:12
Yes. They agreed with Warren.
213
537000
3000
네, 그들은 워렌의 주장에 동의했어요.
09:15
They said, yes, walking the course
214
540000
2000
그들은 코스를 걷는 일은
09:17
is strenuous physical exercise.
215
542000
2000
힘이 드는 육체 운동이라고 했어요.
09:19
The fatigue factor is an important part of golf.
216
544000
3000
그 피로의 요소는 골프에서 중요한 부분입니다.
09:22
And so it would change
217
547000
2000
따라서 마틴에게
09:24
the fundamental nature of the game
218
549000
3000
골프 카트를 주는 것은 골프의 근본을
09:27
to give him the golf cart.
219
552000
2000
변화시키는 일이 될 것입니다.
09:29
Now, notice,
220
554000
2000
자, 주목해 보세요
09:31
something interesting --
221
556000
2000
흥미로운 점이 있습니다.
09:33
Well, I should tell you about the Supreme Court first.
222
558000
2000
좋아요, 우선 연방대법원의 판결을 말씀드려야 겠네요.
09:35
The Supreme Court
223
560000
2000
연방 대법원은
09:37
decided.
224
562000
2000
판결했습니다.
09:39
What do you suppose they said?
225
564000
3000
뭐라고 결정했을 것 같나요?
09:42
They said yes,
226
567000
2000
대법원은 마틴이 옳다고 말했습니다!
09:44
that Casey Martin must be provided a golf cart.
227
569000
3000
즉 케이시 마틴은 골프 카트를 쓸 수 있어야 한다고 판결한 겁니다.
09:47
Seven to two, they ruled.
228
572000
2000
7대 2로 대법원은 판결했는데요
09:50
What was interesting about their ruling
229
575000
3000
대법원의 판결과
09:54
and about the discussion we've just had
230
579000
3000
우리가 좀 전에 했던 토론에는 흥미로운 점이 있습니다.
09:58
is that the discussion about
231
583000
2000
그것은 이 사건의 정의와 권리에 대해
10:00
the right, the justice, of the matter
232
585000
2000
논의하는데 있어서
10:02
depended on
233
587000
2000
골프의 본질이
10:04
figuring out what is
234
589000
3000
무엇인지 이해하는 일이
10:07
the essential nature of golf.
235
592000
3000
중요했다는 것입니다.
10:10
And the Supreme Court justices
236
595000
2000
연방대법원의 판사들은
10:12
wrestled with that question.
237
597000
2000
그 문제로 고심을 했습니다.
10:14
And Justice Stevens, writing for the majority,
238
599000
2000
다수 의견을 낸 스티븐스 판사는
10:16
said he had read all about the history of golf,
239
601000
3000
골프 역사를 다룬 모든 책을 읽었노라고 말한 뒤
10:21
and the essential point of the game
240
606000
3000
골프의 핵심은
10:24
is to get very small ball from one place
241
609000
2000
한 장소에 있는 아주 작은 공을 옮겨서
10:26
into a hole
242
611000
2000
구멍에 넣는 일이라고 말했습니다.
10:28
in as few strokes as possible,
243
613000
3000
가능 한 적은 횟수로 공을 쳐서요.
10:31
and that walking was not essential, but incidental.
244
616000
2000
그래서 걷는 것은 골프의 본질이 아니라 부차적인 행위라고 했습니다.
10:33
Now, there were two dissenters,
245
618000
2000
이제, 반대를 한 두 명의 판사가 있었는데
10:35
one of whom was Justice Scalia.
246
620000
3000
그중 한 명이 스캘리아 판사였습니다.
10:40
He wouldn't have granted the cart,
247
625000
3000
그라면 마틴에게 골프 카트를 허락하지 않았을 것인데요
10:43
and he had a very interesting dissent.
248
628000
2000
그는 매우 흥미로운 반대 의견을 제시했습니다.
10:45
It's interesting because
249
630000
2000
그 이유는 스캘리아 판사가
10:47
he rejected the Aristotelian premise
250
632000
3000
다수 의견 속의 아리스토텔레스식 정의론을
10:50
underlying the majority's opinion.
251
635000
2000
거부했기 때문입니다.
10:52
He said it's not possible
252
637000
3000
그는 말하기를
10:55
to determine the essential nature
253
640000
3000
골프와 같은 경기의 본질을 알아내는 것은
10:58
of a game like golf.
254
643000
2000
불가능하다고 했습니다.
11:00
Here's how he put it.
255
645000
2000
그는 이렇게 썼습니다.
11:02
"To say that something is essential
256
647000
2000
"어떤 것이 본질적이라고 말하는 것은
11:04
is ordinarily to say that it is necessary
257
649000
2000
일반적으로 그것이 특정 목적을 달성하는데
11:06
to the achievement of a certain object.
258
651000
3000
꼭 필요하다는 뜻이다.
11:09
But since it is the very nature of a game
259
654000
2000
하지만 운동 경기의 본질은
11:11
to have no object except amusement,
260
656000
3000
오로지 오락을 목적으로 한다.
11:15
(Laughter)
261
660000
4000
(웃음)
11:19
that is, what distinguishes games
262
664000
2000
이 점이 운동 경기와
11:21
from productive activity,
263
666000
2000
생산적인 활동의 차이이다.
11:23
(Laughter)
264
668000
3000
(웃음)
11:26
it is quite impossible to say
265
671000
2000
그렇기 때문에 임의로 정한 규칙을
11:28
that any of a game's arbitrary rules
266
673000
3000
경기의 본질이라고 주장하는 것은
11:31
is essential."
267
676000
2000
있을 수 없는 일이다."
11:33
So there you have Justice Scalia
268
678000
2000
스캘리아 판사가
11:35
taking on the Aristotelian premise
269
680000
3000
다수 의견 속의 아리스토텔레스식 정의론에 대해
11:38
of the majority's opinion.
270
683000
3000
반론하고 있음을 알 수 있습니다.
11:41
Justice Scalia's opinion
271
686000
3000
스캘리아 판사의 의견은
11:44
is questionable
272
689000
2000
두가지 이유에서
11:46
for two reasons.
273
691000
2000
문제가 있습니다.
11:48
First, no real sports fan would talk that way.
274
693000
3000
우선, 진정한 스포츠 팬은 그런 식으로 말하지 않아요.
11:51
(Laughter)
275
696000
2000
(웃음)
11:53
If we had thought that the rules
276
698000
2000
우리가 신경을 쓰는
11:55
of the sports we care about
277
700000
2000
스포츠 규칙들이
11:57
are merely arbitrary,
278
702000
2000
단지 임의로 정해진 것이고
11:59
rather than designed to call forth
279
704000
3000
경탄할 만하다고 보는
12:02
the virtues and the excellences
280
707000
3000
장점이나 탁월함을
12:05
that we think are worthy of admiring,
281
710000
2000
내보이도록 고안된 것이 아니라면
12:07
we wouldn't care about the outcome of the game.
282
712000
3000
우리는 경기의 결과에 상관하지 않을 겁니다.
12:10
It's also objectionable
283
715000
3000
스캘리아 판사의 주장은 또
12:13
on a second ground.
284
718000
2000
두번째 이유로 반대할 수 있습니다.
12:15
On the face of it,
285
720000
2000
표면적으로는
12:17
it seemed to be -- this debate about the golf cart --
286
722000
3000
이 골프 카트를 둘러싼 논란은
12:20
an argument about fairness,
287
725000
3000
공정함에 대한,
12:23
what's an unfair advantage.
288
728000
3000
즉 부당한 혜택이란 무엇인가에 관한 논쟁으로 보입니다.
12:27
But if fairness were the only thing at stake,
289
732000
3000
하지만 공정함이 유일하게 중요한 요소라면
12:30
there would have been an easy and obvious solution.
290
735000
3000
쉽고도 분명한 해결책이 있었을 겁니다.
12:33
What would it be? (Audience: Let everyone use the cart.)
291
738000
2000
그것이 무엇이었겠습니까? (청중 : 모두가 카트를 이용하도록 하는거죠.)
12:35
Let everyone ride in a golf cart
292
740000
3000
사람들이 원할 경우 모든 이들이
12:38
if they want to.
293
743000
2000
카트를 이용하도록 하는 것입니다.
12:40
Then the fairness objection goes away.
294
745000
3000
그러면 공정성을 이유로 하는 반대는 없어집니다.
12:43
But letting everyone ride in a cart
295
748000
3000
그러나 모든 이들이 카트를 타도록 허용하는 것은
12:46
would have been, I suspect,
296
751000
2000
제 생각엔
12:48
more anathema
297
753000
2000
실력있는 골프 선수들과
12:50
to the golfing greats
298
755000
2000
PGA가
12:52
and to the PGA,
299
757000
2000
극력 반대했을 겁니다.
12:54
even than making an exception for Casey Martin.
300
759000
2000
케이시 마틴을 위한 예외 규정을 만드는 것 보다 더 말입니다.
12:56
Why?
301
761000
2000
왜일까요?
12:58
Because what was at stake
302
763000
2000
왜냐하면 골프 카트를
13:00
in the dispute over the golf cart
303
765000
3000
둘러싼 논쟁에서는
13:03
was not only the essential nature of golf,
304
768000
3000
골프의 본질도 중요하지만
13:06
but, relatedly, the question:
305
771000
3000
무엇이
13:09
What abilities
306
774000
3000
운동 선수로서
13:12
are worthy
307
777000
2000
존경과 인정을 받을
13:14
of honor and recognition
308
779000
2000
가치가 있는 능력인가라는
13:16
as athletic talents?
309
781000
3000
질문도 중요하기 때문입니다.
13:19
Let me put the point
310
784000
2000
제가 그 핵심을
13:21
as delicately as possible:
311
786000
3000
잘 짚어 보겠습니다.
13:24
Golfers are a little sensitive
312
789000
2000
골프선수들은
13:26
about the athletic status of their game.
313
791000
3000
골프라는 게임의 지위에 약간 예민합니다.
13:29
(Laughter)
314
794000
5000
(웃음)
13:35
After all, there's no running or jumping,
315
800000
3000
골프 경기에는 달리거나 뛰는 일은 결코 없으며
13:38
and the ball stands still.
316
803000
3000
공은 그냥 바닥에 정지해 있죠.
13:41
(Laughter)
317
806000
3000
(웃음)
13:44
So if golfing is the kind of game
318
809000
3000
그래서 골프가 골프 카트를
13:47
that can be played while riding around in a golf cart,
319
812000
3000
타고 돌아다니면서 할 수 있는 경기라면
13:50
it would be hard to confer
320
815000
3000
사람들은
13:53
on the golfing greats
321
818000
2000
뛰어난 골프 선수들에게
13:55
the status that we confer,
322
820000
2000
진정 위대한 운동선수에게 돌아가는 지위,
13:57
the honor and recognition
323
822000
2000
명예와 인정을
13:59
that goes to truly great athletes.
324
824000
3000
부여하기란 쉽지 않을 것입니다.
14:03
That illustrates
325
828000
3000
이는
14:06
that with golf,
326
831000
3000
골프 경기에서도
14:09
as with flutes,
327
834000
2000
플룻의 경우처럼
14:11
it's hard to decide the question
328
836000
3000
충분한 고민 없이는
14:14
of what justice requires,
329
839000
3000
정의가 무엇을 요구하는지
14:17
without grappling with the question,
330
842000
2000
결정하기가 어려움을 보여줍니다.
14:19
"What is the essential nature
331
844000
2000
"어떤 행위의 본질이란 것은
14:21
of the activity in question,
332
846000
2000
과연 무엇일까요?
14:23
and what qualities,
333
848000
3000
또 그 행위에 관하여 어떤 자질과
14:26
what excellences
334
851000
2000
장점들이
14:28
connected with that activity,
335
853000
2000
명예롭고
14:30
are worthy of honor and recognition?"
336
855000
3000
인정을 받을 만한 가치가 있을까요?"
14:34
Let's take a final example
337
859000
2000
마지막 예를 들어봅시다.
14:36
that's prominent in contemporary political debate:
338
861000
3000
이 시대의 잘 알려진 논쟁이죠
14:39
same-sex marriage.
339
864000
2000
동성 결혼 문제입니다.
14:43
There are those who favor state recognition
340
868000
3000
한 남자와 한 여자 사이에 이루어지는
14:46
only of traditional marriage
341
871000
2000
전통적인 결혼 만을
14:48
between one man and one woman,
342
873000
3000
선호하는 사람들이 있습니다.
14:51
and there are those who favor state recognition
343
876000
2000
그리고 동성 결혼이
14:53
of same-sex marriage.
344
878000
2000
인정되기를 원하는 사람들도 있습니다.
14:55
How many here
345
880000
2000
여러분 중
14:57
favor the first policy:
346
882000
2000
첫번째 정책, 즉 전통적인 결혼만을
14:59
the state should recognize traditional marriage only?
347
884000
3000
인정해야 한다고 생각하는 분은 몇 명이나 되죠?
15:04
And how many favor the second, same-sex marriage?
348
889000
3000
그러면 두번째, 동성결혼을 인정하는 분들은요?
15:08
Now, put it this way:
349
893000
3000
자, 이렇게 말해봅시다
15:11
What ways of thinking
350
896000
2000
우리 각자가 갖고 있는
15:13
about justice and morality
351
898000
2000
결혼관에는
15:15
underlie the arguments we have
352
900000
2000
정의와 도덕에 대한 어떤
15:17
over marriage?
353
902000
2000
사고 방식이 내재해 있을까요?
15:19
The opponents of same-sex marriage say
354
904000
3000
동성 결혼에 반대하는 사람들은
15:22
that the purpose of marriage,
355
907000
2000
결혼의 목적은
15:24
fundamentally, is procreation,
356
909000
2000
근본적으로 생식이며
15:26
and that's what's worthy of honoring
357
911000
2000
그것이 경의를 표할 가치가 있고
15:28
and recognizing and encouraging.
358
913000
3000
인정하고 장려할 만한 행위라고 주장합니다.
15:31
And the defenders of same-sex marriage say no,
359
916000
3000
동성 결혼을 옹호하는 이들은 그렇지 않다고 말하죠.
15:34
procreation is not the only purpose of marriage;
360
919000
3000
즉 생식이 결혼의 유일한 목적이 아니라는 겁니다.
15:38
what about a lifelong, mutual, loving commitment?
361
923000
3000
평생을 같이하는, 서로에 대한, 애정어린 헌신은 어떻습니까?
15:41
That's really what marriage is about.
362
926000
3000
이것이 결혼의 진정한 의미입니다.
15:45
So with flutes, with golf carts,
363
930000
3000
플룻과 골프 카트의 경우에서와
15:48
and even with a fiercely contested question
364
933000
3000
격렬한 논쟁의 대상이 되고 있는
15:51
like same-sex marriage,
365
936000
3000
동성 결혼과 같은 문제에서 조차
15:54
Aristotle has a point.
366
939000
3000
아리스토텔레스는 핵심을 짚고 있습니다.
15:57
Very hard to argue about justice
367
942000
2000
정의에 대해 논의하기 위해서는
15:59
without first arguing
368
944000
3000
먼저
16:02
about the purpose of social institutions
369
947000
3000
사회 제도의 목적과 더불어서
16:05
and about what qualities are worthy
370
950000
2000
어떤 자질이 영예롭고 인정받을 만 한 지에 대하여
16:07
of honor and recognition.
371
952000
3000
먼저 토론해야 합니다.
16:10
So let's step back from these cases
372
955000
3000
그러면, 위 예들에서 한발짝 물러나서
16:13
and see how they shed light
373
958000
3000
어떻게 그 예들이
16:16
on the way we might improve, elevate,
374
961000
3000
미국과 전 세계에서 이루어지는
16:19
the terms of political discourse
375
964000
3000
정치적 논쟁의 틀을
16:22
in the United States,
376
967000
2000
개선하는 방법에 대한
16:24
and for that matter, around the world.
377
969000
3000
실마리를 제시하는지 봅시다.
16:27
There is a tendency to think
378
972000
2000
보통
16:29
that if we engage too directly
379
974000
3000
우리가 정치 도덕 문제에
16:32
with moral questions in politics,
380
977000
2000
너무 직접적으로 관여하면
16:34
that's a recipe for disagreement,
381
979000
2000
틀림없이 다툼에 이르고
16:36
and for that matter, a recipe for
382
981000
2000
그 일로
16:38
intolerance and coercion.
383
983000
2000
불관용과 강압이 따르게 된다고 생각하는 경향이 있어요.
16:40
So better to shy away from,
384
985000
2000
따라서 시민 사회에서의
16:42
to ignore,
385
987000
2000
도덕적, 종교적 신념들에 대한 논의는
16:44
the moral and the religious convictions
386
989000
2000
피하고
16:46
that people bring to civic life.
387
991000
2000
무시하는 것이 낫다고들 합니다.
16:48
It seems to me that our discussion
388
993000
3000
제 생각에 우리의 논의는
16:51
reflects the opposite,
389
996000
2000
그 반대를 보여주고 있는 듯 하네요.
16:53
that a better way
390
998000
3000
즉 서로를
16:56
to mutual respect
391
1001000
2000
존중하기 위해서는
16:58
is to engage directly
392
1003000
2000
사람들이 공공 생활에 반영하고 있는
17:00
with the moral convictions
393
1005000
2000
도덕적 신념들을
17:02
citizens bring to public life,
394
1007000
3000
직접 거론해 토론하는 것이
17:05
rather than to require
395
1010000
2000
사람들더러
17:07
that people leave their deepest moral convictions
396
1012000
3000
그들의 가장 내밀한 신념이
17:10
outside politics
397
1015000
2000
정치에 관여되지 못하도록
17:12
before they enter.
398
1017000
2000
요구하는 것보다 더 낫다는 겁니다.
17:14
That, it seems to me, is a way
399
1019000
2000
저는 그것이
17:16
to begin to restore
400
1021000
2000
민주적인 토론이라는 기술을 되살리는
17:18
the art of democratic argument.
401
1023000
2000
첫 걸음이라고 생각합니다.
17:20
Thank you very much.
402
1025000
2000
매우 감사합니다.
17:22
(Applause)
403
1027000
3000
(박수)
17:25
Thank you.
404
1030000
2000
감사합니다.
17:27
(Applause)
405
1032000
3000
(박수)
17:30
Thank you.
406
1035000
2000
감사합니다.
17:32
(Applause)
407
1037000
2000
(박수)
17:34
Thank you very much.
408
1039000
2000
감사합니다.
17:36
Thanks. Thank you.
409
1041000
2000
고마워요, 고맙습니다.
17:39
Chris.
410
1044000
2000
크리스
17:41
Thanks, Chris.
411
1046000
2000
크리스 고마워요
17:44
Chris Anderson: From flutes to golf courses
412
1049000
2000
크리스 앤더슨, : 플룻에서 골프 코스로
17:46
to same-sex marriage --
413
1051000
2000
그리고 동성 결혼까지
17:48
that was a genius link.
414
1053000
2000
기막힌 연결이었습니다.
17:50
Now look, you're a pioneer of open education.
415
1055000
3000
당신은 열린 교육의 개척자입니다.
17:53
Your lecture series was one of the first to do it big.
416
1058000
2000
강연 시리즈를 통해, 열린 교육을 최초로 대규모로 시도하셨었구요.
17:55
What's your vision for the next phase of this?
417
1060000
3000
다음 단계에 대해 어떤 계획을 갖고 있는지요?
17:58
MS: Well, I think that it is possible.
418
1063000
3000
샌델 : 이런 것을 생각하고 있는데요-
18:01
In the classroom, we have arguments
419
1066000
3000
수업 시간에 우리는
18:04
on some of the most fiercely held
420
1069000
3000
학생들이 중요한 사회문제에 대해서
18:07
moral convictions that students have
421
1072000
2000
매우 강력히 고수하고 있는
18:09
about big public questions.
422
1074000
2000
도덕적 신념들을 가지고 토론합니다.
18:11
And I think we can do that in public life more generally.
423
1076000
3000
는 그러한 토론이 실생활 속에서 보편화 될 수 있다고 봅니다.
18:14
And so my real dream would be
424
1079000
2000
저의 꿈은
18:16
to take the public television series
425
1081000
2000
우리가 한 수업들로
18:18
that we've created of the course --
426
1083000
2000
텔레비전 시리즈물을 만드는 것입니다.
18:20
it's available now, online,
427
1085000
2000
온라인으로는 지금도
18:22
free for everyone anywhere in the world --
428
1087000
2000
전세계 누구나 무료로 볼 수 있죠.--
18:24
and to see whether we can partner with institutions,
429
1089000
3000
그리고 여러 교육기관들과의 협력을 타진해 보고 싶습니다.
18:27
at universities in China, in India,
430
1092000
2000
중국, 인도나
18:29
in Africa, around the world,
431
1094000
2000
아프리카 또는 전 세계의 대학들과 말입니다.
18:31
to try to promote
432
1096000
3000
그 목적은
18:34
civic education
433
1099000
2000
사람들을 교육시키는 한편
18:36
and also a richer kind
434
1101000
2000
그리고 더 깊이있는 민주적인 토론을
18:38
of democratic debate.
435
1103000
2000
촉진하기 위해서 입니다.
18:41
CA: So you picture, at some point,
436
1106000
2000
앤더슨 : 언젠가
18:43
live, in real time,
437
1108000
2000
생방송으로
18:45
you could have this kind of conversation, inviting questions,
438
1110000
3000
중국과 인도에서 참여한 사람들에게서
18:48
but with people from China and India joining in?
439
1113000
3000
질문을 받으며 진행하는 이와 같은 대화를 할 수 있으리라 보시는거군요
18:51
MS: Right. We did a little bit of it here
440
1116000
2000
샌델 : 맞습니다. 그 일부를 이곳
18:53
with 1,500 people in Long Beach,
441
1118000
2000
롱비치에 모인 천오백명의 청중과 한 거지요.
18:55
and we do it in a classroom at Harvard
442
1120000
3000
하버드의 강의실에서도
18:58
with about 1,000 students.
443
1123000
2000
천명의 학생들과 이렇게 대화합니다.
19:00
Wouldn't it be interesting
444
1125000
2000
흥미롭지 않겠어요?
19:02
to take this way
445
1127000
3000
이런 방식으로
19:05
of thinking and arguing,
446
1130000
2000
생각하고 논쟁하면서
19:07
engaging seriously with big moral questions,
447
1132000
3000
중요한 도덕 문제에 대해 진지하게 토론하며,
19:10
exploring cultural differences
448
1135000
2000
문화적 차이를 탐구하고
19:12
and connect through a live video hookup,
449
1137000
3000
실시간 영상으로
19:16
students in Beijing and Mumbai
450
1141000
2000
베이징 및 뭄바이의 학생들과
19:18
and in Cambridge, Massachusetts
451
1143000
2000
메사추세츠 캠브리지의 학생들을 연결하여
19:20
and create a global classroom.
452
1145000
2000
범지구적인 강의실을 만드는 겁니다.
19:22
That's what I would love to do.
453
1147000
2000
이게 제가 하고 싶은 일입니다.
19:24
(Applause)
454
1149000
4000
(박수)
19:28
CA: So, I would imagine
455
1153000
2000
앤더슨 : 당신의 노력에
19:30
that there are a lot of people who would love to join you in that endeavor.
456
1155000
3000
동참하기를 원하는 많은 사람들이 있을 겁니다.
19:33
Michael Sandel. Thank you so much. (MS: Thanks so much.)
457
1158000
2000
마이클 샌델씨 감사합니다. (샌델 : 감사합니다.)
ABOUT THE SPEAKER
Michael Sandel - Political philosopherMichael Sandel teaches political philosophy at Harvard, exploring some of the most hotly contested moral and political issues of our time.
Why you should listen
Michael Sandel is one of the best known American public intellectuals. The London Observer calls him "one of the most popular teachers in the world" and indeed his lectures at Harvard draw thousands of students eager to discuss big questions of modern political life: bioethics, torture, rights versus responsibilities, the value we put on things. Sandel's class is a primer on thinking through the hard choices we face as citizens. The course has been turned into a public TV series with companion website and book: Justice: What’s the Right Thing to Do? In his newest book, What Money Can't Buy, he challenges the idea that markets are morally neutral.
"To understand the importance of his purpose," a Guardian reviewer wrote of the book, "you first have to grasp the full extent of the triumph achieved by market thinking in economics, and the extent to which that thinking has spread to other domains. This school sees economics as a discipline that has nothing to do with morality, and is instead the study of incentives, considered in an ethical vacuum. Sandel's book is, in its calm way, an all-out assault on that idea, and on the influential doctrine that the economic approach to "utility maximisation" explains all human behaviour."
Read more about his thinking on markets and morality: "Lunch with Michael Sandel" on FT.com >>
Michael Sandel | Speaker | TED.com